Příčinou prohry bylo, že Bc. et Bc. nad tím vůbec neuvažuje a fláká ta rozhodnutí jak Baťa cvičky. Taky proto jsem mu v poslední žalobě vytknul neschopnost, nekompetentnost a vrchnostenský přístup, takže u příštího rozhodnutí mu přidám podjatost.
1. Odpovědnost provozovatele je sice podle ÚS objektivní, ale podstatou tohoto přestupku není, že provozovatel něco nezajistí. Jak definuje ÚS, od provozovatele se ani nečeká, že by něco zajistil a ani k tomu nemá prostředky. Provozovatel je prostě odpovědný za stejné jednání, za které by byl odpovědný řidič, kdyby byl usvědčen. Proto je nutné zkoumat materiální znak tohoto jednání, a je úplně jedno, jestli se napřed přezkoumá materiální znak přestupku řidiče a pak se aplikuje na přestupek provozovatele, nebo se přímo označí jako materiální znak přestupku provozovatele. Tak to ostatně dělá i odvolací orgán, protože společenská nebezpečnost odpovědnosti provozovalete je nulová, takže se mu musí přišít jednání řidiče. Odůvodnění nebezpečnosti údajného překročení rychlosti ohrožením kočárku při stání na chodníku je samozřejmě 3,14čovina. Je to celé ovšem na trochu důkladnější rozbor.
3. Ovolací orgán není kompetentní pro posuzování správnosti měření. Ověřovací list není platný, neboť součástí Ověřovacího listu je odvolání na Návod k použití, který vyžaduje pravidelnou údržbu měřícího zařízení. Tato údržba musí být z povahy věci provedena dokumentovaným způsobem. MP Židlochovice takovou údržbu není schopna prokázat (podklady mám).
4. Správní orgán neučinil nezbytné kroky. ÚS se vyjádřil, že nutnou podmínkou k tomu, aby bylo možné stanovit objektivní odpovědnost provozovatele a přitom nebylo významně zasaženo do jeho vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny, je subsidiarita přestupku provozovatele vozidla, tj. nutnost provést nezbytné kroky při zjišťování skutečného pachatele přestupku. Takto vyjádřená subsidiarita správního deliktu činí z objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla prostředek, který za účelem dosažení sledovaného cíle mnohem šetrněji zasahuje do jeho vlastnického práva, než by tomu bylo v případě takové její varianty, která by umožňovala uložení pokuty bez dalšího. Pokud si správní orgán zjednodušuje tuto činnost tak, že nekoná kroky žádně nebo nedostatečné, nutně pak v konkretním případě do tohoto práva provozovatele vozidla zasahuje.
6. V odborné literatuře (např. Mates, P. a kol.: Základy správního práva trestního, 5. vydání, Praha: C. H. Beck, 2010) je standardně prezentován názor, že pro celou oblast správních deliktů by měly být upraveny liberační důvody tak, aby se skutečně jednalo o odpovědnost objektivní a ne o odpovědnost absolutní (ustanovení § 125f, odst. 5 odpovědnost provozovatele neobjektivizují, neboť buď řeší šlendrián státní správy v evidenci, nebo jsou mimo dosah provozovatele). Judikatura je dokonce uvádí, že liberační důvody je nutné hledat a uplatňovat i v případech, kdy nejsou v daném předpisu výslovně upraveny (např. rozsudek NSS ze dne 18. 04. 2013, č. j. 1 As 188/2012 – 30). Jestliže zák. č. 250/2016 Sb. už obsahuje tento obecný liberační důvod, který se vztahuje obecně na odpovědnost právnické osoby a také na odpovědnost provozovatele vozidla podle zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pro všechna ostatní ustanovení uvedeného zákona, pak jej nelze odmítnout pouhým odkazem na speciální ustanovení. Naopak je nutné obecné ustanovení o liberačním důvodu použít i v tomto případě, nebo řádně vysvětlit, proč nemůže být použit. (Možná je nutné použít verzi pro dříve platné zákony)
Tak to jen tak nahrubo, samozřejmě je to nutné upravit a přizpůsobit.
Pokud máte dva měsíce na podání žaloby a další měsíc bude trvat, než budete vyzván k platbě, jsou to celkem tři měsíce. Protože mám obdobným způsobem postavené tři žaloby už rok a půl u krajského soudu (jedna z nich na přesně stejné místo), měly by na podzim přijít na řadu. Můžete si tedy po dvou měsících podat vlastní žalobu a podle toho, jak dopadnou ty moje, ji pak stáhnout nebo zaplatit poplatek. Nicméně předpokládejte, že šance není ani 50:50; já jsem připraven podat kasační stížnosti a teprve tam se bude lámat chleba.