Jo, je to tak - poměrně častá citace výluky byla "způsobenou provozem vozidla"... a finito. Nicméně vedu polemiku o tom "chucpe".
Pokusím se vysvětlit, v čem vidím chucpe (i když je možné, že to fakt vidím jen já a pojišťovákům to přijde cajk). Máme pojistný produkt A (obecnější pojištění) a pojistný produkt B (zákonné pojištění). Pak máme nějaké podmínky, na které je navázána veřejnoprávní povinnost mít zákonné pojištění, a k produktu B veřejnoprávní regulaci toho, co musí minimálně smlouva krýt. Trochu matoucí může být fakt, že nelze dát rovnítko mezi situace, kdy je provozovatel povinen smlouvu uzavřít, situace, které ta smlouva krýt musí, a co reálně (v konkrétní verzi i konkrétního pojistitele) kryje.
Za chucpe považuji (a reálně jsem to zažil ve fázi sporu o plnění pojišťovnou, nikoliv při kontraktaci), pokud je demarkace mezi produktem A a produktem B vymezena tak, že je vyjmuto cokoliv, co by mohl potenciálně krýt produkt B, bez ohledu na to, zda skutečně zákonná povinnost uzavřít pojištění typu B vznikla. Zejména pokud je to formulované tak, že to připouští i výklad, že konkrétní událost sice aktivuje výluku z A, ale z B by to stejně kryto nebylo, i kdyby ho pojistník měl (kvůli nějakým dalším skutečnostem, které jsou ale ve výluce z A záměrně potlačeny).
S výlukou typu "způsobenou provozem vozidla" nemám naprosto žádný problém. To je jasné jak facka - ujasním si, co je vozidlo, případně co je provoz, a vím, že A to nekryje. Pak mám tedy na výběr buď uzavřít POV (a v případě, že standardní POV nebude dle názoru pojišťovny krýt třeba ty shozené palety ve skladu, protože to prý není provoz vozidla, tak i třeba nějaké pojištění přímo na to, pokud o to budu stát a pojišťovna něco takového nabídne).
Problém mám s tím, když pojišťovna fakticky jedná stylem, že má produkt A, produkt B a pak nějakou hraniční událost U, o které tvrdí, že produkt A ji samostatně nekryje, produkt B ji taky nekryje, ale že když si pořídím A+B, tak při dobré náladě si likvidátor hodí kostkou a z jedné z těch smluv to zlikviduje, aby si zákazníka nenas*al.