1460
« kdy: 07 Ledna 2022, 01:13:32 »
První pracovní verze odvolání:
Odvolání
Proti usnesení č.j. MHMP 2135234/2021/Ant podávám odvolání.
Správní orgán napadeným usnesením zastavil správní řízení vedené pod spis. zn. S-MHMP 345592/2021/Ant podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., což zakládá na jeho nezákonnosti. Správní orgán měl k dispozici nejen přiznání účastníka řízení učiněné před zahájením správního řízení, ale i přiznání učiněné během ústního jednání, které již nebylo podáním vysvětlení a nelze tak uplatnit § 137 odst. 4 správního řádu. V usnesení citovaný rozsudek tedy není přiléhavý a nelze v tomto případě uplatnit.
Tvrzení, že jsem se ústního jednání nezúčastnil pak není založeno na pravdě. K ústnímu jednání se dostavil můj zmocněnec, vybaven plnou mocí, kterou byl zmocněn činit veškeré úkony jako já.
Argumentace správního orgánu, že nemohl provést výslech obviněného (mne) je pak také irelevantní. Správní orgán měl k dispozici zmocněnce, jemuž mohl klást stejné otázky jako mně a zmocněnec mohl na otázky odpovídat stejně jako já.
Skutečnost, že správní orgán nevyhověl žádosti účastníka řízení o stanovení lhůty na nastudování spisu a vyjádření, pak považuji za šikanózní jednání a porušení práv účastníka řízení. Zvláště v kontrastu s tím, že správní orgán nedodržel zákonem mu danou lhůtu pro zahájení řízení.
Správní orgán tvrdí, že přestupek měl být spáchán nerespektováním vodorovné dopravní značky V 12c (zákaz zastavení). Tato značka ovšem vypadá zcela identicky jako vodorovná dopravní značka V 4 (vodící čára) v přechodném provedení dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 294/2015 Sb. Správní orgán nijak neprokázal, že se skutečně jedná o značku V 12c a nikoli o dopravní značku V 4 v přechodném provedení. Navíc i pokud by tomu tak skutečně bylo, řidič vozidla nemá jak na místě ověřit nebo zjistit, o kterou značku se jedná a pak zcela absentuje zavinění.
Pokud tedy správní orgán skutečně chtěl správní řízení zastavit, musel by tak učinit dle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.
Žádost o informace
1. V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace, od kdy je u Magistrátu Hlavního města Prahy zaměstnána Mgr. Oxana Antošová.
2. V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace, zda je Magistrátu Hlavního města Prahy známa skutečnost, že Mgr. Oxana Antošová byla pravomocně odsouzena za přečin usmrcení z nedbalosti spáchaného na nezletilé osobě (viz rozsudek č.j. 3 T 194/2017 – 367, který vydal dne 21.12.2017 Okresní soud v Příbrami).
3. V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace, zda byla Magistrátu Hlavního města Prahy skutečnost zmíněna v předchozím bodu známa v době přijetí Mgr. Oxany Antošové do pracovního poměru.
Odvolání - pokračování
Že o takové prkotině, jako je údajný banální přestupek zaparkování vozidla na nějaké čáře namalované na silnici, rozhoduje osoba, která zabila malou Natálku, pak považuji za postup zcela v rozporu s dobrými mravy a za naprostý hyenismus.
Navíc lze konstatovat, že osoba, která nedokáže zvládnout ani takovou jednoduchou věc, jako uhlídat a nenechat utopit šestiletou holčičku (přičemž utopení nenastane zase tak rychle), která se koupe jen pár metrů od břehu, jen těžko může dokázat tak náročnou a komplexní činnost, jako je vedení správního řízení v souladu se zákony.
Vzhledem k výše uvedenému žádám, aby bylo napadené odvolání zrušeno a řízení následně zastaveno v souladu se zákonem dle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.
Je samozřejmě již jen na posouzení odpovědné úřední osoby, zda tomuto odvolání vyhoví v souladu s § 87 správního řádu autoremedurou a nebo zda dle § 88 správního řádu předá celý spis včetně tohoto odvolání k nadřazenému správnímu orgánu, aby se těmito argumenty zabývaly úřední osoby na Ministerstvu dopravy a o odvolání rozhodly ony.
S pozdravem a přáním pěkného dne
Číkus
