30kmhcz

Jan Novák> Patrně máme jiný názor, zda větší zlo představují fízlové a nebo očkovací vyhláška, nicméně v zásadě nejsme vepři. :-)

Pane Číkusi, hledala jsem na webu kontakt na paní A. a našla tuhle diskusi. To co jsem si tady přečetla, se mnou úplně otřáslo. Od včerejška na to pořád myslím a teď jsem se rozhodla zaregistrovat, abych vám napsala - netahejte tu tragédii do přestupkového řízení. Nijak si tím nepolepšíte a akorát si zhoršíte karmu. Když si přečtete ten rozsudek (pokud je pravý, ale to musíte vědět vy), ta paní neměla na hlídání jedno dítě. Pracovala jako vychovatelka v dětském domově a když bylas dětmi v létě na táboře u vody (nechala se dětmi ukecat, sama tam jít nechtěla), utopila se jedna malá holčička. Měla plavací kruh, ale asi se ho pustila. Já jsem jako malá udělala stejnou blbost, ale zachránila mě máma. Jenže ta měla na hlídání jenom mě, tady byly 2 ženské na 17 dětí.

Podle rozsudku měla právě tahle vychovatelka s holčičkou blízký vztah, hodně se jí věnovala a učila ji plavat. Nejspíš ji její smrt vzala víc než rodiče, kteří to děvčátko šoupli do děcáku. IMHO má zničený život a každý den až do smrti bude mít tu hrůzu před očima a trápit se, co mohla udělat jinak. Trest od soudu dostala, odpykala si ho a přijde mi naprosto nelidské, abyste jí tu minulost předhazoval. Kdyby spáchala nějaký úmyslný zločin, kdyby se dopustila něčeho ohavného... ale uhlídat malé děti ve vodě je mimořádně náročné. Každý rodič ví, že je mnohem bezpečnější pustit jim telku nebo vrazit tablet... a pak všichni bědují, že mladá generace jen sedí na zadku. Tahle paní měla veskrze dobré úmysly, chtěla dopřát trochu radosti opuštěným dětem z děcáku - prosím vás, netýrejte ji.

Děkuji za Vaši konstruktivní a slušnou reakci a skutečně to nemyslím ironicky.

Na začátek se ale nemohu nezeptat: Na základě čeho soudíte, že mi tento postup nepomůže? Máte nějaké zkušenosti se správním řízením? Já se naopak na základě nemalých zkušeností domnívám, že pomůže. Nicméně primárním účelem není aby mi to pomohlo.

Nemohu s Vámi nesouhlasit ve věci, že paní A. již byla za své pochybení potrestána a trest si odpykala. Stejně tak souhlasím s tím, že je patrně dostatečně potrestána už tím, že se ta tragédie stala.

Účelem tohoto postupu není ani v nejmenším trestat paní A. za ten incident. Předpokládám, že to neudělala schválně a že jí samotnou to velice mrzí. Jako polehčující okolnost také nelze nezmínit, že o tu holčičku stejně nikdo neměl zájem, když byla umístěna do dětského domova.

Účelem je potrestat paní A. za dle mého názoru a smyslu pro spravedlnost mnohem horší a mnohem více zavrženíhodnou věc. Za to, že se živí tím, že z peněz slušných lidí těmto slušným lidem jen a pouze škodí. Dovolím si presumovat, že k přijetí "práce" na pozici úřednice (referentky správního řízení - přestupků) ji nikdo nenutil a neučinila tak v rámci nějaké krajní nouze. Ostatně, pokud by tomu tak bylo, nic jí nebrání se mi neformálně ozvat a pokusit se nějak obhájit. Minimálně mou e-mailovou adresu má k dispozici a jako úřednice může též využít registru osob.

Domnívám se, že je povinností každého občana takovýmto karikaturám ubližovat, kdykoli je to možné, a že v takovémto případě lze v souladu s dobrými mravy užít i prostředky, které by byly ve sporu s lidmi jinak považovány za nepřijatelné. Jak víme, zločin na tyranovi není zločinem.

Kreativní usnesení ÚOOÚ. Také máte pocit, že bude potřeba podat hned 3 nečinnostní žaloby? :-)

vajgl> Přihoďte ještě ostatní dokumenty. Zatím to vypadá slibně.

Kárné řízení proti fízlům? Fízlové proti fízlům? Nápad na trestní oznámení na kolaborantského právníka, kterému není blbé fízlům pomáhat? Cenzura fízla? Začínám být ohledně budoucnosti optimistický. :-)

Tohle mi vhazuje pošta běžně. Jsou to ale (většinou, pokud doručovatelka nezapomene vhodit i zbytek) 3 strany, kde na druhé straně je nějaký blábol o zpracování osobních údajů a na třetí straně seznam zásilek (PSČ podací pošty, data do kdy budou zásilky uloženy, jejich podací čísla a ověřovací kódy pro změnu doručení). Také by k tomu měla být vhozena poučení odtržená z obálek.

Pokud můžete prokázat, že nebyly vhozeny ostatní potřebné náležitosti, fikce uplatnit nezle. Obávám se ale, že pošta bude tvrdit, že bylo vhozeno vše potřebné a úřad bude věřit jí a ne Vám.

Proboha hlavně nikam nevolejte, tím si jen a pouze uškodíte! Pokud to chcete vzdát, nedělejte vůbec nic a počkejte na další obsílku.

Bylo by to ale velká škoda, vzhledem k závažnosti přestupku se nezačínalo výzvou k uhrazení určené částky (také "sprdelní výzva" nebo "odpustek"). Jinak řečeno, horší to být nemůže a byla by škoda alespoň nezkusit zabojovat. Při prohře to dopadne stejně jako v případě naprosté pasivity. V případě výhry to máte zadarmo. A tak jako tak se alespoň naučíte postupy ve správním řízení, což může být v budoucnu nedocenitelné.

Navíc se zde rýsuje další argument: Je úřední parazit schopen prokázat, že v době přestupku skutečně na proměnné značce svítilo číslo 80? A během správního řízení se určitě objeví další munice.

Spolupráce s.r.o. je zásadní.

Spolupracující řidič se přizná, ale pouze při podání vysvětlení, pak už ne. Cílem této strategie je aby spolupracující řidič zdržel úředního parazita natolik, že už nestihne zahájit správní řízení s provozovatelem, ale aby sám nebyl potrestán. Hledejte pojem "Číkusmut" a nebo se podívejte na d-fense.

Existující cizinec, který ovšem nekomunikuje, je k ničemu. Lepší je cizinec, který komunikuje (a ani nemusí existovat). Více třeba v tomto vláknu.