30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 13 Dubna 2021, 19:23:33
-
A to jsem si myslel, že už mne v téhle branži nic nepřekvapí...
14.01.2020 - Pyrát v dodávce nerespektoval zákaz vjezdu nákladních automobilů B4 a navíc neměl nasazeny brýle, ač má v ŘP kód 01.01
??.12.2020 - Pyrátovi doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200114-freddy-bryle/2012xx-so1-predvolani.pdf) (ignorováno)
06.04.2021 - Pyrátovi doručeno rozhodnutí (http://acab.cikus.net/200114-freddy-bryle/210406-so1-rozhodnuti.pdf)
Viděli jste už někdo něco podobného? Kvalifikovat jízdu bez brýlí jako jízdu bez ŘO mi přijde jako velice kreativní...
-
Hm, tak s tímhle jsem se také ještě nesetkal.
-
Kreativni ano, ale na obranu jsem zvedav.
Mam ridicak na osobak, jsem chycen za volantem nakladaku. Jizda bez ridicskeho opravneni?
Mam ridicak na osobak, bryle nutne, bryle nemam. Je to rozdil proti predchozimu?
-
Já tam rozdíl vidím, vždyť i řízení bez posudku o zdravotní způsobilosti je jiný přestupek než jízda bez ŘO (byť tedy s taky pěkně mastnými postihy).
Já bych teda chybějící brýle viděl tak na zbytkový přestupek dle § 125c(1)(k).
edit: Nic relevantního jsem k tomu zatím nedohledal, ale třeba tady (https://ak-rp.cz/index.php/cz/aktuality/108-jsme-povinni-pouzivat-pri-rizeni-bryle-nebo-cocky), tady (https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/bryle-a-cocky-za-volantem), tady (https://akpytela.cz/clanky/articles/rizeni-vozidla-s-brylemi-ci-cockami/), tady (https://auto.tn.nova.cz/clanek/novinky/menite-bryle-a-cocky-pozor-na-chytak-v-ridicaku-hrozi-pokuta.html), tady (https://www.lentiamo.cz/cocky-a-ridicak.html) na to mají podobný názor. A tady (https://www.auto.cz/bryle-za-volantem-zaostreno-na-zrak-73881) se dokonce odkazují na nějakou parazitku z policejního prezidia.
Nic co by podporovalo výklad parazitů z Tachova nenacházím.
edit2: A tady (https://www.12bodu.cz/rizeni-motoroveho-vozidla-bez-dioptrickych-bryly-poradna-3873.html) to dokonce tvrdí ODBORNÍK! :-D
-
Ano, kdyz googlim, tak nachazim v bulvaru stejny paragraf se smesnym postihem, ale zduvodneni nikde zadne a jsem zvedav, zda to odvolacka pokryje.
Off topic: Setkal se nekdo s tim, ze ziskal ridicak bez bryli, a na zaklade pozdejsiho bonzu ocare (drive nez v 65 letech) by mu mel byt omezen ridicak nejaky kodem?
-
Tak už jsem našel i opačný názor (https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/ridicske-prukazy-omezeni-bryle_1910120702_zit):
Pokud policie zjistí, že motorista porušil příslušné zdravotní nebo jiné omezení zapsané v řidičském oprávnění, může dostat zákaz řízení, vysvětluje policejní mluvčí Hana Rubášová.
„Pokud má řidič v průkazu zaznamenám harmonizační kód vztahující se například řízení vozidla v daném časovém úseku, a poruší toto omezení, tak se dopouští protiprávního jednání, za které hrozí až zákaz řízení,“ říká Rubášová.
-
No já bych se bránil tím, že jsem měl čočky.
Otázkou je jestli z kontroly existuje nějakej záznam a jestli mu vůbec ty brýle ty vopičačky vyčítali a co jim na místě řekl.
Nicméně sehnat pár účtů za čočky z doby před kontrolou by neměl být problém.
Bohužel s tím 3,5 tuny to platí, ale i to je IMHO hratelné na materiální aspekt (ještě nedávno tam ten vůz směl) - tady bych hledal nějaké materiály okolo umístění té značky a zda bylo po změně posuzováno zda tam tabulku dát či ne.
Nicméně tohle je zářný příklad hodně zákeřného silničního fašismu prováděný dvěma kurvami a jediný spravedlivý trest za to by mi připadal šoupnout je na pár hodin do tělocvičny mezi mukly s dlouhodobým trestem na Mírov a zhasnout.
-
Na to pozor, je rozdíl (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-31#f4745684) mezi
01.01 Brýle
01.02 Kontaktní čočky
01.05 Oční kryt
01.06 Brýle nebo kontaktní čočky
01.07 Specifické optické pomůcky
Zákaz vjezdu je prkotina proti tomu hrozícímu zákazu.
-
Rozdíl v těch kódech je, ale materiální znak přestupku řízení s čočkami místo s "povolenými" brýlemi se bude SO a soudům držet přece jenom o trošku hůř.
Zvlášť pokud by si Pyrát nechal od doktora udělat potvrzení, že čočky jsou taky OK, a narychlo si nechal ten harmonizační kód změnit z 01.01 na 01.06 a vystavit nový ŘP.
-
Asi bych take sel cestou kontaktnich cocek (samozrejme zalezi na tom, co ridic vykladal policajtum) a hral to na chybejici materialni aspekt. Klidne bych sel na ustni jednani s cockami a SO je na miste ukazal, ze je nosim.
OT - kdysi davno mi take hrozilo, ze budu mit v RP napsane "bryle nutne" - a i kdyz jsem az do operace bryle na rizeni pouzival, uz tehdy (25+ let nazpet) jsem si rikal, ze se nechci nechat buzerovat od policajtu za to, kdyz zapomenu si dat na nos bryle. Proto, kdyz jsem byl na lekarske prohlidce ohledne zdravotni zpusobilosti vlastnit ridicak, jsem se behem cekani, nez se mi bude lekarka venovat, naucil posledni dva radky nazpamet a proslo to :-)
-
A to jsem si myslel, že už mne v téhle branži nic nepřekvapí...[...]Viděli jste už někdo něco podobného? Kvalifikovat jízdu bez brýlí jako jízdu bez ŘO mi přijde jako velice kreativní...
Že je někdo v této "branži" opravdu zkušený se pozná mj. i podle toho, že si nemyslí, že by nemohl být překvapen - právě proto, že už toho viděl tolik, nemá žádné iluze o tom, co ještě neviděl :)
K věci. Ne, nikdy jsem zákaz za chybějící brýle neviděl ani neřešil. Z rychlíku jsem zkusil prohledat zdroje, ale našel jsem zhruba to, co už je výše odkazováno. Komentáře jsou klasicky blábolivé, píše se v nich třeba „Řidičské oprávnění je v takových případech platné pouze tehdy, pokud žadatel či držitel uvedenou podmínku splňuje.“ (Kučerová, H. Zákon o silničním provozu s komentářem a judikaturou a předpisy souvisejícími. 4. aktualizované vyd. Praha: Leges, 2018) Ale už nijak nevysvětluje ani jak se k tomu názoru došlo, ani co je to takové "neplatné ŘO", resp. jaké jsou důsledky nesplnění podmínky. Náhodně nalezené články se převážně shodují na tom, že porušení podmínek je zbytkový přestupek, ale bral bych to s rezervou, je to povrchní a většinou mimo zaměření textu. Např. ani není vysvětleno, jde-li o k-čkový přestupek, co přesně je ta porušená povinnost - určitě ne § 84 či § 93 ZPPK (nebo cokoliv dalšího kolem průkazů a oprávnění), protože ty nejsou v hlavě II. Snad by se dalo uvažovat o § 3(1), ale i to je dost šroubované.
Mnohem cennější by byla konkrétní kazuistika. V databázi judikatury jsem neobjevil nic, konkrétně výskyt § 93 odst. 1 ZPPK v tom, co je zveřejněno na webu NSS, je prázdná množina, stejně tak nic použitelného nevypadne při vyhledání § 125c(1)(e)(1) a filtrování na slova jako "brýle", "harmonizovaný" atp.
Osobně to vidím jako zhruba tisící padesátý třetí bug v ZPPK. IMHO je charakterem podmíněného ŘO nikoliv to, že neplnění podmínky = nemám ŘO, ale mám ŘO + dodatečné povinnosti. Bug spočívá v tom, že to není stanoveno jednoznačně, a pak hlavně v tom, že neplnění povinností plynoucích z podmínění ŘO nemá vlastní skutkovou podstatu (nebo aspoň nějakou lepší obecnou povinnost v hlavě II, aby na to pasoval zbytkový přestupek).
Obranu bych taky navrhoval postavit jednak na čočkách (chce-li obviněný maximalizovat šance, měl by udělat nějakou přípravu, např. najít účtenky za čočky s datem předcházejícím skutku, nechat si dodatečně zapsat ten kód 01.06 atp.), ale jinak především na striktním znění ZPPK. § 125c(1)(e)(1) je přímý odkaz na § 3(3)(a), kde se píše, že řídit může "osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel ...". Držitelem příslušného ŘO obviněný je, daný přestupek tak nemohl spáchat, tečka. Jestli porušil povinnost mít brýle, tak ať je případně (a po prokázání) trestán za toto porušení, podle odpovídající skutkové podstaty.
Ale doporučuju to nepodcenit, vypadá to sice absurdně, ale dovedu si představit, že by zákaz za chybějící brýle přes SO2 i soudy prošel, i když jako méně pravděpodobný výsledek.
-
ad nákladní vozidla :
neexistuje ten crafter i v "M1" homologaci ?
pak by tam zcela chyběl materiální aspekt
( podle mě tam chybí i teď, pakliže se skutečně nejedná o vozidlo, pro jehož řízení je třeba RP sk. C )
-
17.05.2021 doručena výzva k doplnění blanketního odvolání, lhůta stanovena usnesením na 5 pracovních dní.
-
Jelikož už je po deadline pro doplnění odvolání, jeví se jako rozumnější to poslat přímo na SO2. Návrh k připomínkování:
Vyjádření k odvolání proti rozhodnutí č.j. 850/2020 – ODSH/TC-7
Úvodem připomínám, že v sankčním řízení se neuplatňuje zásada koncentrace řízení a tedy mohu přinášet nová tvrzení, uplatňovat nové skutečnosti a návrhy důkazů po celou dobu správního řízení (viz rozsudek 1 As 136/2012 nejvyššího správního soudu).
Ad údajné nerespektování značky B4
Ze spisu neplyne žádný důkaz, že by vůbec předmětné vozidlo mělo kolem této značky projet. Mezi značkou a místem silniční kontroly není přímá viditelnost a navíc se mezi značkou a místem zastavení vyskytují připojení cest, kterými je také možné přijet.
Pokud by však vozidlo přeci jen přijelo kolem předmětné značky, ze spisu nevyplývá důkaz, že ve chvíli míjení značky jsem měl být řidičem právě já (také z důvodu absence přímé viditelnosti).
Pokud by vozidlo přeci jen přijelo kolem předmětné značky, je třeba také uvést, že tato značka je doplněna dodatkovou tabulí „mimo dopravní obsluhy“. Příčetnému správnímu orgánu pak jistě dojde, že dodávkou se málokdo projíždí jen tak pro radost, ale že pravděpodobně provádí zásobování. Navíc ze zásady in dubio pro reo plyne, že správní orgán musí prokazovat, že se o zásobování nejednalo a nikoli naopak (že by musel obviněný prokazovat, že se jednalo o zásobování).
I v případě, že by se o zásobování nejednalo, zcela zde absentuje materiální aspekt, neboť značka B4 byla osazena ještě v době, kdy zakazovala vjezd pouze nákladním automobilům nad 3,5 tuny (přičemž předmětné vozidlo má hmotnost nižší než 3,5 tuny), takže jejím smyslem nepochybně bylo zamezit vjezd pouze velkým nákladním automobilům nad 3,5 tuny.
Ad údajné řízení bez řidičského oprávnění
V době jízdy i během silniční kontroly jsem měl nasazeny kontaktní čočky. Jsem si vědom toho, že dle harmonizovaného kódu v mém řidičském průkaze jsem povinen užívat brýle, ale jelikož účinek brýlí a kontaktních čoček je stejný, zcela zde absentuje materiální aspekt přestupku.
Navíc i pokud bych řídil bez brýlí i bez kontaktních čoček, zcela jistě by nebyla naplněna skutková podstata přestupku dle § 125c(1)(e)(1) ZPPK, neboť je prokazatelné, že jsem držitelem příslušného řidičského oprávnění.
-
Pyrát už má nový ŘP, kde harmonizovaný kód není uveden. Je vůbec v kartě řidiče ukládána historie těchto kódů, nebo jsou tam pouze platné? Netuší někdo?
-
Nástřel doplnění odvolání (vzhledem k uplynutí stanovené lhůty raději k odeslání přímo na SO2):
Vyjádření k odvolání proti rozhodnutí č.j. 850/2020 – ODSH/TC-7
Úvodem připomínám, že v sankčním řízení se neuplatňuje zásada koncentrace řízení a tedy mohu přinášet nová tvrzení, uplatňovat nové skutečnosti a návrhy důkazů po celou dobu správního řízení (viz rozsudek 1 As 136/2012 nejvyššího správního soudu).
Ad údajné nerespektování značky B4
Ze spisu neplyne žádný důkaz, že by vůbec předmětné vozidlo mělo kolem této značky projet. Mezi značkou a místem silniční kontroly není přímá viditelnost a navíc se mezi značkou a místem zastavení vyskytují připojení cest, kterými je také možné přijet.
Pokud by však vozidlo přeci jen přijelo kolem předmětné značky, ze spisu nevyplývá důkaz, že ve chvíli míjení značky jsem měl být řidičem právě já (také z důvodu absence přímé viditelnosti).
Pokud by vozidlo přeci jen přijelo kolem předmětné značky, je třeba také uvést, že tato značka je doplněna dodatkovou tabulí „mimo dopravní obsluhy“. Příčetnému správnímu orgánu pak jistě dojde, že dodávkou se málokdo projíždí jen tak pro radost, ale že pravděpodobně provádí zásobování. Navíc ze zásady in dubio pro reo plyne, že správní orgán musí prokazovat, že se o zásobování nejednalo a nikoli naopak (že by musel obviněný prokazovat, že se jednalo o zásobování).
I v případě, že by se o zásobování nejednalo, zcela zde absentuje materiální aspekt, neboť značka B4 byla osazena ještě v době, kdy zakazovala vjezd pouze nákladním automobilům nad 3,5 tuny (přičemž předmětné vozidlo má hmotnost nižší než 3,5 tuny), takže jejím smyslem nepochybně bylo zamezit vjezd pouze velkým nákladním automobilům nad 3,5 tuny.
Ad údajné řízení bez řidičského oprávnění
Správní orgán uvádí, že mám povinnost mít při řízení nasazeny brýle, což odůvodňuje tvrzením, že mi řidičská oprávnění byla udělena s harmonizovaným kódem 01.01. Toto tvrzení je ovšem nepravdivé a jediným pseudo-důkazem pak má patrně být list č. 8 spisu, který obsahuje jakousi napodobeninu výpisu z karty řidiče, která ovšem není jakkoli verifikována a nelze ověřit její pravost. Takových podobných papírů s textem jsem schopen vyrobit libovolné množství s libovolným obsahem. Jako důkaz, že harmonizovaným kód 01.01 se v mé kartě řidiče nevyskytuje přikládám originál výpisu z karty řidiče, který je opatřen kulatým razítkem úřadu a podpisem oprávněné úřední osoby.
Pro úplnost uvádím, že jediný harmonizovaný kód v mé kartě řidiče je 79 u skupiny A1.
V době jízdy i během silniční kontroly jsem měl nasazeny kontaktní čočky. I pokud bych byl při řízení povinen užívat brýle, účinek brýlí a kontaktních čoček je stejný, tak by zde stejně zcela absentoval materiální aspekt přestupku.
Navíc i pokud bych byl povinen brýle užít, ale přesto řídil bez brýlí i bez kontaktních čoček, zcela jistě by nebyla naplněna skutková podstata přestupku dle § 125c(1)(e)(1) ZPPK, neboť je prokazatelné, že jsem držitelem příslušného řidičského oprávnění.
-
Jak to dopadlo netuším. Pyrát se prý obrátil na advokáta, SO2 to údajně vrátil k SO1, ale nic víc nevím.
-
Blbě se zeptám. Co když v kartě u očního a třeba u obvoďáka mám napsáno řídit s brýlemi ale v řidičáku nic. Nikdy jsem nedostal žádnej papír že to mám hlásit ani výzvu z ouřadu že by to tam hlásil doktor. Způsobim nehodu. Počitám že to nikdo lustrovat nebude a jelikož jsem u doktora nic nepodepisoval, tak si nejsem vědom.
A teď malé ALE- při každoroční prohlídce v práci (ekonor,služebák apod.) podepisuju výsledek, že je mám mít. Tak to je asi špatný ? Máte s tím nějakou zkušenost?
-
K žádosti o výuku v autoškole se přikládá posudek praktického lékaře, ten musí být před zahájením kurzu.
Z toho se vychází.
Jinak, kontaktní čočky nosím a mám na emailu faktury. Kdyby bylo potřeba.
-
Byl jsem informován, že došlo k zastavení řízení. WiN.