Procesní záležitosti > Rozsudky NSS a ÚS

[LOST] Prodala auto pirátovi

(1/6) > >>

kdo:
Ve zkratce: obviněná prodala auto osobě s trvalým pobytem na MÚ (dále jen "pirát"), která přislíbila dokončit převod na základě plné moci, což však neučinila. Následně začaly obviněné chodit výzvy k úhradám určených částek ze všech koutů ČR. Na moje doporučení neprodleně podala žádost o změnu osoby provozovatele/vlastníka a na výzvy začala odpovídat unifikovaným dopisem vč. č. j. žádosti o zápis změny a s přiloženou kopií kupní smlouvy. Většinou to stačilo, aby úřady daly
pokoj, nikoli však ve Valašském Meziříčí (MÚVM).

V mezičase se otci obviněné podařilo auto vypátrat a zjistit, že pirát jej prodal další osobě. Auto od této osoby (bohužel za hotové a bez smlouvy) vykoupil a nechal zlikvidovat. Po mém soudu to nebyl dobrý nápad, jelikož žádost o likvidaci musela obviněná podepsat, a tak to celé nyní působí dojmem, jako kdyby kupní smlouvu zfalšovala. To jsem považoval za asi jediné slabé místo.

MÚVM po čase rozhodl o vině. Sepsali jsme poměrně dlouhé odvolání, jehož obsah je víceméně zřejmý z přiloženého dokumentu. Doposud jsem měl s KÚZK docela dobré zkušenosti, takže mne to rozhodnutí poněkud překvapilo, zejména skutečnost, jakým způsobem odbyl obviněnou v otázce liberačních důvodů. Zábavná je rozhodně část, kde se SO2 pod bodem [31] vrací až kamsi po Břetislavova dekreta.

Budu samozřejmě rád za každý rozumný nápad, radu, připomínku.

hh:
Nutno říct, že rozhodnutí KÚZK má svoji úroveň, a to i posuzováno absolutně, v kontrastu s obvyklou úřednickou tvorbou září jako supernova. S některými myšlenkami, možná dokonce s většinou, sice nelze souhlasit, ale je velmi osvěžující, že je alespoň s čím polemizovat, tedy že není problém s jazykovou stránkou (porovnejme např. s Ing. Sieglem), nejde o náhodnou koláž vět pocházejících z různých šablon a jiných textů, nedávajících dohromady smysl atd. atp.

Žalobu bych určitě podal, jde o skoro ideální kombinaci okolnostích dávající příslib reálné šance na úspěch nejen v konkrétní věci, ale možná i na zanechání trvalejší stopy. Rád s tím pomůžu (asi ne to celé napsat, ale určitě alespoň identifikovat možné argumenty a redigovat návrhy), jen teď mám minimálně do konce příštího týdne množinu volného času prázdnou - ale jestli mezitím přesvědčíte obviněnou a připomenete se, určitě v zákonné lhůtě něco dáme dohromady.

kdo:
Obviněná s podáním žaloby souhlasí. V takovýchto případech, kdy se nůžky mezi právem a spravedlností rozevírají abnormální měrou, beru soudní poplatky a náklady na právní zastoupení na sebe, takže obviněná může pouze vyhrát.

Rozhodnutí ZK mají obvykle vysokou úroveň a uznávám, že tohle je po jazykové i formální stránce skutečně kvalitní, stejně jako ale na druhou stranu až absurdně iuspositivistické. Domnívám se, že spadá přesně do té kategorie přehnaně formalistických aktů, o nichž ÚS prohlásil, že jsou zdrojem odcizení a nedůvěry v právo.

Jako hlavní bod odvolání bych viděl skutečnost, že rozhodnutí SO1 vychází z právně nepřípustného důkazu - SO1 pracoval s výpisem z CRV vědom si skutečnosti, že osobní údaje v něm jsou nesprávné. Podpůrně bych trval na tom, že uložení sankce postrádá jakýkoli jiný než fiskální efekt. Pokud z tohoto vlákna vzejdou nějaké další smysluplné nápady, samozřejmě je rád zapracuji.

hh:
Začal bych s tou liberací. Výklad KÚ je extrémně zužující, oni vlastně tvrdí, že liberační účinky má podání jen takové žádosti, která nakonec vede k změně v registru, tedy že to je vlastně jen pojistka proti nezákonné nečinnosti/pomalosti registru, nikoliv ochrana provozovatele dávající mu výjimečně možnost se odpovědnosti zprostit, pokud na provoz auta už nemá žádný vliv, splnil veškeré své povinnosti a objektivně nemá jakoukoliv efektivní možnost ani zabránit porušování pravidel PPK ani narovnat rozpor mezi registrem a realitou. Praxe registru je navíc taková, že 99.99 % žádostí je buď vyřízeno obratem u okénka (protože je doloženo vše potřebné, žádost má všechny náležitosti, případně se to dořeší na místě), nebo není vůbec žádost podána a řízení zahájeno, protože pokud se babě u okénka něco nelíbí, nešťastníka jednoduše vyhodí, ať to doplní/napraví a přijde jindy. Ta řízení, kde je žádost podána, ale ne hned vyřízena či zamítnuta, tedy už z principu něčím smrdí, nejspíš právě nesoučinností jednoho z účastníků, nějakým problémem s EVK, TP atp. Dá se tedy čekat, že značná část těchto problematických přepisů nakonec skončí neúspěšně - a pokud zákonodárci stálo za to takový liberační důvod upravit a chtěl by to takto podmíněně, jistě by to v zákoně vyjádřil explicitně.

kdo:
Liberace byla v odvolání použita takto:


--- Citace ---Odvolatel v reakci na doručení výzvy k úhradě určené částky správnímu orgánu prvního stupně mj. oznámil, že před datem spáchání údajného přestupku podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, která je vedena Magistrátem hlavního města Prahy pod č. j. XXXXXX. Správní orgán prvního stupně toto sdělení odvolatele zcela ignoroval, stejně jako obdobné sdělení obsažené v odporu, kde odvolatel uvedl: „Zároveň opakuji, že jsem před datem spáchání údajného přestupku podala žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, a tedy v souladu s § 125f odst. 6 písm. b) ZPPK neodpovídám za případné nedodržení povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích spáchané s vozidlem RZ XXXXXX. Tato žádost je vedena Magistrátem hlavního města Prahy pod č. j. XXXXXX“.

§ 125f odst. 6 ZPPK stanoví, že:
„Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.“

Z tohoto ustanovení ZPPK je zcela zřejmé, že odvolatel za přestupek tvrzený správním orgánem prvního stupně neodpovídá, neboť nejenže podal žádost o zápis změny provozovatele v registru silničních vozidel, ale s touto skutečností správní orgán prvního stupně seznámil a sdělil i číslo jednací, pod kterým je tato žádost evidována u Magistrátu hl. m. Prahy. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani vysoce kreativní výklad zákona provedený v napadeném rozhodnutí správním orgánem prvního stupně tvrzením, že „podání této žádosti by obviněnou zbavilo odpovědnosti za projednávaný přestupek pouze v případě, pokud by tato žádost byla kladně vyřízena a nový majitel by byl na základě této žádosti do registru vozidel zapsán“.

Tento právní názor správního orgánu prvního stupně nemá naprosto žádnou oporu v zákoně, ten o kladném vyřízení žádosti nehovoří; naprostou nekontaktnost nového provozovatele vozidla, kterého nebyl odvolatel schopen přes opakovanou snahu k formálnímu dokončení převodu vozidla nikterak přimět a kterého se venkoncem nepodařilo kontaktovat ani správnímu orgánu prvního stupně, nelze přičítat k tíži odvolatele v řízení o přestupku provozovatele. Tato snaha správního orgánu prvního stupně je krom zákona rovněž v přímém rozporu s judikaturou NSS, která dokonce uvádí, že liberační důvody je nutné hledat a uplatňovat i v případech, kdy nejsou v daném předpisu výslovně upraveny (viz např. rozsudek NSS ze dne 18. 04. 2013, č. j. 1 As 188/2012).
 
Správní orgán prvního stupně shora citovaným postupem (zejména pak použitím důkazu – výpisu z registru vozidel, o němž mu bylo známo, že obsahuje nesprávné údaje) zcela zásadně porušil z pohledu správního práva nejzákladnější zásadu, a to zásadu materiální pravdy, reflektovanou ust. § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, který přikazuje správním orgánům, že „nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2“. Správní orgán tedy musí postupovat rovněž v souladu se zásadami uvedenými v § 2, který ukládá postupovat takovému orgánu v souladu se zásadou legality, zásadou zákazu zneužití pravomoci, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry. Správní orgán prvního stupně porušil tyto zásady vydáním napadeného rozhodnutí snad úplně všechny.
--- Konce citace ---

Stačí to obdobně napsat i do žaloby, nebo je něco potřeba vynechat/změnit/doplnit?

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana