30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Mr.Electronica 16 Dubna 2016, 09:25:00
-
Dovolte, abych se představil.
Jsem pirát. Jsem strašlivý pirát silnic, který pustoší naši krásnou zem tím, že mé auto parkovalo před mým, na hypotéku koupeným bytem v paneláku. Je to strašlivé provinění, protože ke zločinu došlo na parkovišti mezi cca 01.00-4.30.
Tato neskutečná ukázka mé mocichtivé arogance vyústila ve spravedlivé potrestání tím nejlepším způsobem a to jest výzvou. A jelikož jsem opravdu velký hříšník, zákonná moc úřední mě tímto legendárním způsobem potrestala hned 2x.
Abych napravil své hříšné chování, hledám nejlepší radu, jak se postavit k tomuto spravedlivému (ech) způsobu trestu.
Bohužel je zde předpoklad, že já jsem nenapravitelný. Takže předpokládám, že po zaplacení mi tyto výzvy přijdou asi 4, neboť umím věštiti z kávových sedlin.
Tedy, co s tím?
Mám na to 15 dnů ode dneška. První co mě napadá, je naprášit svého holandského přítele, který bydlí u souseda, stejného, ne-li horšího piráta, než jsem já.
(http://s23.postimg.org/i0mbsb39n/v_zva.png)
-
Na výzvu nereaguj, počkej, co přijde dál.
-
Jen pro zajímavost, kde jsi stál?
-
Já parkuju různě, kolikrát kde se dá...
Nicméně teď auto stálo na parkovišti, mimo označený prostor parkoviště u výjezdu. Dost místa na průjezd ostatních aut, nicméně na žluté čáře. Celé roky se tam tak parkuje, no, asi je málo peněz v obecní pokladničce, takže teď je to za lísteček.
-
Praha nebo něco menšího?
-
Praha nebo něco menšího?
Podle záhlaví dokumentů bych to tipoval na Ostravu.
-
Tak tak, Ostrava
-
Oni moc teď nestíhají, dostal jsem z našeho magistrátu za parkování několik těchto romantických psaníček a zatím to nikdy neprošlo do druhého kola . Co ale vím, moc turbo model nedělají takže si když tak jen připrav helmuta na případné podání vysvětlení.
-
Nestíhají? To já mám aktuální případ také z OV a od výzvy trvalo jen 1,5 měsíce a už tu mám příkaz. Stejný delikt, špatné parkování.
-
Potvrzuji, Ostrava stíhá úplně v klidu... Možná je to úředník od úředníka.
-
podepsal to nějaký Lasák . Pochybuju že by zrovna mě whitelistovali :)
-
Tak to já tam mám nějakou buchtu...
-
Úřad koná.
Jak úřad koná, dobře koná.
Přišla mi výzva k podání vysvětlení. Je tam dokonce poučení, že vysvětlení mohu odepřít:)
No, co teď?
A jaký mohu čekat další vývoj?
-
Teď je čas nasadit Helmuta.
-
Tedy dostavit se na úřad a poctivě udat mého dávného přítele?
Nebude stačit jim to poslat poštou?
-
Tedy dostavit se na úřad a poctivě udat mého dávného přítele?
Nebude stačit jim to poslat poštou?
Bude. Může jim napsat i Helmut, doznat se a jmenovat vás zástupcem, protoše chpatně šesky moc neumi.
-
Tak jim to právě píšu.
Bude stačit něco v tom smyslu:
Velevazene urednictvo.
Reaguji na dopis bla bla.
V uvedeny den auto řídil helmut. Adresa Helmuta je tato:
S pozdravem
Pirát
-
Já tam vždy stručně píšu, že reaguji na dopis blabla a sděluji totožnost řidiče, jeho bydliště a datum narození. Jméno by mělo působit věrohodně, žádný Sergej Stokurev.
-
Jestli Helmut řídil, tím si nemůžete být jist - vozidlo jste mu prostě půjčil a předpokládáte, že ho řídil.
Každopádně, Helmut se musí ke svému podlému činu doznat, aby SO mohl správně pokračovat v řešení přestupku. Je tedy vhodné Helmutovi domluvit, připravit ho na dopis od SO, aby si ho i převzal. A pochopitelně mu pomoci s porozuměním textu dopisu a případně i s formulací odpovědi.
-
Helmuta jsem podle udal.
Teď uvidím, kdy přijde dopis. Helmut se poctivě přizná, holomek, je to sice hříšník, ale ordung must sein.
-
Wuderbar ;)
-
Ale jako jedou bomby, naší milí úředníci. Helmut už dostal dopis, zatím tedy jen na poštu...
-
Aktualizace případu:
Helmut si dopis nevyzvedl, protože je furt na cestách.
Pošta dopis nehodila do schránky a vrátila jej úřadu.
Úřad nelenil a vystavil příkaz... Tedy klasický sprdel.
Jaký teď bude postup?
1. Odpor
2. Co pak?
-
V první řadě by chtělo zjistit, zda úřad vhození vyloučil a nebo pochybila pošta. :-)
-
Teď jsem si přečetl, že pošta má přímo na výzvě napsáno, že pokud si zásilku adresát nevyzvedne, bude vrácena odesílateli...
Tedy nutno pro zásilku jít osobně, takže není šance to dostat do schránky.
-
tak zcela jistě bude ve spise pádný důvod, proč to úřad nařídil, že jo
-
Vypadá to na tuhou bitvu až do konce:)
Zůstaňte u přijímačů, budu popisovat jak to bude pokračovat...
-
Podal jsem ve lhůtě odpor....
Zatím žádná reakce. Mám být nějak iniciativní nebo mám čekat oznámení o pokračování řízení?
-
čekat. Na sprdel má úřad tři roky, takže není spěch.
-
Tak už je to tu.
Dneska přišel dopis od magistrátu. No počkám na poslední den a vyzvednu...
Pak uvidím, co píšou
-
Btw. tomu se chce pro hladký průběh do příště vyvarovat a přečíst si, co je u toho napsáno - v případě, že to má být odesláno zpět na správní orgán, tak je dobré sepsat a podepsat plnou moc a dopis vyzvednout na poště :)
-
No jo, když já si to přečetl až bylo pozdě.
Chybami se člověk učí, příště budu chytřejší (a že příště bude je jisté)
Heh, plná moc, to je dobrý, to mě nenapadlo
-
Tak a je to tady.
Pozvání na ústní projednání, z dopisu je na sto honu cítit, že je rozčiluje, jak jsem si dovolil použít odpor.
Co mohu čekat a co si připravit?
Na cenu zdržovat (omluvit se)?
-
Mimochodem, dneska mi přišel pozdrav z úsekovky z Ostravy-Třebovic.
Změřeno 44 po opravě na dovolené 40ce.
To jsem zase viděl rudě. Jelikož tehdy řídila žena, chce to zaplatit. Já ne.
Výsledek? Diskuze, hádka a vypadá to na rozvod. Teda jak mě toto dokáže vytočit, to nechápu.
PS: rozvod asi ne, ale tichá domácnost minimálně na týden. Toto je těžká pozice. Že já ji ten dopis ukazoval.
-
Nerozvádějte se, ale vysvětlete své drahé polovičce, že zloději také nedá svou kabelku i s jejím obsahem jen proto, že si o to zloděj jen tak řekne. Bráníte rodinný rozpočet a je Vaše právo a povinnost se proto bránit křivému obvinění. Překročení rychlosti o pouhopouhé 4 km/hod jim nemůže projít (m.j.) z důvodu absence materiálního aspektu přestupku, tohle by jim neprošlo ani u soudu a měl by jim to shodit už Kraj…
-
Tohle bohužel nedopadne... Dopis mi vzala a že ho zaplatí :(
No nic, spíš potřebuju dořešit, co s tím ústním projednáním...
-
Tohle bohužel nedopadne... Dopis mi vzala a že ho zaplatí :(
Tak tohle teda ne. Jsou zásadní věci v životě, ve kterých musí být v manželství shoda...
-
To Mr.Electronica:
Pokud je auto psané na Vás, a řídila ho Vaše žena, která se k tomu chce postavit "jako žena :) "
Tak se k tomu postavte "jako chlap"
Nic neplaťte, a úřadu udejte svou ženu.
-
No pokud se to bude stejně platit, tak nyní je nejnižší sazba, pak už to bude jen dražší ;-)
Kolik posílaj z Třebovic?
-
300.
Míň než za parkování...
-
Jestli manželka opravdu zaplatí, tak bych jí těch 300 Kč připomněl při první příležitosti, až by něco chtěla. A že za ty tři stovky, co stojí ty šaty (náušnice, prostě dle situace) už věnovala na chudé do Třebovic a nyní už je nemáte.
Asi to to bude týden (či déle) tichá domácnost, ale jsem si dost jist, že příště už řešení nechá na vás.
-
To si opravdu nejsem jistý.
V práci jsem začal debatu vysvětlením, co se stalo, tak všichni (to mě až šoklo) kolegové měli reakci, že jsem jel jako prase (teda moje žena), tak ať platí.
A jsem rebel, který nerozumí, že ten radar tam je správně a pro bezpečnost provozu.
Jelikož podobné argumenty jsem slyšel od ženy, nechtěl jsem to znovu opakovat, protože to přesvědčení v jejich odsouzení bylo až fanatické.
-
Kašlete na ně, jestli Vám tvrděj že ve 44km/h jedete jako prase tak si neviděj do huby, nemá cenu tyhle lidi řešit. Manželku asi řešit musíte ale ona to sama pochopí až jí tahle částka přijde ještě třikrát, nebo až něco bude chtít od pomahačů a oni jí vyfakujou. Je to jen otázka času.
-
Po ústním projednání a seznámení se spisem...
Je tam všechno perfektně nafoceno, není pochyb, že jsem pirát, co parkuje tam kde nemá. Pořád stejný strážník, má na mě asi pifku nebo furt noční ve stejném okrsku :)
Nicméně, ve spise není vůbec informace o tom, že jsem udal Helmuta a už vůbec nic o tom, že by mu poslali dopis. Mám pár dní na písemnou reakci nebo vydají rozhodnutí.
Můžu poprosit o návrh reakce?
-
Máte podací lístek, nebo to šlo datovkou?
-
Máte nafocený obsah spisu, abyste mohl prokázat, že tam udání Helmuta a dopis SO Helmutovi chybí? Dovoluji si upozornit, že nejeden úředník je ochoten v rámci boje se zločinem pracovat se spisem více než kreativně, čemuž se dá v podstatě (částečně) bránit pouze pořízením kopie obsahu.
-
Podací lístek nemám, mám tu kartičku české pošty, kde se podací lístek nemusí dávat.
Nicméně, mám od pošty mejlové potrvzení, že byla dodána - zásilka šla doporučeně.
kdo:
Kompletní kopii spisu nemám, nicméně mám v protokolu sepsáno, co všechno spis obsahuje. Nic o mém podlém udavačském dopise tam není a není tam nic o reakci úřadu pro Helmuta.
Helmut si dopis nepřevzal, čekal jsem, že to půjde do schránky, ale pošta dopis vrátila.
-
Tak si zajisti kompletni kopii spisu, treba to tam je. Je to dost dulezity.
-
Kompletní spis jsem viděl na vlastní oči. Opravdu tam můj dopis není, není o něm ani zmínka, úředník přede mnou rozkládal jednu stranu za druhou.
Nakopírovat jsem si nechal vše to, co jsem neměl (kromě výzev a příkazu, co mi už poslali).
Jestli je to chyba, tak se příště polepším, holt mi přišlo logické nechtít kopírovat ty výzvy, které mám u sebe.
Nějak se mi nechce věřit tomu, že by se můj dopis najednou v mezičase našel, spíš jej prostě někde zašantročili a na tom bych chtěl stavět...
-
Správně by mělo být do seznamu spisu zaznamenáno, že jsi dne toho a toho obdržel (kompletní/částečnou) kopii spisu. A tím pádem cokoliv by bylo později přidáno, tak je poznat z toho okopírovaného seznamu co obdržíš. Absenci něčeho ve spise k určitému datu lze dokázat pouze tím seznamem.
-
To si myslím, že není problém.
Ve spise je, že jsem obdržel částečnou kopii spisu, vlastně jen vyjádření MP v počtu X stran s tím, že ve spise je Y stran. Takže máme IMHO jednoznačně identifikovaný spis.
-
V tom momentě je IMHO podstatné, zda máte okopírován též obsah spisu.
-
To mám, respektive obsah spisu je přímo vypsán v protokolu...
-
Dneska bych to chtěl poslat.
Může to být nějak takto?
Zdravíčko.
Po prostudování spisu uvádím následující zkutečnosti.
Dne XY jsem poslal dopis, kterým udávám Helmuta. Ve spise není žádná reakce, ani tento dopis. Z tohoto důvodu se domnívám, že jste jej ignorovali, i když jste jej přijali (viz příloha kopie doručenky).
Tímto jsem splnil svou zákonnou povinnost dle §X (to ještě budu muset dohledat, pokud to někdo ví, prosím ať napíše dole) a úřad mě jako provozovatele nemůže stíhat za tento případ, ze kterého je SPRDEL.
Žádám o odložení případu.
Zdraví
Pirát
-
Komentář amatéra:
- žádat koneckonců můžete co chcete, ale nevidím sebemenší důvod, proč by to měli odložit, jedině snad prekluze, Vaším po částech podávaným popisem se mi nechce probírat pořád znova dokola a kopie spisu není,
- proč do vyjádření k podkladům pro rozhodnutí o přestupku motáte správní delikt?
- nehledejte žádné paragrafy kdoví kde, prostě jste vyhověl jejich výzvě k označení řidiče, kterou jste obdržel DD.MM.YYY pod č.j. 1234/5678/zmrd. Důkaz: podací lístek
Vlastně ani nevím, zda v tomto případě jde o přestupek, nebo správní delikt. Opravdu nás zásobujete kvalitními informacemi v dostatečném množství a přehledné formě v jednom příspěvku. Na jejich základě místní věštci, před kterými se delfská věštírna může zahrabat, Vám vykouzlí z křišťálové koule přesný návod na usmažení správního orgánu.
-
Seznam, co je ve spise
- oznámení k zahájení přestupku
- fotodokumentace
- zákres místa spáchání přstupku
- výpis registru voz
- odložení přestupku
- příkaz ze dne
- odpor
- předvolání k ústnímu jednání
A je to vedeno jako ústní jednání o správních deliktech. Tedy chápu, že je to správní delikt.
-
Fajn a co odpustek? Byl? Nebyl?
Hele tohle fakt nemá cenu. Buď chcete radu a dodejte kompletní spis, nebo si nad tím bádejte sám.
-
Ok, zkusím naskenovat, to co mám.
-
Tak mám to nějak naskládané dokupy. Dá se to tady nahrát? Nebo někam na uložto?
Edit:
Tady to je:
http://www.uschovna.cz/zasilka/KVWVIHMXWCB4UAM4-LXC/
-
Dobře. Takže odpustek byl a odložení přestupku tam je také zmíněno.
Vy se písemně vyjádříte takto:
Na základě výzvy k úhradě určené částky jsem reagoval dopisem ze dne dd.mm.rr, kde jsem uvedl jméno řidiče, který měl vozidlo zapůjčeno. Odeslaná zásilka měla podací číslo BB123456 a podle trasovacího systémy České pošty byla doručena dne xx.yy.zz.
Následkem toho nastaly následující skutečnosti:
- Správní orgán doručenou zásilku neuvedl ve spise, tedy je zjevné, že obsah spisu neodpovídá skutečnosti. Vzhledem k tomu, že nikdo není schopen dohledat a ověřit, co ještě ve spisu není a mělo by být, je zjevné že spis není možno použít k čemukoli krom skartace a to činí celé řízení nepřezkoumatelným.
- Správní orgán nesplnil podmínky pro zahájení řízení o správním deliktu podle § 125f, odst 4. a to činí celé řízení protizákonným.
S pozdravem
Pyrát.
-
Hm, takže jsem pitomec, idiot, blbec a ještě kdoví co.
Himl hergot fagot krucajs element.
Proč takové označení? Já poslal své udání na Helmuta za jiný přestupek. Uvědomil jsem si to teď, když jsem se podíval na můj udavačský dopis.
Jedná se o jiný přestupek a jinou spisovou značku.
Sááákrááá. Tak nic no. Dá se s tím ještě něco dělat?
-
Dá se to postavit na jediném - vypadá to že to je turbomodel, to znamená, že orgán nijak nepátral po pachateli, ani vás nevyzval k podání vysvětlení. Respektive nic takového ve spisu není.
Což znamená, že nesplnil povinnosti dalšího šetření, pokud ono šetření spočívalo v naprosté nečinnosti.
-
Ok, zkusím to na tom postavit. Najdu nějaký dopis, trochu jej pozměním a pošlu..
-
Může projít něco takového?
Po prostudování spisu jsem dospěl k následujícímu zjištění:
Nesouhlasím se zněním odůvodněném v příkaze, že úřad splnil zasláním výzvy k úhradě částky 500 Kč ustanovení §125f odst. 4, písmeno a) zákona o silničním provozu.
Dle mého názoru úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a po neuhrazení výzvy rovnou zahájil správní delikt, přestože měl tyto kroky zahájit.
Má to cenu vůbec teď řešit a něco psát, nebo čekat na rozhodnutí a toto napsat až do odvolání?
-
Já bych jim to napsal klidně už teď. I když to teď odvolačka shodí, tak jim to maximálně vrátí a promlčení je v nedohlednu. A zpátky k přestupku už to vrátit nemůžou.
-
Tak a jdeme do finále.
Přišlo mi rozhodnutí...A teď je otázka, jestli je toto legalizování turbomodelu.
Víceméně orgán tvrdí, že stačí poslat výzvu a fertig. Je to můj problém, my jsme zdokumentovali tvoje auto, tak zaplať nebo bude zle. Z judikatury vyplývá, že není povinnosti orgánu provádět rozsáhlé kroky ke zjištění provozovatele vozidla...
Ale vždyť oni nepodnikli žádné kroky!?
Mno nic, uklidním se, koukněte na tu vtipnou část.
Poradíte odvolání? Klidně do PM...
(https://s9.postimg.org/68azqkutb/V_st_i_ek.png)
-
chtel bych se zeptat ostrilenych borcu, odpoved na tohle jsem nikde nenasel...
nemel by SO ono nezajisteni dodrzovani provozovateli prokazat?
napr. typicky scenar:
1. provozovatel ridici vyslovne zakaze porusovat dopravni predpisy, a tim v mire, v jake je mozne to od nej objektivne pozadovat, zajisti jejich dodrzovani a splni svou pravni povinnost
2. nicmene ridic je pak presto porusi
3. SO se ale (ne)zajistovanim dodrzovani ze strany provozovatele vubec nezabyva a rovnou ho uznava vinnym z nezajisteni...
-
Už jsem to tady někde uváděl, tak ještě jednou pro inspiraci:
Podle § 125h odst. 1 ZoPPK. platí, že „Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2, b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.“ Není tedy jasné, proč správní orgán vůbec zasílal Výzvu, neboť přestupek není spolehlivě zjištěn a i kdyby byl zjištěn, není možné jej projednat uložením pokuty v blokovém řízení, neboť podle § 84 odst. 1 ZoPř platí, že „Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit“. Výzva tedy nebyla zaslána v souladu se zákonem. Dovolávat se absurdnosti ustanovení o „projednání uložením pokuty v blokovém řízení“ není dost dobře možné, neboť celé správní řízení podle § 125f ZoPPK je absurdní, a není důvodu, proč by absurdity měly být vykládány ve prospěch správního orgánu. Naopak, případné nejasnosti musí být řešeny ve prospěch obviněného.
Správní orgán k Výzvě uvádí: „Předmětná výzva byla prokazatelně doručena dne xx. xx. xxxxx. Do xx. xx. xxxx nebyla uložená peněžní částka ze strany provozovatele na účet města xxxxxxxxx uhrazena, ani povinný správnímu orgánu písemně neoznámil osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila jím provozované vozidlo. Správní orgán, aniž zahájil řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, věc odložil, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájit řízení proti určité osobě.“ Správní orgán vychází patrně z jakéhosi nepodloženého právního názoru, že výklad § 125h ZoPPK mu dává oprávnění, aby nepostupoval standardně podle požadavků SprŘ, zejména pak podle § 2 odst. 3 a § 3 SprŘ, a je oprávněn správní řízení nějakým blíže nespecifikovaným způsobem urychlovat a zjednodušovat. Obviněný trvá na tom, že tento výklad je nesprávný a nezákonný, což prokazuje v následujícím textu.
Z usnesení Nejvyššího soudu, 26 Cdo 2654/2010: „Právní teorie i soudní praxe jsou totiž zajedno v názoru, že výklad práva je objektivní interpretací v tom smyslu, že rozhodující je to, co je skutečně vyjádřeno v právních textech, nikoli v subjektivní představě jejich autorů (srov. Weinberger, O. Norma a instituce /Úvod do teorie práva/. Přeložil Pavel Hungr. Brno: Masarykova univerzita, 1995. s. 163, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. února 2011, sp. zn. 1 Afs 91/2010, uveřejněný pod č. 2292 ve svazku č. 6 z roku 2011 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Není tedy rozhodné, co zákonodárce chtěl vyjádřit, ale to, co vyjádřil, tj. to, co lze ze slov zákona vyčíst (srov. Knapp, V. Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995. s. 171, a dále např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. prosince 1999, sp. zn. 2 Cdon 1911/97). Z tohoto pohledu je tedy rozhodující to, co zákonodárce ve skutečnosti vyjádřil v textu ustanovení .... “
Je tedy jasné, že za přípustné urychlení a zjednodušení předpokládané a dokumentované zákonem je možné považovat pouze případnou reakci provozovatele po zaslání výzvy. Občan, vyděšený tím, že si na něho vrchnost vzpomněla, může si svůj nervový šok rychle vyléčit tím, že zaplatí nebo někoho práskne a tím celé řízení urychlí. Nicméně pokud to neudělá, pak v zákoně není žádná možnost pro správní orgán, že si může zjednodušit správní řízení, rezignovat na jakoukoli činnost a po uplynutí šedesáti dnů přestupek odložit a překlopit na správní delikt provozovatele vozidla.
V § 125h odst. 4 ZoPPK se uvádí, že „Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.“
Správní orgán má tedy povinnost nejprve učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Za nezbytné kroky rozhodně nelze považovat Výzvu, protože sdělení údajů o totožnosti řidiče je v ní označeno pouze jako možné, a tak nelze ze strany provozovatele tuto Výzvu považovat za ekvivalent výzvy k podání vysvětlení podle § 137 SprŘ. Na tom nemůže nic změnit ani informace zasílaná spolu s Výzvou, ve které správní orgán předem deklaruje, že nebude postupovat podle zákona, a účelově se pokouší uvést obviněného v omyl tvrzením: „Neuhradíte-li určenou částku, nebo nevyužijete-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, správní orgán nebude přestupek řešit, přistoupí k postihu provozovatele vozidla.“ Mimochodem, správní orgán zde sám uvádí, že se jedná o právo, nikoli povinnost, takže je jasné, že s udáním nemůže počítat automaticky.
Obviněný se ztotožňuje se s informací získanou z MHMP, která o Výzvě praví, že „písemnost, která byla doručena provozovateli vozidla, obsahuje informaci o předprocesním úkonu, v jehož rámci nevzniká žádná povinnost. Provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel pro den skutku má na výběr, zda uhradí určenou částku a předejde tak budoucímu zahájení správního řízení, či zda určenou částku neuhradí a vyčká na novou písemnost, kde již bude mít možnost věc vyřídit v rámci tzv. správního řízení“. Je tedy naprosto odpovídající, když obviněný nereaguje na Výzvu a čeká na takové kroky správního úřadu, které mu zakládají nějakou povinnost a jsou v souladu se SprŘ.
K tomu je nutné podotknout, že správní orgány se v minulosti opakovaně pokoušely a pokouší na základě domnělých přestupků obviněného získat pomocí Výzev neoprávněné obohacení. Protože jednatel (majitel, provozovatel) kterékoli firmy zcela jistě není v pozici státního zástupce nebo správního orgánu, který může obvinit kohokoli a z čehokoli a za případné následky svých neprokázaných obvinění není odpovědný (i když tyto případy bývají zpravidla označovány jako triumf spravedlnosti obvykle těsně před jejich zametením pod koberec), musí i na požadavky státní správy na obvinění konkrétní osoby byť jen z přestupku reagovat velmi obezřetně a s plným uvědomění své odpovědnosti. Případné škody v oblasti materiální a zejména morální mohou být nedozírné a je za ně, na rozdíl od zaměstnanců státní správy, plně odpovědný.
NSS zdůrazňuje, že i u sprdelizovatelných přestupků je primární zodpovědnost řidiče, ne provozovatele:
NSS č.j. 1 As 131/2014 – 45 ze dne 26.11.2014:
„Nejvyšší správní soud považuje za vhodné úvodem poznamenat, že správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona lze chápat jako delikt subsidiární. Až v případě, že není možné s určitostí zjistit řidiče vozidla, který spáchal předmětný přestupek, činí zákon odpovědným provozovatele vozidla za to, že svěřil řízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích [viz § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, podle něhož obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno]. Primárně tedy za spáchaný delikt odpovídá řidič vozidla. Až tehdy, nelze-li skutečného řidiče na základě žádných důkazů či indicií zjistit a vést proti němu přestupkové řízení, nese odpovědnost za delikt provozovatel vozidla.“
NSS č.j. 9 As 139/2015 – 30 ze dne 01. 07. 2016:
„S ohledem na to, že sporné ustanovení bylo do zákona navrženo na základě pozměňovacího návrhu Hospodářského výboru PS, nelze z důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o silničním provozu v kasační stížnosti tvrzený úmysl (údajné zjednodušení řízení o správního deliktu provozovatele vozidla - pozn. obviněný) zákonodárce ověřit. Správní delikt provozovatele vozidla lze chápat jako delikt subsidiární. Až v případě, že není možné s určitostí zjistit řidiče vozidla, který spáchal přestupek, činí zákon odpovědným provozovatele vozidla za to, že svěřil řízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. I pokud však bylo primárním cílem novelizované úpravy zjednodušit dosavadní řízení, nemůže být jeho důsledkem vědomá rezignace na aplikaci základních zásad spravedlivého procesu.“
Správní orgány mají samozřejmě i další možnosti, jak postupovat při zjišťování pachatele přestupku, např. „opravdovou“ výzvou k podání vysvětlení podle § 137 SprŘ, pochopitelně doplněnou příslušným poučením. Ale ani využití institutu podání vysvětlení, v jehož rámci např. provozovatel odmítne sdělit identitu řidiče, nepostačuje, nýbrž správní orgány jsou povinny provést i další šetření, např. předvolání a výslech případných svědků, šetření na místě atd. Pokud automatizovaný systém pro dohled není schopen zajistit potřebné podklady pro prokázání přestupku a zjištění pachatele, musí správní orgány uvažovat o jeho nahrazení efektivnějším systémem, který jim nezpůsobuje důkazní nouzi. Rozhodně však tyto nedostatky systému nemohou být přičítány k tíži obviněného. Je zřejmé, že použití nevhodné metody, nedostatečně provedené šetření okolností vlastního přestupku, včetně nedostatečného zjišťování všech okolností směřujících k možnému zjištění totožnosti pachatele přestupku a prokázání jeho viny, a případné poukazování na to, že provozovatel po Výzvě nespolupracuje podle jejich představ (tj. je údajně zbytečné konat další kroky), je nutně v rozporu se základními zásadami správního řízení, zejména § 2 odst. 3 SprŘ (správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu) a § 3 SprŘ (správní orgán postupuje tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 SprŘ). Správní orgány v tomto směru nejsou oprávněny přenášet břemeno důkazní ve věci samotného přestupku na provozovatele vozidla tím, že ve věci podezření z přestupku věc bez dalšího odloží či na základě nedostatečně provedeného dokazování ve správním řízení o přestupku rozhodne o zastavení řízení. Odložení přestupku nebo zastavené přestupkové řízení tedy neznamená bez dalšího splnění podmínky pro projednání správního deliktu dle § 125f ZoPPK.
Pokud tedy správní orgán v tomto případě uvedené (případně i další) možnosti nevyužil, resp. ani se je bez odůvodnění nepokusil využít, pak rozhodně neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, naopak, zcela účelově překroutil zákon.
Zasláním Výzvy byl dále fakticky činěn nátlak na prolomení zásady možnosti odepření výpovědi garantované v článku 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Obviněný byl totiž nucen pod hrozbou sankce označit jako pachatele přestupku i sebe sama nebo osobu blízkou. To, že se jedná o pouhé vysvětlení a fakt, že má před sebou volbu, na tom nic nemění, protože pokud se rozhodne, že tak neučiní, bude postižen za správní delikt sám. Podle § 137 odst. 1 SprŘ lze totiž odepřít vysvětlení za stejných podmínek, za kterých je dána možnost či uložena povinnost odepřít výslech, tedy pokud by tím způsobil nebezpečí trestního stíhání nebo postihu za správní delikt sobě či osobám sobě blízkým. Jak patrno, jedná se tu o přímý rozpor s článkem č. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Právo nepřispívat k vlastnímu obvinění totiž předpokládá, že se správní orgán snaží svou argumentaci prokázat, aniž by používal důkazní materiály získané donucením nebo pod nátlakem proti vůli obviněného.
V této souvislosti je vhodné zmínit též rozsudek NSS ze dne 04. 11. 2009 č. j. 2 As 17/2009 – 60, v němž je uvedeno, že: „v sankčním řízení, kterým je i řízení o přestupku, se uplatňuje zásada vyšetřovací, která správnímu orgánu implikuje povinnost činit vše potřebné k řádnému zjištění skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity či naopak indolence účastníka řízení. Účastník přestupkového řízení zde čelí trestnímu obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikována pod č. 209/1992 Sb.;…. Princip koncentrace řízení, vyplývající z obecné úpravy správního procesu, je tak nutno v rovině obecné konfrontovat s principy, jimiž je ovládáno trestní řízení (lhostejno zda jde o řízení soudní či administrativní) a v rovině zcela konkrétní i s ustanovením § 73 odst. 2 přestupkového zákona. Ten (jako lex specialis ve vztahu ke správnímu řádu) stanoví, že obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. K výpovědi ani k doznání nesmí být donucován.“.
Na vhodné místo je možné ještě přidat:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2447.msg37786#msg37786 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2447.msg37786#msg37786)
A ten citovaný judikát 8 As 110/2015-45 se vztahuje na jiný případ, tam SO vyšetřoval, ale nezjistil řidiče; rozhodně jenom neposlal výzvu.
-
Wow. Tak tomu říkám vyčerpávající odpověď. Zrovna dnes mi přišla reakce na odvolání, takže tam mohu uvést tyto body.
S dovolením tam napíši tento text, upravený na předmětný případ.
Předem děkuji, jsem zvědav, jak to nakonec dopadne.
-
Mno, tak vypadá to, že turbo model verze Ostrava je legální, alespoň dle myšlení krajského úřadu.
Přišlo mi vyjádření, kde veškeré argumenty shodili že stolu s tím, že si myslí, že stačí výzva a to je vše, co úřadu stačí a je jen můj problém, že jsem neváhal napráskat řidiče.
Jediné, s čím souhlasili je, že pokud se mi to nelíbí, můžu jít na soud.
A že proti tomu není odvolání.
Tak co teď? Už jsem vychladl, ale jak jsem to četl, tak jsem měl rudo před očima.
Totální arogance, je jasně vidět, že jim jde jen a pouze o prachy.
-
Tak co teď?
Já jdu k soudu.
-
Mno, tak vypadá to, že turbo model verze Ostrava je legální, alespoň dle myšlení krajského úřadu.
Přišlo mi vyjádření, kde veškeré argumenty shodili že stolu s tím, že si myslí, že stačí výzva a to je vše, co úřadu stačí a je jen můj problém, že jsem neváhal napráskat řidiče.
Jediné, s čím souhlasili je, že pokud se mi to nelíbí, můžu jít na soud.
A že proti tomu není odvolání.
Tak co teď? Už jsem vychladl, ale jak jsem to četl, tak jsem měl rudo před očima.
Totální arogance, je jasně vidět, že jim jde jen a pouze o prachy.
Mám ostravské turbo u krajského soudu a něco dneska přistálo v datovce takže možná brzo poreferuju
-
Ja jenom doufam, ze k soudu se dostane nejaky "rozumny" pripad. kdy idealne provozovatel komunikoval, a dal najevo, ze s uradem bude / chce spolupracovat, platit odpustek nehodla, a ze ceka aby ho vyzval k podani vysvetleni
(ono totiz, je realne chtit vedet, o co se vlastne jedna, jakeho ridice nabonzovat, protoze treba u parkovani, neni ani uradu znam cas kdy byl spachan prestupek, pouze kdy byl zdokumentovan, coz mohlo byt radove dny po zapujceni vozidla apod, takze bez informaci nemusi byt vubec mozne ridice urcit, a tedy ani neni mozne na vyzvu k zaplaceni reagovat bonzem bez tehle informaci)
Ale urad to po zaslani vyzvy preklopil na sprdel bez dalsi cinnosti...
Protoze v tomhle ja spatruju nejvetsi sanci u soudu uspet, a vytvorit nejaky pouzitelny judikat, ze prosta vyzva proste nestaci.
Pokud se budou lidi soudit s pripadem, kdy se vyzva ignorovala, vidim to vyrazne hur.
-
Electronica: Počítám správně, že trvalo KÚ v Ostravě 4 měsíce, než rozhodli?
Mě tam leží odvolání přes 5 měsíců, tak přemýšlím, jestli se jim do toho nechce.
-
Stilg:
v pondělí uvidím, jestli je můj případ použitelný. Po obdržení výpalného dopisu jsem žádal upřesnit místo spáchání údajného přestupku a úřad to rovnou překlopil.
Guru tohoto fóra označil situaci za mírně zajímavou.
Píšu v pondělí, protože mám na poště psaní, které není z Budějc, ale třeba se jedná o zlotřilé parkování, tam už mám pár věcí ignorovaných... tak třeba zaprší z jiného mráčku.
-
Electronica: Počítám správně, že trvalo KÚ v Ostravě 4 měsíce, než rozhodli?
Mě tam leží odvolání přes 5 měsíců, tak přemýšlím, jestli se jim do toho nechce.
Jo, 4 měsíce. Takže docela jedou. Do týdne čekám zase dopis od města ať už konečně zaplatím.