Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tazi]

akit: No to je věc... Já mám datovku zřízenou jako podnikající FO, ale používám ji i soukromě, když chci něco poslat na úřad.
Jestli ale úřad rozlišuje typ datovky, tak pak teor. chybu neudělali a poštou to šlo správně. Já si myslel, že pokud mám datovku jako FO, tak jsem prostě jedna FO a imho mít 2 datovky je nesmysl, ne?

[Mates]

akit: No to je věc... Já mám datovku zřízenou jako podnikající FO, ale používám ji i soukromě, když chci něco poslat na úřad.
Jestli ale úřad rozlišuje typ datovky, tak pak teor. chybu neudělali a poštou to šlo správně. Já si myslel, že pokud mám datovku jako FO, tak jsem prostě jedna FO a imho mít 2 datovky je nesmysl, ne?

Pokud máte datovku jako FOP (fyzická osoba - podnikatel) a auto je psáno na FO (fyzickou osobu - tedy na rodné číslo a ne na IČO), pak doručovali správně. Vy máte v současné době šanci jim trochu pomotat hlavu a zařídit si datovku jako FO. Můžete mít datovku na IČO a na RČ. Každá má jiné id. Úřady to občas trochu pletou, já zatím mám problémy jen se sociálkou a zravotní pojišťovnou .. posílaj to kam se jim chce. Nicméně pokud budete mít datovku pro FO (na rodné číslo), pak musíte začít nepřebírat poštu. Pokud máte datovku a přesto přeberete poštu osobně, proti podpisu, pak má úřad doručeno i když blbě. Pokud Vám to hodí do schránky a vy máte datovku, nelze uplatnit doručení fikcí.

[akit]

https://www.datoveschranky.info/zakladni-informace/typy-datovych-schranek
Datovka PFO (30) je jiná jako datovka FO (40).
Podle mého názoru se skutečně tyto typy rozlišují a na datovku FO by neměla být doručena písemnost čistě podnikatelského charakteru a naopak.
Zaznamenal jsem třeba u FÚ, že daňové přiznání je nutno (pod pokutou) zaslat z datovky, je-li zřízena (byť jen FO nebo PFO) neboť u tohoto podání nelze jednoznačně odlišit věci soukromé a podnikatelské. 

[tazi]

Pánové díky za objasnění těch datovek. Ušetřili jste mi čas s hledáním.

Tak zvážím jestli teda nezřídím ještě jednu datovku jako FO. Tím bych je mohl trochu potrápit

Jinak co se týče toho daňového přiznání, dle logiky bych to viděl tak, tak přiznání k dani z příjmu by mohlo jít i z datovky FO, ale co se týče např. DPH, tak pouze z datovky PFO.

[tazi]

Tak jsem dnes obdržel:

1) Oznámení o předvolání

2) Rozhodnutí o odmítnutí zaslat kompletní kopii spisu

To odmítnutí je na 5 stran, ale víceméně jsem pochopil, že se otáčí na tomhle:

Předpokladem pro postup dle zákona o poskytování informací je skutečnost, že žadatel přesně specifikuje požadovanou informaci, prokáže odůvodněnost svého požadavku a správní orgán, jako povinný subjekt, rozhodne v jakém rozsahu předmětnou informaci poskytne.

[Tacecek]

prokáže odůvodněnost svého požadavku

Na toto určitě nemají nárok pokud bylo přes 106ku.

[tazi]

Ano, žádost o spis byla dle 106ky.
Proti tomuto se asi odovlám, i když to ve správním řízení nic neřeší.

Pokud půjdu na ústní jednání, prohlédnu si spis, můžu si nechat udělat kopii videzáznamu a s ním odjet, abych ho mohl doma prostudovat a podat další důkazy? Nebo se budou snažit to tím jednáním ukončit a vydat rozhodnutí?

[chom]

Na ústním by bylo dobré si vyžádat kopii veškerých podkladů a požádat o stanovení lhůty na jejich prostudování. Neměli by v žádném případě rozhodnout hned - v takovém případě by to byl velmi silný bod do odvolání. Zároveň doporučuji vše nahrávat a pokud budou chtít rozhodnou, hned vznést námitku podjatosti.
Dobré je se i 1x - 2x z ústního jednání omluvit, je ale třeba mít relevantní důvod (nemoc, zranění - potvrzené od lékaře) a o tomto SO bezodkladně informovat.

[tazi]

Určitě počítám s pořizováním audio záznamu z jednání.

Jde mi spíše o to, jestli to jednání můžou nějak ukončit rozhodnutím, aby měli hotovo. Při pročítání jsem totiž narazil na kouzelnou větu, která tomuto nasvědčuje

V souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu máte právo se v řízení vyjádřit k podkladům rozhodnutí; správní orgán bude mít na konci ústního jednání shromážděny podklady pro rozhodnutí ve věci, ke kterým máte právo se vyjádřit.

A to mě právě dostává... Jak může nějaký ouřada vědět, že na konci ústního jednání bude mít všechny podklady k rozhodnutí? Co když při čtení spisu zjistím, že jejich tvrzení může vyvrátit svědek nebo něco podobného?
Mám právo na spraveldivý proces a ten kdo rozhoduje o vině a trestu musí zhodnotit všechny pro i proti. Ne mít jasno, protože mu PČR něco nahlásil...

Ad omluvení se z jednání, pokud mě zaměstnavatel pár dní před jednáním oznámí, že v ten den pracovat někam na druhý konec republiky, tak to stačí?
Opět si dovoluji citovat kousek z předvolání:

Omluva musí obsahovat konkrétní důležitý důvod (je nedostačující obecný odkaz na pracovní zaneprázdnění, pobyt v zahraničí, či zdravotní problémy) a musí být řádně doložena (například listinami) tak, aby si správní orgán mohl ověřit její pravdivost. Upozorňujeme, že k akceptaci omluvy nedochází automaticky ale až pro posouzení její řádnosti a včasnosti.

Tzn. opět je na libovůli ouřady jestli mne omluví nebo ne?? Stejně jako prostě rozhodne, že nemám důvod žádat kopii spisu dle 106ky?

[pk202]

Co se týče omluvy, tak pracovní povinnosti snad krom dopředu plánovaných cest do zahraničí nebo již zaplacených dovolených neuznávají. Prostě jakmile Vám ouřada určí termín, tak si ho musíte pro něj zabukovat přičemž ouřada má přednost před prací a soukromím.

[JF]

...... budou chtít rozhodnou, hned vznést námitku podjatosti.

Pozor na správné podávání námitky podjatosti. Par. 14 odst.2 SprŘ : účastník může namítat podjatost, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud věděl a bez zbytečného odkladu neuplatnil. Pokud chcete uplatnit aktivní přístup, námitka je dobrý procesní prostředek. Můžete i dosáhnout předání jinam - §14 odst. 4.   

[tazi]

Tak proběhlo ústní jednání. Ouřada se do mě obul jako do sprostého podezřelého, že je zvědav s čím jako jdu, že vždyť je to jasné a video dokazuje atd... Když jsem se během jednání ohradil, že příslušníci byli za lesíkem a díky tomu není na záznamu vidět místo, kde jsem zastavil a měl náležitý rozhled, tak otočil.
Končil slovy a to doslova (mám záznam): Předpokládám, že vám pošlu rozhodnutí, krátké rozhodnutí o zastavení řízení.
A ještě opakoval, že kdybych toto svoje vyjádření napsal příslušníkům do hlášení, že by mě ani nezval To mu nežeru
No, nicméně jsem si říkal, že třeba opravdu pochopil, že nemůže dokázat, že jsem nezastavil, ale pouze, že jsem nezastavil na krátkém úseku, který byl monitorován.
Opak je pravdou, v pátek mi došla pozvánka na druhé kolo, kde budou jako svědci oba soudruzi dopraváci.

PS: Začala mě ta hra bavit

[tazi]

Tak po nějaké době bych potřeboval radu zkušenějších zmrdobijců

Proběhlo ústní jednání viz předchozí příspěvek.
Došla pozvánka na druhé kolo s tím, že proběhne výslech svědků (oba PaChové).
Jelikož jsem nyní pracovně velmi vytížen, začal jsem to řešit trošku na poslední chvíli a den před jednáním jsem si přečetl papíry, pustil si audiozáznam z prvního kola a napadlo mě mrknout na rozpočet města. A pojal jsem podezření, že ouřada je podjatý.
Poslal jsem tedy den před jednáním datovkou námitku podjatosti, kde jsem kromě obecného odkazu na tok financí magistrátu poukázal na to, že dle mého mi ouřada cíleně lhal s úmyslem se mnou manipulovat nebo mu postup byl přikázán shora. A bral to jako omluvenku s tím, že se s nimi budu bavit dál po vyřešení námitky podjatosti.

V den druhého kola mi v datovce přistálo Oznámení o ukončneí dokazování... s tím, že podklady pro rozhodnutí si můžu přijít prohlédnout dne ...

Jak tomu mám nyní rozumnět? Ouřad námitku ignoroval a pokračuje v řízení? Myslel jsem, že dle §14 odst. 3) může ouřada do vyřešení podjatosti konat jen rozhodnutí, která nesnesou odkladu a tohle imho toto nesplňuje.

[tazi]

Tak mi přišlo usnesení (5 stran !!), kde mi primátor sděluje, že on může rozhodnout o podjatosti ouřady. A co myslíte... Zamítá se

Námitka byla proti všem úředním osobám Magorátu. Primátor mi sděluje následující:

O námitce podjatosti směřující proti všem úředním osobám zařazeným do magistrátu města je oprávněn rozhodnout primátor města, jako osoba stojící v čele Magistrátu města Hradec Králové dle § 109 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). Primátor města není oprávněnou úřední osobou, na výkonu státní správy v rámci úřadu se nepodílí jinak, než právě rozhodováním o námitkách podjatosti, lze proto mít za to, že proti jeho osobě předmětná námitka nesměřovala.

Takže je primátor oprávněn rozhodnout o podjatosti nebo není ?

V každém případě posílám odvolání, protože i přesto, že jsem v námitce citoval audiozáznam, čímž jsem poukázal na to, že mi ouřada do očí lhal nebo se se mnou snažil manipulovat mi odpověděli v usnesení, že se k dané věci vyjádřil i referent a pak půl odstavce lží, které audiozáznam pokud nevyloučí, tak neprokáže!!

Teď jde o to, jak postupovat dále. Za 14 dní si mám jít prohlédnout podklady před vydáním rozhodnutí. Předpokládám, že námitka podjatosti by měla být ve spisu. Dále by tam měl být protokol o výslechu monocajtů, který se konal den po doručení námitky podjatosti. Čili předpokládám, že nejvíc košér postup by teď mělo být, že tam přijedu, prohlédnu si spis (udělám si na to hoooodně volna), vše si vyfotím, jednání opět nahraju a budu rozporovat výslech monocajtů, protože se konal před vydáním usnesení o námitce. Je to tak?
Vše ostatní bych potom použil v odvolání...

[kdo]

S těmi nesprávně aplikovanými námitkami podjatosti se nám roztrhl pytel. Pokud jste podal námitku tak, jak jste popisoval, divím se, že se Vám k ní vůbec vyjadřovali. Správní orgán takovouto námitku podanou den před jednáním zpravidla smete tvrzením, že se jedná o zneužití práva. A jelikož má v podstatě pravdu, odvolací orgán i soud to s nejvyšší pravděpodobností podrží.

Udělal jste zásadní chybu, když jste se připravil o možnost výslechu policistů. Na rozdílech mezi jejich výpověďmi se dala postavit solidní věcná obrana. Takto nemáte nic. Vsadím se s Vámi o cokoliv, že jejich výpovědi učiněné před správním orgánem jsou zcela shodné. Takovýchto případů jsou tu snad už desítky. Ta neochota přemýšlet a hledat věcnou argumentaci, nesprávná aplikace jinak správných procesních postupů a přehnaná víra v informace, co jedna paní povídala...

Máte podle mne jedinou možnost, a to postavit obranu na faktu, že námitka podjatosti byla vůbec projednávána. Čili správní orgán v době, kdy byla námitka podána, skutečně nemohl činit žádné kroky. Tohle by se Vám ale na většině úřadů nestalo, takže námitku podjatosti příště aplikujte, až si o ní něco načtete. Klíčová slova: neuplatnil bez zbytečného odkladu.