30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: tazi 15 Února 2016, 12:07:27
-
Zdravím,
dovolím si požádat zkušenější o radu v postupu.
V září jsem přejížděl nechráněný železniční přejezd, před kterým je stopka. Výhled široko daleko, takže jsem se přes něj zlehounka přehoupnul.
Ukázalo se, že za nějakým křovím si to tam dopraváci pravidelně pěkně z povzdálí natáčí.
Slušně jsem nesouhlasil s blokovou pokutou a odmítl podepsat oznámení.
Dnes mi došel příkaz ukládající zaplatit pokutu. I kdybych přes ten přejezd jel jak hovado a chtěl jim zaplatit, tak z principu prostě nemůžu, protože ten příkaz obsahuje věci, za které si prostě úředník zaslouží za uši ;)
Je jasné, že podám ve lhůtě odpor a to na podatelně daného úřadu. Poučení o možnosti odporu tam je.
Následně předpokládám ústní jednání na úřadě. Zde můžu rozporovat to, co mají v oznámení od PČR.
Ale nenašel jsem tam zmínku o možnosti nahlédnout do spisu.
A to je hlavní otázka, která mi není jasná. Do spisu mě nechají nahlédnout kdy? Musím o to žádat písemně? A je možné si vyžádat kopii spisu (včetně videa od PČR) a nechat si to zaslat?
Jinak si dovolím 2 citace z příkazu, nad kterými tu kroutím hlavou.
V odůvodnění mimo jiné stojí:
V těchto důkazních materiálech jsou zaznamenány skutečnosti, které byly zjištěny při šetření předmětné DN policisty PČR. Policisté učinili svá zjištění při výkonu svého povolání a na bezdůvodném poškození chodce obviněného z přestupku nemají nejmenší zájem.
No, pokud zkratka DN znamená dopravní nehoda, tak ta se nestala. A proč tam píšou o chodci, když já byl řidič?
A co mě fakt rozlítilo:
Při určení druhu sankce a její vyměry bylo přihlédnuto k závažnosti přestupku, za přitěžující okolnost lze podle názoru správního orgánu považovat to, že si řidič vůbec neuvědomuje nebezpečnost svého jednáhí a k možným následkům.
Jak si může nějaký úředník od stolu určovat co já si uvědomuju a co ne??
-
podat odpor a čekat na zahájení SŘ, pak obstarat spis buď formou žádosti dle InfZ nebo nahlédnutím dle SprŘ. pokud jsou v příkazu kraviny, tak jen dobře pro vás, pokud se stejné kraviny dostanou do spisu, rozhodnutí atp.
-
Takže po odporu mi musí poslat papír, že opět jede SŘ. Je to tak?
Ty nesmysly v příkazu mě těší. Měl bych je při dalším jednání ignorovat a doufat, že je zkopírují dal?
-
Podáním odporu se ruší příkaz a ouřada musí zahájit správní řízení o přestupku. Strategii bude lze stanovit, až bude k dispozici spis. Čili teď podat odpor a čekat na dopis / datovou zprávu
-
OK, zatím postup jasný a uvidíme co bude ve spisu.
Díky za upřesnění.
-
V těchto důkazních materiálech jsou zaznamenány skutečnosti, které byly zjištěny při šetření předmětné DN policisty PČR. Policisté učinili svá zjištění při výkonu svého povolání a na bezdůvodném poškození chodce obviněného z přestupku nemají nejmenší zájem.
No, pokud zkratka DN znamená dopravní nehoda, tak ta se nestala. A proč tam píšou o chodci, když já byl řidič?
A co mě fakt rozlítilo:
Při určení druhu sankce a její vyměry bylo přihlédnuto k závažnosti přestupku, za přitěžující okolnost lze podle názoru správního orgánu považovat to, že si řidič vůbec neuvědomuje nebezpečnost svého jednáhí a k možným následkům.
Jak si může nějaký úředník od stolu určovat co já si uvědomuju a co ne??
Odpoved je jedna, spolecna: copy & paste...
-
Tak chápu, že to probíhá copy&paste. Jen mě udivuje, že si to to jelito po sobě není ani schopný přečíst.
Vždyť ho za to taky platím a ne málo...
Já v práci špatně použít copy&paste, tak můžu způsobit pěkný prů... a nebo někoho zranit ;)
-
Scanner mozku zatím úřady ani fízli nemají, ale právní teorie i praxi nemá v zásadě problém vůli (vnitřní stav jednající osoby) dovodit z jejích vnějších projevů. Když v hospodě prohlásím, že Pepu zabiju, protože mi chodí za ženou, vezmu kvér, najdu Pepu a zastřelím ho, tak dovodit úmysl a motiv bude i pro průměrné OČTR hračka.
Což ovšem nic nemění na tom, že jestli nějaké takové hodnocení o tom, co si sprostý pachatel (ne)uvědomuje, orgán zahrnul do skutkových závěrů, na základě kterých pak stanovil výši sankce, tak ho to nezbavuje povinnosti takové věci prokázat a v odůvodnění uvést, čím to bylo prokázáno. Jestli tam nic takového není a orgán to vyvodil jen z karty řidiče nebo z faktu, že si sprostý podezřelý dovoluje využívat svá procesní práva a proti snaze o úřadu o potrestání vyvíjí nějakou obranu, tak je takové rozhodnutí nezákonné z důvodu nepřezkoumatelnosti a vybočení z mezí správního uvážení.
-
Což ovšem nic nemění na tom, že jestli nějaké takové hodnocení o tom, co si sprostý pachatel (ne)uvědomuje, orgán zahrnul do skutkových závěrů, na základě kterých pak stanovil výši sankce, tak ho to nezbavuje povinnosti takové věci prokázat a v odůvodnění uvést, čím to bylo prokázáno.
A to je právě to, co bych chtěl otočit proti dotyčnému ouřadovi ;)
Jinak připraven mám odpor, budu chtít kopii spisu.
Ač mám jako FO datovku, tak mi tento příkaz poslali poštou.
Nicméně když už tu DS mám, tak ji využiju a v poslední den lhůty podám odpor.
S žádostí o kopii spisu mám čekat? Jak jsem nastudoval, jsou tam jiné lhůty, takže by asi nebylo od věci zažádat hned.
Navíc pokud pošlu žádost o zaslání kopie spisu do DS dle InfZ a žádost bude mít min. 3 strany, třeba ouřadu odradím??
-
V odporu vedete nějakou společenskou konverzaci, nebo je zcela stručný podle vzoru https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0)?
Žádost o spis stručnou a jasnou, vzor třeba zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=486.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=486.0) pokud možno ihned. Když se rozkecáte, úředníka zbytečně vydráždíte a žádost Vám zamítne, protože proto. Vy spis potřebujete, on ho nepotřebuje odeslat. Nemusí hned vědět, že hon na Vaše peníze nebude zas tak úplně jednoduchý.
Můj náhled na věc - spíše k diskuzi:
Co nejdéle se snaže hrát mimikr slušného ukřivděného hejla, který nic neví, nic neumí, pouze se domnívá, že přestupek neudělal. Nepočítám, že byste měl na přesilovku ve stylu zasloužilých zmrdobijců, vyfutrovanou dokonalou znalostí všech tří zákonů (Správní řád, Přestupkový zákon, ZPPK). Třeba bude nepozorný a naseká spoustu chyb.
-
...Ač mám jako FO datovku, tak mi tento příkaz poslali poštou.
Nicméně když už tu DS mám, tak ji využiju a v poslední den lhůty podám odpor....
A příkaz jste převzal nebo byl vhozen do schránky? Nebylo by lepší datovku zatajit a čekat? Přeci jen, pokud je doručeno fikcí a máte datovku, tak doručeno nemají, nebo se něco změnilo?
-
enzym: Odpor mám připraven podle vzoru zde z fóra. Stručně a jednoduše a podám v poslední den.
Chyby v příkazu zatím jsou, tak zatím bych vyčkal a neupozorňoval na ně. Na přesilovku se necítím, ale minimálně jsem připraven dotčené místo znovu navštívit, nafotit a změřit a zkusit poukázat, že příslušníci to zastavení nemuseli vidět.
Mates: Příkaz jsem převzal a podepsal doručenku nevědouc oč se jedná. Jde o to, že komunikace datovkou je pro mě velká úspora času a peněz. Pokud je ale možnost nechat je fungovat v nevědomosti a pak se otočit na tom, že to měli doručovat do DS, tak to zvážím. Mrknu jak se věci nyní mají. Vím, že třeba FÚ musí primárně mrknout zda DS mám a pokud ne, tak poslat poštou.
-
Vím, že třeba FÚ musí primárně mrknout zda DS mám a pokud ne, tak poslat poštou.
Nejen FÚ, ale veškeré orgány státní správy od PČR/MP přes úřady až po soudy. Jinak není doručeno, pokud korespondenci pozemní poštou nepřevezmete osobně proti podpisu na doručence.
-
Mates: Příkaz jsem převzal a podepsal doručenku nevědouc oč se jedná.
Takže teď už to zapřít nejde(je to podepsaný, takže doručeno), jedině potom rozhodnutí.
-
Když už jsme u těch datovek:
Pokud mám datovku jako FO ale provozovatelem vozidla je PFO (datovku PFO nemám), tak by to měli asi správně poslat poštou(?)
Když by mi to ale poslali na datovku FO a já to přečtu, tak je to asi taky doručeno (?)
Předpokládám, že když budu komunikovat jako PFO s úřadem přes svojí datovku FO, tak to už není vůbec nic proti ničemu (?)
-
akit: No to je věc... Já mám datovku zřízenou jako podnikající FO, ale používám ji i soukromě, když chci něco poslat na úřad.
Jestli ale úřad rozlišuje typ datovky, tak pak teor. chybu neudělali a poštou to šlo správně. Já si myslel, že pokud mám datovku jako FO, tak jsem prostě jedna FO a imho mít 2 datovky je nesmysl, ne?
-
akit: No to je věc... Já mám datovku zřízenou jako podnikající FO, ale používám ji i soukromě, když chci něco poslat na úřad.
Jestli ale úřad rozlišuje typ datovky, tak pak teor. chybu neudělali a poštou to šlo správně. Já si myslel, že pokud mám datovku jako FO, tak jsem prostě jedna FO a imho mít 2 datovky je nesmysl, ne?
Pokud máte datovku jako FOP (fyzická osoba - podnikatel) a auto je psáno na FO (fyzickou osobu - tedy na rodné číslo a ne na IČO), pak doručovali správně. Vy máte v současné době šanci jim trochu pomotat hlavu a zařídit si datovku jako FO. Můžete mít datovku na IČO a na RČ. Každá má jiné id. Úřady to občas trochu pletou, já zatím mám problémy jen se sociálkou a zravotní pojišťovnou .. posílaj to kam se jim chce. Nicméně pokud budete mít datovku pro FO (na rodné číslo), pak musíte začít nepřebírat poštu. Pokud máte datovku a přesto přeberete poštu osobně, proti podpisu, pak má úřad doručeno i když blbě. Pokud Vám to hodí do schránky a vy máte datovku, nelze uplatnit doručení fikcí.
-
https://www.datoveschranky.info/zakladni-informace/typy-datovych-schranek (https://www.datoveschranky.info/zakladni-informace/typy-datovych-schranek)
Datovka PFO (30) je jiná jako datovka FO (40).
Podle mého názoru se skutečně tyto typy rozlišují a na datovku FO by neměla být doručena písemnost čistě podnikatelského charakteru a naopak.
Zaznamenal jsem třeba u FÚ, že daňové přiznání je nutno (pod pokutou) zaslat z datovky, je-li zřízena (byť jen FO nebo PFO) neboť u tohoto podání nelze jednoznačně odlišit věci soukromé a podnikatelské.
-
Pánové díky za objasnění těch datovek. Ušetřili jste mi čas s hledáním.
Tak zvážím jestli teda nezřídím ještě jednu datovku jako FO. Tím bych je mohl trochu potrápit ;)
Jinak co se týče toho daňového přiznání, dle logiky bych to viděl tak, tak přiznání k dani z příjmu by mohlo jít i z datovky FO, ale co se týče např. DPH, tak pouze z datovky PFO.
-
Tak jsem dnes obdržel:
1) Oznámení o předvolání
2) Rozhodnutí o odmítnutí zaslat kompletní kopii spisu
To odmítnutí je na 5 stran, ale víceméně jsem pochopil, že se otáčí na tomhle:
Předpokladem pro postup dle zákona o poskytování informací je skutečnost, že žadatel přesně specifikuje požadovanou informaci, prokáže odůvodněnost svého požadavku a správní orgán, jako povinný subjekt, rozhodne v jakém rozsahu předmětnou informaci poskytne.
-
prokáže odůvodněnost svého požadavku
Na toto určitě nemají nárok pokud bylo přes 106ku.
-
Ano, žádost o spis byla dle 106ky.
Proti tomuto se asi odovlám, i když to ve správním řízení nic neřeší.
Pokud půjdu na ústní jednání, prohlédnu si spis, můžu si nechat udělat kopii videzáznamu a s ním odjet, abych ho mohl doma prostudovat a podat další důkazy? Nebo se budou snažit to tím jednáním ukončit a vydat rozhodnutí?
-
Na ústním by bylo dobré si vyžádat kopii veškerých podkladů a požádat o stanovení lhůty na jejich prostudování. Neměli by v žádném případě rozhodnout hned - v takovém případě by to byl velmi silný bod do odvolání. Zároveň doporučuji vše nahrávat a pokud budou chtít rozhodnou, hned vznést námitku podjatosti.
Dobré je se i 1x - 2x z ústního jednání omluvit, je ale třeba mít relevantní důvod (nemoc, zranění - potvrzené od lékaře) a o tomto SO bezodkladně informovat.
-
Určitě počítám s pořizováním audio záznamu z jednání.
Jde mi spíše o to, jestli to jednání můžou nějak ukončit rozhodnutím, aby měli hotovo. Při pročítání jsem totiž narazil na kouzelnou větu, která tomuto nasvědčuje V souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu máte právo se v řízení vyjádřit k podkladům rozhodnutí; správní orgán bude mít na konci ústního jednání shromážděny podklady pro rozhodnutí ve věci, ke kterým máte právo se vyjádřit.
A to mě právě dostává... Jak může nějaký ouřada vědět, že na konci ústního jednání bude mít všechny podklady k rozhodnutí? Co když při čtení spisu zjistím, že jejich tvrzení může vyvrátit svědek nebo něco podobného?
Mám právo na spraveldivý proces a ten kdo rozhoduje o vině a trestu musí zhodnotit všechny pro i proti. Ne mít jasno, protože mu PČR něco nahlásil...
Ad omluvení se z jednání, pokud mě zaměstnavatel pár dní před jednáním oznámí, že v ten den pracovat někam na druhý konec republiky, tak to stačí?
Opět si dovoluji citovat kousek z předvolání:
Omluva musí obsahovat konkrétní důležitý důvod (je nedostačující obecný odkaz na pracovní zaneprázdnění, pobyt v zahraničí, či zdravotní problémy) a musí být řádně doložena (například listinami) tak, aby si správní orgán mohl ověřit její pravdivost. Upozorňujeme, že k akceptaci omluvy nedochází automaticky ale až pro posouzení její řádnosti a včasnosti.
Tzn. opět je na libovůli ouřady jestli mne omluví nebo ne?? Stejně jako prostě rozhodne, že nemám důvod žádat kopii spisu dle 106ky?
-
Co se týče omluvy, tak pracovní povinnosti snad krom dopředu plánovaných cest do zahraničí nebo již zaplacených dovolených neuznávají. Prostě jakmile Vám ouřada určí termín, tak si ho musíte pro něj zabukovat přičemž ouřada má přednost před prací a soukromím.
-
...... budou chtít rozhodnou, hned vznést námitku podjatosti.
Pozor na správné podávání námitky podjatosti. Par. 14 odst.2 SprŘ : účastník může namítat podjatost, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud věděl a bez zbytečného odkladu neuplatnil. Pokud chcete uplatnit aktivní přístup, námitka je dobrý procesní prostředek. Můžete i dosáhnout předání jinam - §14 odst. 4.
-
Tak proběhlo ústní jednání. Ouřada se do mě obul jako do sprostého podezřelého, že je zvědav s čím jako jdu, že vždyť je to jasné a video dokazuje atd... Když jsem se během jednání ohradil, že příslušníci byli za lesíkem a díky tomu není na záznamu vidět místo, kde jsem zastavil a měl náležitý rozhled, tak otočil.
Končil slovy a to doslova (mám záznam): Předpokládám, že vám pošlu rozhodnutí, krátké rozhodnutí o zastavení řízení.
A ještě opakoval, že kdybych toto svoje vyjádření napsal příslušníkům do hlášení, že by mě ani nezval ;) To mu nežeru ;)
No, nicméně jsem si říkal, že třeba opravdu pochopil, že nemůže dokázat, že jsem nezastavil, ale pouze, že jsem nezastavil na krátkém úseku, který byl monitorován.
Opak je pravdou, v pátek mi došla pozvánka na druhé kolo, kde budou jako svědci oba soudruzi dopraváci.
PS: Začala mě ta hra bavit ;)
-
Tak po nějaké době bych potřeboval radu zkušenějších zmrdobijců ;)
Proběhlo ústní jednání viz předchozí příspěvek.
Došla pozvánka na druhé kolo s tím, že proběhne výslech svědků (oba PaChové).
Jelikož jsem nyní pracovně velmi vytížen, začal jsem to řešit trošku na poslední chvíli a den před jednáním jsem si přečetl papíry, pustil si audiozáznam z prvního kola a napadlo mě mrknout na rozpočet města. A pojal jsem podezření, že ouřada je podjatý.
Poslal jsem tedy den před jednáním datovkou námitku podjatosti, kde jsem kromě obecného odkazu na tok financí magistrátu poukázal na to, že dle mého mi ouřada cíleně lhal s úmyslem se mnou manipulovat nebo mu postup byl přikázán shora. A bral to jako omluvenku s tím, že se s nimi budu bavit dál po vyřešení námitky podjatosti.
V den druhého kola mi v datovce přistálo Oznámení o ukončneí dokazování... s tím, že podklady pro rozhodnutí si můžu přijít prohlédnout dne ...
Jak tomu mám nyní rozumnět? Ouřad námitku ignoroval a pokračuje v řízení? Myslel jsem, že dle §14 odst. 3) může ouřada do vyřešení podjatosti konat jen rozhodnutí, která nesnesou odkladu a tohle imho toto nesplňuje.
-
Tak mi přišlo usnesení (5 stran !!), kde mi primátor sděluje, že on může rozhodnout o podjatosti ouřady. A co myslíte... Zamítá se ;)
Námitka byla proti všem úředním osobám Magorátu. Primátor mi sděluje následující:
O námitce podjatosti směřující proti všem úředním osobám zařazeným do magistrátu města je oprávněn rozhodnout primátor města, jako osoba stojící v čele Magistrátu města Hradec Králové dle § 109 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). Primátor města není oprávněnou úřední osobou, na výkonu státní správy v rámci úřadu se nepodílí jinak, než právě rozhodováním o námitkách podjatosti, lze proto mít za to, že proti jeho osobě předmětná námitka nesměřovala.
Takže je primátor oprávněn rozhodnout o podjatosti nebo není ?
V každém případě posílám odvolání, protože i přesto, že jsem v námitce citoval audiozáznam, čímž jsem poukázal na to, že mi ouřada do očí lhal nebo se se mnou snažil manipulovat mi odpověděli v usnesení, že se k dané věci vyjádřil i referent a pak půl odstavce lží, které audiozáznam pokud nevyloučí, tak neprokáže!!
Teď jde o to, jak postupovat dále. Za 14 dní si mám jít prohlédnout podklady před vydáním rozhodnutí. Předpokládám, že námitka podjatosti by měla být ve spisu. Dále by tam měl být protokol o výslechu monocajtů, který se konal den po doručení námitky podjatosti. Čili předpokládám, že nejvíc košér postup by teď mělo být, že tam přijedu, prohlédnu si spis (udělám si na to hoooodně volna), vše si vyfotím, jednání opět nahraju a budu rozporovat výslech monocajtů, protože se konal před vydáním usnesení o námitce. Je to tak?
Vše ostatní bych potom použil v odvolání...
-
S těmi nesprávně aplikovanými námitkami podjatosti se nám roztrhl pytel. Pokud jste podal námitku tak, jak jste popisoval, divím se, že se Vám k ní vůbec vyjadřovali. Správní orgán takovouto námitku podanou den před jednáním zpravidla smete tvrzením, že se jedná o zneužití práva. A jelikož má v podstatě pravdu, odvolací orgán i soud to s nejvyšší pravděpodobností podrží.
Udělal jste zásadní chybu, když jste se připravil o možnost výslechu policistů. Na rozdílech mezi jejich výpověďmi se dala postavit solidní věcná obrana. Takto nemáte nic. Vsadím se s Vámi o cokoliv, že jejich výpovědi učiněné před správním orgánem jsou zcela shodné. Takovýchto případů jsou tu snad už desítky. Ta neochota přemýšlet a hledat věcnou argumentaci, nesprávná aplikace jinak správných procesních postupů a přehnaná víra v informace, co jedna paní povídala...
Máte podle mne jedinou možnost, a to postavit obranu na faktu, že námitka podjatosti byla vůbec projednávána. Čili správní orgán v době, kdy byla námitka podána, skutečně nemohl činit žádné kroky. Tohle by se Vám ale na většině úřadů nestalo, takže námitku podjatosti příště aplikujte, až si o ní něco načtete. Klíčová slova: neuplatnil bez zbytečného odkladu.
-
Ano, načasování námitky nebylo úplně nejlepší. To je moje chyba, kterou si uvědumuju. Bohužel jsem byl pár dní tak zasekán prací, že jsem termín ústního jednání trochu pustil z hlavy.
Nicméně v námitce jsem kromě obecných řečí o rozpočtu vytkl i prohřešek úředníka a zdůraznil jsem, že námitku podávám ihned jak jsem se o podjatosti dozvěděl.
Podjatost projednali a v usnesení mi tvrdí, že jsem cosi požadoval a úředník mě na cosi upozorňoval, což není pravda a mám audiozáznam. Takže sepisuji odvolání.
Nyní bude seznámení se spisem před vydáním rozhodnutí. Takže plánuji si udělat kopii spisu, nechat si pár dní k vyjádření a podle toho co bude ve spisu z výslechu příslušníků uvidím co dál. Ale pokud se podjatostí zabývali, tak úředník IMHO neměl tento výslech činit.
-
No, k tomu, jak funguje postup SO po podání námitky podjatosti a předtím, než je o ni rozhodnuto, je třeba si uvědomit, že na jednu stranu tu je § 14(3) SprŘ, podle kterého lze konat jen úkony, které nesnesou odkladu, jenže je-li následně rozhodnuto, že nikdo podjatý nebyl, tak v odvolání sice můžete na fakt, že se nějaký odkladný úkon konal před rozhodnutím o nepodjatosti, poukazovat jako na vadu, ale taková vada bude s nejvyšší pravděpodobností posouzena podle § 89(2) SprŘ jako vada, která nemohla mít vliv na (ne)zákonnost rozhodnutí.
Námitka podjatosti je prostě takový doplněk, který může občas zafungovat (např. na nějakém prdelním úřadě, případně pokud sám úředník potřebuje nějakou záminku, proč věc hodit na dno šuplete), ale je bláhové se na ni spoléhat (např. podat námitku den před ÚJ a pak na něj nejít a připravit se o možnost klást otázky svědkům, je ptákovina).
-
Tak jen doplním dosavadní průběh...
Po usnesení, že nikdo z ouřadu není podjatý jsem dostal Oznámení o ukončení dokazování a že se mohu seznámit se spisem v den D.
Načež jsem přes DS psal, že tento den ze zdravotních důvodů nemohu, ale že mohu jakýkoliv následující den.
Ouřada mi poslal papír, že seznámení tedy v den D+1, ale poslal to poštou, s tím, že do schránky by mi to bylo vhozeno asi týden po dni D !!
V DS nepřistálo nic. Když se termín blížil a já tušil, že bude průser, tak jsem začal urgovat úřad nejen přes DS, ale i pomocí mailu na ouřadu a jeho nadřízené. Nakonec se uráčili mi ten papír přeposlat mailem. Než tak ale učinili, tak jsem poslal Námitku podjatosti daného ouřady s tím, že si na mě "zasedl" a snaží se mi znemožnit seznámit se se spisem před vydáním rozhodnutí atd.
V den D+1 jsem se dostavil. Ouřada se tvářil, jako by nic a o druhé námitce podjatosti ani slovo.
Začal mi předkládat na stůl jednotlivé papíry, neočíslované, bez seznamu atd.
Takže jsem mu řekl, že budu chtít kopiii toho spisu. Na to mě vykázal na chodbu, že teda jako musím počkat.
Seděl jsem tam skoro 2 hodiny a bavil se tím, jak ouřada kmital a běhal z kanceláře do kanceláře, kopíroval papíry, rovnal, sepisoval ;)
Po těch 2 hodinách mi předložil spis, tak jak bych si ho asi představoval a k tomu kopii pro mne.
Světe div se, součástí spisu byla druhá namitka podjatosti proti tomuto ouřadovi.
Dal mi podepsat úřední záznam a že jako ať to podepíšu a napíšu tam do kdy se vyjádřím.
Napsal jsem na ten papír, že přebírám kopii spisu a že dle §14 odst 1) a odst 3) SpŘ není toto jednání "Seznámení se spisem před vydáním rozhodnutí"
Jestli toto je úkon, který snesl odkladu nebo ne, to je jiná otázka. Velký fun factor spařuju v tom, jak vyskakoval a vypiskoval, že mu tam musím napsat do kdy se vyjádřím, že to nemůže protahovat do nekonečna. Že prý klidně může rozhodnout hned a tak dále.
Já mu pouze řekl, že jakmile bude rohodnuto o jeho podjatosti, tak ať mi sdělí termín do kdy se mám vyjádřit, případně ať mi to sdělí jiný úředník.
Za 14 dní vydali rozhodnutí, zasláno do DS pro jistotu 3x (den rozhodnutí +1, +5, +10).
V poslední den lhůty pro odovolání odesládo blanket odvolání a teď budu čekat jestli mě vyzvou k doplnění.
-
A kdy takové rozhodnutí nabyde právní moci, resp. od kterého dne se to počítá? Jestli den +1, nebo den +10?
-
Sice doručili rozhodnutí do DS 3x ve 3 různých dnech, ale doručeny jsou všechny v jeden okamžik, tj. mým přihlášením do DS.
Předpokládám, že kdybych se 10. den od zaslání prvního nepřihlásil, tak doručeno bude na základě tohoto prvního.
-
A kdy takové rozhodnutí nabyde právní moci, resp. od kterého dne se to počítá? Jestli den +1, nebo den +10?
Vícenásobné doručování identického rozhodnutí stejným kanálem stejnému adresátovi vypadá jako nějaký bordel na úřadu, rozhodně to je nepravidelnost v řízení. Minimálně bych opravdu detailně ověřil, jestli jde u všech pokusů o identickou písemnost. Občas dává smysl poslat něco současně na více adres (např. na evidenční adresu a zároveň na adresu, kterou účastník v průběhu řízení uváděl, ale neuvedl výslovně, že si přeje na ni doručovat), nebo současně na žádost elektronicky a pro jistotu i poštou. Nedává ale smysl posílat něco opakovaně do stejné datovky. Mně se něco podobného stalo, když jsem byl jednak sám účastníkem řízení a současně jsem zastupoval dva další účastníky - přišly mi 3 stejnopisy rozhodnutí, ovšem poměrně vtipně zabalené v jediné obálce.
Lhůty vázané na doručení (včetně lhůty pro podání odvolání) by se ale v případě redundantního doručování logicky počítaly od prvního úspěšného doručení dané písemnosti.
-
Jsou to 3 stejně velká PDF, číslo jednací, datum vyhotovení, všechno sedí.
Já se naposled s úředníkem dost hádal o té datovce. On furt tvrdil, že mi to předvolání poslal na adresu, že nemůže zjišťovat jestli si někdo během řízení nezřídí DS (což si myslím, že je jedna z jeho poviností) a tak. Já mu říkal, že je vocas (ne doslova), protože jsem jim z DS posílal námítku, oni mi do DS doručili nejméně 2 písemnosti, atd.
Spíš mi vrtá hlavou, jestli pokud má úřad za to, že jsem se seznámil se spisem, byť jen tím, že mi v daný termín dali kopii, tak zda mě musí vyzvat k vyjádření nebo dát lhůtu k vyjádření.
-
Takže proti rozhodnutí jsem poslal odvolání a drze jsem tam napal, že důvody doplním do 30 dnů.
Rozhodnutí mi poslali do DS 3x, ale na další reakci čekám marně. Sice jsem mezi letáky ve schránce zaregistroval nějaké oznámení z pošty, ale jelikož jsem právě odjížděl na služebku na Slovesko, tak se jen můžu domnívat, že to byla třeba výzva na doplnění do např. 5 dnů. Sice tam bylo, že to vhodí do schránky, ale ke mě se nic nedostalo (znáte pošlu) ;) Prostě jouda na úřadě se asi rozhodl, že tu DS bude ignorovat.
Takže 30. den asi doplnění pošlu a uvidíme jaká bude reakce. A vidím 2 možnosti:
1) ještě to bude ležet na městě a tak na vyřízení odvolání nebude zas tak moc času
2) již to bude na kraji, který může odvolání smést ze stolu, ale v tom případě se můžu otočit na tom, že mě SO nevyzval a nepomohl mi nedostatky odvolání odstranit
Takže uvidíme...
-
Takže SO I místo do DS poslal výzvu k doplnění odvolání poštou, takže mi nebylo "doručeno".
Následně to předal na SO II, který dnes odvolání zamítl.
Mám dojem, že to bylo extra rychlé, ale nedivil bych se, kdyby to popostrčil šmejd z SO I, kterému jsem šlápl na kuří oko.
Nicméně mám dojem, že pošlapali moje práva a přemýšlim, jestli nejít do žaloby.
Pokud by to chtěl někdo ze zkušených bijců probrat podrobněji, tak SZ a nechci slevu zadarmo ;)
Dovolím si citovat něco málo z rozhodnutí. Jestli mi někdo potvrdí, že šance uspět se žalobou je více jak 10%, tak ten kolek zaplatím.
Nyní mi nejde o placení nebo neplacení pokuty, ale o princip. SŘ bylo ze strany ouřady na ránu mezi oči.
Pokud mám být trestán jako sprostý ovčan, tak dle zákona.
Odvolatel v odvolání ze dne 11.07.2016 uvádí pouze tolik, že se odvolává proti rozhodnutí
v celém rozsahu a že odvolání bude odůvodněno do 30 dnů. Správní orgán písemností ze dne
14.07.2016 vyzval odvolatele k doplnění odvolání a stanovil lhůtu do 5 dnů od převzetí
výzvy. Odvolání nebylo ve stanovené lhůtě doplněno.
Správní orgán se dle názoru odvolacího orgánu vypořádal s prokázáním viny odvolatele,
z důkazů založených ve spisovém materiálu vyplývá, že se odvolatel dopustil přestupku, který
je mu kladen za vinu. Jeho jednání bylo v rozporu s právem, tj. byla porušena nebo nesplněna
právní povinnost stanovená zákonem, naplněna otázka zavinění, jakož i naplněn předpoklad
pro uložení sankce a její výše. Odvolatel neuvedl žádné konkrétní námitky a na výzvu
správního orgánu svoje odvolání nedoplnil.
Doručování – správní orgán I. stupně v rámci řízení doručoval na adresu trvalého pobytu,
neboť ověřil, že odvolatel má zřízeny 3 datové schránky – jako fyzická osoba však nemá
aktivovánu datovou schránku pro příjem datových zpráv, dále má zřízenu datovou schránku
jako podnikající fyzická osoba (IČ 'zde moje IČ') a podnikající fyzická osoba (IČ 'zde úplně cizí IČ').
K těm datovkám, mám DS jako FO, DS jako FO podnikající, DS jako jednatel s.r.o.
Samozřejmě do DS FO mi SO doručil rozhodnutí a tuším i usneseni o nepodjatosti. Nyní SO II doručil do DS rozhodnutí.
Edit: to cizí IČ je jmenovce z Prahy ;) ;)
-
Teď je potřeba podat stížnost na postup SO II a žádost o přezkoumání rozhodnutí, neboť se rozhodnutí opírá o něco, co není pravda, konkrétně tvrdí, že SO vyzval sprostého podezřelého k doplnění, ale nestalo se tak.
-
Díky mosquitoe a hlavně hh !!
Sepsal jsem a odesílám Podnět k provedení přezkumného řízení a uvidíme co se bude dít.
-
Dnes přistála v DS informace z kraje, že předal nadřízenému správnímu orgánu podnět k provedení přezkumného řízení a spisový materiál.
Ministerstvo má čas do konce října, tak uvidíme.
-
Jen aktuální status, včera vypršela lhůta pro přezkumné řízení, takže podána správní žaloba.
Hyn sa hukáže, jak se s tím popasuje soud. Docela mě zajímá, jak dlouho se to povleče.
Ještě jednou díky hh za revizi a doplnění žaloby!