30kmhcz

R O Z H O D N U T Í
Městský úřad , odbor dopravy, (dále jen „Městský úřad “) jako věcně a místně
příslušný správní orgán dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na
pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle
ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl
v souladu s ustanovením § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
předpisů, t a k t o :
I.

(dále jen „obviněný“)
je vinen,
že dne 21. 4. 2016 v 16:04 hodin řídil na silnici II/150 v obci Žďárná, okres Blansko, ve směru Žďárná
– Valchov, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, automobil tovární značky
(CZ) nedovolenou rychlostí, přičemž mu byla Policií ČR zařízením Ramer 10C, výrobní číslo
15/0196, naměřena rychlost jízdy 91 km/h, kdy při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši
± 3 km/h, tedy obviněnému byla jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 88 km/h,
čímž úmyslně spáchal
přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 125c odst. 1
písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů, v platném znění, porušením ust. § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění.
II.
Za tento přestupek Městský úřad  dle ust. § 125c odst. 5 písm. f) odst. 1 zákona č.
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném
znění v návaznosti na ust. § 12 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění, obviněnému
ukládá:
 pokutu ve výši 4.000,-Kč (slovy čtyři tisíce korun českých)
2
III.
Dále se ukládá na podkladě ust. § 79 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
pozdějších předpisů povinnost uhradit státu náklady spojené s projednáváním přestupku, a to
paušální částkou ve výši 1.000,-Kč podle § 1 odst. 1 vyhl. MV č. 231/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů.
Uloženou pokutu a náklady řízení v celkové výši 5.000,-Kč, je obviněný povinen uhradit do 30 dnů
ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a to na účet č.

Odůvodnění:
Městský úřad  obdržel od Policie ČR přestupkový spis ve věci přestupku proti bezpečnosti a
plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č.
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném
znění, kterého se měl dopustit obviněný tím, že dne 21. 4. 2016 v 16:04 hodin řídil na silnici II/150
v obci Žďárná, okres Blansko, ve směru Žďárná – Valchov, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h,
automobil tovární značky  nedovolenou rychlostí, přičemž mu
byla Policií ČR zařízením Ramer 10C, výrobní číslo 15/0196, naměřena rychlost jízdy 91 km/h, kdy při
zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h, tedy obviněnému byla jako nejnižší
skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 88 km/h.
Městský úřad  po prostudování spisového materiálu Policie ČR č.j.
060106-LFU dospěl k názoru, že přestupek obviněného byl spolehlivě zjištěn a prokázán, proto
v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění, vydal v dané
věci dne 13. 5. 2016 příkaz o uložení pokuty. Obviněný si písemnost převzal do vlastních rukou dne
20. 5. 2016 (viz. doručenka). Dne 6. 6. 2016, obdržel Městský úřad  prostřednictvím
poskytovatele poštovní licence od obviněného odpor proti výše uvedenému příkazu o uložení
pokuty, kdy toto podání bylo podáno u poskytovatele poštovních služeb dne 3. 6. 2016 (viz. poštovní
obálka). Jednalo se tedy o odpor, podaný v zákonem stanovené lhůtě.
Na základě výše uvedeného Městský úřad  v souladu s ust. § 59 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, v platném znění, předvolal obviněného k ústnímu jednání, které bylo nařízeno na den
12. 9. 2016 v 10:00 hodin. Předvolání bylo v návaznosti na ust. § 20 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů, obviněnému zasláno prostřednictvím datové zprávy, kdy
písemnost byla doručena dne 4. 8. 2016 (viz. doručenka). Dne 8. 9. 2016 obdržel Městský úřad
 omluvu obviněného z ústního podání, kdy důvodem byl zdravotní stav obviněného. Toto
svoje tvrzení doložil lékařským potvrzením. Městský úřad  tuto omluvu obviněného
vyhodnotil jako náležitou, a v souladu s ust. § 59 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném
znění, předvolal obviněného k ústnímu jednání, které bylo nařízeno na den 11. 10. 2016 v 13:00
hodin. Obviněnému byla písemnost zaslána prostřednictvím datové schránky, kdy písemnost byla
doručena dne 26. 9. 2016 (viz. doručenka). Ve věci písemného podání ze dne 8. 9. 2016 Městský
úřad  doplňuje, že toto podání neobsahovalo podpis obviněného, nicméně z podání bylo
zřejmé, kdo podání činí a vzhledem ke skutečnosti, že Městský úřad  tuto omluvu posoudil
jako náležitou, obviněného k odstranění tohoto nedostatku podání již nevyzýval.
V rámci řízení obviněný k dané věci uvedl: „K dané věci uvádím: podávám námitku podjatosti, na
základě toho, že jsem se dozvěděl, že příjem pokut je plánovanou položkou v rozpočtu města.
Domnívám se, že výše uvedení úředníci mají zájem na co nejrychlejším a nejvyšším výběru těchto
3
pokut a podle § 14 Správního řádu odst. 1 podávám námitku podjatosti těchto konkrétních osob. Paní
, pan Mgr.  a pan JUDr.  Tímto navrhuji, dokud mi nebude doručeno usnesení
o rozhodnutí o této námitce, přerušit řízení.“
K věci námitky podjatosti, která byla obviněným v rámci ústního jednání vznesena, Městský úřad
 nepřihlíží, a to z následujících důvodů.
Ust. § 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění stanoví, že „účastník řízení
může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník
řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O
námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má
obdobné postavení (dále jen "představený").“
Obviněný namítl podjatost konkrétních úředních osob, a Heleny  Mgr. Romana  a
JUDr. Davida  z důvodu, že tyto osoby mají zájem na co nejrychlejším a nejvyšším výběru
pokut, kdy příjem z pokut je položkou v rozpočtu města. Skutečnost, že pokuty uložené ve správním
řízení jsou příjmem obce, není novou informací, ale informací obecně známou již po několik let, která
je navíc zakotvena přímo v zákoně. Obviněný o této skutečnosti věděl po celou dobu, tedy od
okamžiku zahájení řízení, s Městským úřadem  několikrát dle obsahu spisu komunikoval, ať
již písemně nebo osobně, nicméně námitku podjatosti uplatnil až při ústním jednání dne 11. 10.2016,
tedy opožděně. Obviněný, jako osoba znalá svých práv a povinností, tedy nenamítl podjatost úřední
osoby, jakmile se o ní dozvěděl, tedy ihned, ale až v průběhu tohoto přestupkového řízení. Městský
úřad  tedy tuto námitku podjatosti s odkazem na ust. § 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, v platném znění, považuje za opožděnou, tudíž bezpředmětnou a k této námitce
podjatosti v řízení nepřihlédl.
Městský úřad zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu podle svého
vnitřního přesvědčení a dospěl k tomuto závěru.
Obviněnému je kladeno za vinu, že svým jednáním měl naplnit skutkovou podstatu přestupku proti
bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění – Fyzická osoba se
dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla překročí nejvyšší
dovolenou rychlost v obci o 20 km/h a více nebo mimo obec o 30 km/h a více.
Aby obviněný naplnil znaky skutkovou podstatu tohoto přestupku, musí být ve smyslu ust. § 3
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, spolehlivě zjištěno a prokázáno, že
obviněný byl řidičem vozidla, jako řidič porušil ust. § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na
pozemních komunikacích, v platném znění – V obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50 km/h, a jde-li o
dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýše 80 km/h.
Ve věci toho, zda obviněný byl řidičem vozidla, vychází v první řadě Městský úřad  ze spisu
Policie ČR, a to z oznámení přestupku, kde je popsána osoba řidiče, vozidlo řidiče, kterým byl
přestupek spáchán, včetně místa, kde byl přestupek zjištěn. Oznámení dále obsahuje skutečnost, že
obviněný byl ztotožněn na základě jím předloženého řidičského a občanského průkazu. Skutečnost,
že by nebyl obviněný řidičem, dle tohoto oznámení, na místě silniční kontroly obviněný nenamítal.
Po seznámení se s oznámením o přestupku, toto podepsal, k věci se nevyjádřil.
Dále vycházel Městský úřad  z úředního záznamu, kde Policie ČR uvedla, že vozidlo bylo po
změření zastaveno, kdy v řidiči vozidla byl na základě jím předložených dokladů (občanského a
řidičského průkazu) ztotožněn obviněný. Na základě těchto důkazů má Městský úřad  za
spolehlivě zjištěno a prokázáno, jak má na mysli ust. § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, že
obviněný byl dne 21. 4. 2016 v 16:04 hodin na silnici II/150 v obci Žďárná, okres Blansko, ve směru
Žďárná – Valchov, řidičem vozidla tovární značky , kdy byl
kontrolován hlídkou Policie ČR.
Co se týče překročení rychlosti, vycházel Městský úřad zejména z důkazu v podobě
přestupkového spisu Policie ČR, kdy ze záznamu z měřícího zařízení je zřejmé, že dne 21. 4. 2016
4
v 16:04:11 hodin byla vozidlu tovární značky  naměřena rychlost
jízdy 91 km/h. Dále je ze záznamu zřejmé, že tato rychlost byla naměřena na silnici II/150 v obci
Žďárná, okres Blansko, číslo pořízeného snímku z měřiče je 142. Ze záznamu je dále zřejmé, že
v daném místě je dovolená maximální rychlost 50 km/h. Ze záznamu je dále zřejmé, že záznam byl
pořízen zařízením výrobní číslo 15/0196. Měření provedl policista Libor Fučík.
Z ověřovacího listu č. 173/15 ze dne 12. 11. 2015, je zřejmé, že zařízení výrobní číslo 15/019 (Silniční
radarový rychloměr RAMER10 C) bylo v době měření řádně kalibrováno, kdy kalibrace je platná do
11. 11. 2016. Kalibraci provedlo Autorizované metrologické středisko. Ověřovací list je opatřen
otiskem úředního razítka se státním znakem.
Z osvědčení o školení operátorů je zřejmé, že dne 20. 1. 2016 bylo provedeno školení operátorů pro
obsluhu a údržbu silničních rychloměrů typu RAMER R 10, AD 9 a RAMER 7 CCD. Takto proškolená
osoba absolvovala odbornou přípravu ve stanoveném rozsahu, která opravňuje obsluhu k používání
silničních rychloměrů výše uvedených typů ve všech modifikacích. Z tohoto dokladu je zřejmé, že
policista Libor Fučík, služební číslo 315 881, absolvoval odborné školení pro obsluhu a ovládání
měřícího zařízení RAMER 10 C.

Zdravím pánové.

Update k této kauze:

- začátek září předvolán na ústní  -- omluva z důvodu nemoci těsně před
- nový termín na začátek října -- dostavil jsem se a na místě paní podal námitku z podjatosti (referentka, nadřízený a tajemník jmenovitě) Nevěděla moc jak to uchopit, prý že se jí to stává, ale písemně předem. Tož napsali jsme námitku do protokolu o jednání a já s tím, že než se to vyřeší, že bychom to přerušili. tak že ano. Ok, je polovina listopadu a přišla mi k 20. doručenka fikcí o usnesení o lhůtě k seznámení se s podklady. Mám na to 5 dnů. O vyřízení námitky ani popel...

tzn. i kdyby už nic, zdržel jsem to na celkem rychlém úřadě o víc než měsíc. Doporučuji tedy navštívit vždy úřad osobně na jednání a tam teprve podávat námitku.

V této lhůtě má cenu se nějak vyjadřovat? Jaký volit postup? Potřebuji to doklepat do 7.1.17 Pak je mi to již jedno jak dopadne...

dnes mi přišla pošťačka předat obálku hádejte od koho. Nicméně je to 4. den od toho, kdy sem jim doručil odpor (s argumentací).
Takže bych řekl, že asi mají poměrně dost času a moc se tím nemažou. Doufám, že je netrkne múza, až jim pošta vrátí dopis co by nedoručený

Ano, a odpor určitě pošli papírově! O datovce ani muk!

ještě takové ujištění, není v zákoně nějaká zmínka o tom, že pokud si už jednou převezmu poštu papírově, musím v případě zřízení datové schránky (jedno kdy) budoucí komunikaci v el. podobě úřadu nahlásit?

Je to reálné.

Založ si datovku, dá to úřadu možnost doručit špatně. Dnes nebo zítra, aby se stihla správně založit.
Odpor pošli poslední den termínu.

datovka založena na ČP.
Když si převezmu příkaz 1.1., poslední den kdy podat odpor je 15.1.? Pokud je 15. zrovna sobota, je to až 17.1.?
Odpor mám teď poslat (když mám datovku) stále papírově? (Jinak bych to na sebe nabonzoval?)

Zdravím. Pokud vás něco napadne, budu rád za vyjádření.

V obci naměřen (čas 16.04 - snímek radaru) u krajnice stojící octávií s ramerem, rychlost (88). Za cca 0,5 km konec obce, tam stáli a kasírovali.
Zastaven (čas 16.04, účelové tvrzení PCR bez důkazu), ztotožněn, vynadal jsem jim, správní řízení a už vás nechci vidět. Vše proběhlo v klidném duchu.

časově:
stalo se cca 36 dní zpětně
27.5. (dnes) mám převzatý příkaz a mám ještě 9 dní k podání odporu

Včera jsem si byl nafotit spis, ohlášen dopředu. Paní na úřadě měla k sobě kolegu, který ji radil co a jak. Byli úslužní, zdvořilí, ale opatrní jak kdyby šlo o kauzu lihové mafie    Nutno dodat, že jsem měl vše nastudováno předem z fora a webu (díky), takže jsem asi působil jako že to nedělám/nevidím poprvé.

K věci. Přikládám kecy (příkaz) z úřadu, zápis od PČR do spisu, fotky auta, situační plánek a fotky z pohledu měřícího auta, které jsem pořídil později na místě činu k ověření vzdáleností atd...

Jsou možné varianty boje (především se vyhnout 3 bodům)
1) zničit to celé a vyjít jako vítěz (zatím mě nenapadá nic tak silného, nejpravděpodobnější zpochybnit měření)
2) osoba blízká (neřídil jsem auto), prohodil jsem si s manželkou auto a za zatáčkou mě zastavili (časově a pohádkově ne moc uvěřitelné, až účelové)
3) odsunout nabytí právní moci pokuty až za datum 8.1.2017, kdy mi budou odmazány 3 body automaticky (budu jezdit pomaleji:)

bod 3) nevím jak moc je to pravděpodobné, jsme v JM kraji, menší obec. Každopádně to by mi bohatě stačilo.


Popis situace:
Vidíte na plánku a fotce. Změřen, SPZ v té chvíli ve stínu, ale nějaká ta projekce pak odhalila číslo.
Co není vidět, že celou dobu jízdy bylo předemnou další auto (cca 10m). Já na té dlouhé (bezpečné) rovince ho chtěl předjet. Říkal jsem si v obci na to seru (lazy nálada), ještě jsem i kontroloval tu ochcávku, když jsme k ní přijížděli zezadu, nezdála se mi zatmavená... Nakonec sem dejchal na záda tomu autu vepředu celou dobu a dělal mu clonu. tzn. vyfotili jen mě. Jak nás stavěli, tak nevěděli, který auto sebrat  Až podle SPZ od bonzáka kontrolovali mě a ho nechali jet (bez důkazu). Kdybych jel jak kunda a předjel ho, tak by asi sejmuli jeho a já bych byl z obliga. No to je život. Mimochodem, jedna strana silnice pole (viz. obrázek), na druhé 10 baráků se zahradama, nikde nikdo (vesnice)... naše rychlost životu ohrožující

Moje úvaha jak dál:
1) v zápisu od PČR je červeně vyznačena věta, která je lež. Respektive na 99p. jsem si jistej (díval jsem se i do zpětnýho), že za náma ochcávka nejela. Ukázala se tam, až jsem to dal do správka a přijela předat důkazy. I kdybych byl úplně mimo, tak lze čistě fyzikálně spočítat, že při naší rychlosti 90km/hod a vzdálenosti 30 m od měřícího auta, jsme byly dávno v prachu, než nastartoval a odlepil se od štěrku. Mimo to je tam ta zatáčka (plánek). JE to lež jak věž.
Tohle nevím jak jinak zpochybnit, než tvrzení  proti tvrzení (také jako že mě zastavili ve stejnou minutu jako mě naměřili).
Pak by možná byl průchodná varianta na osobu blízkou (kamarád právník ale tohle moc nevidí, stejně tak jako nějaké judikáty to berou jako účelové)

2) nastavený dosah měření (30m) sedí, kontroloval jsem to tam na místě (viz. foto z pozice kde byla tehdy oktávka). Kalibrace a proškolení mají, přiloženo ve spisu

3) vzhledem k tomu, že jsem chtěl předjíždět a situaci jsem měl poměrně zmapovanou, na 60% jsme takhle rychle nejeli. Nechtěl jsem to vůbec řešit, ale teď čtu v návodu jak to funguje a napadá mě myšlenka, že pokud jsme jeli takto blízko sebe (a 1. auto nenaměřili), nemohl radar nějak zafixlovat a naměřit vyšší rychlost? Auta na sebe nalepený, fotka pochopitelně jen moje protože byla vidět jen 1 záď. Fak se mi to nezdá, ale i kdyby, dokazovat to...?

No co dál, podám odpor, ale ještě nevím jestli jen telegraficky nebo románově. V obou případech mě nakonec odsoudí k žaláři a půjde odvolání, to je jasný. Nicméně, v případě zajímavých a technicky náročných argumentů by se to mohlo při předvolání zdržet a půjde to pomaleji ne?
Na druhou stranu bych vypráskal náboje na to odvolání. Jak říká kamarád právník, formální i materiální stránka byla splněna, tahám za kratší konec provazu...

Potřeboval bych tedy v tomto poradit
a) zejména najít nějaké valitní (silné) argumenty, něco co mi nedocvaklo,
b) pokud se rozepíšu, co vše chtít požadovat k projednání
c) mám možnost to dostrkat až do toho nového roku aby mi odečetli body?