Pokud někam pošta prapodivně (ne)doručuje, a navíc to umíte i důkazně podchytit (např. namířit na tu schránku na polosamotě nějakou levnou kameru se záznamem), tak to ve vztahu k nejrůznější úřední buzeraci může být i výhoda.
to by slo opravdu pouzit jako dukaz ? kdyz budu mit napriklad 24/7 zazanamu za posdledni mesic a ke schrance se na nem postacka ani nepriblizi , nemuzou tvrdit, ze je zaznam neuplny apod ?
Jako důkaz lze použít cokoliv a jako protidůkaz či důkaz opaku taky, a je na rozhodujícím orgánu, jak to vyhodnotí. Není třeba předkládat záznam za celý měsíc, má-li SO mít doručení za prokázané, musí mít v dodejce konkrétní údaje, tedy i který den bylo doručováno. Bude-li pošta klasicky tvrdit, že toho mají moc a konkrétní případ si nikdo nepamatuje, ale chyba se určitě nestala, a proti tomu bude záznam, je hodnocení vcelku jednoduché. Řízení, v rámci kterého by se dokazování provádělo, nebude mít poštu jako účastníka, tedy důkazní iniciativu směřující k popření pravosti záznamu by musel vyvinout sám rozhodující orgán, případně jiný účastník, to samo o sobě není moc pravděpodobné. Pokud by se tak stalo a záznam byl skutečně pravý a neupravený, navrhl bych znalecký posudek - střihy a jiné zásahy do videa se dají poměrně snadno poznat (nejsou-li udělány extrémně sofistikovaným způsobem), neupravené video z jiného času/dne taky (je-li to z exteriéru nebo aspoň s přístupem denního světla, jde srovnat s pohybem Slunce, záznamy o počasí ...). Reálně by na něj nejspíš nedošlo, pokud rozhodující orgán zjistí, že ten, kdo tvrdí, že mu doručeno nebylo, se nedá jen tak snadno převálcovat, obvykle kapituluje a verzi s nedoručením akceptuje.
takze musim na czech pointu vlastne zplnomocnit jinou FO k moznosti se prihlasit do moji datovky a funguje to tak, ze ona datovku otevre pod svym uctem, ale pravne se to bere, jako ze ja jsem to nebyl, takze pisemnost nedorucena ?
V podstatě ano, je třeba rozlišovat DS jako takovou a osoby, které do ní mají přístup. V případě DS FO je schránka zřízena konkrétní fyzické osobě, a tato osoba do ní vždy má plný přístup (§ 8 odst. 1,2 ElÚkon). Lze ale zřídit přístup i pro jinou, tzv. pověřenou osobu (§ 8 odst. 6 ElÚkon), a ta nemusí mít plná práva, a v určitém nastavení je možné, aby přihlášení této osoby nezpůsobilo doručení dodaných zpráv (protože je nemá právo ani přečíst, jen uvidí, že tam jsou).
Ale tohle není pro "bordeláře", chce to opravdu dobře pochopit jak technickou stránku fungování ISDS, tak související právní problémy (např. bude-li pověřená osoba činit podání, nastudoval bych si, za jakých podmínek bude fungovat fikce podpisu ve smyslu § 18 odst. 2 ElÚkon a čí fiktivní podpis to bude). Taky pozor na to, právní úprava nepředepisuje fungování systému do detailu, a může se stát, že se chování změní, včetně naprosto zásadních věcí jako kdy je co doručeno. V minulosti se tak i stalo, někdy v reakci na judikaturu, ale i čistě z rozhodnutí správce/provozovatele nebo v souvislosti s nějakou technologickou inovací. Zároveň to vyžaduje mít tu pověřenou osobu, a nepůjde-li vyloženě o bílého koně, tak vůči ní oboustrannou důvěru.
Já tohle spíš nedoporučuju, přijde mi, že výhoda, kterou to přináší, je minimální, a mnohem větší váhu mají potenciální problémy, které to může způsobit, pokud se něco nedomyslí, nebo pokud se třeba s pověřenou osobou rozhádáte. Ale ta možnost tu je, a na fóru asi budou k dohledání i konkrétní zkušenosti lidí, kteří to tak využívají.