30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: karasep 03 Září 2021, 16:25:05
-
Zdravim,
prave se mnou probiha spravni rizeni nesouvisejici s rizenim, ale s nenosenim rousky.
v cervnu na otevrenem prostranstvi Vaclavskeho namesti ke me pristoupila hlidka PCR s tim, ze si mam nasadit nahubek.
S odvolanim otevrenych venkovnich prostor jsem toto s diky odmitnul, nasledne jsem byl vyzvan k legitimizaci.
Zeptal jsem se na zakonny duvod, az po nekolikate mi bylo sdeleno, ze porusuji zakon o verejnem zdravi. Jelikoz jsem si myslel, ze ve venkovnich prostorach nemusim mit nahubek, a tedy ze jsem se niceho nedopustil, jsem se zdrahal OP predlozit.
Nakonec po natlaku (bude pouzito hmatu a chvatu atd) jsem OP predlozil.
Nasledne prisla vyzva k zaplaceni za neuposlechnuti vyzvy, odpor, a nyni jsme ve spravnim rizeni.
Zatim jeste nemam cely spis, ale argumentuji, ze tim, ze ke mne PCR hlidka pristoupila, tak jsem nedorzel 2m odstup a tim padem povinnost mit zakrytou hubu jsem nedodrzel.
Prijde mi to jako policejni provokace, a asi je na case poptat advokatni sluzby na zastupovani v tomto spravnim rizeni.
Otazka: muzete mi doporucit nejakeho advokata znaleho spravnich rizeni, na ktereho bych se mohl obratit, a ktery by to dokazal otocit?
Vidim tam nekolik bodu:
1. policejni provokace
2. vykonstruovany prestupek
3. vyzva, za jejiz neuposlechnuti jsem popotahovan (presne zneni), nikdy nepadla (jmenem zakona, predlozte mi obcanku, ale v protokolu je: jmenem zakona, prokazte svoji totoznost)
4. vyzvy jsem uposlechl, nebot jsem OP predlozil - tedy nechapu to stihani, pouze jsem se opakovane ptal na zakonny duvod, ktery mi byl sdelen az po nekolika dotazech...
5. nebyl jsem poucen za celou dobu..
6. od chvile, kdy me vyzvali k nasazeni rousky, jsem celou situaci nahraval a nahravku mam.
Prosim tedy o kontakt na advokata, ktery je v teto oblasti znaly - idealne z Prahy
Dekuji,
P
-
Váš případ je sice mimo téma poradny, ale je tady jistě dost lidí, které by mohl zajímat. Až bude mít spis celý, dejte ho sem (samozřejmě anonymizovaný).
Chcete-li jen advokáta, zkuste Záhumenskou https://stavbeznouze.cz/
-
JF > Já bych zas tak skeptický nebyl. Samozřejmě nikdo tu asi není specialista na problematiku toho krizového balastu, nicméně správní řízení je to jako každé jiné a s procesními záležitostmi tu může být tazateli porazeno. Nicméně tazatel si přeje advokáta.
Kdybyste se přeci jen rozhodl pro samoobhajobu, můžete se podívat na nějaká videa Aloise Hlásenského na FB. Ono sice 80% toho co tam tvrdí jsou nesmysly, ale správní orgány to mnohdy neumí vyvrátit. Naopak pokud byste se chtěl podívat jak se to nedělá, tak se podívejte na jeho nedávné video z Jeseníku, kde ho úředník s výbornými právními znalostmi (jakože fakt to byl právník) bez přehánění rozdtril, až mi za něj bylo lehce trapně :D
-
Za nenoseni rousky jsem take popotahovan a zavaznosti je to naprosta banalita, muzete spat klidne. V prvni rade, pokud zde hledate vice, nez tip na advokata, tak nahrajte co nejvice anonymizovanych dokumentu, ktere mate. V prvni vete je rizeni (u krajske hygieny?) o nenoseni rousky. Dale vsak na vice mistech vyzva (od koho?) k zaplaceni za neuposlechnuti vyzvy. Podany odpor spise smeruje k tomu, ze jste dostal pokutu prikazem. Pro zacatek prosim aspon o info, od koho a kdy co prislo, jak presne se to jmenovalo, jak jste reagoval. Rozumime si? Dobrou noc
-
Zdravim,
dekuji za reakce, popisi to tedy co nejvice presne.
Incident zacal za nenoseni rousky, nicmene prikaz prisel za neuposlechnuti vyzvy: "Jmenem zakona, prokazte svoji totoznost".
Cele chronologicky:
incident se stal 6.6.2021
dne 9.6.2021 jsem podal stiznost a trestni oznameni na praci policistu, kde jsem je obvinil z techto prestupku: nesdeleni pouceni dle §13,poruseni §63, zneuziti pravomoci, vykonstruovane obvineni atd...
dne 15.6.2021 mi odeslali prikaz na 1500 za neuposlechnuti vyzvy.
Ten mi byl dorucen dne 9.7.2021.
Dne 12.7.2021 jsem podal odpor.
dne 27.8.2021 jsem obdrzel predvolani k ustnimu jednani na 17.9.2021.
Zde pocitam, ze jedinna spravna vypoved je "odmitam vypovidat". Nicmene si nejsem jisty a proto jsem se chtel poradit s pravnikem. somozrejme bych radeji, kdybych to cele zvladl sam, ale obavam se, ze to nejak uzavrou a odvolani jsem nikdy nepsal, tak proto nevim.
PS: na moji stiznost a trestni oznameni pouze dostavam prubezne informace, ze si to predavaji mezi oddelenimi (11.6.) a vyrozumneni o prodlouzeni lhuty (11.8.2021), vice nic.
Na ustnim jednani ma probehnout i dukaz svedeckou vypovedi policistu, taktez zde si poridim kopii spisu.
Napada me jeste pri te prilezitosti podat namitku podjatosti, a polozit par otazek tem policistum, ale takto daleko jsem v zadnem spravnim rizeni nikdy nebyl, tak proto ta zadost o radu.
Stale si myslim, ze jsem se niceho nedopustil a byl jsem svedkem policejni provokace/buzerace, a hodlam se branit a nenechat si to libit. Nicmene bych na tom byl velice nerad financne ztratovy.
PS: dokumenty naskenuji a anomymizuji, nicmene kvuli probihajicimu rizeni bych to nerad zverejnoval drive, nez je to nutne. Poslu to soukrome pokud ma nekdo zajem.
Diky
P
-
jeste jsme zapomnel, rizeni vede Mestska cast Praha 1, Oddeleni spravnich rizeni.
-
zde anonymizovane dokumenty a odkaz na video:
https://www.youtube.com/watch?v=ljtrOMwWzwY
-
Patrně nejste stíhán za roušku jako takovou, ale za neuposlechnutí výzvy. Roušku by musela řešit hygiena, jako k tomu příslušný orgán. Jinak stojí za zvážení - opravdu chcete kvůli pokutě 2500 Kč advokáta? Náklady na něj pravděpodobně násobně převýší samotnou pokutu a i kdyby Vám to vyhrál, tak s náhradou nákladů za advokátní zastoupení od SO bych moc nepočítal. Řížení už je rozjeté, není z toho cesty ven (krom instantní kapitulace). Co si to spíš zkusit "zahrát" sám?
Já osobně bych v této situaci šel do advokáta pouze pokud bych se topil v penězích a chtěl na správní orgán vytáhnout nejtěžší kalibr. Ale je to samozřejmě Vaše věc a z mé strany pouze amatérské doporučení.
-
Příkaz nemáte důsledně anonymizovaný.
Pozor abyste nespadl do pasti, kterou vám správní orgán a fízlové přichystají. Video stáhněte z TyTrubky a až po výslechu policistů je označte za důkaz, trvejte na provedení důkazu a založení do spisu. Policajti budou lhát, nenechte se překvapit absurditou a nehorázností jejich lží. Případně je můžete s videem rovnou konfrontovat, ale dají vám najevo, že z toho nemají radost.
Rozhodnutí správních soudů o neuposlechnutí výzvy dobře nastudujte, začít můžete rozsudkem NSS 5 As 313/2019 a v něm uvedenými dalšími judikáty NSS a ÚS. Zkontrolujte, že v zápise o ústním jednání je přesně zanesena vaše argumentace o zjevně excesivním pokynu fízla ohledně náhubku. V řízení u SO1 zcela jistě prohrajete, orgáni na této úrovni chtějí výběr pokuty, nějakou zákonností a složitými úvahami se nezdržují. Příkaz vám byl uložen pouze na základě policejního oznámení. To je součástí spisu a bylo by pro vás vhodné se s ním seznámit před jednáním, nahlédnutím do spisu.
Ad advokát: uspějete-li ve správním řízení, máte nárok na náhradu nákladů na zastoupení podle advokátního tarifu. Advokáta bych doporučil až na odvolání a řízení u SO2. Mohl by se i chytnout na podíl na odškodnění za újmu způsobenou nezákonným stíháním.
-
nikdo tu asi není specialista na problematiku toho krizového balastu
Ovšem tohle řízení nemá s "krizovým balastem" co dělat, příkaz byl uložen za neuposlechnutí výzvy k prokázání totožnosti. Je to správní řízení jako každé jiné, přičemž nevěřím, že by zakladatel tohoto vlákna pana Tomka (asi bez titulu) a případně pana bakaláře - vedoucího odboru Ručku nezvládl se zdejší pomocí udolat.
Ještě jsem koukal na video a rovnou bych těm ignorantům otevřel "druhou frontu" přes ochranu osobních údajů, protože ten vyžraný praporčík 311682 si z jejich nezvládnutý incident, včetně vaší podobizny a sdělených osobních údajů zjevně nahrával na nějaké mobilní zařízení a pokud by se ukázalo, že to byl například jeho soukromý telefon, koukal by z toho zajímavý průšvih. Ad "druhá fronta", ten merit bude samozřejmě zcela odlišný od vašeho správního řízení, ale ať si to ti zmrdi vyžerou se vším všudy. Na strážmistry bych podal stížnost přes krajské ředitelství, protože když na mě takhle hučí nadstrážmistr, no tak je to pako, co zrovna vylezlo z té jejich opičí školy, ale strážmistr musí být v poměru aspoň 3 roky a tím pádem asi 3 roky soustavně porušuje zákon, pokud nezvládá tak banální úkon, jako je ztotožnění.
A jestli jim chcete oplácet tu komedii, co tam vyrobili, tak se můžete opřít taky do toho, že nejméně opice 263809 nebyla od roku 2019, kdy se pecky v hodnosti přestaly používat, schopna si je vyměnit. (Výsledek bude samozřejmě 0 a je otázka, jak moc je to bude vysírat... Přemýšlím nad TO na neznámého pachatele, že se někdo vydával za fízla...)
-
IZS > Ano, z počátku jsem se chybně domníval, že se jedná o řízení o roušce, nikoliv o neuposlechnutí výzvy (moje chyba, nepozorné čtení). To jsem pak uvedl i ve svém příspěvku z 4. září po tom, co jsem si přečetl dokumenty. Celkově jsem se do tohoto vlákna vkládal hlavně kvůli výroku
Váš případ je sice mimo téma poradny,
neb si myslím, že ve skutečnosti až zas tak mimo téma poradny není a menšinově se tu řeší i nedopravní přestupky (viz. vycházení po 21. hodině, hrubě urážlivá podání atd.). Celou mojí pointou bylo tazateli sdělit, že mu zde bude znalejšími lidmi pomozeno a že advokát je nejspíš kvůli takové prkotině zbytečnost. Skoro mi to zní, jako kdybyste to pochopil tak, že zakladatele vlákna odrazuju od řešení zde. Já přitom uváděl naprostý opak :)
-
IZS: v priloze jsem prilozil trestni oznameni, ktere jsem na ne podal, myslim, ze to nebude mit zadny efekt...
Jinak jsem prikaz doanonymizoval.
Pokud tedy Vasim radam rozumim dobre, pak nejdrive pozadat o kopii spisu jeste pred vyslechem: korespondencne nebo tam mam zajit?
Nemam s tim zkusennost, ale v minulem rizeni cca 6 let zpet po me pozadovali 20 Kc za kazdou okopirovanou stranku - plati to nebo to maji udelat bezplatne?
Na ustni jednani jsem pripraven nic nevypovidat, ale dotazat se policistu na par drobnosti.
Dale podam namitku podjatosti.
S tim videem: mam to prilozit rovnou nebo pockat az po odvolani k SO2?
S tim, ze v prvni instanci jsem pevne veril ve spravedlnost, a pouziji ho az pri pripadnem nedobrani se spravedlnosti?
Diky za kazdou radu, zde opravdu tapu. Dopravni rizeni vetsinou skoncili podanim odporu, zde je chut a tlak to resit.
P
-
Tak pokud jsem dobře viděl ve videu, výzva byla k předložení OP, ale předvolání se týka neuposlechnutí výzvy k prokázání totožnosti. Z videa mám za to, že totožnost tam prokazována byla, resp. byla snaha, jenom to bylo orgánem ignorováno. Totožnost se neprokazuje jenom předložením OP, ale třeba přávě sdělením údajů, kreré si orgán pak má možnost ověřit.
-
JF: Byl by nejaky odkaz na nahradu za advokata (obecne jakychkoli nakladu) v pripade vyhraneho spravniho rizeni? Uvedomuju si jednotky pripadu, kdy nespravny uredni postup a roky soudu vedly k necemu podobnemu.
Karasep: Jsou pozvani svedci a vite o tom. Bud omluvenku s necim naplanovanym pred obdrzenim pozvani na ustni jednani, ale tim to jen trochu natahnete, svedci tam take zbytecne nepujdou. Nebo nejakou absolutne neprustrelnou omluvenku na posledni chvili, akutni doktor, karantena, kdy tam svedci pujdou znova. Pokud se ocekavaji pohadky z ust svedku, tak na ustni urcite jdete osobne nebo poslete zmocnence.
Spis pozadujte na zacatku jednani, platit nic nebudete a pokud ano, chtejte na to doklad a to budete resit pozdeji. Korespondencne to nemate sanci stihnout. Navsteva uradu je samozrejme mozna na lepsi pripravu, nemusite se objednavat predem, naopak je lepsi moment prekvapeni, v pracovni dobe, pripadne odmitnuti nahlednuti do spisu pozadovat pisemne.
Na konci ustniho jednani a vyslechu svedku pozadujte minimalne tyden na pisemne vyjadreni, nepodepisujte jen predpripraveny papir s paragrafem 36 spravniho radu, ze jste se seznamil se vsemi podklady pro vydani rozhodnuti.
Cilem je mit od svedku podepsane jejich lzi. Tedy urcite pred svedky nevytahovat nahravku a hlavne davat bacha, aby v zapisu z ustniho jednani bylo vse, co potrebujete. Potlacte sve ego, s nicim je nekonfrontujte, ale samozrejme se hodi cokoli, cim svedky vyvedete (nesmyslne otazky, dotazy na jejich procesni znalosti,...) z miry. Pak muzete ve svem vyjadreni obsah nahravky porovnavat pro spravni organ nebo v trestnim oznameni oznamit krive svedectvi.
A samozrejme ze vseho minimalne audiozaznam.
-
Swenak: výzva nebyla k předložení OP. Fízl chtěl "průkaz totožnosti".
ladin: proč chcete odkaz, když sám znáte praxi?
ladin byl rychlejší, svůj příspěvek nebudu editovat.
Otázka za milion bludišťáků je, zda ovčan je povinen splnit i nesplnitelný příkaz (žádný "průkaz totožnosti" fašistický stát nevydává a ovčan ho tedy mít nemůže, na OP je napsáno "občanský průkaz"), a zda má povinnost zkoumat obsah nezákonné výzvy a měnit ji tak, aby se zákonnou stala, v tomto případě přeložit "průkaz totožnosti" do "občanský průkaz". Totožnost lze ovšem prokázat i jinými státem vydanými průkazy, tak kupříkladu i předložení cestovního pasu by mohlo být považováno na nesplnění výzvy.
K otázkám postupu:
Kopie spisu: můžete podle 106/1999 zažádat o část spisu, zde by mělo smysl chtít policejní oznámení. Jak se žádostmi orgány nakládají je popsáno v jiných vláknech, váš další problém je, že jednání je dřív než lhůta na vyřízení žádosti. Nejlépe bude zajít na úřad v pracovní době, nikoli nutně v té úřední, prokázat zájem na nahlédnutí a spis ofotit, kopírovat zatím netřeba. Budete-li v úřední době odmítnut, přinuťte úřad sepsat o tom záznam a při jednání zkontrolujte, zda je záznam ve spise. Z nahlížení pořiďte obrazový či alespoň zvukový záznam, kameru zapněte při vstupu na úřad.
Taktika při jednání: záleží na míře vylhanosti policejního oznámení. Nevypovídat je vhodné pro podání vysvětlení. Pro vás bude lepší argumentovat excesem s vynucováním náhubku a plánujete-li následné řízení o náhradě za újmu, říct vše stručně, jen jednou a dohlédnout, aby vše bylo přesně v záznamu. Jednání bych vedl s ohledem na úspěch v řízení o náhradě újmy. Z toho pohledu je ladinův postup s pozdějším vyjádřením méně vhodný.
Podjatost: Chcete-li hrát tuhle kartu, tak na začátku jednání a i proti všem nadřízeným osobám, které o podjatosti řízení vedoucího úředníka rozhodují. Správní řád požaduje uplatnění námitky bez zbytečného odkladu a nelze ji úspěšně odůvodnit pracovním poměrem orgána k úřadu - viz. § 14 správního řádu.
Předložení videa: Pro vás asi nejlépe po výslechu Pachu. Konfrontace by byla zábavnější, ale ne každý na to má odvahu. Použítí až v odvolání by SO2 mohl označit za účelovou obstrukci a ztížit následné řízení o náhradě újmy. Ryze teoreticky se přestupkové řízení koncentruje až žalobou, praktické použití lze doporučit pouze těm, kteří chtějí průzkumem bojem zjistit rozdíl mezi právní teorií a realitou.
Víra ve spravedlnost v přestupkovém řízení: Psychiatrická diagnoza. Vyléčen budete s velkou pravděpodobností už v prvním kole.
-
Swenak: výzva nebyla k předložení OP. Fízl chtěl "průkaz totožnosti".
Tak abychom byli přesní, chtěl "doklad totožnosti". Zjevné z videa ale je, že chtěl, aby bylo něco předloženo a nestačilo pouhé sdělení ani zjevná snaha o poskytnutí součinnosti, které by vedlo k prokázání totožnosti.
-
IZS: v priloze jsem prilozil trestni oznameni, ktere jsem na ne podal, myslim, ze to nebude mit zadny efekt...
Bohužel jsem z téhož názoru, protože v trestním oznámení je poukazováno spíše na přestupky a v rovině trestných činů - na zneužití pravomoci to určitě nebude stačit (k naplnění skutkové podstaty je potřeba úmysl způsobit škodu nebo újmu; samotný fakt, že je fízl zakomplexovaný ignorant tedy nepostačuje). Snaha se samozřejmě cení, ale je vhodné nemíchat přestupky (zákon o přestupcích jako hmotně i procesněprávní lex specialis, správní řád k tomu lex generali) a trestné činy (hmota trestní zákoník, proces trestní řád).
Pokud tedy Vasim radam rozumim dobre, pak nejdrive pozadat o kopii spisu jeste pred vyslechem: korespondencne nebo tam mam zajit?
Pokud si projdete zdejší zkušenosti s poskytováním kopie spisu poštou nebo dálkově, tak zatímco u soudu to často není problém, správní orgány se rozhodly, že aktivně potlačí dobu moderních technologií a znepříjemní občanovi život na maximum - pokud se vám podaří z nich spis vymámit dálkově (zda přes správní řád či 106 je jedno), budete výjimka.
Nemam s tim zkusennost, ale v minulem rizeni cca 6 let zpet po me pozadovali 20 Kc za kazdou okopirovanou stranku - plati to nebo to maji udelat bezplatne?
V závislosti na tom, jak moc budete chtít úředníky vysírat, si můžete v rámci nahlížení do spisu pořizovat fotografie spisového materiálu na vlastní zařízení, ale klidně taky opisy.
Na ustni jednani jsem pripraven nic nevypovidat, ale dotazat se policistu na par drobnosti.
Souhlasím s tím, že k meritu věci bych se v rámci ústního jednání nevyjadřoval vůbec. Praxe ukazuje, že cokoliv řeknete, může být použito proti vám. Správní orgán provádí důkaz výslechem svědků, což naznačuje, že ani jeden z videozáznamů pořízených fízly se k němu nedostal. Využil bych toho, že vy svůj záznam máte k dispozici a uvařil je na nejmenších detailech - jak (resp. na co) zněla zákonná výzva, jaká byla vaše reakce (to jsou věci, na které se nejspíš zeptá sám úředník, váš úkol bude vymámit z nich ideálně takový popis děje, který pak pěkně rozbijete, až jim do toho hodíte ten záznam). Ať je vše řádně zaprotokolované, pokud úředník není úplný debil, tak bude mít tendence ty jejich žvásty usměrňovat, aby ovlivnil výsledek výpovědi - pro jistotu celý průběh nahrávejte, ideálně nějak nenápadně. Po skončení výpovědi si vezměte lhůtu na doplnění důkazů do spisu s tím, že poskytnete videozáznam a vyjádříte se ke svědeckým výpovědím (na místě se nevyjadřujte k ničemu).
Paradoxně jste si podle mě narozdíl od svého bratra potenciálně uškodil tím, že jste nakonec občanku předložil. Ale tvrzení, že jste původně myslel, že ji nemáte, a pak ji objevil, by asi mohlo stačit.
Dale podam namitku podjatosti.
Na to zatím nejsou nějak přesvědčivé podmínky, má to jen zdržovací potenciál; momentálně máte podle mě slušně nabito, podjatost bych si nechal až na okamžik, kdy opravdu nebudete vědět, co jiného dělat.
zda je ovčan je povinen splnit i nesplnitelný příkaz (žádný "průkaz totožnosti" fašistický stát nevydává a ovčan ho tedy mít nemůže, na OP je napsáno "občanský průkaz"), a zda má povinnost zkoumat obsah nezákonné výzvy a měnit ji tak, aby se zákonnou stala, v tomto případě přeložit "průkaz totožnosti" do "občanský průkaz". Totožnost lze ovšem prokázat i jinými státem vydanými průkazy, tak kupříkladu i předložení cestovního pasu by mohlo být považováno na nesplnění výzvy.
Nejprve k tomu jednoduššímu - v průkazu totožnosti jako pojmu nevidím nějaký zásadní nedostatek, je to především problém policisty, protože pojem průkazu totožnosti není nikde nějak spolehlivě vyložen - když mu na tuto výzvu předložím kartičku pojišťovny, tak jsem výzvu splnil a policista má smůlu. Naopak argumentace, že občan nevěděl, že se do pojmu "průkaz totožnosti" vejde občanský průkaz, by podle mě neměl uspět.
Složitější je posouzení takové výzvy celkově. Na to, aby policista požadoval průkaz totožnosti, samozřejmě nemá žádné zákonné oprávnění. Zákon jej legitimuje k tomu osobu ztotožnit, přičemž způsobů je několik a předvedení na stanici je až krajní postup, kdy to skutečně jinak nejde. To, co policista na místě provádí za úkony je otázkou jeho diskreční pravomoci a na místě prakticky není možnost jeho postup nějak přezkoumat, protože jak sám vidíte, dříve, než by přijel nějaký GIBS, by byli dávno na stanici. Obecně bohužel nelze doporučit nic jiného, než se (byť nezákonným) výzvám podrobit, ze všeho pořídit záznam, a důsledky pro přítomné orgány vyvozovat až zpětně. Když už mám dostat na budku, tak se nebránit atd. Nepodvolení se a kladení aktivního odporu totiž většinou končí takovou situací, kdy ten zásah nakonec byl alespoň částečně jednáním poškozeného(a zároveň následně obviněného) legitimován, čímž se snižuje šance na potrestání zakročujících policistů. Měl jsem příležitost hodnotit několik zákroků, které vznikly prakticky z policejní provokace - výzva k předložení občanského průkazu, zákaz hýbat se, psychický nátlak porušováním komfortní vzdálenosti mezi policistou a občanem... Nakonec občan nikdy neudržel nervy a byť některé zákroky byly opravdu surové, svým jednáním je z velké části legalizoval, takže kromě toho, že skončil zmlácený, pochroumaný a prakticky bez šance na potrestání policistů a vlastní odškodnění bylo proti němu samozřejmě zahájeno správní řízení.
A pokud už nějakou výzvu neuposlechnu, mělo by to být něco skutečně excesivního, typu příkaz svléknout se apod. Hodnocení obsahu zákonné výzvy jeho adresátem je totiž velmi vratké a pokud to není zjevný exces (nemám u sebe občanku, tak ji nemůžu předložit), tak je zpravidla nutné se takové výzvě podrobit, ať už si o ní myslím cokoliv.
Za připomenutí stojí, že spoustě těchto situací jde předejít pravidlem č. 1 zdejší komunity, tedy "S fízlem se nebavíme". V prvé řadě nemá IMHO smysl se s fízlem dohadovat o tom, kdo je orgánem nadaným pravomocí kontrolovat nošení respirátorů. Prostě "pokud máte podezření, sepište prosím oznámení" a dál nemá smysl to moc řešit, protože jediné, co se stane, bude to, že jakmile ponížíte přehnané ego policisty, tak vám to akorát začne vracet (a zde se odkážu znovu na předchozí odstavec, na místě nemáte možnost se mu legálně bránit). Jejich postupy jsou často závadné už samy o sobě, osobně nemám žaludek na to, abych u toho ještě dostal na budku.
-
Zdravim,
mezitim mi prisla odpoved na me trestni oznameni/stiznost.
Nedelal jsem si iluze, ze kdyz policista vysetruje policistu, ze to dopadne jinak.
Otazka do plena - da se toto nejak rozporovat/odvolat atd?
Mam tam nekolik nesrovnalosti:
1. Organ odignoroval, ze byl bratr ustne identifikovan - tomu se nejak nevenovali, ackoli jsem na to upozornoval.
2. Organ upozornuje, ze pokud se mi nelibi prikaz policisty, splnit jej musim, a pak si muzu stezovat jinou cestou - jakou cestou, kdyz na moji stiznost presne na toto mi argumentuji timto?
3. Organ pise, ze jsem nedodrzel 2m odstup od policistu - zde se mi to jevi jako policejni provokace. Pristoupi policista, pozada o doklad, a skasne Vas za to, ze nemate od nej 2m odstup?
4. Organ pise, ze jsem byl poucen podle §13, nicmene ja jsem zadne pouceni nezaznamenal a ani na nahravce zadne neni, pokud neberu toto jako pouceni: "bude pouzito hmatu a chvatu"...
Prosim znaleho o posouzeni, zda se to da hnat nekam jinam/vejs, pripadne zda to ma smysl.
Dekuji
P
-
„ze jsem nedodrzel 2m odstup od policistu“ to je zjevně nespllnitelná podmínka. Polucista přistoupí a poruší tím 2m distanc a pokud by občan měl distanc obnovit, tak ho stíhají ještě navíc za nedovolené opuštění „místa činu“?
-
Vyhodnotili to překvapivě správně jako stížnost podle správního řádu, nabízí se vám proto požádat nadřízený orgán o přešetření způsobu vyřízení stížnosti (§ 175 odst. 7 správního řádu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2630500)).
Ad 1. - tady bych trval na tom, že následovalo zbytečné předvedení na služebnu, čímž došlo k nadměrnému zásahu do svobody vašeho bratra - tento postup byl proto v rozporu s ust. § 11 písm. c) zákona o policii ČR. Policista ignoroval jakoukoli jinou možnost totožnost ověřit, ačkoliv nic nenasvědčovalo tomu, že by těmto způsobům nemohl důvěřovat.
Ad 2. - tuto situaci jsem bohužel popisoval ve svém předchozím příspěvku výše, na místě skutečně mnoho prostoru na efektivní obranu není. Zpětně to lze prostřednictvím stížnosti dle správního řádu, podnětu dle zákona o policii nebo podnětu na generální inspekci bezpečnostních sborů. Jde o vaše právo, aby bylo jednání policisty prošetřeno (rádoby nezávislým orgánem), samozřejmě bez garance toho, že bude věc prošetřena s výsledkem, jaký odpovídá vašim představám. Ačkoliv byl provedený úkon nepřiměřený, nejednalo se o takový exces, aby z toho šlo upéct něco "většího", takže nelze ani očekávat, že způsob prošetření bude nějak důrazný/důkladný.
Ad 3. - to, co naznačujete vy a kolega ViktorN je samozřejmě stupidní. Souhlasím s tím, že je to problém daného fízla, neboť neměli jediný důvod opatření porušit (resp. vás nutit ho porušit). V praxi bych to asi zbytečně neeskaloval neustálým ustupováním, ale do první ostřejší výzvy bych si ten prostor dělal, ať je na záznamu, že k porušení předepsané vzdálenosti došlo na pokyn policisty. A když přemýšlím nad argumentací, tak mě napadá, že pokud přistoupili první policisté k vám, tak jste neměl důvod pochybovat o tom, že z jejich strany vše probíhá v souladu s v ten moment účinnými opatřeními, zejména pokud vás ohledně identického opatření přišli poučit.
Ad 4. - mám dojem, že to tam někde zaznělo, ale už se nepamatuji přesně (tuším, že to bylo ze strany policistky v rámci nějakého zmatku). Otázka je, jak s tím naložit - zda je zákonné povinnosti policisty poučit vás vyhověno, pokud vás bude mlátit obuškem a u toho na vás řvát vaše práva a povinnosti? Patrně ne, na druhou stranu nikde není exaktně stanovená forma poučení (asi kvůli široké škále úkonů, které může policista provádět, avšak v praxi je to dvojsečné). Nějakým laickým teleologickým výkladem dojdeme k tomu, že smyslem ustanovení o povinnosti policisty poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech, případně jejích právech a povinnostech, není to, aby ze sebe policista vychrlil nesrozumitelně poučení, tedy aby si formálně splnil svoji povinnost, ale aby došlo k poučení i v materiálním smyslu, tedy aby osoba dotčená úkonem měla šanci poučení porozumět a jednat podle něj. Na tento styl jednání bohužel spousta policistů není zvyklá, protože oni jsou ta autorita, mají v rukou nějakou moc a jakmile občan není ignorant vůči svým právům a spoléhá se taky na svůj úsudek, tak je to pro ně často automaticky odpor, který mají potřebu překonat - když už ne obsahem argumentů, tak alespoň takovým nátlakem, aby dotyčného zastrašili (viz. váš případ, kdy jste nakonec občanku tasil; nic ve zlém samozřejmě).
Ad prostředky a smysl - možný postup jsem vám nastínil výše, avšak za mě si musíte najít najít nějaký optimální poměr mezi časem, který do toho investujete a výsledkem (protože výsledek se téměř jistě ponese v obdobném duchu jako reakce OVK PČR, kterou jste přiložil). Vůbec nejvíce proto záleží na vaší časochuti něco podnikat.
-
Zdravim
Mam pri procitani pocit, ze si se mnou vytreli zadek, a mam chut se v tom jeste povrtat.
@IZS: sepisuji stiznost na prosetreni me stiznosti, meho casu mi lito neni.
Jaka forma by to mela byt? Stizsnost na prosetreni stiznosti, nebo to ma formalne a procesne jiny nazev?
Komu ji pak adresovat?
Dekuji, poslu Vam to az to bude prefinalni.
Jeste otazka: byl schvalen č. 243/2020 Sb.
plati to i po ukonceni nouzoveho stavu, nebo to skoncilo s nouzovym stavem?
Jde mi o to, zda policie muze vysetrvat a vyzyvat k nasazeni rousky i po 10. kvetnu, nebo o tuto pravomoc prisli?
Podle jinych zjisteni Policie CR neni organ ochrany verejneho zdravi a neprislusi jim se o rousky zajimat.
Dekuji
P
-
Jedná se o žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti (§ 175 odst. 7 SprŘ) a nadřízeným orgánem policie by mělo být ministerstvo vnitra. Pokud by jím snad nedejbože nebylo, tak to dle ust. § 12 SprŘ postoupí.
-
Přesně tak, dával jsem vám dokonce odkaz hned v první větě svého příspěvku z 12. září.
Zákon, na který odkazujete, nabyl účinnosti po skončení nouzového stavu.
-
Zdravim po nejake dobe.
Rad bych poprosil o radu ohledne vyjadreni se.
Vyslechy svedku mame za sebou, ponechal jsem si 30-ti denni lhutu k vyjadreni se.
Otazka: co takove vyjadreni ma obsahovat? Rozporovat vypovedi svedku mezi sebou a s prilozenym videem (je soucasti spisu vcetne tech natocenych policisty)?
Napsat svou verzi a upozornit na protimluvy svedeckych vypovedi?
Moc mi neni jasne, jaky je rozdil mezi timto vyjadrenim a pripadnym odvolanim. Mam si nechat trumfy az do odvolani, nebo to cele naservirovat uz ve vyjadreni?
Dekuji za rady.
P
-
Jako co přesně napsat vám nikdo neporadí. A už vůbec ne bez případných materiálů. Kdyby to vše bylo snadné a univerzální, tak tu vůbec jako společnost nepotřebujeme právníky a advokáty.
Ve vyjádření použijte vše, co by vám mohlo pomoct. Co si nechat a nenechat do odvolání je spíše strategická otázka. Ve správních řízeních se neuplatňuje zásada koncentrace a část důkazů můžete použít až v odvolání. Na druhou stranu je možné, že pokud budou nově vznesené důkazy v odvolání působit nedůvěryhodně/pofidérně, tak vás SO2 může vyfakovat s tím, že jste to měl sdělit už u SO1 a nové důkazy nevzít v potaz (...pokud to samozřejmě jen trochu půjde, pak lze tuto snahu od SO2 očekávat).
Velmi obecně lze doporučit takový postup, kdy hlavní a nejklíčovější námitky přednesete u SO1 (v tom vyjádření) a v odvolání namítáte spíše procesní a jiné chyby ze strany SO1.
Existují situace, kdy si nějakou skutečnost/důkaz záměrně a strategicky necháte až pro SO2 (tedy do odvolání), ale to je postup spíše pro fajnšmekry, kteří v tom umí chodit a přesně vědí co a proč dělají.
-
Zdravim,
podal jsem zadost o prosetreni me stiznosti na Policajty, dnes to jsou 2 mesice a zatim nic.
Chtell bych se zeptat zkusenejsich, je nejaka cesta, jak se dobrat toho, co se s tim deje?
@IZS - poslal jsem Vam zpravu, dejte mi pls vedet.
Dekuji
P
-
Jen pro uplnost: po mem vyjadreni se k dukazum (cca 10 stranek) bylo toto rizeni zastaveno, nebot spachani skutku nebylo prokazano (usneseni ma 26 stranek:-)
Tedy prozatim jeste nejaka spravedlnost zafungovala.
Stiznost na Policii dopadla dle ocekavani - i nejvyssi mista potvrdili, ze pry hosi a zeny jednali spravne. Nicmene to trochu odporuje vyse zastavenemu spravnimu rizeni...uz neni moznost to hnat vyse...
Diky za pomoc vsem, kdo jakkoli prispel.
P