30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: sennheiser 24 Ledna 2016, 10:13:36
-
Řeším SPRDEL , kdy s úřadem komunikuji elektronicky -email - datová zpráva se zaručeným elektronickým podpisem a kvalifikovaným certifikátem.
Konkrétní úřad mi u každé takové komunikace napíše citaci zákona 500/2004 a na závěr větu: Z uvedeného vyplývá, že pokud není podání ve lhůtě 5-ti dnů potvrzeno písemnou formou , přihlíží se k takovému podání tak, jako by nebylo vůbec učiněno.
Stejným způsobem jsem podal i Odpor a již více než 2 měsíce bez reakce..
Co když na úřadě neví, co je elektronický zaručený podpis a věc tak posunují dále, jako bych odpor nepodal?
Nechci se jim sám ozývat,ale zase nechci aby pak něco řešili nějací exekutoři nebo tak...
Standardně mi při obdobné komunikaci např. s FU vždy dojde potvrzení přijetí.. ( tam tento podpis znají)
-
Jediné jak se to dozvědět, je vyžádat si spis, nebo do něho dojít nahlédnout, buď sám nebo prostřednictvím někoho spřízněného (http://30kmh.cz/index.php?topic=2139.0)
-
No já zároveň s odporem poslal i další e.mail ( s ověřeným uznávaným podpisem - kvalifikovaný crtifikát) se žádostí o spis..
Jsou to 2 měsíce a nic..
Co dělat v případě,že správní orgán byl neznalý ve věci elektronické komunikace a věc nevyřídil tedy jak měl?
Jaký nyní zvolit postup? Nahlásit pochybení přímo na kraj?
A hlavně jak předejít případným chybným postihům?
-
Postihů bych se nebál, máslo na stole má správní orgán. Klidně to nechejte být, pokud budou činit další kroky, tak Vás musí informovat a Vy můžete uplatnit námitku nesprávného postupu a případně s advokátem z nich vytřískat i náhradu újmy. Prostě se naučte žít s vědomím, že tam venku není pravda ( a láska), jak tvrdí Fox Mulder ( a Havel ), ale mimo odhadnutelných pobertů i bandy ozbrojených opičáků a úředních pohunků. A Ti všichni mají s Vámi zájem o společnou věc. O Vaše peníze. :)
-
Dobrý den,
mám doma už několikátou výzvu o odpustek z D1 za přestupek z prázdnin 2016, nyní přemýšlím nad variantou udání řidiče elektronickou formou (podepsaný scan odeslaný na email podatelny). Po kratším studiu nevidím důvod, proč by SO neměl uznat toto podání jako právoplatné, nevidím rozdíl mezi doručením poštou a emailem. Můžete mi někdo k tomu něco napsat. děkuji
-
Jak podepsaný?
-
Originál od úřadu vyplněný a podepsaný mnou jakožto provozovatelem, tento podepsaný originál nascanovaný a odeslaný jako příloha emailem na podatelnu.
-
Tak to nelze. Musí být zaručený elektronický podpis.
-
§ 37 odst. 4 z.č. 500/2004 Sb.
Pokud nebude to podání prostřednictvím emailu podepsáno elektonicky a následně nebude do 5 dnů potvrzeno, tak na to hodí bobek.
-
Tohle mi nedává žádný smysl. Při posílání poštou se nevyžaduje ověřený podpis, nevyžaduje se ani odeslání doporučeně. Ale děkuji za zprávu, už mě to lítání po poště nebaví, zrovna dnes si ze mě pošťačka utahovala, samozřejmě na maloměstě mají přehled.
EDIT samozřejmě ten el. podpis vyžaduje SŘ ale podle mě bez hlubšího významu v porovnání s podáním klasicky poštou.
-
Nerozumím, čemu nerozumíte. Na papíru má být vlastnoruční podpis, na elektronickém podání elektronický podpis (dle příslušné zákonné úpravy), na podáním přes DS nemusí být nic, neb tam ekvivalent elektronického podpisu připojí automaticky ISDS.
Že se občas akceptuje (nejen ve správním řízení, ale i v jiných situacích) kopie či sken podepsané listiny nic nemění na tom, že je takové podání vadné. Navíc zrovna mail bez podpisu může na základě příslušné úpravy ve SprŘ správní orgán tiše ignorovat, resp. může ho vzít jako podklad/indicii, ale nepřizná mu účinky podání (např. podání žádosti, odvolání, odporu ...) a dokonce ani nikoho nemusí upozorňovat/vyzývat.
-
Pro lepší představu pana adam006 drobně doplním k
samozřejmě ten el. podpis vyžaduje SŘ ale podle mě bez hlubšího významu v porovnání s podáním klasicky poštou
Význam a rozdíl je sakra hluboký. Vlastnoručně provedený podpis na papírovém podání je celkem snadno rozlišitelný od nějakého byť sofistikovaného pokusu o manipulaci, rozporovat lze nanejvýš jeho nepravost - to už je vyšší dívčí. Naopak na scan jakékoli listiny není technický problém implantovat libovolný podpis osoby, který kdekoli vykutáte (např. sbírka listin z obchodního rejstříku - tam je zároveň k dispozici úplná identita statutára, možností je nepřeberně) => pisatel takového scanu se může vydávat za kohokoli. Pokud do tvorby vytáhnete sofistikovanější grafický editor, nemá kdokoli šanci falsum rozpoznat, ani pak nemusíte jít přes scan.
-
No dobrá ale stejně mám pořád pochybnosti. ;)
-
Vlastnoručně provedený podpis na papírovém podání je celkem snadno rozlišitelný od nějakého byť sofistikovaného pokusu o manipulaci, rozporovat lze nanejvýš jeho nepravost
A digitalni podani mailem ne?
Vy vite, jak ma vypadat podpis toho, kdo podava?
Jste pisnoznalec?
http://www.bulletin-advokacie.cz/spory-o-pravost-podpisu-a-znalecke-posudky?browser=mobi
Duvodem je tupost a nevzdelanost zakonodarce/uredniku a zajeta praxe, krome formy, zadny rozdil neni, pokud vsude (urady apod.) budete davat levou rukou x nebo /.
-
Vy vite, jak ma vypadat podpis toho, kdo podava?
Někdy ano. Když se třeba podívám do Obchodního rejstříku na sbírku listin. Tam je podpisů k dispozici... dokonce i mrtvol, které už nemohou svůj podpis znevěrohodnit.
-
A digitalni podani mailem ne?
Pokud si rozumíme, tak jsem se snažil předložit příklad, jak lze "podepsat" cokoli kýmkoli, jehož podpis se povaluje někde na internetu, pokud se to podává mailem (pdf, jpg….cokoli). Pokud tím máte na mysli zaručený elektronický podpis, tak se má za to, že podání zaslal majitel tohoto podpisu.
Vy vite, jak ma vypadat podpis toho, kdo podava? Jste pisnoznalec?
Nikoli, ale na papírovém podání lze i bez pomoci soudního znalce písmoznalce poznat, zda je podpis učiněn psací potřebou či implementován jiným způsobem. Prostě papír je podepsán, SO má za to, že jej podepsal ten, kdo jest uveden v identifikaci. Teprve pokud by to bylo falešné podání – učiněné někým jiným – a postižený by to popíral, nastupují znalci.
Jistě v tom je setrvačnost, ale IMHO to má svůj nepopiratelný význam.
-
Někdy ano. Když se třeba podívám do Obchodního rejstříku na sbírku listin. Tam je podpisů k dispozici... dokonce i mrtvol, které už nemohou svůj podpis znevěrohodnit.
Tupcu, kteri se podpisuji stejne postakovi, uradu i bance a dokonce maji stejny podpis, jako podpisovy vzor - ano je jich pomerne hodne, ale to neznamena, ze se podepisi uradu stejne.
Nekolik let se to silne nedoporucuje. Muzete se dohadovat, obcan nema povinnost nemenit svuj podpis, ani styl - takze jako dukaz jste na urovni emailu.
Pokud si vezmu sveho mene znameho souseda a prijdu mu podepsat petici (strilet/chranit pavoucky, ptacky, cernoprdelniky), kterou se domnivam ze podespise, mam vzor a mozna mi to v nepozornosti hodi na prazdnou A4 dole, pokud budu chytry udelam to ve velkem meste a po roce ci letech si uz ani nevzpomene.
Znalec Vam rekne, podpis je pravy a on se chudak priznal k przneni malych deti...
Pokud si rozumíme, tak jsem se snažil předložit příklad, jak lze "podepsat" cokoli kýmkoli, jehož podpis se povaluje někde na internetu, pokud se to podává mailem (pdf, jpg….cokoli). Pokud tím máte na mysli zaručený elektronický podpis, tak se má za to, že podání zaslal majitel tohoto podpisu.
coz pri dnesnich deravych OS a HW take nemusi byt pravda...
Nikoli, ale na papírovém podání lze i bez pomoci soudního znalce písmoznalce poznat, zda je podpis učiněn psací potřebou či implementován jiným způsobem. Prostě papír je podepsán, SO má za to, že jej podepsal ten, kdo jest uveden v identifikaci. Teprve pokud by to bylo falešné podání – učiněné někým jiným – a postižený by to popíral, nastupují znalci.
viz vyse
Jistě v tom je setrvačnost, ale IMHO to má svůj nepopiratelný význam.
Tak ten stale nechapu, vyjma zmine setrvacnosti, protoze bez znalce v ruznych oborech se muze v obou pripadech urednik domnivat co je mu libo.
Uvedomte si, ze email neni nic jineho, nez implementace bezne posty do digitalni podoby, jak zanechava papir a inkoust sve stopy, tak tomu je obodobne pri zasilani emailu apod.
Pomijim dukazy, jako jsou videozaznamy pri podani na poste/uradu apod., ktere se vzhledem k pripadum patrne uchovavaji 5 let ci dele, jak soudu vyhovuje.
-
fu: enzym má pravdu, naskenovaný papír s podpisem vloženým ve photoshopu je nejlehčí cesta ke zfalšování. Na papírovém podání v obálce vypadá vloženej podpis ve photoshopu hodně blbě.
-
fu: enzym má pravdu, naskenovaný papír s podpisem vloženým ve photoshopu je nejlehčí cesta ke zfalšování. Na papírovém podání v obálce vypadá vloženej podpis ve photoshopu hodně blbě.
Je mi uprimne jedno, kdo ma pravdu, pokladam fakta, to ze zijete v bludu je IMHO Vase vec, bez urazky.
Myslite, ze kazdy podvrhuje podpis nejakym scanem? No to za komancu se vubec nepadelalo, patrne. Podepisete mekkym fixem a okamzite Vam mizi vetsina znaku tlakove slozky a zbydou tahy a sklon.
Padelatelstvi listin je tu od doby, co vznikl papir/papyrus(proto pecete a i ty se daji padelat) a -20 let o scaneru v dnesni podobe nevedelo 99% populace.
-
Nedávno mně naši ajťáci vykládali, jak lze zcela věrohodně a v podstatě nepopiratelně povrhnout celkem cokoli, hackount a převzít moc nad libovolným OS a podobné fajnovosti. Obrana proti sofistikovanému cílenému útoku v podstatě neexistuje stejně jako obrana proti dokonale provedenému falzu podpisu. Potud s fu souhlas, kdo chce falšovat, hůl si vždycky najde.
Na druhé straně si dokáži představit že ve stavu, kdy by orgány státní správy a buzerace běžně akceptovaly podání obyčejným mejlem, by kocourkovi vyvinuli workaround podání, které by ve správný moment zpochybňovali až by dosáhli procesními triky prekluze. Výsledkem by byl stejně celkem rychle nejméně současný stav.
-
Dopooručuji velectěnému publiku prostudovat zákon č. 297/2016 Sb. (http://www.sbirka.cz/POSL4TYD/NOVE/16-297.htm) §7 kde je na roveň vlastnoručnímu podpisu (v soukromoprávních vztazích) postaven i tzv. prostý elektronický podpis. Tedy takový, kterým může být úplně cokoli, co je elektronické a co někdo může mínit jako svůj podpis. Konkrétně to může být třeba emailová patička, naskenovaný obrázek s nějakým klikyhákem, číselný PIN, nebo třeba také vzorek vašeho vlastnoručního podpisu, nasnímaný na nějakém dotykovém zařízení.
To je teprve legrace......
-
enzym: IT borci machrují stejně, jako všichni ostatní. Něco jde, něco nejde.
pk202: §6, odst. 1
-
pk202: §6, odst. 1
Já vím taky jsem psal že to platí pouze v v soukromoprávních vztazích, což samozřejmě ten průser nesnižuje, spíše naopak. Představa že někomu "jako" přijde email typu "Nazdar pepo, dík za půjčení XXYYZZ Korun. Splatím je do měsíce." a u něho moje emailová patička a toto bude uznáno jako mnou podepsané, no tak potěš koště. BTW je mi jasné že by se soud asi zabýval i dalšími důkazy, pokud bych to rozporoval, nicméně dovedu si představit situaci, kdy z toho nepůjde tak snadno vybruslit.
-
Já vím taky jsem psal že to platí pouze v v soukromoprávních vztazích, což samozřejmě ten průser nesnižuje, spíše naopak. Představa že někomu "jako" přijde email typu "Nazdar pepo, dík za půjčení XXYYZZ Korun. Splatím je do měsíce." a u něho moje emailová patička a toto bude uznáno jako mnou podepsané, no tak potěš koště. BTW je mi jasné že by se soud asi zabýval i dalšími důkazy, pokud bych to rozporoval, nicméně dovedu si představit situaci, kdy z toho nepůjde tak snadno vybruslit.
Kdyz Vam prijde doporuceny dopis a bude v nem to same a podepsano, ucinky jsou stejne, toho se nebojite?
Dukazni problemy jsou stejne, jen jine obory.
-
Přesně z tohoto důvodu je mnoho mejlů zakončeno variacemi na téma
UPOZORNĚNÍ:
Odesílatel této zprávy dává adresátu na vědomí, že tato zpráva včetně jejího obsahu a příloh není bez dalšího nabídkou na uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 1732 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), tj. odesílatel nemá vůli být vázán obsahem této zprávy, pakliže by ze strany adresáta došlo k jeho jednostrannému jednoduchému a nepodmíněnému přijetí.
Obsahuje-li tato zpráva v jakékoliv formě podstatné náležitosti smlouvy jakéhokoliv typu (dále jen „smlouva“), odesílatel této zprávy dává adresátu na vědomí, že:
i) má zájem být smlouvou vázán pouze v případě jejího uzavření v písemné formě, a to na jediné listině obsahující podpisy všech účastníků smlouvy,
ii) přijetí nabídky na uzavření smlouvy je vyloučeno odpovědí adresáta s dodatkem nebo odchylkou ve smyslu ustanovení § 1740 odst. 3 občanského zákoníku, bez ohledu na to, zda mění podmínky nabídky na uzavření smlouvy podstatně či nikoliv,
iii) odesílatel má zájem na uzavření smlouvy pouze v případě, že se strany dohodnou na všech náležitostech smlouvy, které jsou v této zprávě uvedeny, bez ohledu na to, zda se jedná o náležitosti podstatné či nikoliv.
a to bez ohledu na obsah mejlu.
-
Já vím taky jsem psal že to platí pouze v v soukromoprávních vztazích, což samozřejmě ten průser nesnižuje, spíše naopak. Představa že někomu "jako" přijde email typu "Nazdar pepo, dík za půjčení XXYYZZ Korun. Splatím je do měsíce." a u něho moje emailová patička a toto bude uznáno jako mnou podepsané, no tak potěš koště. BTW je mi jasné že by se soud asi zabýval i dalšími důkazy, pokud bych to rozporoval, nicméně dovedu si představit situaci, kdy z toho nepůjde tak snadno vybruslit.
Úlet zákonodárce to každopádně je. On byl problém i s původním provedením § 561(1) OZ zákonem o elektronickém podpisu, ale nejistota ohledně toho, jaký druh elektronického podpisu má být tomu vlastnoručnímu funkčně ekvivalentí, alespoň nutila všechny aktéry chovat se opatrně a netestovat fantasmagorie typu uzavírání smluv s dalekosáhlými následky kliknutím na webu či odesláním prostého e-mailu. To co prošlo do adaptačního zákona k eIDAS je evidentně nedomyšlené. V praxi to sice nebude tak žhavé, protože pořád v případě neuznání pravosti takového podpisu či listiny bude důkazní břemeno tížit toho, kdo bude chtít elektronickou písemnost použít, ale zvýšená opatrnost je na místě.
Vcelku dobře problematiku včetně přesahů popisuje tento článek: http://www.bulletin-advokacie.cz/nahradi-elektronicky-podpis-prosty-ten-tradicni-vlastnorucni
-
Kdyz Vam prijde doporuceny dopis a bude v nem to same a podepsano, ucinky jsou stejne, toho se nebojite?
Dukazni problemy jsou stejne, jen jine obory.
No to je zcela jiná liga. Pokud někdo zfalšuje můj papírový podpis tak je určitá šance, že nějaký písmoznalec bude jeho výtvor rozporovat, ovšem sestavit email který bude mít stejnou patičku jako používám je úkol pro prvňáčka a jaksi není na tom co rozporovat. Je to pouhá známá a lehce napodobitelná směs ASCII znaků která se sama o sobě nedá rozporovat bo není na čem. Takže pak zbývá jedině rozporovat to tvrzení na něčem jiném, což nemusí být vždy jednoduché.
-
Pokud máte na mysli spoofing - podvržení identity v záhlaví zprávy, tak při rozumné obraně to prý není až tak jednoduché. Nerozumím tomu do detailu, takže se raději nechám poučit. Na (firemní) doménu by údajně měla spolehlivě fungovat obrana Domain Key Identified Mail - pokud je na rozumném, nikoli diskontním hostingu; pro soukromý mejl "zdarma" doporučují naši ajťáci gmail se SMS potvrzením přihlášení (něco jako potvrzení pokynu bance přes SMS kód). Gmail má údajně též DKIM. Možná pletu si pletu rizoto a riziko, když tak mě vyveďte z omylu.
-
DKIM - resi domenu(obvykle spis score, nez totalni odriznuti), ne uzivatele, ne obsah zpravy, pohybuji, ze to umi vsechny servery uradu
Obtizne rici, cemu se to podoba v bezne poste - pro bezneho frantu pepu to je doporuceny dopis, realne vsak naprosto nikoliv
kratce https://www.root.cz/clanky/jak-spammerum-zabranit-falsovat-adresy-je-tu-dkim/
dlouze https://tools.ietf.org/html/rfc6376
Jednoduse, muzete nastavit naprosto genialne postovni server, muzete email ohodnotit, nicmene je tu judikatura*, ze pokud prijemce se mohl s mailem seznamit, ten spadl do slozky spam, je to jeho problem. Patrne to bude stejne, kdyz server email odmitne a ja to prokazi (bude muset byt elektronicky podepsan), ale zde se poustim na tenky pravniku.
Obdobne postovni schranka, mam na ni sice nevhazujte <SPAM a NEVYZADANOU> postu, pravidelne mi tam konci dopad - casopis Mesta za tezke penize s reklamami (CTU nic), letaky na koberce a je muj problem, ze ho vyhodim, kdyz mezi nim bude doporuceny dopis.
* ted ji nemam k dispozici, ale mohu dohledat
-
Presne tak - DKIM je overeni domeny za zavinacem - znamena to, ze email skutecne odesel ze serveru, ktery ma pravo odesilat emaily z dane domeny.
V bezne poste se to da prirovnat k tomu, ze vime, ze dopis odesel z dane organizace. Soucasne v dane organizaci overuji lidi, kteri za ni mohou podavat dopisy, podle nejakeho dokladu (=login/password ke schrance), pricemz ale nezkoumaji, jestli skutecne odesila drzitel dokladu nebo ma jeho doklad pouze vypujceny/zcizeny.
Pokud jde o doruceni emailu, neni zadna moznost (nepocitam moznost prozkoumani prijemcova mailoveho serveru znalcem), jak v kazdem pripade zarucene prokazat, ze prijemce email dostal. Jistym voditkem je akceptace emailu serverem prijemce, ale ani to nezarucuje jistotu doruceni (vsemozne spamfiltry na serverove strane, vady disku a podobne).
Ostatne proto zde mame system datovych schranek.
-
To není úplně přesné. DKIM sice slouží k tomu, aby umožnil na příjmu odfiltrovat maily, které se tváří, že pochází z domény example.com, ale jejichž odesílatel zjevně nemá přístup k privátní části klíče, jehož veřejná část je deklarována v příslušném DNS záznamu dané domény. Vzhledem k tomu, že součástí DKIM hlavičky je i podpis obsahu mailu (či alespoň jeho části, po případné kanonizaci), má ale takový klíč i význam pro integritu a nepopiratelnost.
Zaručený elektronický podpis to samozřejmě nenahradí, ale když nějaké pako zkusí ve vámi zaslaném mailu, kde např. potvrzujete objednávku, přepsat částku a nechá tam tu (svým zásahem zneplatněnou) DKIM hlavičku, můžete mu tu manipulaci snadno prokázat. Stejně tak pokud tu DKIM hlavičku odstraní úplně, nebude to sice tak jednoznačné, ale v kombinaci s dalšími podklady (svědectví někoho, kdo spravuje server, vzorek jiných vašich mailů odeslaných před a po tom zfalšovaném, logy ...) na tom při prokazování případné manipulace pořád budete líp, než pokud by váš server DKIM vůbec nepřidával.
Doručení je jiná otázka, zatím se diskuse točila kolem účinků prostého elektronického podpisu. V zásadě u posílání mailem či jinak je velmi vhodné mít nějaký potvrzovací mechanismus, protože obecně platí, že projev vůle vůči nepřítomné osobě je účinný od okamžiku, kdy této osobě dojde, a u elektronických prostředků tu není žádná domněnka jako u pošty podle § 573 OZ. Takže pokud adresát bude tvrdit, že mu nic nedošlo, a nebudou k doručování touto cestou mít nějaké zvláštní ujednání ve smlouvě (či na ni navázaných podmínkách), bude to předmětem dokazování a obvykle to bude muset prokázat odesílatel. Judikatura označená * se předpokládám bude týkat nějakých vertikálních vztahů (soukromá osoba vs. stát/orgán), silně pochybuji, že bych v běžném životě v případě, že se k tomu někde explicitně nezavážu, měl být odpovědný za false-positive záchyty svého spamového filtru.
-
Obávám se, že se diskuze dostává jinam. Všechny tahle vymoženosti DKIM a pod jsou pouze pro kontrolu skutečných emailů. Pokud někdo ale úplně jednoduše vezme email odemne a upraví jeho text a po roce jej vytáhne, tak bude od toho pravého technicky k nerozeznání. Resp. nikdo nebude schopen určit na které straně došlo ke změnám. Nastíním situaci:
1) Někde melouchem získám od nahodilého ciznce 10000 CZK samo placeno hotově takže není nikde záznam o tom kde a jak jsem k penězům přišel.
2) Hned za tepla je půjčím Karlovi - jen tak per huba.
3) Po roce mi Karel peníze vrátí tím že mi je pošle na můj účet a zároveň mi posílá email "Tady máš těch 10000 CZK".
4) Na email ze slušnosti odpovídám "OK peníze dorazily na účet".
5) Za rok mi přijde od Karlova právníka požadavek na splacení 10000 CZK a u něho "můj" email "OK peníze dorazily na účet" doplněný o "Díky za půjčku. Do roka vrátím."
Jako důkaz budou mít nejenom tištěný email ale i textový soubor s obsahem emailu včetně všech hlaviček. Dokonce by (pokud to budou správci schovávat) to mělu jít vystopovat v logu SMTP serverů po cestě, které lze vystopovat z hlavičky emailu.
Já budu mít odeslaný email již smazaný a i když ne, tak prostě po technické stránce neexistuje způsob jak najisto zjistit, kdo z nás dvou falšoval.
Jasně je to totálně umělá situace, ale píšu to sem proto, abychom se bavili o konkrétním problému a to je ten, že v soukromoprávních vztazích bohužel existuje tento zákonný lapsus, kdy lze za elektronický podpis považovat vlastně cokoliv.
EDIT: Upřímně nevěděl jsem že DKIM podepisuje celý email, je-li tomu tak pak výše uvedené ztrácí pro domény používající DKIM smysl.
-
To není úplně přesné.
Ani jsem se neznazil uvadet to naprosto presne, vzhledem k tazateli a ucelu fora - byly pridany odkazy a vlastnosti naznaceny.
Zaručený elektronický podpis to samozřejmě nenahradí, ale když nějaké pako zkusí ve vámi zaslaném mailu, kde např. potvrzujete objednávku, přepsat částku a nechá tam tu (svým zásahem zneplatněnou) DKIM hlavičku, můžete mu tu manipulaci snadno prokázat. Stejně tak pokud tu DKIM hlavičku odstraní úplně, nebude to sice tak jednoznačné, ale v kombinaci s dalšími podklady (svědectví někoho, kdo spravuje server, vzorek jiných vašich mailů odeslaných před a po tom zfalšovaném, logy ...) na tom při prokazování případné manipulace pořád budete líp, než pokud by váš server DKIM vůbec nepřidával.
Doručení je jiná otázka, zatím se diskuse točila kolem účinků prostého elektronického podpisu. V zásadě u posílání mailem či jinak je velmi vhodné mít nějaký potvrzovací mechanismus, protože obecně platí, že projev vůle vůči nepřítomné osobě je účinný od okamžiku, kdy této osobě dojde, a u elektronických prostředků tu není žádná domněnka jako u pošty podle § 573 OZ. Takže pokud adresát bude tvrdit, že mu nic nedošlo, a nebudou k doručování touto cestou mít nějaké zvláštní ujednání ve smlouvě (či na ni navázaných podmínkách), bude to předmětem dokazování a obvykle to bude muset prokázat odesílatel.
Jsou tu logy komunikace jednotlivych postovnich serveru a pripadne nastavene chvoani co maji delat, kdyz... neni to jednoznacne popsatelene kvuli ruznych tehnikam typu : black/greylisty, spozdeni prijmu, odmitnuti apod.
Judikatura označená * se předpokládám bude týkat nějakých vertikálních vztahů (soukromá osoba vs. stát/orgán),
Ano.
5) Za rok mi přijde od Karlova právníka požadavek na splacení 10000 CZK a u něho "můj" email "OK peníze dorazily na účet" doplněný o "Díky za půjčku. Do roka vrátím."
Jako důkaz budou mít nejenom tištěný email ale i textový soubor s obsahem emailu včetně všech hlaviček. Dokonce by (pokud to budou správci schovávat) to mělu jít vystopovat v logu SMTP serverů po cestě, které lze vystopovat z hlavičky emailu.
Já budu mít odeslaný email již smazaný a i když ne, tak prostě po technické stránce neexistuje způsob jak najisto zjistit, kdo z nás dvou falšoval.
Ty logy pravdepodobne uz nikdo nevytahne, tusim musi to skladovat 0-5-1 rok, tam je povinnost dodat (mozna zrusena http://www.bulletin-advokacie.cz/clenske-staty-nemohou-ulozi?browser=mobi ).
Kdyz to budou mit v zalohach, patrne reknou nemame/doslo k ztrate dat apod (dle organizacek, jsou tam nyni sankce) - zde hodne zalezi na te strane co ma data dodat .
Je to pracne, casove narocne a jeste to musite dosvedcit u soudu a na to Vam kazdy admin hodi bobek, nehlede, ze si to uz nebude ani pamatovat vcetne obsahu mailu, nez dojde k soudu.
Jak to bude s listinym dukazem - vytisteny email, neodvazim hadat - to Vam nastini mozna hh.
-
Jako důkaz budou mít nejenom tištěný email ale i textový soubor s obsahem emailu včetně všech hlaviček. Dokonce by (pokud to budou správci schovávat) to mělu jít vystopovat v logu SMTP serverů po cestě, které lze vystopovat z hlavičky emailu. Já budu mít odeslaný email již smazaný a i když ne, tak prostě po technické stránce neexistuje způsob jak najisto zjistit, kdo z nás dvou falšoval. Jasně je to totálně umělá situace, ale píšu to sem proto, abychom se bavili o konkrétním problému a to je ten, že v soukromoprávních vztazích bohužel existuje tento zákonný lapsus, kdy lze za elektronický podpis považovat vlastně cokoliv.
EDIT: Upřímně nevěděl jsem že DKIM podepisuje celý email, je-li tomu tak pak výše uvedené ztrácí pro domény používající DKIM smysl.
Viz výše - zrovna tady by DKIM mohlo pomoci (ne nutně v každém případě vyřešit, ale lepší než drátem do oka). Každopádně poučení z té nastolené bajky leží úplně jinde, než v tom, jakou povahu má podpis mailu.
Především pokud půjčím Karlovi per huba, bez svědků, bez dohledatelného záznamu (bankovní převod apod.) peníze, tak už v tu chvíli zkrátka spoléhám na to, že je Karel vrátí dobrovolně. Pokud je sice vrátí ale pak si to naznačeným způsobem rozmyslí, je to sice podlé, ale v zásadě jste stále v lepší nebo přinejhorším stejné pozici, jako jste byl před Karlovým placením. Druhé poučení je, že když vám něco přijde na účet, je docela fajn mít (a případně si zatepla opatřit) doklad prokazující kauzu toho převodu. Ve variantě bajky by klidně Karel mohl vrátit 10k na účet a neposílat k tomu žádný doprovodný mail (ani falšovat vaši odpověď) a po roce by jednoduše žaloval na vydání bezdůvodného obohacení.
No a konečně, pokud už by se něco takového stalo, tak to můžete buď odpískat (a s Karlem si to vyřídit jinak), nebo bojovat standardně, tj. popírat pravost prezentovaného e-mailu a snažit se nějak prokázat svoji verzi, ovšem chcete-li jít přes mrtvoly, můžete oplatit stejnou mincí a identickou metodou najít e-mail, ve kterém Karel potvrzuje půjčení vrácených peněz ...