Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) > Výzva provozovateli - starší případy

Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky (2013)

(1/59) > >>

Lukáš M.:
Zdravím, už jste někdo řešil v novém roce správní delikt změření automatickým radarem?

Přišla mi výzva z magistrátu, že auto s r.značkou jehož jsem provozovatelem překročilo rychlost a mám zaplatit 800,- nebo napráskat řidiče. 800,- není moc a nejspíš to zplatím, ale stejně bych se rád držel své fylozofie - FÍZLŮM NEZAPLATIT ANI KORUNU! navíc zaplatit 800,- za jejich "ctrl+c" a "ctrl+v" je opravdu trochu moc.

V psaníčku mě tedy zaráží tohle poučení (ze zkušenosti již vím, že tam píšou všelijaké NEPRAVDIVÉ bláboly, ale tentokrát jsem se s touhle formulací setkal poprvé a proto se s vámi o ní podělím):

cituji

"Neuhradí-li provozovatel vozidla nejpozději v den splatnosti určenou částku a nesdělí-li Magistrátu hl. m. Prahy údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, bude Magistrát hl. m. Prahy pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona."

Znamená to tedy, že pokud jim někoho napráším např. všemi oblíbeného pána z Ugandy a oni do 60ti dnů od něj nedostanou peníze (ne vysvětlení, ale vyloženě peníze), tak po 60ti dnech se mnou zahájí správní řízení? Nebo?

Mám v tom trochu guláš, tak kdyby jste to už v tomhle roce řešil a vyřešil, tak dejte vědět, budu velice vděčen.

Předem díky!
DM

admin:
Dobrý den,
doporučuji vám držet se D-FENSova popisu ze základní příručky - pod ním je i vysvětlující komentář k tomu, co se ptáte, tj. jak to vlastně s tím SPRDELem je (to jsem vytučnil):

4. Tzv. "řešení problému osoby blízké" po 19.1.2013 (správní delikt)

Existuje dvojí postup:

A. Z pozice provozovatele označíme (jménem a adresou) osobu, pro kterou platí obě následující podmínky:
- nelze zjistit, zda existuje
- nelze ji kontaktovat
- ustojí povrchní zkoumání úřady, tedy dostatečně věrohodně

Prakticky tuto podmínku splní vhodná kombinace jmen a adres, které najdeme v různých rejstřících. Zvolíme nějakého cizince, který spolehlivě nebude v evidenci obyvatel, a přiřadíme mu adresu, kterou zjistíme pomocí služeb jako mapy.cz, a to nejlépe nalezením nějaké velké firemní budovy nebo paneláku. Nepravdivá výpověď při podání vysvětlení je sice přestupkem, nicméně zde by správní orgán musel prokázat, že vaše výpověď je úmyslně nepravdivá, tedy například že paní Ursula Fick von Hinten, bytem Praha, Lomnického 3 vám při zapůjčení vozidla skutečně nepředložila doklady s tímto jménem, což je nemožné.

B. Z pozice provozovatele označíme (jménem a adresou) osobu, pro kterou platí obě následující podmínky:
- existuje a je se záměrem seznámena
- vypoví, že vozidlo neřídila

Tím se celá záležitost dostane na rovinu tvrzení proti tvrzení a správní orgán nebude bez dalšího moci naplnit svoji zákonnou úlohu zjistit skutečný stav věci tak, aby o něm nebylo důvodných pochybností. Je to méně jisté než postup A.

Jedná se o zákonné opatření, které zpoplatňuje využití práva nevypovídat v určité podskupině přestupkových věcí. Zavádí se povinnost provozovatele vozidla zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem. Zavádí se skutková podstata správního deliktu spočívajícího v tom, že provozovatel nesplnil výše uvedenou povinnost, jakkoli je to absurdní.  Pokuta tak bude hrozit v případě, že provozovatel vozidla nebude chtít či nebude moci identifikovat řidiče vozidla v době spáchání přestupku, ovšem bez hrozby trestných bodů.

Jaká bude konkrétní aplikační praxe těchto ustanovení, se ukáže teprve časem. V případě, které zákon uvádí (automatizovaný prostředek, parkování, má znaky přestupku), bude sice možné použít odepření výpovědi v přestupkovém řízení, ale nebude to účinný postup, protože pak bude uplatněna odpovědnost za správní delikt. Momentálně není ani jasno, jaké opravné prostředky připadají v úvahu, jak je definován "automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy", co se bude dít, pokud provozovatel shledá výzvu podle § 125h nezákonnou (protože v ní něco chybí, například popsané jednání nemá všechny znaky přestupku) a další aplikační záležitosti, kolem kterých bude ještě veselo. Jediné, co je momentálně jisté je předpoklad, že úřady příslušná zákonná ustanovení vyloží tak, aby to bylo maximálně výhodné pro ně a vyždímaly co nejvíce peněz na pokutách.

Mimoto, aby to nebylo tak snadné, existující judikatura nasvědčuje tomu, že i v případě správního deliktu musí správní orgán prokazovat materiální aspekt a pro trestnost správního deliktu platí totéž co pro trestnost trestného činu, takže představa, že úředníci budou posílat složenky a prachy poplynou samočinně na účet je lichá. V neposlední řadě, sám text zákona není právě jednoznačný. Do doby, než tento pazákon, dítě poslance Stanislava Humla, sežvýkají procesy české justice, na jejichž konci projde testem ústavnosti, je třeba praktikovat následující workaround.

Pro uvedené případy (typicky parkovací delikty, přestupky zjištěné automatickými radary a systémy hlídajícími průjezd na červenou) je naopak řešením poskytnutí výpovědi úřadům, a to výpovědi takové, která k ničemu není.

Lukáš M.:
Dobrý den,

děkuji za rychlou odpověď. Toto všechno v hlavě mám, ale tento postup je v rozporu s tím, co mi poslali fízlové.

Pokud použiji postup A (uvedu někoho na nějaké adrese) nebo postup B (domluvím se s kamarádem), tak ani v jednom případě se fízlové nedostanou k penězům, takže za 60 dnů se mnou (jako provozovatelem) začnou řešit ten jejich SPRÁVNÍ DELIKT, pokud to tedy chápu správně? V tom případě to ale znamená, že si těmi postupy A nebo B v podstatě nijak nepomohu? (co se neplacení ani koruny fízlům týče)

A jaký je Váš názor na případné projednávání správního deliktu? Podle slov D-FENSe viz. " bude sice možné použít odepření výpovědi v přestupkovém řízení, ale nebude to účinný postup, protože pak bude uplatněna odpovědnost za správní delikt" se mnou po 60ti dnech zahájí přestupkové řízení, kde mohu odmítnou podat vysvětlení a pak se mnou zahájí ten správní delikt a tam již nelze odmítnou podat vysvětlení?

Možná jsem měl svůj dotaz formulovat trochu jinak: Zda-li máte zkušenosti s tím správním deliktem? Co "to" vlastně vůbec je? Mohu se tam odvolat s tím, že policie může měřit pouze za účelem zvýšení bezpečnosti provozu, ale na tom místě (Spořilovská směrem dolů do centra) je cedule "Omezení hluku", takže v podstatě tam nemohou měřit? Nebo mohou, ale nesmí mi dát pokutu?

Jednoduše řečeno, zda-li v tom "správním deliktu" máme my řidiči vůbec nějakou šanci?

Předem díky za odpověď
DM.

Lukáš M.:
jen ještě doplním pár info s dotazy, jelikož mě to nenechá spát, jak si to ten zm*d Huml zařídil, aby se prostě jen platilo, platilo a zase jen platilo.

Tady v autoporadně JUDr. Berana - viz. http://www.autoweb.cz/autoporadna/2/ Jsem narazil na tuto otázku s následnou odpovědí:

"Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Dobrý den pane doktore, dorazila mi odpověď z magistrátu ohledně překročení rychlosti na stacionárním radaru. Již jsme spolu postup řešili. Nicméně teď přišel klasický "udavačský" canc a pokuta 400Kč provozovateli vozidla. Vyžádal jsem si materiální aspekt přestupku, ale magistrát zatím mlčí. Vzhledem k tomu, že za 400,- je to lidová cena, tak mne napadlo zkusit to vyhrotit trošku více. Co říkáte na argumentaci, že požaduji prokázat, že se opravdu jedná o moje vozidlo? Stříbrných octávek jezdí po Praze tisíce a navíc existuje toto: http://www.plastovespz.cz/products/znacka-spz-euro-52-x-11-cm-reflexni/ Nemáte s tím nějaké zkušenosti? Dle mého, by se to uhrát dalo. Navíc ještě na podání vysvětlení poslat někoho s plnou mocí a ať se úředníček snaží. Je to tedy má úvaha, takže to nemá žádný právní podklad, ale co na to říkáte? Případně klasika cizinec, který mi již dle Vašich dobrých rad 2x prošel. Poprvé mi nabídli 2000,-, podruhé 1000,- jako provozovateli. Ale cizinec mi prošel již 2x, tak bych chtěl zkusit něco nového. Děkuji za odpověď!

Odpověď: JUDr. Tomáš Beran před 4 týdny 29. 04. 2013 v 20:36
Mně se zatím nejlépe osvědčuje klasika - cizinec. Budu teď psát jeden článek o tom, jak to funguje."

Vypadá to, že se jim oběma v praxi osvědčilo udání cizince a oni je ani za těch 60 dní neposlali do Správního deliktu? Nebo co to tam ti dva popisují? Přijde mi to jako blbost, jelikož v té výzvě uvádí, že pokud do 60ti dnů nezajistí pachatele (neinkasují prachy), tak to opět svedou na mě (na provozovatele). Anebo tito dva pánové z diskuze jsou zatím v klidu, ale další dopis z magistrátu jim dorazí během dalších 2-3 měsíců a budou překvapeni, že jim ta historka s cizincem neprošla? Prošla taková "výmluva" již někdy Vám?

Další otázka se týká prekluze, četl jsem toto:

"Pokud se provozovatel bude vyhýbat řízení, vyvázne po roce bez trestu?
V případě objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla platí zvláštní lhůty zániku
odpovědnosti za delikt. Jeho odpovědnost by zanikla, jen pokud by řízení proti provozovateli nebylo
zahájeno do 2 let ode dne, kdy se o deliktu příslušný úřad dozvěděl (typicky z oznámení od policie), 3
nejpozději do 4 let ode dne spáchání deliktu. Pokud už jednou řízení proti provozovateli je zahájeno,
odpovědnost už nezanikne, takže obstrukce v řízení provozovateli moc platné nebudou, maximálně
výsledek řízení oddálí, ale nezmaří jej."

A z toho vyplývá, že prostě na prekluzi můžeme zapomenout? Takže jakmile mi poslali tento první dopis, tak se to řízení již zahájilo a já to dalšími odmítnutími vypovídat nebo omluvenkami jen prodloužím ale nemůže se stát, že bych nebyl po nějaké době odpovědný za delikt? POKUD ANO, TAK JE TEN HUML S PROMINUTÍM JEŠTĚ VĚTŠÍ ZMRD, NEŽ JSEM SI DOPOSUD MYSLEL!

A poslední otázka se týká ODCIZENÍ SPZ, jak uvádí zde:

"(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo

b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel ."

Máte alespoň nějakou představu, jak by se to dokazovalo? Myslíte, že by stačilo, pokud bych uvedl, že mi přední SPZ někdo odcizil v  den spáchání přestupku a ještě ten samý den večer jsem svojí přední SPZ našel se válet před barákem? Nebo je to úplná hloupost?


Stále nemohu uvěřit, že se to nedá nijak obejít?! Ten Humlík je fakt ten největší estebáckej **** na světě!


Budu vděčný za Vaši reakci!

DM.

admin:
Rozumim co myslite. Oni sami v tom jeste nemaji jasno a vsechny provadeci predpisy, vsak vite, je to nova vec.
Momentalne my sami (napr. OSBID) zjistujeme, jak to bude.

Kazdopadne, i kdyby ten odstavec

Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a ZAHÁJÍ ŘÍZENÍ O SPRÁVNÍM DELIKTU PROVOZOVATELE VOZIDLA podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, pro porušení ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona."

byl takto pravdivy (je to spise urednicka sugesce), pak ale dle nej porad plati, ze v momente kdy pouzijete postup A nebo B, pak oni zahaji nejake prestupkove rizeni (ono zacne uz vydanim Prikazu), nic jineho jim nezbyva, a nepletu-li se, v tu chvili uz nemaji moznost zahajit rizeni o spravnim deliktu s vami.  Je tam prece napsano "zahajeni rizeni" (i jsem to tam vytucnil), nikoliv uspesny konec. Je to tak?

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana