V odkazovaném vlákně byl SO zbytečně přecitlivělý, jistě takto postupovat mohl, ale kdyby ten odpor rovnou vzal, vůbec ničemu by to nevadilo (podání se posuzuje podle obsahu, nikoliv nutně podle §, které do něj podatel napíše, zejména je-li zřejmé, že jde o chybu). Tedy pokud ve vašem případě podáte odpor např. podle § 87 odst. 4 již zrušeného zákona č. 200/1990 Sb., může se stát, že vás SO vyzve k opravě/upřesnění, ale rozhodně to není jisté. Chcete-li si vynutit proceduru odstraňování vad, je lepší např. neuvést svou plnou identifikaci, nepřipojit vlastnoruční podpis k papírovému podání nebo vágně vymezit předmět (např. „podávám odpor proti příkazu o uložení pokuty“, aniž byste příkaz nějak blíže specifikoval). Nebo třeba podat prostřednictvím zástupce, který opomene přiložit PM či v ní budou nějaké vady.
Ale zrovna s tímto úkonem není radno moc experimentovat, protože když to přeženete a SO to vyhodnotí jako podání, ke kterému nepřihlédne, je příkaz v právní moci a už se s tím nic moc nedá dělat.
No a pokud jde o zisk času, tak tím, že bylo řízení zahájeno, se restartovala promlčecí doba, tedy nečekáte-li, že vyjasňování si vašeho odporu bude orgánu trvat rok, nijak zvlášť si tím nepomůžete. To neznamená, že by měl účastník na využívání lhůt zcela rezignovat (už kvůli tomu, že tak roste šance na vyhnití na straně SO), ale nemá smysl to hrotit.