Ukončené případy > Jiné

[WIN] Prikaz - absence pouceni

(1/6) > >>

medved:
Zdravim, obdrzel jsem 'Prikaz' za domnely banalni dopravni prestupek. K prestupku nejspis nedoslo, nicmene s PCR jsem tradicne nekomunikoval a po cca 3 mesicich jsem obdrzel zmineny 'Prikaz'.
Co mne prekvapilo je to, ze obsahem onoho Prikazu sice je podrobny navod jak zaplatit prikazovanou pokutu vcetne kavalirske 30 denni lhuty (po nabyti pravni moci) + 5 stran popisu meho pirateni vcetne citace asi padesati ruznych paragrafu, co vsak zcela chybi je jakekoli pouceni ve smyslu moznosti podani odporu a lhuty pro jeho podani.

Otazka: musi byt pouceni o moznosti podani odporu soucasti pisemneho 'Prikazu' nebo ne?

Tez:
Musí, a pokud není, prodlužuje se lhůta až na 90 dnů: SprŘ §83 2)

medved:
Muj dotaz se tyka prikazu a odporu, nikoli rozhodnuti a odvolani o nemz hovori Vami zminovany §83 2) SprR. Nicmene jste mne navedl spravnym smerem a ja jsem objevil §150 SprR. Dekuji.

Prvni otazka zodpovezena, mam dalsi:
Podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-4 tedy Prikaz MUSI obsahovat pouceni o moznosti podat proti nemu odpor a v jake lhute. Lze tedy dovodit, ze Prikaz bez tohoto pouceni je neplatny?

hh:
Příkaz bez poučení ... nevím, zda je již řešeno judikaturou, ale nabízejí se 3 možnosti.

1) je to nepodstatná vada, příkaz platí, PM nabyde, nebude-li podán do 8 dní odpor

2) analogie s § 83, prodlužuje se lhůta na podání odporu

3) nelze použít analogii, příkaz je platným rozhodnutím, chybějící poučení představuje nezákonnost, která sama o sobě nevyvolá automaticky účinky (jako např. nicotnost rozhodnutí či posun lhůty), ale může být důvodem pro zrušení rozhodnutí - otázka ale je, jakým způsobem by k tomu zrušení došlo, nabízí se přezkum, ten si ale nelze vynutit, u správní žaloby je zase problém, jak vyložit § 68 SŘS a nevyčerpání opravných prostředků (když ale nezákonnost spočívá právě v tom, že o opravném prostředku chybělo poučení)

Nejčistší by asi byla možnost 2), i když je z hlediska výkladu SprŘ kreativní, není to nic nepatřičného, analogie k vyplnění nepravých mezer v procesních předpisech se běžně používá. Chtělo by to ale ověřit, zda je tato cesta už prošlápnutá, pokud by měly úřadu či soudy rozhodovat v situaci, ke které neexistují žádná vodítka (rozsudky, komentáře, metodická stanoviska ...), je to ruská ruleta.

Taktiky z hlediska obviněného. Pokud lhůta k podání odporu ještě nepropadla a je reálná šance ubránit se jinak, je asi nejlepší chybějící poučení neřešit a odpor podat. Pokud je tato vada jedinou šancí, čeho se chytit, postupoval bych v souladu s výkladem 2, tedy nejdřív mrtvý brouk a pak po nějaké zámince (výzva k zaplacení, nahlížení a rozhovor s úředníkem atp.) podat odpor ne později, než 90 dní od doručení a následně trvat na tom, že tím byl příkaz zrušen (nebude-li SO1 souhlasit, tak jako další krok žádost o opatření proti nečinnosti k SO2).

medved:
hh> Dekuji za vycerpavajici shrnuti.

Tak a ted jsem na vazkach. Na jednu stranu si myslim, ze by obvineni z prestupku ve spravnim rizeni slo snadno rozbit. Na druhou stranu mne laka zkusit postup 2). Necham si to sest dni projit hlavou a pak se rozhodnu.

Dekuji vsem.

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana