Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[macoch]

Ještě něco z malinko jiného soudku. magistrát firmu vyzývá takto:
"podle ust. § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu vyzývá, abyste do  15  dnů ode  dne  doručení  této  výzvy  ke  shora  uvedené  spisové  značce sdělil skutečnosti potřebné k určení totožnosti (jméno, příjmení, datum narození a adresu trvalého bydliště popř.  adresu  pro  doručování)  řidiče, který  výše uvedené  vozidlo  V DOBĚ ZJIŠTĚNÍ výše popsaného  jednání  řídil. "

Je nám jasné, že v době stání vozidla ho nikdo neřídil.

Nicméně ust. § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu ukládá provozovateli malinko jinou povinnost:
"Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"

Čili myslím si, že sdělení, že v době zjištění popsaného jednání vozidlo nikdo neřídil je korektní odpověď. Nebo odpověď ve smysl, že není naší povinností informaci poskytnout, protože § 10 odst. 4 nám ukládá jiné povinnosti. A pokud tuto totožnost dle § 10 odst. 4 úřad chce vědět, ať nám napíše ještě jednou.

Shrnuto: v době zjištění vozidlo nikdo neřídil. Pokud chce úřad znát totožnost řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení zákona, ať dá vědět.

Myslím, že na tyto kličky je expert Kverulant. Mohl by se vyjádřit?:-)

Samozřejmě by ale byla škoda, pokud by tato kauza spadla do sprdele jen kvůli pokusu o tento verbální slalom.

[Tacecek]

Je to jen hrani se slovicky a jista cesta do sprdele.

[kverulant]

Myslím, že na tyto kličky je expert Kverulant. Mohl by se vyjádřit?:-)
Samozřejmě by ale byla škoda, pokud by tato kauza spadla do sprdele jen kvůli pokusu o tento verbální slalom.

Máte sice po logické stránce naprostou pravdu, ale bohužel (pro Vás) má pravdu kolega Tacecek. Správní úřad si jede podle svého harmonogramu a nějaké Vaše námitky jsou jenom bzučením mouchy v jeho uchu (copyright Egypťan Sinuhet). A má zkušenost, že i když zneužívá svého postavení, tak odpor klade cca 10% delikventů, s odvoláním uspěje jen 3% a dál se soudí méně než 1% (jen odhady). 
Takže určitě bych tu Vaši argumentaci použil, ale v kombinaci s dalšími námitkami nebo požadavky na doplnění, aby to nemohli jenom ignorovat. U právnických osob je možné použít napráskání jiné právnické osoby (třeba i zahraniční), která má ze zákona DS a tím je zde vždy splněno doručení. To je oblast, kterou by bylo dobré rozvinout.
Já mám zatím zkušenost, že když moje sro napráská mojí llp (Limited liability partnership / Anglie), tak se na to úřad vykaká.
 

[macoch]

Myslím, že na tyto kličky je expert Kverulant. Mohl by se vyjádřit?:-)
Samozřejmě by ale byla škoda, pokud by tato kauza spadla do sprdele jen kvůli pokusu o tento verbální slalom.

Já mám zatím zkušenost, že když moje sro napráská mojí llp (Limited liability partnership / Anglie), tak se na to úřad vykaká.

Ale (§ 10 odst. 4 zákona o silničním provozu) "Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení TOTOŽNOSTI ŘIDIČE vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona"

Naprášíš LLP, skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče tím nesdělíš, takže sprdel, ne?

[kverulant]

.....
Naprášíš LLP, skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče tím nesdělíš, takže sprdel, ne?

Naopak, jsou to přesně ty potřebné skutečnosti. Je to stejné jako když leasingovka napráší firmu, která má auto v leasingu nebo půjčovna firmu, které auto půjčila. To ještě není řetězení.