30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 14 Září 2020, 14:11:13
-
Dnes mi byl doručen exekuční příkaz (http://acab.cikus.net/181210-parkovani-brno/200914-exekucni-prikaz.pdf), týkající se těchto 3 věcí:
1. Brno: Nabonzovaný motorkář (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.0)
2. experiment: Brno - Branka (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0)
3. Multiparkování 1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.0)
Ve věci 1 byl vydán příkaz, včas podán odpor, který byl součástí obsáhlého multipodání a navíc jsem jej "zapomněl" podepsat.
ve věci 2 a 3 ale byl včas podán odpor a odvolání a to naprosto korektně, takže příkaz (2) ani rozhodnutí (3) nejsou a nemohou být v právní moci.
Drzost úředních parazitů už překračuje všechny meze. Nějaký kreativní nápad, jak někoho z nich zkusit dostat do tepláků?
-
Jako nejbezpečnější metoda se mi jeví u jednotlivých věcí vyčkat na promlčení, následně žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a případně pak nečinnostní žaloba.
Až poté podat trestní oznámení na neznámého pachatele, který si přisvojuje pravomoc úřadu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#p328), neboť se snad lze oprávněně domnívat, že úřad by nic takového neposlal, neboť si musí být vědom toho, že ani jedna ze 3 věcí nebyla pravomocně rozhodnuta.
-
Trochu nepříjemné je, že tedy patrně nemám 5 bodů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10007.0) ale dokonce 8.
-
Takove zkusenosti s exekuci nemam a navic jsou slusni a vse za petikilo v souctu navic ;) Ne, ted vazne. Kdyby se zpochybnila jedna z tech tri dluznych castek? Je to k nicemu a jen se predpoklada, ze zbyvaji dve? Nebo to vede k natazeni rizeni, potrebe vydani dalsich lejster atd?
-
ladin> Nevím, jsem dlužník-začátečník. :-)
-
No a co když se zjistí, že (prozatím jen) jedna z částí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg109784#msg109784) byla exekuována protiprávně? :-)
-
Takže máte o stavěný účet?
-
Ne, jen mi z účtu ukradli 9750 Kč.
-
Pardon, mělo být obstavený, nějak jsem se na mobilu uklikl.
Proces je takový, že účet se nejprve obstaví na dlužnou částku, která je do doby oznámení nabytí právní moci exekučního příkazu bance pouze blokovaná, po oznámení nabytí právní moci banka odesílá peníze.
Ptám se proto, že na tom závisí řešení vaší otázky.
Zaprvé je potřeba si uvědomit, co vlastně chcete. Neznám přesně aktuální stav věcí, ale chcete-li stále hrát o promlčení, tak bych to neřešil až do okamžiku, kdy bude promlčeno a bude bezpečné to začít vymáhat zpět.
V opačném případě:
Pokud jsou peníze pouze blokované (tj. ještě neodešly z účtu), má smysl dovolávat se částečného zastavení exekuce podle § 181 DŘ, což by mělo za následek to, že by úřad exekuci částečně zastavil v rozsahu pohledávky, ke které nemá titul, ve zbytku by exekuce běžela dál.
Pokud peníze již odšely z účtu, tak žádat o vrácení přeplatku na dani podle § 155 odst. 2 DŘ.
-
Zaprvé je potřeba si uvědomit, co vlastně chcete.
Způsobit těm parazitům co největší problémy, přidat jim co nejvíc práce, způsobit jim co největší náklady. :-)
A ano, pokud to správně chápu, peníze jsou zatím blokované, ale ještě neodešly.
edit: Proto mi nyní (tak nějak instinktivně) přijde jako rozumné nechat peníze odejít a časem je vymáhat zpět vč. úroků.
-
Z hlediska administrativní zátěže mi možná přijde náročnější požadovat teď částečné zastavení exekuce, protože můžete spolu s částečným zastavením požadovat i odklad exekuce (tzn. aby banka mezitím peníze neodeslala), dokud se nevyřeší částečné zastavení, o obou věcech musí vydat orgán rozhodnutí a pokud exekuci odmítne částečně zastavit a peníze zkasíruje, tak stejně budete žádat o vrácení přeplatku. Zároveň pokud vám vyhoví, musí dát úřad vědět jak vám, tak bance (pokud ne, tak pouze vám jako navrhovateli).
Naproti tomu pokud si necháte peníze strhnout a budete pouze žádat o vrácení přeplatku na dani, je to klasické řízení - orgán o vaší žádosti vydá rozhodnutí, pokud to budou nepoučení tvrďáci, tak vaši žádost zamítnou, takže podáte odvolání k SO2 a tím to nejspíš skončí. Jak moc náročné je pro úřad administrativně vyřídit vrácení prostředků nevím.
Volba je na vás.
-
U SO1 zpravidla vyřizuje výpočet úroku a vrácení peněz finanční odbor. Moc jim to obvykle nejde, ale touto agendou pyrát odbor dopravy nezaměstná vůbec a ten finanční jen trochu.
-
No tak jako tak, rozhodnutí o přezkumu příkazu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg109784#msg109784) ještě nenabylo právní moci a hned tak nenabude, ještě si dáme mezihru s nečinnostní žalobou. Na rozmýšlení postupu ohledně způsobu vymáhání peněz zpět je času dost.
-
V agendě finančního odboru už to je od okamžiku, kdy to úřad eviduje jako nedoplatek, ale s tím jsem počítal, že to Číkus ví a je mu to jedno (podle pravidla parazit jako parazit)...
-
@Číkus: pokud neuděláte nic, tak úřad oznámí bance právní moc a ta vám peníze strhne, pak vám zbyde jen vrácení přeplatku na dani. Ale uznávám, že ten přezkum je asi lákavější. Moment, a co to zkombinovat? V rámci exekuce podat pouze žádost o částečný odklad, dokud nebude skončené řízení o přezkumu?
-
IZS> To by asi šlo, ale přiznám se, že netuším, kde začít hledat. Jak jsem již psal, jsem ohledně exekucí naprostý začátečník. V exekučním příkazu se píše, že proti němu nelze uplatnit opravné prostředky.
-
Relevantní ustanovení jsem vám sem dával, odklad je stejné ustanovení jako (částečné) zastavení exekuce, bavíme se o § 181 daňového řádu. Odklad je podmíněn podáním návrhu povinného, tj. pokud to chcete zkusit, je potřeba napsat podání, které bude svojí formou návrhem, kde vylíčíte potřebné okolnosti, zejména že exekuční titul byl zpětně zrušen, ale že rozhodnutí ještě nenabylo právní moci (přiložil bych rozhodnutí KÚ), a požádáte o odklad exekuce, dokud rozhodnutí nenabude právní moci (což je poměrně šikovné tvrzení, jelikož v případě zamítnutí odvolání nabývá právní moci původní rozhodnutí). Žádné složitosti není potřeba vymýšlet.
V případě, že vám bude vyhověno, zůstane částka obstavená, ale banka ji nestrhne.
Edit: Pro pořádek se hodí dodat, že podání návrhu na odklad, částečné zastavení či zastavení exekuce není opravným prostředkem.
-
Tak to na to zastavení exekuce už nevypadá, dnes ráno peníze z účtu odešly. Už jsem oficiálně a opravdicky okraden.
-
Nevadí, tak si pak (až se vám to bude hodit) zažádáte o vrácení přeplatku na dani, s tím se dá taky užít trocha zábavy, i když už to v zásadě není nic neobvyklého.
-
Relevantní ustanovení jsem vám sem dával, odklad je stejné ustanovení jako (částečné) zastavení exekuce, bavíme se o § 181 daňového řádu. Odklad je podmíněn podáním návrhu povinného, tj. pokud to chcete zkusit, je potřeba napsat podání, které bude svojí formou návrhem, kde vylíčíte potřebné okolnosti, zejména že exekuční titul byl zpětně zrušen, ale že rozhodnutí ještě nenabylo právní moci (přiložil bych rozhodnutí KÚ), a požádáte o odklad exekuce, dokud rozhodnutí nenabude právní moci (což je poměrně šikovné tvrzení, jelikož v případě zamítnutí odvolání nabývá právní moci původní rozhodnutí).
S křížkem po funuse, tak jen pro záznam.
Pokud se o původním (domnělém) exekučním titulu ukáže, že buď nikdy neexistoval (např. nebylo doručeno, protože SO nepochopil, že musí doručovat do DS, proti příkazu byl podán odpor atp.), nebo byl následně zrušen (v přezkumu, soudem), není to v žádném případě důvod pro odklad exekuce, ale pro její zastavení. Bez titulu nelze vést exekuci. Teze, že by to snad bylo možné v režimu odkladu, než titul nabyde právní moci, je zbytečně málo ambiciózní - podle stejné logiky by šlo zahájit exekuci současně s nalézacím řízením (a počkat do nabytí právní moci), nebo rovnou s vydáním ŘP, protože každý řidič určitě dřív nebo později nějaký přestupek spáchá.
Jediná situace, kdy by to dávalo smysl, by bylo probíhající jiné řízení, ve kterém by se mělo vyjasnit, jestli jde/nejde o způsobilý exekuční titul (jako např. žádost o opatření proti nečinnosti či následná žaloba). Exekuce by se odložila do vyjasnění této otázky. Ale i to je hraniční, protože zda má exekuční titul požadované vlastnosti by mělo být primárně řešeno právě ve vykonávacím řízení (to je vedle samotné realizace výkonu smyslem jeho vedení).
-
@hh: Promiňte, ale nevkládejte mi do "úst" tezi, kterou jsem nikde neformuloval. Vaše argumentum ad absurdum je přiléhavé na situaci kdy pravomocný exekuční titul není, ale možná bude.
Současný právní stav je ale úplně opačný, pravomocný exekuční titul existuje a možná bude zrušen. To samo o sobě pro naplnění podmínky neexistence exekučního titulu a tedy zastavení exekuce přece nestačí, ten pravomocný příkaz tady existuje do okamžiku, kdy nastanou zpětné právní účinky rozhodnutí o přezkumu - pokud nastanou.
A moc nevidím rozdíl mezi tím, jestli bude v rámci předběžné otázky řešit příkaz soud při nečinnostní žalobě (tj. příkaz pozbyde právních účinků protože nebyl doručen) nebo SO2 při přezkumu (příkaz pozbyde právních účinků pro svoji nezákonnost) - ani jedno není řádný opravný prostředek a obě povedou ke zrušení příkazu (edit: možná).
-
IZS: Nic vám nikam nevkládám, jen mi nedošlo, že to myslíte tak, že se čeká na PM rozhodnutí o přezkumu, nikoliv na PM titulu samotného. Jak jste to napsal to samozřejmě smysl dává, je-li tu nepravomocné rozhodnutí, které ruší exekuční titul, pasuje to na § 181 DŘ jako prdel na hrnec.
S druhým odstavcem ale nesouhlasím. Přezkum je dozorčí prostředek, který může zrušit pravomocné rozhodnutí. Přezkumné rozhodnutí má konstitutivní povahu, dokonce i v případě, že je v něm určeno, že má účinky ex tunc. Podobně funguje rozhodnutí o povolení obnovy řízení, rozsudek o žalobě dle § 65 SŘS, vzácně nález ÚS. Tedy rozhodnutí tu bylo, a pak najednou není.
Pokud ale rozhodnutí vůbec nebylo (řádně) doručeno, příkaz byl zrušen včas podaným odporem atp., nikdy tu pravomocné rozhodnutí nebylo, nikdy nemělo účinky (tedy konkrétně vykonatelnost, ať jsme exaktní, obecně nějaké právní účinky může mít i nepravomocné/nedoručené/zrušené rozhodnutí). Tedy ani žádných účinků nepozbývá. Pokud si jen nějaký orgán myslí, že rozhodnutí je pravomocné a vykonatelné (a tuto svoji domněnku promítne třeba do doložky právní moci), tak se zkrátka mýlí, účinky, které takto dovozuje, jsou pouze zdánlivé.
-
S tím vkládáním se mi tedy ulevilo. A ano, s tím naprosto souhlasím, ale toho osekání na důsledek (konstatování neexistence exekučního titulu) jsem se dopustil, protože jsem postrádal důvod, aby proti přezkumu hrálo odlišnou roli, pokud by běželo řízení o nečinnosti (§ 181 totiž nerozlišuje, z čeho vznikne ta o okolnost rozhodná pro odklad) - váš příspěvek jsem pochopil, jakože aplikovatelnost odkladu exe při přezkumu ne, při řízení o nečinnosti ano, jenže jste vycházel z jiného stavu věcí.
-
Nebudu-li řešit taktiku a vedlejší cíle (např. zmást/zaměstnat orgán), ale platným právem předvídaný postup, tvrdím o daňové exekuci toto:
* pokud titul vůbec nikdy nebyl pravomocný (např. nedoručení do DS, řádně a včas podaný, ale z nějakého důvodu SO ignorovaný řádný opravný prostředek), je třeba navrhovat zastavení (ne odklad)
* pokud titul sice byl vykonatelný, ale následně byl zrušen, je třeba navrhovat zastavení (ne odklad)
Odklad dává perfektní smysl třeba ve výše řešené situaci (o titulu probíhá přezkumné řízení a je pravděpodobné, že bude zrušen - přičemž nakolik to je pravděpodobné musí správce daně posoudit, ale pokud je jako zde již titul nepravomocně zrušen, je takové posouzení vcelku jednoznačné). Odklad ve vztahu k jinému řízení (jehož výsledek nemá přímý, konstitutivní vliv na titul, ale řeší se v něm nějaká relevantní předběžná otázka) už není tak jednoznačný, proto jsem psal, že je to hraniční. Souvisí to s tím, že postupnou novelizací DŘ způsobil zákonodárce takový bordel ohledně možností soudní kontroly daňové exekuce, že se v tom nevyzná nejen příslovečné prase, ale ani samotný NSS, jehož jednotlivé senáty jsou schopné se o povahu jednotlivých institutů solidně poštěkat (viz např. 1 Afs 271/2016-53).
Vezmeme-li modelově třeba spor o odpor (byl vydán příkaz, obviněný něco, co by mohlo být odporem, podal, ale SO vidí nějaký problém). SO si tedy myslí, že příkaz je pravomocný a vykonatelný a po nějakém čase zahájí daňovou exekuci, vydá exekuční příkaz. Klíčovou předběžnou otázku (o právní moci příkazu a účincích sporného odporu, označme ji třeba jako otázku X) si tedy musel vyřešit před vydáním exekučního příkazu. No a teď začíná ten bordel. Proti exekučnímu příkazu lze přímo podat správní žalobu. Paralelně lze podat námitky dle § 159 DŘ (což je jakýsi kvaziopravný prostředek - bez suspenzivního a devolutivního účinku, ovšem plně dispozitivní a nárokový). Proti rozhodnutí o námitkách lze taky podat správní žalobu. Paralelně lze navrhovat zastavení exekuce. Do rozhodnutí, kterým je návrh na zastavení zamítnut, lze taky podat správní žalobu. No a konečně nezávisle na exekučním řízení lze podat nejdřív žádost o opatření proti nečinnosti nalézacího orgánu a následně nečinnostní žalobu. Jestli správně počítám, jde o plných 7 (slovy sedm) různých řízení, kde se bude znovu posuzovat předběžná otázka X. Kdybychom počítali i kasační stížnosti, tak ještě plus 4.
Z tohoto bordelu může vzniknout nespočet situací (podle toho, jak různé orgány tutéž otázku posoudí, a v jakém pořadí), a v některých z nich může dávat smysl i odklad, i když striktně vzato by k tomu nemělo dojít (podle řešení X je buď exekuce zcela v pořádku, nebo od počátku nezákonná a musí být zastavena).
-
Děkuji za vyčerpávající odpověď, souhlasím s vámi, jen bohužel moc nevím, čím to více obohatit, tak jsem dál nereagoval.
-
Protože první věc máme vyhranou (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg109784#msg109784), je na čase začít vymáhat zpět první část peněz. První koncept:
Do rukou Mgr. Lenky Fantové, právníka oddělení exekucí
Lenko, ukradla jsi mi peníze, vrať je a omluv se. A fofrem!
A teď formálněji:
Žádost o vrácení přeplatku na dani
Vzhledem k tomu, že příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14 nikdy nenabyl právní moci, neboť byl zrušen včas podaným odporem a navíc byl tento příkaz ještě pro jistotu zrušen rozhodnutím č.j. JMK 125088/2020, vydaným Krajským úřadem Jihomoravského kraje (kopie v příloze), byl exekuční příkaz č.j. MMB/0369449/2020 podepsaný Mgr. Lenkou Fantovou vydán v rozporu se zákonem. Tímto žádám o vrácení přeplatku na dani vč. zákonných úroků.
Požaduji aby se povinný zachoval jako řádný hospodář a tyto peníze strhl Lence Fantové z platu. Bylo by nemravné, aby bylo její neomluvitelné pochybení sanováno z peněz daňových poplatníků.
Zároveň podávám stížnost na Mgr. Lenku Fantovou. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Lenky Fantové si přeji být informován.
Zdraví a na další spolupráci se těší
Číkus
Předem děkuji kolegům za připomínky a komentáře.
-
Pokud nejsou nějaké zásadní připomínky, pošlu to zítra v tomto znění. Stejně mám cestu na poštu.
-
No je to psané Číkus stylem, co na to chcete říct... Žádost o vrácení přeplatku na dani včetně úroku to obsahuje, to ostatní asi nemá smysl komentovat.
-
Tak já vím, že by to šlo napsat slušněji, ale vždyť mě ta kurva okradla...
-
Kdyz to nezatahne z vlastniho, tak nas taky.
-
Blíží se 30 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p155-3) od podání žádosti od vrácení přeplatku na dani. Příliš nevěřím tomu že by ukradené peníze chtěli vrátit dobrovolně, takže mi přijde vhodné se připravit předem. Co pak? Žaloba?
edit: Ajo, vždyť jsem něco podobného už řešil a bylo mi odpovězeno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9264.msg100216#msg100216). Sesmolím podnět podle § 38 DŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p38).
-
Prozatím nejsou dány právní důvody pro vrácení přeplatku (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/201123-so1-sdeleni-preplatek.pdf). Prý rozhodnutí vydané v přezkumném řízení není dosud pravomocné z důvodu podaného odvolání. Ale odvolání podáno nebylo... (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg112793#msg112793)
Tak asi tedy podnět podle § 38 DŘ s dovysvětlením, že rozhodnutí o přezkumu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg109784#msg109784) nabylo právní moci dne 10.10.2020 (nebo až v pondělí 12.10.2020 ?), ne?
-
Jestli chcete poprudit, v tomto případě by mělo stačit argumentovat formou, o (ne)vrácení přeplatku na dani má správce daně rozhodovat plnohodnotným rozhodnutím s možností odvolání, což se tady nestalo. Právní moc rozhodnutí o přezkumu můžete namítat i v případném odvolání.
-
Může být?
Podnět dle § 38 daňového řádu
Magistrát města Brna (dále také jen MMB) vydal dne 6.11.2019 příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14, který mi byl doručen dne 18.11.2019 a kterým mi byla nepravomocně uložena pokuta ve výši 1500 Kč. Proti tomuto příkazu jsem podal dne 26.11.2019 přípustný a včasný odpor, takže příkaz nikdy nenabyl právní moci. Krom toho Krajský úřad Jihomoravského kraje tento příkaz zrušil v přezkumném řízení rozhodnutím č.j. JMK 125088/2020 ze dne 8.9.2020, které mi bylo doručeno dne 24.9.2020 a které nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro podání odvolání.
MMB přesto v rozporu se zákonem vydal jako správce daně exekuční příkaz č.j. MMB/0369449/2020, kterým mi nařídil daňovou exekuci, přestože na tyto peníze dle výše uvedeného nemá nárok, a peníze mi ukradl, čímž mi u MMB vznikl přeplatek na dani.
Dne 14.10.2020 (tedy po nabytí právní moci rozhodnutí č.j. JMK 125088/2020) jsem k MMB podal žádost o vrácení přeplatku na dani. Tato žádost byla u MMB zařazena pod spisovou značku 1750/ORF/MMB/0181769/2020, kdy v přípisu č.j. MMB/0484391/2020 MMB lživě uvádí, že rozhodnutí č.j. JMK 125088/2020 není dosud pravomocné.
Přeplatek na daních mi tak doposud nebyl vrácen, čímž marně uplynula stanovená lhůta dle § 155 odst. 3 daňového řádu, v níž měl MMB jako správce daně úkon provést.
Proto v souladu s § 38 odst. 3 daňového řádu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje aby jako nejblíže nadřízený správce daně tuto věc prověřil a nejpozději do 30 dnů přikázal MMB jakožto správci daně, aby sjednal nápravu. Nezjedná-li správce daně nápravu do 30 dnů od přijetí tohoto příkazu, bezodkladně zjedná nápravu nejblíže nadřízený správce daně a o provedených opatřeních vyrozumí osobu, která podala podnět.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci
Číkus
-
Zatím měsíc bez reakce. Má smysl dávat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci podnětu dle § 38 DŘ?
A když se i na to vykašlou, tak co pak? Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci podnětu dle § 38 DŘ? Nebo nečinnostní žalobu?
-
Od JMK přišlo Vyrozumění o odložení podnětu na ochranu před nečinností (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210104-so2-zamitnosti-necinnost.pdf). Přijde mi to dosti schizofrenní:
Správce daně prověřil skutečnosti, které jste ve své žádosti uvedl, a v přípisu ze dne 18.11.2020 č.j. MMB/0484392/2020 Vám sdělil, že k podání, jehož obsahem měl být odpor proti příkazu, nebylo správním orgánem přihlíženo, neboť bylo učiněno ve formě hromadného podání a nebyly mu tak přiznány právní účinky řádně podaného opravného prostředku, což bylo potvrzeno i nadřízeným správním orgánem Krajským úřadem Jihomoravského kraje usnesením ze dne 26.05.2020.
Následně ale na základě
1) včasného blanketního odvolání e-mailem, které nebylo následně potvrzeno dle § 37(4) SprŘ
2) nepřípustného a opožděného blanketního odvolání, které nebylo podáno oprávněnou osobou
3) blanketního odvolání, které nebylo učiněno včas a navíc bylo součástí "multipodání"
zhodnotil SO2, že rozhodnutí o přezkumu nenabylo právní moci, a bez toho, aby vyzval k doplnění blanketního odvolání, předal věc k SO3.
Takže jednou se multipodání nepočítá a podruhé ano? Zajímavé...
-
tvl. co to tam hulej za matroš :x
-
Já bych měl za to, že buď:
se k multipodání nepřihlíží a pak tedy proti příkazu nebyl podán odpor, ale ani odvolání proti rozhodnutí o přezkumu a MMB je tedy nečinný,
nebo:
se k multipodání přihlíží a pak byl podán odpor proti příkazu a MMB je tedy nečinný.
Co teď? Nějakou variantu nečinnostní žaloby podle daňového řádu?
-
Den po soudním jednání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg116399#msg116399) mi na účtu přistálo 1500 Kč od parazitů z MMB. Nezapomněli ale na úroky?
-
Tak rozsudek je platný exekuční titul... :)
-
OldSoldier> Ten rozsudek nic neříká o vracení peněz ukradených prostřednictvím exekuce. Pouze konstatoval, že paraziti byli nečinní a přestali s nečinností až na základě žaloby.
-
Rozsudek je platný exekuční titul, nicméně co do jeho výroků.
Exekuční titul by nicméně bylo možné získat, pokud by se podařilo z JMK vytáhnout nějaký formální příkaz MMB vrátit přeplatek s příslušenstvím. Otázka taky je, jak naložit s těmi 1.500,- pokud vám k tomu nedorazilo žádné lejstro, dalo by se polemizovat o bezdůvodném obohacení.
-
Proto to vratit , protoze caska mela byt jina ;)
-
IZS> MMB si to nařídil sám (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210211-so1-vyrazeni-veci-z-vymahani.pdf) (také jsem to viděl poprvé u soudního jednání).
Naopak se mi dnes dostalo do ruky vyrozumění od SO2 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210211-so2-vyrozumeni-necinnost-preplatek.pdf) ve věci uplatnění opatření proti nečinnosti ohledně vrácení ukradených peněz (ale doručeno fikcí v den konání soudního jednání). V příloze zase již dříve doručené vyrozumění (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210104-so2-zamitnosti-necinnost.pdf). Lenka Kundová stále neví o tom, že příkaz nikdy nenabyl právní moci.
-
Ten pamflet od MMB mi přijde jako hrozná prasečina, podle mě to vůbec není formální úkon, nic než interní komunikace. Správce daně by měl formálně prohlásit, že exe byla neoprávněná a že vám sraženou částku vrací jako přeplatek (třeba vyhovět vaší žádosti..), proti čemuž by se vhledem k absentujícímu výroku o příslušenství dalo odvolat.
Takhle máte v ruce "jen" obecnou stížnost proti postupu dle § 261 DŘ - tu bych asi podal a namítal jednak nevyhotovení toho formálního rozhodnutí a pak nevrácení příslušenství.
-
Ja vedel, ze ten ztoporenec na nam. Svobody je stroj casu - misto kouli z nej ted padaji pripisy JMK z budoucnosti?
-
medved> Který přípis je z budoucnosti?
-
Číkus: V tom vyrozumění od SO2 (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210211-so2-vyrozumeni-necinnost-preplatek.pdf) je několikrát zopakován prosinec 2021.
-
Aha! Tak to mi Lenka Kundová asi zapomněla přiložit slíbený dopis z budoucnosti.
-
cikus> To si prave musis vyzvednout v tom pyji casu ...
-
Nachystáno k odeslání v pátek 26.02.2021:
Předexekuční výzva
Vážení, dlužíte mi peníze!
Za prvé (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.msg115251#msg115251),
dle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 01.10.2020 č.j. 62 A 124/2020-16 jste povinni mi uhradit částku 94 Kč. Tato částka doposud nebyla uhrazena.
Za druhé (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10073.msg116406#msg116406),
dne 12.02.2021 jste mi vrátili částku 1500 Kč, kterou jste mi předtím protiprávně ukradli z účtu na základě exekučního příkazu č.j. MMB/0369449/2020 s odkazem na příkaz č.j. ODSČ-14626/19-14, který ale nikdy nenabyl právní moci (viz usnesení Krajského soudu ze dne 11.02.2021 č.j. 62 A 151/2020). Zapomněli jste ale na zákonný úrok dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který máte povinnost také uhradit. Tato částka doposud nebyla uhrazena.
Za třetí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg116399#msg116399),
dle usnesení Krajského soudu ze dne 11.02.2021 č.j. 62 A 151/2020 jste povinni mi uhradit náklady řízení. Tato částka doposud nebyla uhrazena.
Koukejte to všechno uhradit ASAP, ať na vás nemusím poslat Herr Exekutor! Mé číslu účtu evidentně znáte.
Ohledně dalších peněz, co mi dlužíte, se včas ozvu, nebojte. Zatím zpytujte svědomí.
-
Hezký, akorát bych vynechal to „vážení“ (oslovení vůbec nemusí být) a celkově bych to asi trochu zestručnil. Ale i tak jim dost možná popraskají žilky… :-)
-
Přesně tak, jaképak "Vážení"... Prostě začít rovnou:
Dlužíte mi peníze!
-
Zajímavé. Když chtějí krást peníze (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10073.msg109087#msg109087), tak to číslo účtu znají. Dokonce zvládli i vrátit ukradenou pokutu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10073.msg116406#msg116406) (byť zapomněli na úroky), ale najednou moje číslo účtu neznají (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210315-so1-zadost-cislo-uctu.pdf)?
-
Já na to vždy reaguji tak, že nechci peníze na účet, ale složenkou do místa trvalého pobytu.
Je to docela zábavné, řada úřadů s tím má problém a přidělá jim to práci ;)
-
Pokoušel jsem se několikrát dovolat parazitce Strapinové, ale neúspěšně. Chtěl jsem jí upozornit, že nějaký vtipálek zasílá dopisy jejím jménem, neboť přeci není možné, aby po mně chtěli číslo účtu, když jej přeci prokazatelně mají.
-
Na základě žádosti spis. zn. ODSČ-14626/19-ZAP/PŘ sděluji platební údaje:
Platbu proveďte na účet číslo 000000000/0000.
Jako variabilní symbol uveďte průměrnou výši platu Mgr. Kateřiny Strapinové za posledních 24 měsíců, zaokrouhlenou na celé koruny.
Jako specifický symbol uveďte IQ Mgr. Kateřiny Strapinové.
Do poznámky pro příjemce uveďte „Strapinda prohraný soud“.
Jak je možné, že ačkoli vám soud přikázal uhradit částku do 30 dnů od nabytí právní moci usnesení, teprve nyní zjišťujete číslo účtu? Jak je možné, že zjišťujete číslo účtu i když jste mi už zvládli z účtu ukrást peníze? Jak je možné, že jste ukradené peníze nevrátili včetně zákonných úroků?
Z výše uvedených důvodů podávám stížnost na postup Mgr. Kateřiny Strapinové. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Kateřiny Strapinové si přeji být informován.
-
Doručeno sdělení proč mi ty kurvy zlodějské nezaplatí úrok (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210329-so1-nevraceni-uroku.pdf). Už řešeno tady (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg118420#msg118420). Tíma úroků z neoprávněných pokut by mohlo být zajímavé, váhám, zda nezaložit separátní vlákno. Co vy na to?
edit: Pozastavovat se nad tím, že se ta zkurvená kurva Vyjebalová za neoprávněně provedenou exekuci ani neomluví, asi nemá smysl...
edit2: Nehledě na to, že se nejednalo o peněžité plnění v rámci dělené správy, nýbrž o prachsprostou loupež, neboť, jak již díky krajskému soudu víme, příkaz nikdy nenabyl právní moci.
-
Od MMB mi přistálo na účtu 3000 Kč, to bude asi za experiment: Brno - Branka (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9609.0), specifický symbol sedí.
-
Třetí věc ze tří vyhrána (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.msg124157#msg124157), zloději z MMB budou muset zase vracet peníze. :-)
-
Gratulace a klobou dolů před touhle story!
-
Kurvy z MMB vrátily 4750 za Multiparkování 1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8803.0) i 500 za exekuci.
WIN a užili jsme si spolu hromadu legrace. Klidně bych si to dal znova.
-
gratuluji
-
Doručen žvást (http://acab.cikus.net/181210-parkovani-brno/210923-so1-vyrizeni-stiznost.pdf) od MMB.
Tak těm parazitům v okamžiku vydání exekučního příkazu nebyla známa skutečnost o podání jakéhokoliv opravného prostředku? Není to na trestní oznámení?
-
Podal bych další stížnost, ale tentokrát ne na Fantovou, že ukradla peníze, ale na "neznámého pachatele", a to hned pro několik "skutků". Především někdo na to rozhodnutí musel prdnout doložku PM a vykonatelnosti a předat to jinému odboru k zaevidování a následnému vymáhání. A zároveň odvolání muselo skrz MMB projít (odůvodnění SO2 je sice stručné, ale nedovedu si představit jiný scénář), takže někdo musel to odvolání na MMB zpracovat, sepsat předkládací zprávu, přibalit spis či jeho kopii a poslat to na JMK - a pokud předtím došlo k chybnému vyznačení právní moci, tak nejpozději v okamžiku postoupení odvolání se na to mělo přijít.
Mají-li na úřadu nastavené procesy a rozdělené role tak, že daňovou exekuci vede někdo jiný, než kdo vydal podkladové rozhodnutí, není překvapivé, že se budou řídit doložkou vykonatelnosti, i kdyby byla chybná. Je to jistě chyba přičitatelná úřadu jako celku, ale nikoliv konkrétnímu úředníkovi, pokud z podkladů, které měl k dispozici, nebyl problém zjistitelný. Jiná věc ale je, zda jste po zahájení exekuce nezpůsobilost exekučního titulu namítnul, ať už formálně či neformálně. Pak to Fantová samozřejmě měla prověřit.
Pokud jde o žvást, kromě přešetření způsobu vyřízení stížnosti mi to přijde jako formálně zcela nevyhovující vyřízení žádosti o vrácení přeplatku. Nevím teď z hlavy, zda proti tomu brojit opatřením proti nečinnosti podle DŘ (protože správce daně o žádosti nerozhodl, neformální sdělení se nepočítá), nebo odvoláním proti žvástu jakožto materiálnímu zamítnutí žádosti. Jelikož je to zadarmo a nic se tím nezkazí, místo analýzy je asi nejjednodušší udělat obojí.
Pokud jde o rozhodnutí SO2, které zjevně MMB někde zabordelil, tak bych jim nenapovídal, jen ať si na to pěkně přijdou sami.
-
Mamrdi sesmolil žvást 09.09.2021 a 15.09.2021 chvíli po půlnoci mi přistálo na účtu 4750 a 500 Kč, takže upomínat dle DŘ asi není potřeba.