30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: bicepse 04 Října 2017, 23:55:48
-
Zdravím, v létě se mi povedl první zářez s PČR, rovný přehledný úsek u konce obce, naměřeno 65 po odečtení odchylky. Nyní přišlo oznámení o zahájení řízení viz příloha. Podstatné je také zmínit, že se údajný přestupek stal před 1.7.2017 a v době jeho spáchání jsem ještě byl mladistvý.
Po obdržení oznámení obratem zaslána námitka podjatosti na celý úřad podle vzoru z fóra.
Teď k mým dotazům:
1) Jelikož jsem byl v době spáchání údajného přestupku mladistvý, mělo by se se mnou vést řízení jako s mladistvým, přestože jím již nejsem. Zároveň by se mělo jednat podle starého správní řádu a přestupkového zákona, jelikož jsem pirátil před 1.7. 2017. Pokud se pletu, prosím opravte mne.
2) V poučení oznámení je odkazováno na § 80 odst. 2 přestupkového zákona (úst. jednání), jedná se však o nový přestupkový zákon. Jde to nějak využít?
3) Pokud se nemýlím, tak podle starého přestupkového zákona musí být ústní jednání o přestupku nařízeno vždy. Zároveň i podle nového musí být ústní jednání, pokud se jedná o mladistvého, nařízeno vždy.
Jestli tedy uvažuji dobře, správní orgán pochybil tím, že nenařídil ústní jednání. Stačí to na win?
Předem díky
-
V prvé řadě se běžte seznámit s poklady neboli spisem a anonymizovaně nahrajte sem.
-
Zakon 250/2016 Sb.:
§2 Časová působnost
(1) Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku (dále jen „pachatel“) příznivější.
Mozna organ ve sve nekonecne laskavosti dospel k zaveru, ze je pro tebe vyhodnejsi posuzovani podle 250/2016 Sb., nez podle 200/1990 Sb. :-). Kazdopadne ustni jednani naridit mel. Navic musi o narizenem ustnim jednani vyrozumet i tveho zakonneho zastupce.*
Z meho amaterskeho pohledu:
zajistil bych spis a nechal bych urad at si dela co chce a snazil bych se maximalne protahovat vsechny lhuty. Pote, co urad rozhodne bych v odvolani zminil, ze v dobe udajneho spachani prestupku jsem byl mladistvy, cimz by se cele rizeni melo vratit na zacatek. Pokud i nove rizeni pojede podle zakona 250, opet bych to valel stejne a v odvolani bych na to poukazal. To by v tom byl cert aby to stihli.
Ale opet zduraznuji - je to muj amatersky pohled.
*kdyz nad tim tak premyslim, tak uz si s tim zakonnym zastupcem nejsem jist. Pokud clovek sice spachal prestupek jako mladistvy, ale v dobe jeho projednavani uz je plnolety tak uloha zakonneho zastupce tak nejak postrada smysl. Nevim.
-
Navrhovaný postup jsem taktéž zamýšlel, děkuji za utvrzení. Zažádám tedy o spis a nechám úřada rozhodnout.
-
Já se obávám, že § 18 vylučuje z odpovědnosti pouze osoby mladší 15 let, tedy pachatel za přestupek odpovědný je.
Stejně tak pokud bylo řízení zahájeno po dovršení 18 let není potřeba řešit přestupek se zákonným zástupcem, dokonce jsem se setkal s případy, kdy správní orgán čekal na to, až dotyčnému bude 18 a teprve potom řízení zahájil.
Mazejte co nejdříve pro spis, ať se stihnete ve stanovené lhůtě vyjádřit. Každopádně se domnívám, že správní orgán se rozhodl aplikovat novější právní předpis z toho důvodu, že je to výhodnější pro něj (nemusí nařizovat ústní jednání a řízení se tak razantním způsobem zkracuje), nikoliv pro vás (v rozporu s §2 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb.), což by mohl být prostor pro námitku podjatosti.
Až sem nahrajete anonymizovaný spis, můžeme porovnat všechny formální náležitosti měření s návodem k použití a doporučit další postup.
-
Že pachatel je za přestupek odpovědný nezpochybňuji. Nicméně § 55 říká, že mladistvý je ten, kdo v době spáchání přestupku dovršil patnáctý rok a nepřekročil osmnáctý rok svého věku a podle § 80 správní orgán prvního stupně nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li obviněným mladistvý. Tedy pokud to chápu, tak podle § 55 jsem mladistvý (přestože jsem již dovršil 18 let) a mělo být nařízeno ústní jednání.
O spis jsem požádal do DS, pokud nepošlou, tak pro něj koncem příštího týdne snad stihnu zajet.
-
Pokud si ten zákon přečtete celý, zjistíte, že evidentně počítá s tím, že mladistvost pachatele trvá i v době řízení. Proto v něm nalezneme také ustanovení o zákonných zástupcích (aj.), které sa na vás však již nevztahují. Váš věk v době spáchání přestupku sice má vliv na výši a druh trestu a je to pro vás polehčující okolnost, k aplikaci čistě procesních ustanovení o řízení s mladistvými osobami však v řízení zahájeném po dovršení 18 let nedochází. Mezi čistě procesní ustanovení spadá i § 80 odst. 2 a proto si správní orgán mohl dovolit ústní jednání nenařídit.
-
2) V poučení oznámení je odkazováno na § 80 odst. 2 přestupkového zákona (úst. jednání), jedná se však o nový přestupkový zákon. Jde to nějak využít?
To bude správně..
starý zákon se použije k posouzení odpovědnosti za přestupek..
ale procesně když řízení bylo zahájeno po 1.7. tak pojede podle nového zákona.
-
Obecně ne, pokud rozepíšeme všechny varianty, je to takto:
1) skutek před 1/7, řízení zahájeno před 1/7: proces dle SprŘ, hmota stará (správní delikt) s povinností zvážit i pozdější úpravu
2) skutek před 1/7, řízení zahájeno po 1/7: proces dle PřesZ/2016, hmota stará (správní delikt) s povinností zvážit i pozdější úpravu
3) skutek po 1/7, řízení zahájeno po 1/7: proces i hmota dle PřesZ/2016 (přestupek provozovatele), k starší úpravě není důvod jakkoliv přihlížet
4) skutek po 1/7, řízení zahájeno před 1/7: nominace SO na Nobelovu cenu za fyziku
Tak já už se v tom ztrácím xD Mají povinnost zvážit, nebo se automaticky jede podle nového?
-
IZS: Jestli řízení bylo zahájeno po 1.7., jede se procesně podle nového PřesZ - což odpovídá i tomu zde vystavenému zahájení. K právní úpravě v době spáchání a jakékoliv pozdější (až do právní moci rozhodnutí) přihlédnout SO musí, ale to se týká jen hmotněprávních ustanovení, které ovšem pokud jde o mladistvé pachatele PřesZ/2016 převzal z předchozí úpravy (poloviční horní sazba atp.) a dokonce i mírně rozvedl (přidal kautely pro správní uvážení o trestu), takže v konkrétním případě by nemělo mít faktický význam, zda se v těchto otázkách bude SO řídit starým či novým zákonem. Každopádně by se ale SO měl touto otázkou zabývat (např. prohlásit, že úpravy jsou při aplikaci na daný případ totožné a proto se bude řídit § 19 PřesZ/1990, nebo že nová úprava je vzhledem např. k § 56 příznivější a proto použije PřesZ/2016) - pokud by ale vysvětlení toho, podle kterého zákona a proč byla odpovědnost posouzena v rozhodnutí zcela absentovalo, je to poměrně vážná vada.
Pokud jde o procesní otázky, např. možnost rozhodnout příkazem, účast/vyrozumění OSPODu a zákonných zástupců atp., tak jak již bylo v tomto vlákně správně konstatováno, to se vždy posoudí podle aktuálního stavu, tedy bylo-li řízení zahájeno už proti zletilému, nejsou procesní práva a povinnosti účastníka a povinnosti SO nijak modifikována. Nicméně úředník si tím nemusí být jistý (ostatně možná právě z toho důvodu pro jistotu zaslal nikoliv příkaz, ale prosté oznámení o zahájení řízení), takže ho lze v rámci procesní taktiky na tom zkusit vycukat (zaštítit se třeba ne úplně šikovně formulovaným § 55 PřesZ, který může budit dojem, že se vztahuje i na ty procesní otázky, přesně jak zakladatel vlákna argumentuje v příspěvku z 2017-10-05 22:14:39).
-
Skvěle, děkuji za osvětlení - měl jsem za to, že zdůvodnit, podle kterého právního předpisu se bude postupovat, musí správní orgán hned v zahájení řízení.
-
Tak jsem se dnes stavil pro spis - viz https://drive.google.com/open?id=0B7DtF_ne9r24X3lEV3k1ZFMzVFk (https://drive.google.com/open?id=0B7DtF_ne9r24X3lEV3k1ZFMzVFk).
Co nyní? Spis se zdá být v pořádku. Co se měření týče nevím, návod k Laser Camu 4 jsem nikde nenašel, na snímku je více aut, ale kříž je zaměřený jednoznačně na mě. Aktuálně mám lhůtu na seznámení se s podklady a vyjádření, vzhledem k tomu, že jsem byl výše vyveden z omylu, se mi nyní jeví jako nejlepší požádat o nařízení ústního jednání, na něm o návod k Laser Camu a o výslech svědků a dál se uvidí. Případně nějaké nápady jak zkusit SO vycukat, jak zmiňuje hh?
-
Tak během lhůty pro seznámení se s podklady jsem podal námitku podjatosti a požadoval nařízení ústního jednání. Dnes doručeným usnesením orgán odmítl nařízení ústního jednání. Zároveň bylo doručeno rozhodnutí, kde jsem byl shledán vinným, avšak to, že jsem byl v době spáchání mladistvý správnímu orgánu nedošlo a byla mi uložena pokuta ve výši převyšující polovinu horní hranice. Čtyři hodiny po doručení prvního rozhodnutí bylo doručeno opravné rozhodnutí, které již operuje s tím, že jsem byl mladistvý. Nemyslím si, že to, že orgánu nedošlo, že jsem byl nezletilý je zřejmá nesprávnost. Je to v pořádku, může správní orgán takto markantně měnit rozhodnutí?
-
Byla to obec ve smyslu § 2 písm. cc) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p2-1-cc), nebo nic vpravo, nic vlevo, žádný chodník - tedy úsek mezi zastavěnou oblastní a DZ IZ 4b?
-
V opravném rozhodnutí je další nesmysl - je uvedeno "při ukládání trestu mladistvému..." - nicméně trest nebyl uložen mladistvému.
-
Odvolal bych se proti oběma.
Proti původnímu, že porušuje zákon v tom, že Vám ukládá pokutu vašší, než je možné.
Proti opravnému usnesení, že opravněmu rozhodnutí, že neopravuje zřejmou nesprávnost, ale jeho oprava změní právní účinek rozhodnutí, což le (alespoň podle toho, co jsem pochopil) nedovolená úprava.
-
jakubb +1
Odvolejte se do obojího, kdybyste tápal, jak konkrétně to odůvodnit, dejte sem nějaký nástřel, který pak doladíme.
-
Děkuji, přikládám odvolání proti oběma rozhodnutím. Stačí takto stručné odůvodnění?
Dále se orgán vůbec nezabýval tím, jakým zákonem se bude řídit, jak zmiňuje hh. Nechat si to na případné nové projednání, nebo bude lepší zmínit to již nyní.
takže v konkrétním případě by nemělo mít faktický význam, zda se v těchto otázkách bude SO řídit starým či novým zákonem. Každopádně by se ale SO měl touto otázkou zabývat (např. prohlásit, že úpravy jsou při aplikaci na daný případ totožné a proto se bude řídit § 19 PřesZ/1990, nebo že nová úprava je vzhledem např. k § 56 příznivější a proto použije PřesZ/2016) - pokud by ale vysvětlení toho, podle kterého zákona a proč byla odpovědnost posouzena v rozhodnutí zcela absentovalo, je to poměrně vážná vada.
-
Tak dnes přišla výzva k doplnění odvolání.
Nechápu co chtějí doplňovat, dle mého je z odvolání jasné v čem spatřuji rozpor s právními předpisy. Nicméně to pro pana referenta rozepíšu.
Další zajímavostí je, že ve výzvě jsou v hlavičce standardně uvedeny mé údaje, ale dole v rozdělovníku je uvedeno jedno vyhotovení pro krajský úřad a jedno pro úplně jiného občana (včetně data narození a bydliště).
-
Také je možné, že to ouřada zmastil a blanketní odvolání podal občan v rozdělovníku.
-
Č.j. a spis. zn. uvedená ve výzvě patří k mému případu, sedí i data.
-
Tak úřadu zaměstnejte, proč Vaše data posílá někomu cizímu... a stížnost (GDPR), a dokud se nerozhodne, tak máte krásnou neobstrukční podjatost. Jestli se přizná, že copypastuje, tak bod pro Vás.
-
bicepse +1
Líbí se mi že nebýt ovce a studovat zákony chtějí už takhle mladí lidé.
Přeji ať to ustojíte a vyhrajete:-) A i kdyby nahodou né tak to rozhodně nevzdávejte:-) Nedejte parazitům levného vydělku.
-
gogobrno díky :)
Tak byla podána námitka podjatosti a stížnost. Námitce podjatosti nebylo vyhověno - cizí jméno místo mého se tam dostalo chybou psaní (zajímavé kolik chyb lze v takovém jménu udělat, až z toho vznikne někdo úplně jiný).
Zároveň přišla rozhodnutí o obou odvoláních. Dalo by se něčeho chytit a dál bojovat?
-
To nějak nechápu. Přestupek byl jen jeden?
Odvolání byly dvě (v jedné věci) s různými námitkami?
Teda SO2 vydal v jedné věci dvě různá rozhodnutí?
-
Ano, odvolal se proti opravnému rozhodnutí i proti tomu původnimu, které by mělo být defakto zrušeno už tim opravným.
-
Ano jak píše polda. SO vydal rozhodnutí a opravné rozhodnutí, odvolal jsem se proti oběma, jak mi bylo porazeno. Viz výše.
-
Možno přesunout, pokuta uhrazena, tudíž LOST.
přemístěno --enzym
-
A o jaký se jednalo kraj?
-
Zlín