30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 25 Října 2019, 15:16:34
-
(pokračování této taškařice (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8247.0))
Po sprdelní výzvě za první přestupek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8247.0) provozovatel zařídil, aby se pyrátění okolo Hlinska opakovalo, neboť si byl vědom toho, že SO je povinen vést společné řízení.
Ve dnech 9.8.2018 - 21.10.2018 proběhlo 7 různých pyrátění kolem radarových kasiček patřících pod Hlinsko. Přišlo 7 sprdelních výzev a na každou z nich byl včas udán provozovatelův zahraniční kamarád Helmut.
25.02.2019 Doručen sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190225-so1-prikaz.pdf), kterým byla provozovateli uložena pokuta 4500 Kč. Doslovná citace z odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že provozovatel vozidla, v žádném ze shora uvedených případů, na výzvu nereagoval, určenou částku ve lhůtě neuhradil, a ani údaje potřebné k určení totožnosti řidiče předmětného vozidla správnímu orgánu nesdělil, a to přesto, že byl o této možnosti ve výzvě řádně poučen, ... (také jste si vzpomněli na Rimmera (https://www.youtube.com/watch?v=QCwu6u6Ca50)?)
05.03.2019 Odesláno multipodání, kde je mj. uvedeno:
Podávám odpor proti příkazu č.j. Hl 10168/2019/ODP.
Multipodání se na poště neztratilo a bylo parazitům doručeno, neboť na něj i reagovali (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190507-odpoved-na-podani.pdf). (Věděli jste, že podání odporu proti příkazu je zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany?)
(dlouho nic)
22.10.2019 vyplodili paraziti upomínku (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/191024-so1-upominka-obyc-dopis.pdf) na 2500 Kč (nějaká sleva?). Škoda že ji poslali úplně obyčejným (nedoporučeným) dopisem. Výzva se někde zatoulala a provozovateli nebyla nikdy doručena.
Provozovatel má v plánu vyčkat na výročí zahájení řízení (doručení příkazu) a podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Nebo má někdo lepší nápad na postup? Díky.
(pozn: schválně jsem neanonymizoval čísla jednací, aby bylo zřejmé co na co navazuje)
-
Tak to je dobrý kocourkov :)
Taky bych volil počkat na výročí a namítal nečinnost.
Je možné, že se budou snažit exekuovat, což by mohlo věc uspíšit, ale v téhle fázi už necuknou a rok doběhne.
-
Možná by mohl provozovatel počkat, až mu bude doručeno (tipl bych si, že se tak stane někdy začátkem března 2020) a včas (tj. do 15 dnů od doručení) požádat správce poplatku o splátkový kalendář.
-
Je možné, že se budou snažit exekuovat, což by mohlo věc uspíšit, ale v téhle fázi už necuknou a rok doběhne.
Asi by šlo riziko omezit když by se dopis objevil někdy na začátku roku a provozovatel odpověděl že neví o jakých 2500 úřad mluví.
Třebas úřad bude jako první řešit že to není 2500..
Výhoda je že se nehraje o doručení žádného dokumentu a tak i když by poslali exekuci s rozhodnutím tak to nic neovlivní.
-
S exekucemi nemám zatím zkušenosti. V případě, že by přeci jen proběhla, neměl by snad být problém prokázat neoprávněnost. Bylo by ale nefér nechat pana exekutora pracovat zadarmo - platil by pak náklady úřad?
Samozřejmě by také šlo požadovanou částku uhradit a po promlčení si ji vyžádat zpět. Ale jak na to, když upomínka nebyla provozovateli doručena?
-
S exekucemi nemám zatím zkušenosti. V případě, že by přeci jen proběhla, neměl by snad být problém prokázat neoprávněnost. Bylo by ale nefér nechat pana exekutora pracovat zadarmo - platil by pak náklady úřad?
Ta exekuce jde v zárodku přibrzdit, je tam možnost se odvolat, žádat o odklad nebo rovnou možnost požádat o zastavení z důvodu neoprávněnosti s řádným odůvodněním.
Samozřejmě by také šlo požadovanou částku uhradit a po promlčení si ji vyžádat zpět. Ale jak na to, když upomínka nebyla provozovateli doručena?
Tohle bych nedělal. Doručeno nemají, počkal bych až něco přijde.
-
Ačkoli se jako nejjistější taktika jeví nechat to vysmrádnout do promlčení koncem února 2020, vzhledem k aktuálnímu vývoji (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8247.msg97508#msg97508) začínám váhat, zda nepoškádlit hada bosou nohou a neprošťouchnout orgána žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
Asi je čas na uplatnění opatření proti nečinnosti :-)
Nástřel:
Orgáne!
Jsem velice nespokojen s Tvým laxním přístupem k okrádání slušných občanů za smyšlené přestupky, pravděpodobně za účelem obohacení městské kasy. Dne 25.2.2019 jsi mi doručil příkaz č.j. Hl 10168/2019/ODP, proti němu jsem včas (dne 5.3.2019) podal odpor, kterým byl příkaz zrušen. Od té doby jsi nečinný, ačkoli je takový postup v rozporu se zákonem.
Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti správního orgána, který se nechová jako správný správní orgán, nýbrž jako orgán zcela jiný.
Také podávám stížnost na postup oprávněné úřední osoby, o přijatých opatřeních a způsobu potrestání si přeji být informován. Protože z pokutičky nic nebude, přikazuji Ti, abys tento výpadek v městském rozpočtu sanoval stržením této částky z platu oprávněné úřední osoby, neboť za tento výpadek ve financování může jen a ona a způsobila jej svou neschopností. O stržení částky z platu odpovědné úřední osoby si přeji být informován.
V souladu s InfZ požaduji sdělení informace, zda má Miroslav Brychnáč alespoň maturitu.
V souladu s InfZ požaduji sdělení informace o výši platů Mgr. Marty Novákové za posledních 25 měsíců.
Podávám stížnost na způsob vyřízení informace dle žádosti, kterou jsem odeslal dne 5.3.2019.
Čest práci a rukám klid!
-
Tak já to tedy asi prohlašuji za WIN. Jestli přijde ještě nějaká veselé reakce, přiložím.
-
Píše exekutorský parazit Mgr. Tomáš Voborník. Že by to bylo v této věci?
-
Exekuce jako reakce na opatření proti nečinnosti? :D
-
Exekuce jako reakce na opatření proti nečinnosti? :D
Jestli jo, tak to je slušná reakce :-D
-
No fakt že jo, exekuce! (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200323-exekutor.pdf)
V sekci "Základní schéma exekuce" mi v diagramu chybí větev "Soudní exekutor je usvědčen z trestného činu a táhne za mříže kam patří". Možná to do odpovědi přidám jako přílohu.
1. Co s tím?
a) Dle poučení ve Vyrozumění o zahájení exekuce podat do 30 dnů návrh na zastaven exekuce?
b) Dle Poučení v příkazu na konci by asi bylo vhodné do 8 dnů podat námitky?
c) Něco jiného?
Předpokládám, že argumenty budou jednoduché a neprůstřelné, přiložím kopii včas podaného odporu a kopii podacího lístku.
2. Jak to dát těm parazitům co nejvíc vyžrat? A kterým?
a) Mgr. Tomáš Voborník se mě pokouší okrást.
b) Ing. Lenka Švorcová to digitálně podepisuje (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7795.0).
c) Dvojmagistr Robertek ve spiknutí s Miroslavem Brychnáčem vydávají protiprávní příkaz.
d) Miroslav Brychnáč protiprávně provedl připojení doložky právní moci příkazu (byť právní moci nikdy nenabyl).
e) Diplomovaný starosta Miroslav Krčil ve spiknutí s hubenou Marií vydávají (na dva pokusy) protiprávní návrh na nařízení exekuce.
f) Věra Blažejová vyřizuje za Voborníka pokus o loupež.
Rád bych alespoň jednomu z nich dal pořádně přes kožich. Za nápady budu rád.
Děkuji!
-
Předpokládám, že tento vzor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3036.msg29383#msg29383) je stále platný, vyjdu z něj. Kolegovi hh děkuji.
-
(má smysl to přesouvat do neveřejné sekce?)
Nástřel k případnému brainstormingu:
Exekutorovi:
Návrh na zastavení exekuce
Příloha: kopie podacího lístku
Podávám ve smyslu § 55 EŘ návrh na zastavení exekuce vedené pod sp. zn. XXX ve věci oprávněného - Městský úřad Hlinsko, proti mně jako povinnému, z důvodu neexistence pravomocného a vykonatelného titulu. Proti Příkazu MěÚ Hlinsko č.j. XXX ze dne 12.02.2019, který mi byl doručen dne 25.02.2019, jsem dne 05.03.2019 podal včasný a přípustný odpor, což prokazuji přiloženou kopií podacího lístku. Podáním odporu byl příkaz v souladu s § 150 odst. 3 správního řádu zrušen. Příkaz tak nemůže být pravomocným a tedy ani vykonatelným rozhodnutím, tudíž navrhuji, aby exekuce byla zastavena.
Orgánovi:
Příloha: kopie návrhu na zastavení exekuce
Soudním exekutorem Mgr. Tomášem Voborníkem mi bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce ve věci MěÚ Hlinsko jako oprávněného. Podal jsem návrh na zastavení exekuce, jehož kopii přikládám. Přikazuji, abyste neprodleně provedli kontrolu předmětného spisu se zaměřením na nalezení odporu proti příkazu a následně podnikli kroky směrem k zastavení neoprávněné exekuce. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání odpovědné osoby si přeji být vyrozuměn. Upozorňuji, že jakoukoliv škodu a újmu, která mi vznikne, uplatním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.
-
Podací lístek jsem našel :-)
-
(dočasně přesunuto do neveřejné části)
Doufám, že jsem to moc nezvrtal, když počítám se lhůtou na podání návrhu zastavení exekuce v délce 30 dní (dle poučení ve Vyrozumění o zahájení exekuce) a ne 15 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-120#p55-1). 30 dní ti bude ve středu 22.4.2020.
-
Zítra mám v plánu poslat návrh na zastavení exekuce (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200422-navrh-na-zastaveni-exekuce.pdf).
edit: A ještě si říkám, že bych mohl napsat na SO2 a požádat o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
Dne 13.2.2019 vypravil Městský úřad Hlinsko (jako správní orgán prvního stupně; dále také jen „SO1“) příkaz č.j. Hl 10168/2019/ODP, který mi byl doručen dne 23.3.2019.
Dne 5.3.2019 jsem proti tomuto příkazu (včas) podal odpor, čímž byl příkaz zrušen.
Od té doby SO1 nevydal rozhodnutí, ačkoli mu § 71 správního řádu dává povinnost vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. SO1 tuto lhůtu nedodržel.
Dne 25.2.2020 jsem podal k SO1 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti v souladu s § 80 správního řádu.
SO1 rozhodnutí doposud nevydal a na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti také nebylo reagováno.
Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci.
-
Exekutorský parazit ani úřední parazit nereaguje. Prošťouchnout?
-
Nástřel nečinností žaloby. Prosím zkušenější o kontrolu a případné připomínky.
Je vhodné/nutné přikládat všechny zmíněné přílohy?
edit: Resp. je potřeba posílat kopie těch podání? To by si měli sami vytáhnout ze správního spisu žalovaného ne? Vždyť nemá povinnost pořizovat a archivovat kopie odeslaných podání.
-
Dnes doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200616-so2-usneseni-necinnost.pdf), kterým se nevyhovuje žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti.
Prohlásit podání odporu (navíc splňující všechny požadavky dle § 37 SprŘ) za zneužití práva, které nepožívá právní ochrany (co to vlastně znamená?), to je docela silné kafe.
Asi budu muset nečinnostní žalobu malinko upravit/doplnit.
-
Námět na úpravu žaloby:
Žalobce podal na adresu nadřízeného správního orgánu (Krajský úřad Pardubického kraje) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze strany Žalovaného, které odeslal dne 22.04.2020 doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty, která tomuto dopisu přidělila podací číslo RR458429973CZ. Nadřízený správní orgán na tuto žádost nereagoval.
Na tuto žádost SO2 (opět pozdě) zareagoval usnesením č.j. KrÚ 44253/2020/ODSH/15, kterým žádosti nevyhověl. Důvody o které se SO2 v tomuto usnesení opírá jsou až roztomile nesmyslné. Dle § 150(3) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-3) je příkaz zrušen již samotným podáním odporu, nezávisle na tom, co se s ním děje dál, zda je vůbec doručen správnímu orgánu a nebo co si o něm správní orgán myslí. Existují pouze dvě výjimky a to nepřípustnost nebo opožděnost a ani jedna z těchto podmínek nebyla naplněna. Odpor byl podán, čímž byl příkaz zrušen, ať se to Žalovanému (a SO2) líbí nebo ne.
-
Tento týden bych chtěl poslat nečinnostní žalobu. Má někdo nějaké nápady/připomínky? Děkuji.
-
Nečinnostní žaloba podána 28.7.2020.
Exekutor nemá žádnou lhůtu na reakci? Návrh na zastavení exekuce byl podán 22.4.2020 a ten líný parazit se doposud neozval.
-
Pokud byl příkaz doručen 25.02.2019, tak 28.07:2020 již bylo pozdě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p80-1) na podání nečinnostní žaloby?
-
IMHO ano a lhůta se počítala podle mě od podání odporu + 30.
-
Co se dá dělat, chybama se člověk učí. Ovšem neměl by mi soudní parazit alespoň oznámit, že na mě kašle? A má na to nějaký termín?
Na druhou stranu, třeba parazit Fröhlich opakovaně tvrdí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6180.0), že na vydání rozhodnutí má úřad rok dva roky.
edit: Jinak řečeno, podávat nečinnostní žalobu je tedy asi vhodné před před promlčením a nikoli až po.
-
Problém s exekucí je v tom, že orgán sáhl po soudním exekutorovi a nejde vlastní cestou, tím pádem lze podstatně méně prudit. Že by se povinný dovolával činnosti exekutora je sice méně obvyklé, nicméně jste oprávněnou osobou podle § 95 odst. 2 ExŘ, tedy můžete začít nahlédnutím do spisu, další možný krok je pak obrátit se na státní dohled - ministerstvo spravedlnosti a okresní soud, do jehož obvodu byl exekutor jmenován, a exekutorskou komoru. K tomu vizte blíže § 7 ExŘ.
-
A ad podání žaloby, ve vašem scénáři za předpokladu, že jsem správně pochopil ustanovení, na které jste odkazoval, to bylo do měsíce od promlčení.
-
Což znamená, že v tomto případě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.0) (údajný přestupek 06/2016, příkaz 06/2017, odpor, pak už nic zásadního) bude běžet už navždy a nebude nikdy ukončen, neboť na pokyny od JMK MMB z vysoka kašle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.msg94129#msg94129) a na nečinnostní žalobu je už pozdě?
-
Bohužel je to buď a nebo, nebýt § 71 SŘ, tak by lhůtu pro podání žaloby restartovalo vyrozumění. Takhle je podle mě pozdě, ustanovení je to sice chránící, ale vigilantibus iura script sunt stále platí...
-
Ano, skutečně se zdá, že lhůta bude problém, a že je zde poměrně úzké okno, kdy lze úspěšně žádat zásah soudu v případě záměrně nečinného SO, a přitom si nezkazit promlčení. Omlouvám se, toto jsem nedomyslel, musím zkontrolovat své kauzy, jsem přesvědčen, že najdu případ, kde to bylo po lhůtě, ale soud žalobu neodmítnul. Máte pravdu, chybami se učíme.
Obecně může vypadat divně, že může nastat situace, kdy je v živém řízení SO rok nečinný, a pokud ho podrží nadřízený úřad, není cesta, jak ho k vydání rozhodnutí dokopat, ale tak je momentálně správní soudnictví konstruováno. Není to instanční přezkum, jde primárně o systémovou kontrolu výkonné moci mocí soudní (a že je tím zároveň poskytována ochrana individuální právům je vnímáno spíše jako bonus). Že mohou existovat kompetenční výluky či jiné podmínky předvídá i čl. 36(2) Listiny, nelze sice vyprázdnit soudní přezkům úplně (jak už se to historicky jednou stalo), ale momentálně se nacházíme v období, kdy těch překážek bude spíš přibývat.
V konkrétním případě, kdy žaloba fakticky nemíří na absenci rozhodnutí, ale primárním cílem je určit neexistenci příkazu, je otázka, jestli je ta lhůta uržitelná, resp. jestli je uržitelná konstrukce, kterou si NSS vymyslel, tedy že se to má řešit skrz nečinnostní žalobu. Zkusím se nad tím ještě zamyslet a něco načíst.
V jakém stavu je konkrétní věc. Soud už žalobu odmítnul, nebo lhůtou jen argumentuje protistrana? Od exekutora/civilního soudu něco přišlo?
-
A ad podání žaloby, ve vašem scénáři za předpokladu, že jsem správně pochopil ustanovení, na které jste odkazoval, to bylo do měsíce od promlčení.
Je to minimálně 60 dnů (již bylo judikováno, že § 94 PřesZ je speciální jen k návětí § 71(3) SprŘ, tedy v případě potřeby nařídit ÚJ, někoho předvolat, u „zvlášť složitých případů“, to bude 90 dnů). Ale i tak to okno není velké:
D: doručení příkazu (tím zahájení řízení a přerušení promlčení)
D+8: odpor, který se SO rozhodne ignorovat
D+68: pořádková lhůta k vydání rozhodnutí (bezpečná varianta, která nepočítá s dalším prodlužováním podle § 71 SprŘ)
D+366: zánik odpovědnosti za přestupek
D+433: konec lhůty na nečinnostní žalobu podle § 80 SŘS
Navíc je nutné bezvýsledně vyčerpat opatření proti nečinnosti podle SprŘ, což je třeba také stihnout v tom už tak úzkém okně, přitom bude-li nadřízený SO zdržovat, je třeba mu dát též minimálně 30 dní, aby to bylo považováno za bezvýsledné. Nejsem si jist, zda se to bezvýsledné vyčerpání považuje za odstranitelnou překážku řízení - pak by teoreticky šlo podat žádost dle § 80 SprŘ a krátce na to žalobu s tím, že než se vybere SOP (případně i osvobození od SOP, ustanovení zástupce ...), tak buď bude podmínka dodatečně splněna, nebo odpadne důvod podávat žalobu, ale to je spíše nouzová možnost.
Poučení tedy zní důsledně si psát do kalendáře promlčení, a bez zbytečného odkladu (řekněme třeba +5 dní) posílat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
EDIT: Aktualizováno, lhůta pro vydání rozhodnutí běží až od odporu (credits -> IZS).
-
Chybně jsem předpokládal, že nečinnostní žaloba lze podat kdykoli, kdy je orgán nečinný (a neúspěšně proběhla žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti).
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti jsem podával 25.02.2020, zamítavé usnesení SO2 přišlo 16.06.2020. Žalobu jsem tedy měl podat nejpozději 27.04.2020.
Žaloba byla podána 28.07.2020, soud se zatím neozval (předpokládám, že by se měl nejprve ozvat se žádostí o zaplacení SOP).
Návrh na zastavení exekuce jsem posílal 22.04.2020, exekutorský parazit se zatím také neozval.
Od SO1 také nic.
-
@hh : máte pravdu, na tuto speciální úpravu v PřesZ jsem zapomněl, protože u přestupků má poměrně malé využití... na druhou stranu jelikož se pohybujeme v řádech dní - lhůta orgánu začne běžet až po podání odporu, ne? (tj. + 8 dní k dobru) Nedává mi smysl, aby SO běžela lhůta na vydání rozhodnutí v mezidobí mezi doručením příkazu a podáním odporu...
A žádost o opatření má smysl asi podat těsně před promlčením, pokud je zřejmé, že orgán nestihne vydat rozhodnutí, čímž se tohle zdržení alespoň částečně odbourá?
-
Pořádková lhůta běží od zahájení řízení (tj. doručení příkazu, je-li zahajováno příkazem). Nevím, co na tom nedává smysl, je to lhůta na rozhodnutí, nikoliv na úkon. SO si zkrátka má agendu organizovat tak, aby do 60 dní v prvním stupni rozhodl. Je tam dost velká rezerva na odpor, doručování, dokazování, vyjádření ...
Žádost před promlčením bych neriskoval, SO2 může dát SO1 rychlé echo a tam vydají účelově rozhodnutí, klidně bez náležitostí, bez výzvy podle § 36 ... jen kvůli zamezení promlčení. Ano, není to úplně pravděpodobné, a ano, může to posunout hru na nový level, protože to smrdí § 329 TZ, ale jelikož se tím získá jen pár dní (max. 1-2 týdny), není k tomu důvod. Bude-li si to obviněný hlídat, je okno po promlčení sice úzké, ale dostatečné.
-
Požadavek, který se klade na orgán (tj. vydat ve lhůtě rozhodnutí) tedy není uspokojen vydáním příkazu jako formy rozhodnutí?
Nebo je, ale lhůta běží znovu ihned od jeho vydání? Nebo začne běžet až po podání odporu, kdy se pomyslný míč vrátí na stranu orgánu?
-
IZS> Já to chápu takto:
Pokud proti příkazu není včas podán přípustný odpor, příkaz nabývá právní moci a orgán má splněno.
Pokud je ale proti příkazu podán odpor, příkaz degraduje na pouhé zahájení řízení (k datu doručení) a od tohoto data běží orgánovi lhůta na vydání rozhodnutí.
-
@Číkus: IMHO chápete to, že se na příkaz po odporu hledí, jako by nebyl, příliš extensivně. To že se odporem příkaz ruší přece neznamená, že úřad rozhodnutí nevydal, kromě toho nevím, na co by se příkaz degradoval, pokud by nebyl prvním úkonem v řízení...
EDIT: No jo, mně se to zdálo povědomé.. vizte § 150 odst. 3 SŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500?text=%C2%A7%20150%20odst.%203#f2630354), který explicitně stanoví, že lhůty pro vydání rozhodnutí počínají běžet znovu dnem podání odporu.
-
Máte bod, toto mi uniklo. Je na tom pěkně vidět, jak jsou ty pořádkové lhůtu všem u <censored>. U příkazu, kterým je zahajováno řízení, to ještě dává smysl, sice jde o těch jen cca 10 dní (8 na odpor + rezerva na dojití úřadu), ale kdyby v nepřestupkové věci lhůtu 30 dní úřad bral vážně, je z ní ukousnuta významná porce.
Naopak vaši obavu o degradaci příkazu vydaného v průběhu řízení nesdílím, naopak považuji za absurdní zákonný stav, kdy úřadu díky vámi objevené klauzuli v § 150 SprŘ v zásadě stačí periodicky vydávat pořád ten samý příkaz, testovat pozornost účastníků (jestli podají odpor), a mezitím si v klidu vést řízení, formálně tak SO nikdy nebude nečinný, i kdyby to měl praktikovat několik let.
-
A jestli bychom se mohli i trochu vrátit k mému problému:
Má exekutor nějakou lhůtu, do kdy musí na návrh na zastavení exekuce reagovat? Nebo to mlže nechat vyhnít a bude to viset ve vzduchu navždy?
Co lze očekávat od soudu? Vyzve mne k uhrazení poplatku a pak mi řekne, že jsem podal žalobu pozdě?
-
@hh: Chápu, já s tím v praxi také nesouhlasím, pouze jsem pracoval v rámci daných parametrů a pojal to jako výzvu. Problém bych nehledal ani tolik v tom, že je příkaz forma rozhodnutí, ale v tom, že si je orgán může vydávat jak chce.
Pokud by však nastala podobná situace jako popisuje, bylo by docela zajímavé to protlačit k soudu.
@Číkus: lhůty pro exekutora jsem nenašel, jediná cesta podle mě vede přes stížnosti (viz. výše). Úplně vyhnít těžko, promlčecí lhůta neběží; za normálních okolností by na exekutora tlačil věřitel, je otázka, jestli by na to došel nějakou kontrolou i soud.
Čím bych se řídil je, jestli je vaše exekuce zapsaná v evidenci exekucí, pokud ano, pak apel na zastavení bude asi přirozeně vyšší, pokud ne, asi nemáte co zkazit.
-
Exekutor ani SO se stále neozývají.
Ale tak mě napadá: Mohou po mně vůbec požadovat náklady na exekuci, když mě předtím nevyzvali k uhrazení (resp vyzvali k uhrazení jiné částky (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/191024-so1-upominka-obyc-dopis.pdf) než která byla v příkazu)?
-
Od soudu přišel dopis. Očekával jsem zamítnutí z důvodu opožděnosti nebo výzvu k zaplacení SOP, ale přišlo "poučení účastníků řízení o věcné a místní příslušnosti" a "poučení účastníků řízení o možnosti vznášet námitku podjatosti". Jsou tam sice Korejtko a Venclová, o nichž si myslím jen to nejhorší, ale namítat podjatost mi přijde zbytečné.
-
Od soudu přišel dopis obsahující 2 věci.
1. Usnesení o soudním poplatku (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/201005-soud-usneseni.pdf), ze kterého mám dojem, že soud nemá za to, že by byla podána nečinnostní žaloba příliš pozdě. Uhradím obratem.
2. Vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/201005-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf), které působí jako by to Žalovaný už rovnou vzdávám. Zejména poslední odstavec mi evokuje "a ta částka taky nesouhlasí". Hlavně že ba to ti líní paraziti měli více než rok a půl. Ale teď se budou handrkovat o 7 dní.
Má na to smysl vůbec reagovat?
edit: SOP uhrazen.
-
Aha, takže 7 dnů jim připadá málo, jo? Zřejmě jim nechutná jejich vlastní medicína… :)
-
Má na to smysl vůbec reagovat?
Asi jo. Je to jednak šance trochu precizovat argumentaci k údajnému zneužití práva, a na krátkou lhůtu si můžete do žalovaného rýpnout, že na zastavení řízení pro zánik odpovědnosti je těch 7 dní naprosto luxusních.
Aha, takže 7 dnů jim připadá málo, jo? Zřejmě jim nechutná jejich vlastní medicína… :)
Úřad se bojí oprávněně, protože lhůta pro rozhodnutí dle rozsudku o nečinnostní žalobě už není pořádková (jako lhůty pro vydání rozhodnutí ve správním řádu, na které orgány z vysoka sekašlou), ale jde o vykonatelný titul. Takže pokud by pak v té lhůtě z libovolných důvodů nerozhodli, jde to předat exekutorovi, a obstavit jim radnici (Praze Karlův most, Brnu třeba to obří dildo), ukládat pokuty atp.
-
Ok. Začnu tedy sepisovat nějakou repliku. Ale zarazilo mne, že mi v průvodním dopisu (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/201005-soud-pruvodni-dopis.pdf) nesdělili, že mohu na vyjádření žalovaného reagovat a ani mi nestanovili lhůtu (jak jsem byl zatím zvyklý z jiných žalob).
-
Přesně jak píše hh, argumentoval bych zaprvé tím a zadruhé tím, že jestli se to orgánu zdá příliš šibeniční, nemusí nutně čekat na to, až bude mít v ruce rozsudek, může rozhodnout i dříve - je to jeho nečinnost, čím dříve ji odstraní, tím lépe pro všechny včetně soudu.
-
[...] zarazilo mne, že mi v průvodním dopisu (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/201005-soud-pruvodni-dopis.pdf) nesdělili, že mohu na vyjádření žalovaného reagovat a ani mi nestanovili lhůtu (jak jsem byl zatím zvyklý z jiných žalob).
To bych neřešil, asi na to je jiný vzor (protože nečinnostní a zásahová žaloba nemá postup soudu speciálně upravený jako žaloba proti rozhodnutí v § 74 SŘS). Rozhodně to ale nebrání repliku podat, a ani asi není třeba to nějak avizovat či žádat o lhůtu, bude-li učiněna v přiměřeně krátkém čase.
-
Koncept repliky, za případné komentáře budu rád:
Věc: Replika Žalobce k vyjádření Žalovaného
Vážený soude!
Úvaha Žalovaného, že „doručená listina“ nebyla odporem nemá oporu v zákoně, je chybná a jedná se naopak zneužití práva ze strany Žalovaného. Doručená listina splňuje všechny požadavky dle § 37 odst. 2 správního řádu pro podání a zcela jednoznačně se jedná o přípustný odpor, který byl podán včas a oprávněnou osobou. Podáním odporu byl příkaz zrušen.
Žalovaný se odkazuje na usnesení Krajského úřadu Pardubického kraje (dále také jen „SO2“) č.j. KrÚ 44253/2020/ODSH/15 (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200616-so2-usneseni-necinnost.pdf) ze dne 11.6.2020 (dále také jen „usnesení“), na základě kterého uvádí, že nepochybil, ale neuvádí žádná relevantní usnesení zákona, která by umožňovala vyhodnotit podaný odpor tak, že nebyl podán (sic!).
Výše zmíněné usnesení se ale také neopírá o žádné konkrétní usnesení zákona. Jediným uchopitelným pseudo-argumentem SO2 tak zůstávají odkazy na rozsudky, které ovšem nejsou ani zdaleka přiléhavé k této věci.
Rozsudek NSS č.j. 1 Afs 107/2004 - 46 (https://iudictum.cz/2250/1-afs-107-2004) pojednává o „vykonávání práva k nedůvodné újmě“, přičemž podání odporu nelze považovat za způsobování újmy (natož neodůvodněné). Takovým jednáním by bylo kupříkladu fingovaný prodej nemovitosti za symbolickou cenu za účelem se vyhnout dani z převodu případně darovací dani. Na projednávanou situaci se nevztahuje.
Rozsudek NSS č.j. 4 As 113/2018 - 39 (https://iudictum.cz/276852/4-as-113-2018-39) se týká výjimek v postupu dle § 37 odst. 3 správního řádu, kdy ve výjimečných případech nemusí správní orgán opakovaně „pomáhat“ podateli s odstraňováním nedostatků podání (opakovaně chybějících podpisů). V tomto případě ovšem podání (odpor) žádným nedostatkem ve smyslu § 37 odst. 2 správního řádu netrpělo a nebylo tedy ani s čím podateli pomáhat.
Právní názor Žalovaného, že podání (přípustného a včasného) odporu je zneužitím práva a nepožívá právní ochrany (byť žádná právní ochrana není potřeba), je zcela zcestný.
Povzdechnutí Žalovaného, že lhůta 7 dní je nesprávná, je pak v kontextu s takto dlouhou (protiprávní) nečinností spíše tragikomické. Žalobce je přesvědčen o tom, že tato lhůta na vydání usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek je více než velkorysá.
S ohledem na výše uvedené Žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá.
edit: hh, co lze považovat za přiměřeně krátký čas?
-
Pokud nebudou zásadní připomínky, poslal bych to zítra 21.10.2020 v tomto znění (po korektuře překlepů a hrubek).
-
Právní názor Žalovaného, že podání (přípustného a včasného) odporu je zneužitím práva a nepožívá právní ochrany, je zcestný. Jak je uvedeno již v žalobě, ke zrušení příkazu dochází ze zákona již samotným podáním včasného odporu, nejde o otázku, o které by měl správní orgán rozhodovat, jakkoliv ji posuzovat, či byl dokonce nadán diskrecí rozhodnout o neúčinnosti odporu z jiných než zákonných důvodů (tj. nepřípustnost a opožděnost). Je třeba zohlednit i zvláštní povahu příkazního řízení. Jde o zjednodušenou formu řízení, ve kterém je nemožnost využití klíčových procesních práv (např. na vyjádření se k věci, navrhování důkazů, na řádné dokazování, plné odůvodnění atp.) kompenzována právě existencí zvláštního formálního opraveného prostředku, jehož uplatněním je příkaz zrušen bez dalšího a dosaženo provedení „klasického“ řízení. V pochybnostech o účinnosti podání odporu je proto třeba upřednostnit výklad, podle kterého odpor podán byl, protože pouze v plném správním řízení jsou náležitě chráněna práva účastníků, opačný postup by byl v rozporu s ústavním právem na spravedlivý proces.
Žalobce nijak nezastírá, že činění podání obsahujících více různých úkonů je součástí jeho procesní taktiky, nicméně nesouhlasí se závěrem, že by se mohlo jednat o zneužití práva čistě z důvodu počtu dílčích úkonů, a že by pouze tato skutečnost mohla způsobit neúčinnost podání jako celku. Rozsah předmětného podání byl hluboko pod hranicí, která by znemožnila Žalovanému jej náležitě „zúřadovat“, nepochybně již nejen Žalovaný, ale každý správní orgán, vypořádával i mnohem rozsáhlejší podání. Ve správní i soudní praxi nejsou výjimkou řízení, jejichž spisy čítají tisíce stran, jednotlivá podání desítky stran, a přesto jsou vyřizována. Předmětné podání obsahovalo desítky úkonů, ovšem formulovaných stručně a přehledně, je vyloučené, aby Žalovaný odpor přehlédnul, roztřídit učiněné úkony z hlediska toho, zda mají účinky samy o sobě, či je třeba na ně ze strany správního orgánu nějak reagovat, bylo jednoduché a časově nenáročné. Je-li Žalovaný toho názoru, že jsou dány důvody, pro které k některým učiněným úkonům může nepřihlížet či podané žádosti paušálně zamítnout, mohl to učinit, není však přípustné ignorovat podání jako celek.
-
"... Žalovaný nijak nezastírá, že činění podání ..."
Nema byt "... Žalobce nijak nezastírá, že činění podání ..."?
Samozřejmě ano, díky, opraveno. --HH
-
hh> Děkuji, použiju.
-
Já bych tam ještě přihodil §6 (2) SprŘ
§ 6 (2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. ...
Správní orgán nutí podatele, aby každá jednotlivá část podání obsahovala znovu a znovu duplicitní informace (adresa příjemce/identifikace podatele/...). Toto jasně zatěžuje podatele složitější přípravou podání a vede ke zbytečným nákladům na tisk i na porto. Tento postup správního orgánu je v přímém rozporu s §6 (2) SprŘ.
-
Odesláno. Bohužel ještě před doplněním argumentu od kolegy vvvvvv.
-
Chápu správně, že jsem to prohrál (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSVYCHK&org=&cisloSenatu=52&druhVec=A&bcVec=52&rocnik=2020&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL)?
Rozhodnuto 28.12.2020 odmítnutím podle § 46 s. ř. s., ale soudní parazit se neobtěžoval mi poslat ani dopis? Ani na úřední desce nenacházím nic relevantního.
-
Zřejmě ano (pokud jen nestraší v infosoudu). Nejspíš soudu docvakla zmeškaná roční lhůta (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8831.msg107562#msg107562). Odmítnutí vám samozřejmě doručí (nejspíš jen s menším zpožděním, ne 30 dní jako u rozsudku), že to není na ÚD je asi v pořádku (nevím z hlavy, jak přesně to chodí, ale procesní usnesení určitě netřeba vyhlašovat veřejně). Počkejte, až to přijde, třeba bude něco použitelného v odůvodnění. Netřeba podléhat trudomyslnosti, odmítnutí žaloby (s plnou vratkou SOPu) ještě není LOST.
-
Trudomyslnosti nepodléhám, i pokud bych to projel na celé čáře, bylo by to jen malé zaškobrtnutí pro Číkuse, ale velký skok pro
lidstvo pyrátstvo. Už jen tím, že jsme zde přišli na to, jak je to vlastně s termíny pro boj formou opatření proti nečinnosti a následně nečinnostní žalobou (což je Vaše zásluha), považuji za výhru.
Optimisticky doufám v to, že v odůvodnění rozhodnutí (má vůbec rozhodnutí o odmítnutí dle § 46 s.ř.s. nějaké odůvodnění?) bude něco jako:
"Číkus sice podal včasný a přípustný (a platný) odpor, čímž byl příkaz Hlinska zrušen, ale podal nečinnostní žalobu pozdě, proto byla odmítnuta."
Samozřejmě mi je jasné, že jde ještě bojovat s exekucí. Exekutorský parazit se od podání návrhu na zastavení exekuce (22.04.2020) neozval. Existuje u exekuce něco jako prekluze?
Má smysl nějaká stížnost na soudního parazita, že i přes opožděnost žaloby měl tu drzost se domáhat SOP?
-
Ano, odmítnutí musí být odůvodněno, ale bývá to stručné, zaměřené primírně na procesní stránku. Obíčko, ve které doufáte, tahle natvrdo soud určitě nespáchá, ale kdyby chtěl, mohl by se nějak nepřímo vyjádřit k tomu, zda příkaz byl pravomocný, protože na tom záleží počátek lhůty podle § 80 SŘS. Spíš bych ale čekal alibismus, tedy konstatování, že žaloba by byla opožděná i v případě, že příkaz byl zrušen odporem, a tedy nebyl důvod otázku (ne)nabytí právní příkazu moci zkoumat.
SOP je splatný podáním návrhu - i takového, který má být následně odmítnut a poté SOP vrácen. Nastane-li situace, že je podán návrh, splatný SOP není zaplacen, ale už v ten moment je zjevné, že má být návrh odmítnut, nevím z hlavy, co má prioritu (zda odmítnutí z procesních důvodů, nebo doměření SOPu a při jeho dodatečném nezaplacení zastavení pro nezaplacení). Určitě k tomu existuje bohatá judikatura, s trochou štěstí konzistentní, ale i kdyby byla příznivá, není ani důvod proč, ani (efektivní) způsob jak to pitvat.
-
Odmítnutí vám samozřejmě doručí (nejspíš jen s menším zpožděním, ne 30 dní jako u rozsudku)
Rozhodnuto 28.12.2020, líný soudní parazit odeslal dopis 28.01.2021.
-
Uvažuji nad tím, že bych si nechal doručit upomínku (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/191024-so1-upominka-obyc-dopis.pdf) (byla poslána obyčejným dopisem, může být doručena kdykoli), do 15 dnů uhradil požadovanou částku 2500 Kč s tím, že je uhrazena včas a tedy Hlinsko nemůže páchat žádné exekuce. A zároveň požádat o vrácení přeplatku na daních, jelikož neexistuje příkaz, kterým by mi byla uložena pokuta 2500. A navíc nějakou stížnost (možná trestní oznámení?), protože takovéto mafiánské praktiky žádosti o výpalné se mi ani trochu nelíbí.
-
11.02.2021 doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/210211-soud-usneseni-odmitnuti.pdf) o odmítnutí nečinnostní žaloby z důvodu opožděného podání.
Kolegové, co říkáte na nápad uhradit nižší částku na základě někdy teď doručené upomínky a požádání o vrácení přeplatku na dani (viz předchozí příspěvek)?
-
Plán k posouzení:
1. během víkendu poslat na účet Hlinska požadovaných 2500 Kč (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/191024-so1-upominka-obyc-dopis.pdf) (byť příkaz (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190225-so1-prikaz.pdf) byl na 4500 Kč)
2. v pondělí 22.02.2021 poslat dopis:
Přílohy:
1. Kopie upomínky k uhrazení dlužné částky
2. Potvrzení o provedené úhradě
Reakce na upomínku k zaplacení dlužné částky
Tímto reaguji na upomínku k zaplacení dlužné částky č.j. Hl 73288/2019/ODP spis. zn. S-ODP/RAD-13291/2018 ze dne 22.10.2029, která mi byla doručena dne 19.02.2021. V souladu s vámi určenou lhůtou 15 dnů od doručení této upomínky oznamuji, že požadovaná částka byla včas uhrazena, což prokazuji přiloženým potvrzením o provedené úhradě. Jelikož byla dlužná částka uhrazena včas (tedy do 15 dnů od doručení výše zmíněné upomínky), nemůžete ji již vymáhat soudní cestou – exekucí.
Datum doručení upomínky k zaplacení dlužné částky
Upomínka k zaplacení dlužné částky č.j. Hl 73288/2019/ODP spis. zn. S-ODP/RAD-13291/2018 mi byla doručena dne 19.02.2021. Pokud máte jiný názor ohledně data doručení, vyzývám vás tímto k doložení takového názoru doručenkou k tomuto přípisu. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o doporučený dopis, přeji hodně štěstí s prokazováním.
Žádost o vrácení přeplatku na dani
Jelikož jediný přípis, kterým mi byla uložena pokuta 2500 Kč byl příkaz (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8247.msg89931#msg89931) č.j. Hl 66524/2018/ODP spis. zn. S-ODP/RAD-6784/2018 ze dne 16.10.2018, ale tento příkaz byl zrušen včas podaným odporem, což jste ostatně sami potvrdili usnesením o zastavení řízení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8247.msg89931#msg89931) č.j. Hl 3550/2019/ODP spis. zn. S-ODP/SPR-6784/2018-18 ze dne 21.05.2019, nemáte na tyto peníze nárok a ani jste nikdy neměli. Zaplacením této částky mi tak vznikl přeplatek na dani, tedy s odkazem na § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu.
Pro úplnost uvádím, že mi nikdy nebyl doručen žádný jiný příkaz (ani rozhodnutí), na základě kterého by mi byla uložena pokuta ve výši 2500 Kč.
Žádám s odkazem na výše uvedené důvody o bezhotovostní převedení výše uvedené částky a zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné lhůtě 30 dnů na můj bankovní účet 0000000000/0000
-
Nemohlo dojít k nějakému započítání jiných 2000 ? Něco, co jste jim poslal dříve a chcete to po nich zpátky a oni místo toho provedli částečný zápočet na tohle?
-
Lafayette> Rozhodně ne. To se úřední paraziti prostě jenom spletli, což lze vyvozovat i z návrhu na nařízení exekuce a opravy/doplnění návrhu na nařízení exekuce (str. 13 - 16 dopisu od exekutora (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200323-exekutor.pdf)).
-
Soud vrátil SOP. Jinak nic nového.
-
Doručeno sdělení (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/210401-so1-sdeleni.pdf).
Přiznám se, že teď už asi fakt nevím jak postupovat. Ocenil bych nějakou radu.
-
Takové malé myšlenkové cvičení proti trudomyslnosti na téma reverzního využití institutu hrubě urážlivého podání:
Co když jim pošlu nějakou opravdu sprostou reakci a vyprovokuji je tak k uložení pořádkové pokuty za hrubě urážlivé podání? Jak již víme (rozsudek KS Brno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg116167#msg116167), rozhodnutí JMK (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10496.msg119164#msg119164)), pořádkovou pokutu za hrubě urážlivé podání lze aplikovat pouze ve věci běžícího správního řízení. Uložením pořádkové pokuty za hrubě urážlivé podání by tak SO1 vlastně sám uznal, že správní řízení stále běží (z čehož by šlo dovozovat, že příkaz byl zrušen odporem).
-
Doručena odpověď na stížnost (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/210406-so1-stiznost-odpoved.pdf).
Tak konečně paraziti přiznali, že upomínka byla na chybnou částku. Dá se na tom stavět ve směru, že upomínka vlastně neproběhla a tedy nemohou exekuovat (nebo alespoň uplatnit náklady exekuce)?
-
Pokračování této kauzy (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8831.0). Sloučeno.
23.03.2020 doručen blábol od exekutorského parazita (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200323-exekutor.pdf)
22.04.2020 odeslán návrh na zastavení exekuce (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/200422-navrh-na-zastaveni-exekuce.pdf)
od té doby se exekuční parazit neozval
Zjistil jsem, že mám na nemovitostech exekuci (pokud je potřeba, mohu přiložit výpisy z KN). Je normální, aby exekutorský parazit kvůli takové směšné částce uvaloval exekuci na nemovitosti, když to lze jednoduše ukrást z účtu?
Je vůbec OK, aby to bylo v katastru, když konečné rozhodnutí bylo zrušeno a věc obživla (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSJIMBM&org=OSJIMBM&cisloSenatu=103&druhVec=EXE&bcVec=301&rocnik=2020&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL)? Co to vlastně vůbec znamená?
Jak se těch zápisů v katastru zbavit?
Zaplatit a pak vymáhat zpět? Použít nějaké opatření proti nečinnosti exekutorského parazita? Podat na něj trestní oznámení? Zavolat mu a zeptat se? Podat nějakou žádost o zrušení zápisu v KN? Něco jiného?
Díky!
-
Obživnutí věci
Věc obživne např. ve chvíli, kdy po podání opravného prostředku (odvolání, odporu, stížnosti apod.) je původní vyřizující rozhodnutí vydané ve věci úplně nebo částečně zrušeno. Příslušný soudce pak nařizuje další jednání ve věci a soudní řízení pokračuje, příp. půjde o nové projednání věci.
Podrobnější údaje uváděné k této události:
Stav řízení stav řízení, resp. stav věci, se v průběhu řízení u soudu mění; v okamžiku zrušení původního vyřizujícího rozhodnutí věc tzv. obživne
Obživnutí věci datum obživnutí věci
Stav věci Stav věci, v okamžiku zrušení původního vyřizujícího rozhodnutí, věc tzv. obživne
Datum změny stavu datum vyznačení obživnutí věci - změny stavu věci
https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/help.jsp#desc_predano_k_novemu_projednani
Neni tam kasacni stiznost?
https://is.muni.cz/th/cx5o8/Diplomova_prace_-_Adam_Zeman.docx
-
Obecně pokud katastrální úřad o rozhodnutí neví, pak nemohl výmaz provést, přičemž katastr to aktivně nekontroluje, pouze provádí zápisy na základě podnětu jiných orgánů (soudu/ soudního exekutora) či subjektů.
Když si to obživnutí u vašeho případu rozkliknete, najdete tam: "Předloženo soudním exekutorem soudu k rozhodnutí o zastavení řízení. Datum : 27.05.2020"
Zastavení exekuce tedy stojí na soudu, v tom případě bych se obrátil na městský soud v Brně, dokopal je k rozhodnutí, které by mělo být doručeno i katastru, který provede výmaz.
Dražit nemovitost kvůli dluhu 7.000,- Kč mi opravdu normální nepřijde, ale exekutor by k ní nejspíš mohl přistoupit, pokud by byla částka jinak nevymahatelná.
-
Ale pokud to chápu správně, obživnutím bylo zrušeno původní rozhodnutí. To tak není v právní moci a IMHO tedy záznam v KN nemá co dělat. Jinak řečeno, už to by snad mělo stačit k výmazu.
Jo a ještě jedna asi důležitá věc, ten zápis o zahájení exekuce je i na nemovitosti, kterou jsem koupil teď (navíc u jiného katastrálního úřadu). To asi muselo vzniknout nějakou aktivitou exekučního parazita ne?
Má smysl nějaká stížnost k exekuční komoře nebo tak něco?
edit: Omlouvám se za stručnost a nechuť připravovat lepší podklady (a vlastně obecně nižší aktivitu na fóru), mám zraněnou pravou ruku a levačkou s klávesnicí i myší dost bojuji.
-
Nezpusobil exekutor skodu, kdyz jste chtel vyhodne nemovitost prodat?
-
No úplně ideální by podle mě bylo zajít nahlédnout do spisu, co teda vlastně bylo zrušeno a jak nastalo to obživnutí.
Mě se pod pojmem "původní rozhodnutí" vybavil ten exekuční titul (příkaz, jestli jsem to správně pochopil), což ovšem samo o sobě na zápis v katastru nemá vliv, ten je v dispozici exekutora/exekučního soudu. O postižení nemovitých věcí musel rozhodnout exekutor exekučním příkazem a řešení je dostat z exekutora nebo z exekučního soudu zastavení řízení a to doručit na katastr, který posléze provede výmaz. Proč to nezastavil exekutor sám, netuším.
Případně mě ještě napadá, že by katastru mělo stačit, pokud exekutor alespoň formálně zrušil exekuční příkaz předtím, než to předložil soudu.
Ohledně nové nemovitosti - nevím, jak tohle funguje, ale asi by dávalo smysl, aby mezi katastrem a rejstříkem exekucí probíhala výměna informací.
EDIT: Blbost, exekuční příkaz musel být zrušen, mělo by tedy stačit dostat to zrušení na katastr nemovitostí a tím by mělo být hotovo
-
Hele ho, ono tam něco přibylo (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSJIMBM&org=OSJIMBM&cisloSenatu=103&druhVec=EXE&bcVec=301&rocnik=2020&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL).
Který návrh byl ale zamítnut? Návrh na okradení Číkuse, nebo návrh na zrušení exekuce? To mi z toho není jasné.
-
No stoprocentně jsou to rozhodnutí, které narychlo spíchnuli v rámci soudu - justiční úředník má v exekučním řízení poměrně úzké pavomoci, ale určitě může rozhodovat o zastavení exekucí, to šlo i přes Ústavní soud.
Soud to měl od exekutora předložené k zastavení, mohla tedy nastat varianta, že soud exekuci zastavil a pak zjistili, že se jim tam ve spise ještě válí nevyřízený návrh na zastavení od Číkuse, tak jej zamítli, protože exekuce již byla zastavena. Pravděpodobně to bude nějaké takové schéma, soud to asi prostě nějak "zašulil", aby vyšli s čistýma rukama.
-
01.10.2021 doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/211001-soud-usneseni.pdf), které neodeslal soud, nýbrž exekutorský parazit. Předpokládám, že i on může uplatňovat fikci doručení.
Otázky začátečníka:
1. Toto usnesení jsem už viděl dříve, na základě nahlížení do spisu zmocněncem. Lhůta na odvolání se počítá už od nahlédnutí (jako u správního řízení), nebo až od doručení tohoto dopisu?
2. Lze stejně jako u správního řízení podat nejprve blanketní odvolání a počkat na výzvu k doplnění?
3. Má odvolání odkladný účinek?
Děkuji!
-
Z procesní opatrnosti se kloním k variantě podat odvolání ještě dnes. Pokud by se totiž lhůta počítala od nahlédnutí dne 21.09.2021, je poslední den lhůty právě dnes.
Body do odvolání:
- Proti příkazu jsem podal odpor (což ostatně přiznává sám MMJ a je to uvedeno i v napadeném usnesení), tím byl příkaz bez dalšího zrušen. Zákon říká, že příkaz je zrušen podáním odporu, nikoli něco ve smyslu, že je zrušen podáním odporu, kterým se ovšem úřad rozhodne milostivě zabývat. To lze podpořit i pravomocným usnesením (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210301-soud-usneseni.pdf) KS Brno a pravomocným rozsudkem (http://acab.cikus.net/181124-praha-speeding/210621-rozsudek.pdf) MS Praha.
- MMJ požaduje i náklady exekučního řízení, na což ale nemá právo, neboť mi před zahájením exekučního řízení nezaslal předexekuční (předžalobní) výzvu.
-
Tak jsem dnes sepsal a odeslal stručné odvolání:
Podávám odvolání proti usnesení č.j. 103 EXE 301/2020-32.
Magistrát města Jihlavy (dále také jen „Magistrát“) vydal příkaz č.j. Hl 10168/2019/ODP. Proti tomuto příkazu jsem podal včasný a přípustný odpor a tedy příkaz nikdy nenabyl právní moci.
Že byl odpor podán ostatně přiznává i sám Magistrát a je tak uvedeno i v napadeném usnesení.
Dle § 150 odst. 3 správního řádu je podáním odporu příkaz zrušen. Není zde uvedena podmínka, že je příkaz zrušen pouze takovým odporem, kterým se bude správní orgán milostivě zabývat.
Argumentace Magistrátu ohledně zneužití práva je nesmyslná a nemůže obstát. Hromadné podání obsahující větší počet dílčích podání je platným podáním, jak již bylo opakovaně judikováno. Viz např. Pravomocné usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 62 A 151/2020-51 ze dne 11.02.2021 nebo pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 11 A 98/2020-29 ze dne 20.05.2021.
Magistrát si navíc nárokuje exekuční náklady, na které ale nemá právo, neboť mi před zahájením exekuce nedoručil předžalobní (předexekuční) výzvu. To vyplývá ze správního spisu.
Vzhledem k výše uvedenému tímto žádám, aby Krajský soud v Brně usnesení č.j. 103 EXE 301/2020-32 zrušil.
-
Jelikož se v exekucích vůbec nevyznám, zeptám se zkušenějších:
Mám využít institutu milostivé léto (https://www.penize.cz/exekuce/429045-milostive-leto-se-blizi-navod-jak-se-zbavit-exekuci)?
Když nic, exekutorský parazit by si nepřišel na požadovaných 3427 Kč, ale jen na 907.50 Kč.
1. Můžu ale vůbec využít milostivého léta, když jsem proti usnesení o nevyhovění žádosti o zastavení exekuce podal odvolání?
2. Nevzdal bych se tím možnosti dál bojovat (není to něco jako uznání viny)?
Díky!
-
Na pondělí 13.12.2021 nachystáno k odeslání na adresu exekutorského parazita:
Žádost o vyčíslení dlužné jistiny – tzv. Milostivé léto
V souvislosti s tzv. Milostivým létem žádám tímto o sdělení aktuální výše dlužné jistiny u veškerých pohledávek veřejnoprávních oprávněných ve smyslu části druhé, čl. IV. bodu bodu 25 odst. 1 zákona č. 286/2021 Sb. (v případě pochybností u všech oprávněných), vedených u Vašeho úřadu vůči mé osobě. Údaje bezodkladně sdělte doporučeným dopisem zaslaným na adresu mého trvalého bydliště.
Zároveň Vám tímto dávám na vědomí, že mám zájem využít tzv. Milostivého léta a určuji, že veškeré úhrady provedené v období tzv. Milostivého léta mají být použity na jistinu a náklady exekuce ve smyslu části druhé, čl. IV bodu 25 odst. 1 až 8 zákona č. 286/2021 Sb. V případě pochybností, na který dluh je má úhrada určena, mne kontaktujte výše uvedeným způsobem.
Žádám o sdělení platebních údajů pro úhradu dlužné jistiny a nákladů exekuce dle shora uvedeného ustanovení zákona.
Zdraví a na další spolupráci se těší
Číkus
-
Od exekutorského parazita doručeno Sdělení zůstatku (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/220118-exekutor-sdeleni-zustatku.pdf). Zajímavé je, že se jedná o digitálně podepsaný papír.
Předpokládám správně, že když částku 2908 uhradím, tak bude exekuce zastavena a z katastru vymazány ony záznamy? Automaticky, nebo musím o výmaz požádat (koho)?
Uhrazením ale neberu zpět odvolání, o němž soudní řízení stále běží (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?org=KSJIMBM&cisloSenatu=20&druhVec=CO&bcVec=307&rocnik=2021&typSoudu=os&autoFill=true&type=spzn), nebo ano?
-
Od exekutorského parazita doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/220131-exekutor-usneseni.pdf). Opět digitálně podepsaný papír.
Zaujalo mne, že se exekuce částečně zastavuje. Není to nějaká hovadina?
Asi podám odvolání, pro začátek blanketní, ať parazitovi přidám práci. Už kvůli tomu, že v poučení blekotá něco o lhůtě na podání odvolání do 15 dnů od doručení podepsaného usnesení.
edit: A to odvolání podepíšu digitálně. Když může zmr. Voborník, můžu taky.
-
Doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/220222-exekutor-vyzva-dop.pdf) (výzva k doplnění). Je zajímavé, že exekutorský parazit požaduje doplnění odvolacích důvodů, ale ne chybějícího podpisu.
Váhám, zda se s tím vůbec babrat. Je mi divné, že prý při nedoplnění bude odvolání odmítnuto. Ale to může být mou nezkušeností ohledně exekucí.
-
Nemáte někdo zkušenost, jak donutit exekutorského parazita, aby z LV nemovitosti zápis o exekuci odstranil? Díky.
-
Z listů vlastnictví exekuce odstraněna. Bylo potřeba prošťouchnout exekutorského parazita.
11.08.2022 doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/220811-soud-usneseni.pdf).
Sice jsem proti příkazu podal včasný a přípustný odpor, ale bylo mi to houby platné. Jelikož mi nejsou známy další možnosti obrany, prohlašuji kauzu za LOST.
-
Z procesní opatrnosti se kloním k variantě podat odvolání ještě dnes. Pokud by se totiž lhůta počítala od nahlédnutí dne 21.09.2021, je poslední den lhůty právě dnes.
Body do odvolání:
- Proti příkazu jsem podal odpor (což ostatně přiznává sám MMJ a je to uvedeno i v napadeném usnesení), tím byl příkaz bez dalšího zrušen. Zákon říká, že příkaz je zrušen podáním odporu, nikoli něco ve smyslu, že je zrušen podáním odporu, kterým se ovšem úřad rozhodne milostivě zabývat. To lze podpořit i pravomocným usnesením (http://acab.cikus.net/190629-brno-speeding/210301-soud-usneseni.pdf) KS Brno a pravomocným rozsudkem (http://acab.cikus.net/181124-praha-speeding/210621-rozsudek.pdf) MS Praha.
- MMJ požaduje i náklady exekučního řízení, na což ale nemá právo, neboť mi před zahájením exekučního řízení nezaslal předexekuční (předžalobní) výzvu.
Pane Číkus, jak to je s tou předexekuční výzvou? Jednou jsem zapomněl uhradit pokutu, za měsíc přišlo vyrozumění o nedoplatku (opět jsem zapomněl reagovat úhradou) a další měsíc exekuční příkaz. Nebylo něco procesně vynecháno? Předpokládám, že když jsem to obratem uhradil, mám smolíka na cokoliv.
-
@l_oupi: prvně musíte říct, v režimu jakého zákona ta exekuce proběhla. Pokud se dle dopisu jednalo o "nedoplatek", tak bych to tipoval na postup podle daňového řádu (daňový nedoplatek vs. dluh nebo splatná pohledávka).
Kolega Číkus měl exekuci soukromoprávní cestou. Úřad má totiž více možností, jak může dluh vymáhat - buďto svépomocí jako správce daně podle daňového řádu, předat to taky může předat exekutorovi. Nedávno jsem vedl akademickou debatu o tom, že by to patrně mohl předat taky celní správě jakožto obecnému správci daně.
-
l_oupi> Předeexekuční výzva byla poslána obyčejným dopisem a ještě navíc na chybnou částku.