Mě vyjádření k obsahu spisu obsahovalo tyto body:
1) Na fotce z radaru je jasně vidět tabule IS12b v protisměru, takže ve stejném místě ve směru mého příjezdu je IS12a a z toho vyplývá, že měřeno bylo hned za touto tabulí. Dále je na fotografii z radaru vidět vozidlo, které jede kousek za naším vozidlem. Pokud platí, že jsme v době měření jeli změřenou rychlostí, pak jsme zpomalovali z povolených 90 km/h, které platily ještě před několika metry.
Zároveň druhé vozidlo na fotografii jede také rychleji, než je povoleno, protože vzhledem k naší vzájemné vzdálenosti zjevně není možné, aby jelo 50 km/h. Kdybych tedy na předepsanou rychlost brzdil prudčeji, pak by sice způsobená nehoda jistě byla plně zaviněná řidičem za mnou. Nicméně bych tím zároveň riskoval zranění mé rodiny (těhotná žena a dítě), která se mnou byla ve vozidle.
Mírně rychlejší jízdou jsem tedy tuto chvíli zjevně odvracel nebezpečí kolize, přičemž jsem zároveň nezpůsoboval škody větší, než hrozily. Hrozící nebezpečí zároveň nešlo odvrátit jiným - méně nebezpečným způsobem.
Obvinění z přestupku je tedy v souladu s § 2, odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb. zákona o přestupcích v aktuálním znění vyloučeno, protože se v daném případě nejedná o přestupek.
2) Tabule IS12a se na této silnici v obci Choťánky podle mého názoru nachází mimo zastavěnou oblast, tedy se podle zákona nejedná ještě o obec. Správní orgán neprokázal, že mnou řízené vozidlo bylo změřeno v zastavěné oblasti tak, aby byly splněny obě podmínky definice obce, tedy "zastavěné území označené dopravní značkou".