30kmhcz

Podle přílohy 3 část 1 vyhlášky 277/2004 je vadou zraku vylučující způsobilost k řízení binokulární zraková ostrost menší než 0,5. Tedy ne dioptrie. Kdo jenom trochu tuší jak funguje oko snadno odvodí, že brýle a čočky se zrakovou ostrostí nesouvisí. Brýle a kontaktní čočky korigují vady oční čočky. Zraková ostrost je o funkčním stavu makuly. Pouze těžká, v podstatě nekorigovatelná, vada oční čočky má vliv na ostrost. Postižený má hooodně dioptrií, podle vyhlášky 8+.

Správný postup podle džeryny bych doplnil stížností na s. zmr. orgána a jestli s tím byly náklady, tak bych chtěl náhradu. A pokud Vás orgán fakt nasral, tak příběh podrobně popsat, i bez citací paragrafů, a poslat na státní zastupitelství.

Logiku v jednání úřadů hledá jen skutečný ... (doplňte si sám).

Takže za sebe bych jim to tam napálil všechno ....

Klidně. Pokud SÚ udělal něco, co by mohlo být KÚ a soudy považováno za dokazování. Rozhodnutí jsme neviděli, kdoví co přesně napsali. Jinak je to overkill a strategická chyba. Pokud KÚ nebo soud zruší pro nepřezkoumatelnost a vrátí k dalšímu řízení, SÚ bude znát detaily o námitkách a pyrát pak bude mít horší pozici pro nové odvolání. A do prekluze může být daleko.

Přezkoumatelnost prověřuje KÚ i soudy obou stupňů z úřední povinnosti. Jinak by ani nemohly o odvolání (žalobě) rozhodnout.

Fakt nemáte link na případ, kdy první stupeň i NSS smetly v žalobě i kasaci tvrzenou nepřezkoumatelnost? Je mi jasný, že od soudů nelze čekat nic jiného než rozsudky, ale tohle by bylo příliš i u současných českých soudů.

Doporučil bych aktivní přístup k délce řízení kvůli dvouleté prekluzivní lhůtě. Tedy nejen přebírat a posílat písemnosti v poslední den lhůt, ale také šetřit odvolacími body. Z toho, co píšete o rozhodnutí úřadu je zřejmé, že tento se nezdržoval dokazováním a nevypořádal se s námitkami sprostého podezřelého. Neprokázal, že přestupek se stal a kdo ho spáchal. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné, což je zásadní vada a důvod k jeho zrušení. Neidentifikovatelnost řidiče na videu, výslech PACHu atd. bych si nechal do dalšího kola. Ve správním řízení se neuplatní zásada koncentrace, takže můžete vytahovat nové námitky po celou dobu, až do pravomocného rozhodnutí.

To parkoviště, kde Vás kontrolovali, je veřejnou komunikací? Podívejte se do katastru a pokud to nebude jednoznačné, tak na silničním úřadě musí každá komunikace mít tzv. pasport.

Doporučuji aktivní přístup k řízení, a to nejen ve vztahu ke lhůtám, ale také k účinné pomoci orgánu při vytváření procesních chyb.

Takže výzva k ověření podpisu v dopise - Ignore. Pokud předvolají k vysvětlení - anglická odpověď, že je té době v UK. A dotaz, jaké že okolnosti nejdou zjistit jiným úředním postupem - viz §137 odst.1 SprŘ. Přece jste ho prásknul.

Plnou moc k zastupování předložit až po zahájení řízení.

Třeba se někde chytnou a pochybí.

Když už jsem se pustil do diskuze, tak dám návrh na strategii:
1. Přečíst FSM o vedení řízení a něco o SprDelech
2. Úřadu napsat, že trváte na projednání ve Vaší přítomnost. Neprošvihnout lhůtu! Pokud úřad odmítne, máte ho skoro na lopatě; minimálně uspějete v odvolání a přiblížíte se k prekluzi.
3. Samozřejmě navrhujete výslech svědka(ů) - fotografa. V případě odmítnutí platí to z bodu 2.
4. Pokud je to, co jste tady vystavil, celý spis, tak v něm mnoho chybí. Opas nanačil. Na to neupozorňujte hned, možná to budete potřebovat v dalším odvolání. Tzv. koncentrace se v řízení o přestupcích neuplatňuje.

Ze spisu se zdá, že je to nějaký vidlákov a kvalifikace orgána je jedno chlastací školení. Je na Vás, jestli to chce jenom rychle sestřelit, nebo se bavit a úřad prudit. Naznačené nedostatky důkazů bych zatím nechal v rukávu. Moje malé zkušenosti (<20 řízení) ukazují, že postupné namítání vad řízení je dobrá strategie. Na důkazy je čas až když vady dojdou.

Pokud je obsahem spisu skutečně ověřitelné, že jiný důkaz než svědectví MP neexistuje, tak znevěryhodnění svědků nebo chyba orgánu ve způsobu vedení řízení je cestou k úspěchu nebo aspoň k prekluzi. Správnou taktikou je na chyby (nezákonnosti) v průběhu ústního projednávání upozornit a nechat zaprotokolovat, ale netrvat nějak silně na jejich okamžitém odstranění. Kupříkladu je-li jeden svědek přítomen výslechu druhého svědka. Není povinností sprostého obviněného pomáhat úřadu odstraňovat vady řízení. Naopak, je povinností úřadu vést řízení bezvadně. Na vady následně obviněný poukáže v odvolání, takže je dobré úřadu k chybám i pomáhat.   

Napište jim, že se vyjádříte po zaslání spisu, o který jste požádal. Pokud nepošlou a rozhodnou, máte dobrou munici do odvolání.