30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: krozan 25 Července 2016, 17:28:40
-
Ahoj,
i po celkem důkladném pročítání fóra mám přecejen dotaz k Helmutovi, konkrétně by mě zajímalo, zda je kromě doručovací adresy třeba uvádět také adresu trvalého bydliště Helmuta (předpokládám že vymyšlenou, někde daleko).
Taky bych se rád zeptal, jestli je lepší poslat Helmutovo přiznání rovnou i s plnou mocí (aby Helmuta nikdo neotravoval, nemá moc čas, je pořád na cestách), nebo lze i bez toho.
Díky za shovívavost a zodpovězení dotazů. Je možné že to tady na fóru už je, ale nepodařilo se mi to najít. :)
-
Já bych poslal úřadu jak doručovací, tak i trvalou adresu, přece jen, je na dlouhých cestách a u mě má doručovací adresu jen na dobu, kdy se řeší daný přestupek. Potom bych helmutovi promluvil do svědomí a přinutil ho poslat úřadu omluvný dopis s přiznáním v lámavé češtině, aby náhodou nenapadlo úřad překlopit nezákonně hned na SPRDEL.
-
Díky. :)
Snad Helmut, holomek jeden, jentak nezmizí, aniž by zanechal jediný kontakt. :D
-
Ahoj, i po celkem důkladném pročítání fóra mám přecejen dotaz k Helmutovi, konkrétně by mě zajímalo, zda je kromě doručovací adresy třeba uvádět také adresu trvalého bydliště Helmuta (předpokládám že vymyšlenou, někde daleko). ... Díky za shovívavost a zodpovězení dotazů. Je možné že to tady na fóru už je, ale nepodařilo se mi to najít.
Nejdřív tradiční povzdech - odpověď na překvapivě mnoho zdánlivě složitých otázek lze jednoznačně nalézt prostým pohledem do správního řádu. Když už někdo jde do konfrontace s úřadem, tak snad není zas takový problém si ten zákon aspoň někam po Hlavu VIII přečíst. Zde konkrétně § 37 odst. 2 - fyzická osoba pro svoji jednoznačnou identifikaci musí uvést jméno, datum narození a trvalý pobyt (což u Helmuta může být klidně v Helmutově). Adresa pro doručování (není-li shodná s adresou trvalého pobytu) je nepovinný údaj, to ale neznamená, že lze uvést jen adresu pro doručování a vynechat trvalý pobyt (u tuzemců, kteří jsou v CEO, úřad adresu použije jako rozlišovací znak v případě, že existuje více než jedna osoba daného jména a data narození v registru, obecně jako primární klíč lépe funguje kombinace jméno+trvalé bydliště než jméno+narození).
Taky bych se rád zeptal, jestli je lepší poslat Helmutovo přiznání rovnou i s plnou mocí (aby Helmuta nikdo neotravoval, nemá moc čas, je pořád na cestách), nebo lze i bez toho.
Pokud máte kontrolu nad Helmutovou schránkou, stačí převzít rozhodnou písemnost či zajistit podmínky pro doručení fikcí, zastupovat Helmuta není nutné. Je-li s doručováním nějaký problém nebo si již úřad stačil vyvinout anti-Helmut taktiku, tak je možné kontrovat zplnomocněním od Helmuta, ale spíše jako sekundární taktiku.
-
Krásně srozumitelné, díky. :)
Akorát ta adresa trvalého pobytu - ta může být i neexistující? To by se asi úřadu nelíbilo, ne? Nebo v případě potřeby říct že mi tuto adresu Helmut udal s tím že to přece nemusím nijak ověřovat? ???
-
Z hlavy nevím, jak přesně to chodí, ale očekával bych, že pokud by Helmut měl v ČR trvalý pobyt, tak ho bude úřad schopný v nějakých registrech najít. Takže by nejspíš měl mít trvalé bydliště někde v Helmutově na existující adrese (úředník patrně zvládne tu adresu prohnat mapou). Zároveň by asi mělo jít o EU-občana nebo v případě non-EU o občana země, se kterou máme bezvízový styk a uznáváme řidičáky (bez dalšího, nebo alespoň v kombinaci s mezinárodním), aby se úřad nemohl točit na tom, že pokud Helmut neprochází registrem cizinecké policie, registrem řidičů atp., že by snad neexistoval.
Nicméně já tu helmutoidní strategii moc nepoužívám, a když už, tak spíš s reálnými Helmuty. Třeba to tedy doplní někdo, kdo má fiktivní Helmuty reálně odzkoušené.
-
Existují minimálně dvě veřejné databáze všech adres v ČR: http://nahlizenidokn.cuzk.cz/stahniadresnimistaruian.aspx a http://www.mvcr.cz/clanek/databaze-adres-v-cr-a-ciselniky-uzemnich-celku.aspx
-
Nejlepší teda asi bude když bude Helmut trvale bydlet někde v EU, u nás asi ne (to by bylo příliš snadné dohledat).
Jméno vymýšlíte? Spíš by asi mělo být v dané zemi běžné, že? :)
Za pomoc díky. :)
-
Polaci pouzivaji ukrajince, ne?
https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/auto/polaci-maji-trik-jak-neprijit-o-ridicak-cizinci-za-uplatu-je/r~6532843649bd11e6888a0025900fea04/
-
Nerozumím. :o
-
Helmut by měl mít trvalé bydliště mimo ČR, ale v EU. Uvěřitelné a v dané zemi velmi běžné jméno a příjmení + korespondenční adresu v ČR.
SO by měl poslat dopis na obě adresy a minimálně na jedné z nich si helmut vybere poštovní schránku a přizná se.
fu naráží na tohle: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3222.0 a tipl bych si že to nabízí jako variantu místním lidem kteří nechtějí moc číst, a místo toho si raději zaplatí.
-
Už je mi to jasné, díky. :)
Byl by docela pech nechtěně trefit jméno i adresu. ;D
-
Nejlepší by byl existující kontaktní Helmut.. nebo ještě lepší István.. a když mu úřad napíše tak požádá o vedení řízení ve svém jazyce.
Když bude z EU a jeho národnost tu je uznávaná menšina tak na to má nárok na náklady úřadu.. a úřad to asi vzdá protože i když by pokutu vybral tak ty překlady budou stát víc..
-
Byl by docela pech nechtěně trefit jméno i adresu. ;D
Nj, stalo by se vám tohle: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3225.0
-
Co když úřad pošle Helmutovi dopis stylem "nevhazovat do schránky, po uplynutí doby zaslat zpět odesílateli"? Počkat na fikci doručení a pak se Helmut přizná? Jen mi moc není jasné, jak pak dokázat, že Helmut skutečně dopis poslal pro případ, že by to úřad ztratil a následně jakýkoli dopis od Helmuta popřel.
-
Pokud na adresu Helmuta (v EU nebo v ČR) dorazí výzva a vhození bude vyloučeno, po cca dvanácti dnech nahlédne provozovatel do spisu a pošle kopii úředního psaní Helmutovi na jeho email, který mu odpoví, že je mimo obě adresy, ale že pošle úřadu své vyjádření. Pak Helmut odesílá dopis s přiznáním, protože svého činu lituje a už ho nikdy neudělá.
-
Mám Helmuta, který dlouhodobě žije v UK, ale původem je to Maďar. Trvalé bydliště má stále v Maďarsku, ale nezdržuje se tam a kontaktní korespondenční adresu má v UK. Úřadu jsem původně udal jen tu korespondeční adresu, teď jsem byl vyzván k doplnění trvalé. Úřadu jsem uvedl, že na trvalé se nezdržuje a je kontaktní jen na té korespondenční. Co když ho úřad přesto obešle na trvalou a tam to nikdo nepřevezme?
-
Viz výše, úřad potřebuje trvalou adresu kvůli jednoznačné identifikaci Helmuta (někomu, koho nemají pořádně identifikovaného, nelze vůbec ukládat rozhodutím nějaké povinnosti). Stejně tak úřad určitě nic nezkazí, pokud bude pro jistotu doručovat i na trvalou adresu (jestli je to i povinnost těžko říct, v této fázi nejspíš ne - zatím od Helmuta potřebují jen nějaké vysvětlení a nevedou s ním řízení). Pokud by ale úřad tvrdošíjně obesílal Helmuta jen na trvalou adresu, přestože mu byla sdělena jiná adresa i že na trvalé se nezdržuje, tak by neúspěch doručení rozhodně úřad nemohl vydávat za záminku, proč Helmuta vzdát a zahájit sprdel.
-
Super, díky. Budu si to hlídat.
-
Ještě jeden dotaz - ve výzvě k doplnění trvalého bydliště není jakákoli lhůta, do kdy je potřeba ty údaje doplnit, jen vyhrožují, že když nesdělím, tak SPRDEL. Jak dlouho bych to měl natahovat? Výzvu jsem vyzvedl poslední den na počtě.
-
Ještě jeden dotaz - ve výzvě k doplnění trvalého bydliště není jakákoli lhůta, do kdy je potřeba ty údaje doplnit, jen vyhrožují, že když nesdělím, tak SPRDEL. Jak dlouho bych to měl natahovat? Výzvu jsem vyzvedl poslední den na počtě.
Tipuji 60 dní od zjištění přestupku?
-
Přestupek se stal už vloni. Skoro půl roku jim trvalo, než mě obeslali, ale těch 60 dnů je nevymahatelné. Teď přišla výzva (spíš teda žádost) na doplnění informací o řidiči, ale bez lhůty. Tak si tak přemýšlím, jak dkouho to nechávat vyhnít.
-
Zdravím přátelé,
narazil jsem na následující taktiku a chtěl bych se poradit jak na ni nejlépe odpovědět. Úřad vyjádřil pochybnosti nad existencí mého dobrého přítele ze zahraničí, požaduje jeho ověřený podpis a stanovil si k tomu i poměrně krátkou lhůtu.
Můj přítel byl v první fázi udán na výzvu úřadu. Následný dopis od něj bohužel nemohl převzít, protože úřad vyloučil vhození do schránky a přítel je stále na cestách. Nicméně se pár dnů po nevhození dopisu přiznal doporučeným dopisem úřadu, že auto v dané době řídil. Na to úřad právě vyžaduje ověření. Jaký by měl být můj další krok, pokud nechci aby provozovatel platil místo viníka?
-
Já bych jim napsal, na základě čeho to požadují, protože v PřesZ ani SprŘ to není.
Do té doby s dovolením s žádostí kamarádovi vyčkáš, protože ověřování není zdarma a není důvod, proč by měl řidič utrácet peníze na základě požadavku, který nemá oporu v zákoně.
Do toho by mohl kamarád poslat plnou moc k zastupování na tebe.
-
A komu poslali ten požadavek, Vám? Pokud Vám, tak bych jim to neusnadňoval a nijak nereagoval. Pokud to povede ke SprDelu je pěkný bod pro provozovatele.
EDIT: typo fix
-
Zkoušel úřad obeslat ? Helmut v UK převzal ? Vyjádřil se nějak ?
Tipuji, že ho pozvou k podání vysvětlení - k tomu nejde zmocnit a mohou poslat česky. Měl by jste je předběhnout tím zmocněním nebo ať zmocní jiného Maďara s jistou doručovací adresou. Pokud je Helmut reálný a je použitelný, tak nemůžete prohrát.
-
Doporučuji aktivní přístup k řízení, a to nejen ve vztahu ke lhůtám, ale také k účinné pomoci orgánu při vytváření procesních chyb.
Takže výzva k ověření podpisu v dopise - Ignore. Pokud předvolají k vysvětlení - anglická odpověď, že je té době v UK. A dotaz, jaké že okolnosti nejdou zjistit jiným úředním postupem - viz §137 odst.1 SprŘ. Přece jste ho prásknul.
Plnou moc k zastupování předložit až po zahájení řízení.
Třeba se někde chytnou a pochybí.
-
Já bych jim odeslal dotaz jak to bude s náhradou nákladů za vyhotovení ověřeného podpisu - co když je helmut zrovna v Tramtárii, kde mu podpis nikdo neověří a bude muset kvůli tomu letět na nejbližší ambasádu?
Alternativně by jim ten dopis mohl poslat helmut...
Připojil bych k tomu dotaz proč jim máte dělat pošťáka a proč nepožádají helmuta o ověřený podpis přímo...
-
Upřesňuji a omlouvám se, že jsem to v původním postu zapomněl: dopis s výzvou k ověření podpisu přišel přímo helmutovi - vhozen do schránky na jeho korespondenční adrese, kde mu poštu přebírám a vyřizuji, protože je stále na cestách.
Odhaduji, že pokud bude výzvu k ověření ignorovat, přejde úřad ke sprdeli provozovatele, což pro další obhajobu není ideální. Helmut by byl velice rád uznán vinným, aby bylo spravedlnosti učiněno zadost.
Nějaký dopis jim tedy poslat musí (komunikuje česky, pomáhám mu s překladem:)). Já bych mu poradil, aby potvrzení odmítl s odvoláním na to, že žádnou takovou povinnost nemá a náklady že platit nechce.
Průběh dosud:
výzva provozovateli ->
udání s kontaktní adresou v čr <-
dopis na kontaktní adresu (nevhozen) ->
přiznání helmuta <-
žádost o ověřený podpis (adresována helmutovi na kontaktní adresu, vhozena) ->
-
Helmut napíše, že mu tento požadavek připadá zcela mimo znění PřesZ a že tedy pověřuje provozovatele zastupování.
-
Ale Helmut to přeci poslal doporučeně. A provozovateli pro jistotu poslal sledovací číslo i kopii podacího lístku.
-
Helmut napíše, že mu tento požadavek připadá zcela mimo znění PřesZ a že tedy pověřuje provozovatele zastupování.
Otázka: Nemá SO, potažmo jakákolvek inštitúcia uplatňujúca zákon povinnosť uviesť paragraf podla jakého požaduje splnenie určitej povinnosti?
-
Odepíšu v tom znění co radil opas. Díky. Jen to zastupování bych vynechal. Z mojí strany by s tím nebyl problém, ale jestli se nepletu, zastupitele si lze zvolit až po zahájení řízení, což ještě nenastalo (úřad pouze vyzval helmuta k podání vysvětlení).
vvvvvv: ano, helmut to dělá přesně tak, náhodou úřad dopisy ztratil
-
Zneužiju trošku vlákno. Má Helmut rovnou posílat plnou moc na někoho ochotného, kdo má popřípadě více času, nebo ne a proč?
-
Zeptám se zkušených. Proč nemůže fungovat toto:
"Já Helmut BrzyUmru jsem si pujcil auto od XYZ a spatne jsem ho zaparkoval a dostal lísteček ale protoze jsem nestihnul před odjezdem vec vyridit na polucyjy, tak davam svemu pritelu co mi pujcil vuz plnou moč vyřídit tento přestupek za mne."
-
Zeptám se zkušených. Proč nemůže fungovat toto:
"Já Helmut BrzyUmru jsem si pujcil auto od XYZ a spatne jsem ho zaparkoval a dostal lísteček ale protoze jsem nestihnul před odjezdem vec vyridit na polucyjy, tak davam svemu pritelu co mi pujcil vuz plnou moč vyřídit tento přestupek za mne."
Ano, to by mě také velmi zajímalo. Už na začátku Sprdele mi to přišlo jako nejjednodušší cesta. Plná moc nemusí být ověřená a dokonce SpŘ nemá ani ustanovení jako má OSŘ, že si soud může ověřenou plnou moc vyžádat. Zkusil tohle někdy někdo?
-
Domnívám se, že protože podání vysvětelní, kde nelze být zastupován. Srv. § 60 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200/zneni-20161001#p60-1)
-
To se mi nezdá. O tom, zda lze či nelze být při podání vysvětlení zastupován, lze polemizovat (spíš si myslím, že lze) nicméně praxe bývala taková, že správní orgány zastoupení při podání vysvětlení zpravidla normálně uznávaly. Právě proto jsem se ptal, zda někdo tento postup vyzkoušel v praxi a jak to dopadlo?
-
Problemastika včetně odkazů na judikautru je probrána podrobně zde http://road-fens.cz/fsm-10-zastupovani-v-rizeni/. Judikatura dává mj. úpnou odpověď na to, jak to dopadlo, někdo to již zkusil.
Krajský soud a správní orgány správně dovodily, že jak jednání s hlídkou městské policie, tak výzva k podávání vysvětlení podle § 60 odst. 1 zákona o přestupcích, se odehrály před zahájením řízení. Z § 137 správního řádu vyplývá, že podávání vysvětlení, kam spadá i vysvětlení podle § 60 zákona o přestupcích, je systematicky zařazeno do postupů před zahájením řízení. V době, kdy byl stěžovatel vyzván k podání vysvětlení, tedy nemohlo jít o správní řízení a není možné aplikovat ustanovení správního řádu vztahující se ke správnímu řízení, tedy ani úpravu zastoupení na základě plné moci podle § 33 správního řádu.
-
Díky, ta judikatura na mě působí tak, že sice není vyloučeno mít zmocněnce už i při podání vysvětlení, ale toto zmocnění nemá až do zahájení řízení následek, že se správní orgán v řízení baví jen se zmocněncem. Na druhou stranu, oba judikáty řešily kapku jinou situaci, šlo o zmocnitele žijící v ČR, zatímco po Helmutovi těžko může někdo chtít, aby se dostavoval k podání vysvětlení. Proto si pořád myslím, že by stálo za otestování, jak se s tím ouřad vypořádá.
-
Tak on se i v průběhu řízení může obracet přímo na účastníka, pokud povaha úkonu vyžaduje jeho osobní účast - § 34(2) SprŘ.
Jinak je to klasická bolest našeho správního řádu a veřejné správy vůbec, že potřebuje pořád něco hrozně formalizovat. Věcně je podání vysvětlení něco jako předběžné svědectví, takže skutečně obecně nedává smysl jej podávat v zastoupení, pokud ovšem zmocněnec prohlásí, že je s případem obeznámen, nic nebrání aby podal vysvětlení za sebe, případně aby tlumočil stanovisko mandanta a případné dotazy, na které sám nezná odpověď, si jen poznamenal s tím, že je předá mandantovi.
Ale takto neformálně to jde jen, když úřad chce. Pokud chtít nebude, tak se za formální správní řád připomínající spíš OSŘ schová.
-
Helmut může nabídnout s ohledem na ekonomii řízení nabídnout podání vysvětlení písemně. Nebo může sám sepsat vše, co má v úmyslu sdělit s dovětkem, že nic dalšího již v úmyslu sdělit nemá, ať se s tím orgán vypořádá, jak uzná za vhodné.