30kmhcz

Podle toho, jak mi to sprostý podezřelý popisoval, tak za ním jelo městapo, PČR dorazili později a odcizili mu ŘP.

Bráno ad absurdum, když budu při houbaření nožíkem čistit hříbek (tedy mám nůž a mohl bych ohrozit sebe nebo někoho jiného), fízl mne vyzve k dechové zkoušce na alkohol a já odmítnu, mohu být trestán? Zas tak hrozné to u nás, doufám, zatím ještě není.

Každopádně zpět k věci:

Sprostý podezřelý se na mne obrátil s prosbou o radu. Z možných scénářů:

- Obstrukce (ať již omluvenky, či založení DS, nebo jiné) považuji za kontraproduktivní, jelikož ŘP už byl zadržen

- Zpochybnění, že se v době výzvy k dechové zkoušce (v tu dobu tam byli, pokud jsem to správně pochopil, pouze městapáci), byl dotyčný řidičem považuji za pohyb na tenkém až žádném ledě, velmi pravděpodobně jej viděli vystupovat. Že by se k řízení přiznal někdo jiný (zastavil, utíkal akutně na toaletu a mezi tím se zjevili městapáci a začali prudit jeho spolujezdce) smrdí lživým svědectvím. (doplnění: řidič zaparkoval pravou stranou auta tak blízko u plotu, že chudák spolujezdec musel vystoupit dveřma řidiče)

- Jistou naději bych viděl v tom, že místní komunikace, není ve skutečnosti místní komunikací. To by chtělo ověřit u příslušného úřadu, ale nejlépe nějakou lstí, aby mu nedocvaklo, že se jedná o palebnou přípravu na tento případ.

- Předvolání všech zasahujících městapáků a státních fízlů a následně stavění na vzájemných rozporech mezi výpověďmi považuji spíše za podpůrnou než zásadní zbraň. Na druhou stranu v kombinaci s (zatím pouze v Oznámení o zahájení řízení o zadržení ŘP) nejednoznačným určením místa přestupku (těžko byl hlídkou PČR kontrolován ve 4 ulicích současně, navíc nějak pozapomněli na přítomnost městapa). Pokud by ta chyba probublala až do samotného řízení, dalo by se to zpochybnit.

Samozřejmě bude potřeba získat celý spis. Nejsem si ale jistý, zda věřím podezřelému, že zvládne pouze vyžádat spis a termín na vyjádření, aniž by na sebe při tom naprášil něco, co by mohlo být pro něj fatální.

Jak to dopadlo?

t4455> Já měl za to, že na poli neplatí 361/2000 Sb., tedy nemohu za jízdu pod vlivem (nebo, jako v tomto případě, odmítnutí dechové zkoušky na alkohol) dostat zákaz řízení motorových vozidel. Nebo se pletu?

Aktuálně anonymizuji lejstra a pak nahraji do úvodního příspěvku.

Nemělo mezi výslechy svědků a rozhodnutím proběhnout ještě nějaké vyjádření sprostého podezřelého?

Na tohle už (těsně) platí dvouletá prekluze, nebo se pletu?

Náměty (ale takové slabší):

1. Fízl Opálka byl školen pro Ramer 10, nicméně měření bylo provedeno zařízením Ramer 10 C.

2. Viz návod na Ramer 10: Ve spisu je uvedeno použití zařízení Ramer 10 C, nicméně fotografie vypadá (zejména dle velikosti fontu naměřené rychlosti) spíše jako z Rameru 10 T (str. 68), ale chybí na ní "Oblast radarového svazku", což by svědčilo o ručně pořízeném snímku (str. 69). To by ale bylo v rozporu s "Režim měření: Automatizovaný", jak je uvedeno v Záznamu z přestupku.

3. Jeden z fízlů uvedl, že na vozidla byla evidována škoda - není toto nutností pro rekalibraci radaru?

Zastavení vozidla není špatný argument.

A nebo ... nemohl Vám na tom místě zastavit přikázat nějaký městapák? Jeho pokyny jsou nadřazeny zákonu o provozu na pozemních komunikacích, ne?

V tomto případě se jedná o pěknou asfaltovou silnici/ulici šířky cca 7 m mezi rodinnými domy. Pozemky jsou majetkem obce a druh pozemku je orná půda. Orgán má za to, že se jedná o místní komunikaci.

Z toho by vyplývalo, že např. na části Pražského okruhu neplatí/neplatil zákon č. 361/2000 Sb.