Šance nejsou velké, ale na druhou stranu v rozhodnutí KÚ není nic tak hrozného, že by případný neúspěch vygeneroval rozsudek, kterým by pak mohly úřady šermovat (vše, co nastalo, tj. vycházení z listin, ignorování obecných návrhů k doplnění dokazování, aniž by o skutkovém stavu či hodnocení provedených důkazů vznikla pochybnost, povrchní hodnocení materiálního znaku, již nějakým způsobem přikryto je). Ve srovnání s tím, jaké zvěsti tu o Jihlavě kolují, mi toto přijde jako víceméně úřední standard. Takže je to na pyrátovi, zda si hru dvakrát víc nebo nic chce zahrát - je-li smířen, že ekonomicky to smysl nedává (ztráta 3000 Kč na SOP je rozhodně pravděpodobnější, než stejně vysoký zisk plynoucí ze zrušení pokuty).
Na rozhodnutí mi nejvíc vadí 3 věci - jednak v souladu s podaným odvoláním výmluva na jakési problémy úřadu s datovkami, které mu znemožnily reagovat na žádost o spis. Nejde o to, zda mu ten spis měl či neměl úřad poslat, ale pokud nereagoval nijak, mohl v účastníkovi vyvolat legitimní očekávání, že dalším krokem bude zaslání spisu a teprve pak bude řízení pokračovat.
Dále se mi moc nelíbí, jak KÚ shazuje dodatečné námitky ohledně dokazování na tom, že obviněný zvolil pasivitu a protože hodnocení provedené SO1 nevykazuje zjevné rozpory, nebude se věcmi v odvolání zabývat. To je totiž pravda jen napůl, na jednu stranu opravdu těžko mít SO1 za zlé, že vycházel z toho, co měl k dispozici, když od obviněného žádné podněty nedostal, na druhou stranu ale v přestupkovém řízení neplatí koncentrační zásada, takže dodatečně uplatněné námitky měl vypořádat sám SO2 (pokud tedy nerozhodl o vrácení věci SO1) - obviněný se pasivitou v první fázi řízení připravuje pouze o dvouinstančnost, nikoliv o právo uplatňovat nové skutečnosti, navrhovat důkazy atp. Bohužel ale jsou ty uplatněné námitky tak obecné, že opravdu pochybnost moc nevzniká.
Nejzávažnější vada je pak arbitrální stanovení sankce, kde si SO z prstu cucají různé okolnosti, ke kterým údajně přihlédly, ale moc smysl to nedává. Ohledně historie řidiče na jednu stranu kladně hodnotí 0 bodů a absenci záznamu za poslední rok, ale na druhou stranu mu dávají k tíži nějaké starší věci - to je pravděpodobně v rozporu s příkazem analogicky aplikovat zahlazení, srov. 2291/2011. Sb. NSS. nebo KS v Ústí n/Labem 60 A 1/2013-49. Ohledně nebezpečnosti jednání zase mávají významem komunikace a s tím související údajnou rizikovostí (WTF?) ale zároveň připouštějí, že k žádnému ohrožení patrně nedošlo a že jde o víceproudou silnici de facto rychlostního typu. Tady se sice nehraje o vinu, ale jen o těch 500 Kč pokuty, ale pokud se žaloba bude podávat, tak je třeba i tak to rozmáznout, protože jde objektivně o největší slabinu (zejména to hodnocení starých záznamů v kartě).