30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: kacafirek 06 Září 2016, 00:38:22
-
Prosím o pomoc, změřen Oktávkou stojící u plotu posledního domku na krajnici s radarem AD9C na kopečku při výjezdu obce, rychlost 84 km/h, poté potichu pronásledován a po 5 km zastaven, ztotožněn, zjištěno opakované překročení během roku, po lustraci řečeno, že nemůže být ani omylem řešeno na místě blokovou pokutou, poté sepisování záznamu o přestupku a bez poučení požadováno podepsání, odmítnuto z důvodu nepoučení, nařízena kauce větou "běžte si do bankomatu pro 5 tisíc", odmítnuto, poté zabavení vozidla s větou "vemte si věci z auta" a "půjdete domů pěšky" s odůvodněním - usuzuji z vašeho chování, že se budete vyhejbat a zabavení auta je na mé libovůli, nakonec ustoupení od kauce i od zabavení voziídla. Vše kvalitně zaznamenáno. Předáno do správního řízení, zde předložen fotosnímek z měření s nečitelnou RZ a ozvučený kamerový záznam z pronásledování s chybně nastaveným časem a aniž, by bylo jasné, kdo byl zastaven a kde, záznam končil před zásahem. Mnou odmítnuto jako neprůkazné, poté předvolání svědků - dvou orgánů - aby dosvědčili, co nebylo průkazné na fotosnímku ani kamerovém záznamu, tito vše dosvědčili jak kolovrátek. Poté prý už nic nechybí k učinění rozhodnutí, požadován čas 14 dnů na vyjádření k výslechům a doplnění důkazů, prý k tomu není zákonný důvod, po pohrůžce podání výtky podjatosti dán čas na vyjádření 12 dnů. Teď se mám vyjádřit, dá se to zvrátit? Podrobnosti rád poskytnu, ale opatrně, stále v řízení. Děkui.
-
Vedl jste si dobře. Je důležité, jestli bylo měření směrem do obce (v zastavěné ploše) nebo směrem od obce (materiální aspekt přestupku). Potom záleží na akčnosti odvolacího orgánu (na MD umí léta neřešit). Ta podjatost před vydáním rozhodnutí nezaškodí, aby jste získal trochu času. Klidně to může být osobní antipatie a tím tendenční posuzování důkazů.
-
Ta podjatost je na místě. Je potřeba namítat podjatost celého úřadu včetně starosty, primátora. Většinou tam nasekaj chyby a získá se čas.
V těchto případech se obhajoba staví na tom, že jsem v době změření vozidlo neřídil. 5km je dost dlouhá trasa na výměnu řidiče.
Videozáznam nic neprokazuje, jakmile není celý nebo se vozidlo ztratilo opicím z dohledu, tak nemůžou prokázat, že vozidlo řídila konkrétní osoba. Současně je nutné upozornit na nesprávný čas, který prokazuje, že sledovali jiné vozidlo v jiném čase. Když ty paka neumí nastavit čas na kameře, jak můžou ovládat tak složitý přístroj, jako je AD9C.
Po seznámení s podklady, kdy zjistím, že není čitelná RZ, budu rozporvat, že nejde o vozidlo, které jsem řídil a samozřejmě při měření nebyl dodržen návod k obsluze.
Pokud jde o samotné opice, tak nic není tak sluníčkové, jak se na první pohled zdá. Svou věrohodnost jako svědci ztratili při psychickém nátlaku za použití kauce, což má přimět sprostého podezřelého k přiznání a pro opici získání čárky - odměny.
Přečti si 2 As 52/2011 - 47, 7 As 83/2010-63, 7 As 102/2010. Rozsudky ti napoví, jak je to z důvěryhodností svědecké výpovědi.
Do vyjádření k podkladům není nutné uvádět všechno, protože řadu věcí může správní orgán okecat v odůvodnění rozhodnutí.
Obecně stačí napsat, že s podklady a důkazy nesouhlasím, protože neprokazují skutek, který mi je kladen za vinu.
Podstatné je až kvalitní odvolání. A nezapomenout na práci soudruha úředníka, tan v řízení taky dělá chyby, na které se musí upozornit.
-
Také by asi stálo za to zmínit, že přestupek mohl být řešen na místě (předpokládám, že v místě platilo standardních 50 km/h).
-
Pro: kverulant
Nejprve, děkuji za uznání a mockrát děkuji za rychlou odpověď...
Asi smůla...Bylo měřeno směrem do obce, oni stáli zašití u posledního baráku na levé straně při výjezdu z obce, na fotce je za mnou vidět předposlední barák obce, takže měření asi proběhlo v obci...Jen snad jeden postřeh. U fotosnímku je zapsáno Stanoviště: 1/28 obec XY, Místo měření: není vyplněno. Když jsem se na to u výslechu ptal, proč není vyplněno místo měření, řekli mi, že mají při nastavování radaru přednastaveno jen Stanoviště. Jé možné, že místa měření v obci musí být schváleno také a že si jej nemůžou libovolně vybírat. Nebo jim stačí zadat jen obec a pak můžou měřit kdekoliv? Nedá se to nějak napadnout? Nebyli to měšťáci, ale státňáci.
Dále jsem se chtěl zeptat, dosud mi nepředložili fotosnímek z přestupku s moji čitelnou RZ, pouze svědčili, že si auto pamatují a že je to to samé, co poté dojeli, zastavili a řidiče ztotožnili. Uvažuji dobře, že ho ale stejně budou někde mít v digitální podobě s možností prokázání mé RZ?
Pokud jde o získání času, změření 3/15, dnes 9/15. Nemají na to náhodou dva roky?... Má význam takto zdržovat?
Ještě jsem se chtěl zeptat, bylo mi předloženo zaškolení na radar AD9, změřeno ale pomocí AD9C, to dodatečné céčko asi nebude vadit, bude to asi jen nějaká podvarianta, na kterou jejich zaškolení také platí, ne?
Dále ve fotosnímku uvedeno: Režim měření: automatizovaný, Zařízení nastavil: AD9C, Svědek měření: neuvedeno. U výslechu orgánů však po dotazu na upřesnění tvrzeno, že to jeden z nich nastavil. a to tak, že tam nastavil režim automatizovaný a poté provedl několik zkušebních měření...Na dotaz, proč tam není uveden svědek měření, když v autě byli dva, dokonce ve výpovědi uvedl, že svědka měření tam nedávají schválně, aby pokud neztotožnili, mohli ihned odeslat na obec a řešit jako správní delikt. Není to náhodou manipulace s důkazy? Také u výslechu tvrdili, že zápis dat o radaru a o změřeném vozidle se u fotosnímku vyplňuje automaticky, na otázku, kde se tam vzala má RZ však řekli, že to tam systém nedoplňuje sám, ale dává to tam nějaká další osoba, která se snímkem má možnost pracovat, zatímco orgáni samotní k tomu nemají přistup...
-
Pro Mršťa:
Také děkuji, hlavně za rozsudky, chtěl bych to ještě nějak nalomit před vydáním rozhodnutí...
Pokud jde o tu podjatost, SO mi nakonec lhůtu k vyjádření dal, a musím uznat, že mi zatím ve všem vyšel vstříc, takže nevím na co ji podat. A ohledně získání času, změření 3/15, dnes 9/15. Nemají na to náhodou dva roky?... Má význam takto zdržovat?
Pokud jde o to pronásledování, jsou tam dva úseky, kdy mě neměli na dohled, a to, než za mnou vystartovali a otočili se, a pak je tam delší esíčko, kde mě na nějakou dobu ztratili z dohledu. Nevím ale, jestli by se za tu dobu mohl vyměnit řidič, to by asi neobstálo...Já ten jejich kamerovej záznam pronásledování mám, ale nevím, jestli mohu poskytnout....Navíc svědčili, že když mě zastavili, byl jsem ve voze sám.. argumentovat výměnou řidiče během jízdy, nevím jak, aby to bylo věrohodné....
Právě proto je pozvali jako svědky, že videozáznam i fotosnímek byli neprůkazné. Ohledně špatného času tvrdili, že k tomu došlo tak, že zdroj napájení kamery v autě se vybil, a po nabití zdroje se čas na kameře automatiky nenastavuje a musejí to udělat ručně, a tady to neudělali. Radar má však svůj čas a ten je správný, a čas radaru a čas kamery spolu nesouvisí, jsou to dvě zcela jiná zařízení...
Pokud jde o nečitelnou RZ na fotosnímku, ano, rozporoval jsem to, ale je to jen fotosnímek, tvrdí, že záznam mají i v digitální podobě...jen osoba, která fotosnímek dala na papír, to udělala blbě...Navíc orgáni jako svědci u výslechu tvrdili, že si to auto, které radar změřil, je to auto, které sledovali a zastavili....
Souhlasím s nátlakem s tou kaucí a zabavením auta, ano, byla to jen strachovka, však u svědecké výpovědi se ..cajt provinile dušoval před SO, že se mermomocí snažil vyřešit přestupek na místě, ale že se mu to při vší snaze nepodařilo...Bez poučení mi byl předložen k podpisu záznam o přestupku, když jsem mu řekl, že mě nepoučil o mých právech, a proto papír nepodepíšu, papír otočil, a řekl, že mě o mých právech poučí, až bude požadovat vyjádření, a že to je až na druhé straně papíru. Kdybych mu však podepsal první stranu, platil by můj podpis i pro druhou stanu a poučení by měl podepsané, neboť tam bylo natištěno. Když jsme mu řekl, že nepodepíšu, nařídil mi jít do bankomatu pro 5000, a já málem myslel, že chce úplatek, až po mém odmítnutí mi řekl, že je to na kauci...
Tu věrohodnost se samozřejmě ještě pokusím napadnout...když natáčeli, jak auto pronásledují, zapomněli vypnout zvuk. Však také jeden z nich sebou pěkně škubl a u výslechu byl překvapen, že záznam je ozvučen...Jeden z nich tam např. říká, “na kolik ho oceňuejš?” nebo “je to Čech nebo Rakušák? Asi si mysleli, že mají cizince a že mu napaří mu chudákovi pěknou pokutu. Nebo to měl být úplatek?
Pro: icu
V místě platilo 50 km/h. Na místě jako přestupek to ale prý nemohli řešit, protože zjistili, že jde o opakované překročení rychlosti během jednoho roku, kdy mě změřili mimo obec o více jak 30 km/h...
-
Ještě k té kauci - IMHO, tu policista nemůže nařídit jen tak o své libovůli, ale musí mít důvodné podezření, že se budete správnímu řízení vyhýbat. Obvykle v případech, kdy řídí cizinec nebo kdy domorodec si nepřebírá poštu od SO. Pochopitelně nevím, co na vás PČR po lustraci zjistila a jak požadavek kauce zdůvodnila, nicméně z toho, co tu je uvedeno, soudím, že policista jednal ve stavu určitého stupně nasranosti a ona kauce tedy nemusela být nařízena po zralé úvaze a měla vás zjevně šikanovat. Možná by proto stálo za úvahu nechat přezkoumat, zda zasahující policista stačí na tak náročný post. Více ke kaucím zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1791.0
Také cítím jistý rozpor mezi "Na místě jako přestupek to ale prý nemohli řešit" a "provinile dušoval před SO, že se mermomocí snažil vyřešit přestupek na místě, ale že se mu to při vší snaze nepodařilo..." Být na jeho místě (Bože, chraň!!!), tak bych vypovídal ve smyslu "na základě dostupných informací mi právní předpisy neumožnily přestupek řešit na místě". Tak, jak to dle vašeho tvrzení před SO podal, to vypadá, že vám nutil blokové řízení, ale vy jste se tak moc bránil, až jste ho donutil požadovat o kauci.
Edit 9:34: doplnění odkazu ke kaucím.
-
Jen pro doplnění:
1) výměna řidičů - nejde o to, že na to musí být vždycky po zastavení dva, ale lze během jízdy přizastavit a řidič uteče a spolujezdec řídí dál (určitě tohle použít)
2) podjatost - míří se na to, že příjem z pokuty je příjem správního orgánu, takže mají mativaci pokutu dát bez ohledu na spravedlnost (vzor tu lze najít)
-
Děkuj za odpověď, při lustraci zjistili, že jde o opakovanou rychlost, a tudíž mi hrozí odebrání řidičáku, načež z toho vyvodili, že se budu vyhýbat se. Já jsem se nikdy ničemu nevyhýbal, vše přebírám, trvalou i doručovací adresu mám stejnou v ČR. Podle mě si spletl vyhýbání se s právem obhajoby. Ano, byl nasranej, chtěl mě donutit podepsat záznam o přestupku, čímž by měl splněno. Mě by pak poslali rovnou příkaz k zaplacení. U výpovědi pak toto plácl, že se pokoušel vyřešit přestupek na místě, už asi zapomněl na to, že to byla opakovaná rychlost, a že to na místě vyřešit nešlo, jen to bezduše papouškoval, asi to měl nacvičené z jiných výslechů. U toho výslechu to probíhalo tak, že SO položil nacvičenou otázku a on na ni naprosto vypilovaným nacvičeným způsobem jako gramofon odpověděl, aby tam nebyla chyba. Bylo to předem zinscenované a sehrané. Dokonce, když se SO zapomněl na něco zeptat, sám doplňoval - viditelnost dobrá, řidič v autě sám, po celou dobu jsem měl auto na očích...apod. Po skončení jsem viděl, jak SO cajta poučuje, že si u nějakého jiného svědectví pouštěl hubu na špacír a co to tam vykládal za blbosti...Je tam prostě spolupráce...Nedá se s tím nic dělat, je to výrobna na peníze....
V praxi to proběhlo takhle: Dopustil jste se přestupku, změřili jsme vás v obci XY... na to já, nevím kde ta obec je, zastavili jste mě až 5 km od místa, kde se měl stát, už si nepamatuj, kudy jsem jel 5 km zpátky...načež on: Já k přestupku vypálím záznam kamery...kde bude naprosto jasné, kde jste jel a kolik to bylo...takže, budete se k tomu nějakým způsobem vyjadřovat?...Já: Ne... načež on: tak skočte do bankomatu pro pět tisíc, jo? Já: Neskočím. On: Kauce...Já: Prosím? On: Ukládám Vám kauci pět tisíc korun na místě...Za co? On: Mám důvodnou obavu, že se budete vyhýbat správnímu řízení..Já: Důvodnou obavu máte? Kde jste k tomu přišel? On: Teď jsem ji pojal...Já: Já jsem se někdy vyhýbal nějakýmu řízení?...On: Nejste si ničeho vědom, nikde jste nebyl, vy jste to vlastně ani neřídil...Já: Můžete mi objasnit, kde jste pojal tu obavul? On: Z toho, co tady pronášíte...Já: Co jsem pronesl? On: No, že vůbec si nejste ničeho vědom, že jste nikde nebyl, proč jsme vás nezastavili na místě přestupku...Já: To jsem neřekl. Já jsem se ptal, kde je ta obec, kde jste mě změřili a proč jste mě nezastavili na místě přestupku, proč mě tady zastavujete 5 km od místa přestupku...Žádnou kauci vám nedám...On: Tak si seberte věci a auto mi tady nechte a můžete vyrazit...Já: Jaké věci si mám sebrat? On: Z auta..., co nepotřebujete...Já: Já nepotřebuju nic...On: No, tak vyražte, směr...Já: Prosím? On: Vyražte domů...Já: Jak mám vyrazit, ddyž jste mi zabavili auto...On: Však pěšky...Já: Prosím? On: Pěšky, běžte domů pěšky...On: Neprskejte na mě... Tady máte doklady a můžete jet. Já: Jak můžu jet, když jste mi zabavil auto. On: Chcete ho zabavit? Já: Takže to je na vaši libovůli mi ho zabavit nebo k tomu máte zákonný důvod. On: Je to na moji libovůli, kdy já to uznám za vhodné...
Nakonec od kauce i od zabavení auta ale upustil, prý si nechce kazit službu jedním přestupcem. Zřejmě dostal echo od toho druhého, že ho asi natáčím, tak vzal zpátečku a své chování totálně změnil, prý jenom naznačil, jaké jsou možnosti. Je možné, jen takhle kauci uložit, a pak od ní upustit. Tak buď byly zákonné důvody nebo nebyly? Nebo šlo jen o nátlak? Dá se s tím něco dělat. Jak se mám bránit?
-
Podle mě to chtělo hnedka podat na cajta stížnost spolu s tou nahrávkou a tím i znevěrohodnit příslušníky jako svědky v SŘ z důvodu podjatosti.
-
To byla asi chyba, neměl jsem připustit, aby vůbec svědčili, teď to podat, to už je asi pozdě...co?
-
Podat se to dá samozřejmě i teď, nicméně vzhledem ke správnímu řízení to bude k ničemu, jedině pokud chceš trochu přinasrat a zaměstnat pachy.
-
Pokud jde o tu podjatost, SO mi nakonec lhůtu k vyjádření dal, a musím uznat, že mi zatím ve všem vyšel vstříc, takže nevím na co ji podat. A ohledně získání času, změření 3/15, dnes 9/15. Nemají na to náhodou dva roky?... Má význam takto zdržovat?
Na podjatost už ti odpověděl plikous.
Ohledně času si myslel asi 3/16? pokud by se to stalo v březnu 15, tak už by vedli řízení v prekluzi.
Jinak na to mají dva roky. Význam zdržovat to má vždy a hlavně je šance, že vytvoří další chyby.
Hlavně v Praze a Stř. čechách to má 100% význam.
Pokud jde o to pronásledování, jsou tam dva úseky, kdy mě neměli na dohled, a to, než za mnou vystartovali a otočili se, a pak je tam delší esíčko, kde mě na nějakou dobu ztratili z dohledu. Nevím ale, jestli by se za tu dobu mohl vyměnit řidič, to by asi neobstálo...Já ten jejich kamerovej záznam pronásledování mám, ale nevím, jestli mohu poskytnout....Navíc svědčili, že když mě zastavili, byl jsem ve voze sám.. argumentovat výměnou řidiče během jízdy, nevím jak, aby to bylo věrohodné....
Není důležité jestli to tvrzení vypadá věrohodně nebo ne. Zcela zásadní je, že se to mohlo takto odehrát. Že to není pravda musí prokázat úřad.
Právě proto je pozvali jako svědky, že videozáznam i fotosnímek byli neprůkazné. Ohledně špatného času tvrdili, že k tomu došlo tak, že zdroj napájení kamery v autě se vybil, a po nabití zdroje se čas na kameře automatiky nenastavuje a musejí to udělat ručně, a tady to neudělali. Radar má však svůj čas a ten je správný, a čas radaru a čas kamery spolu nesouvisí, jsou to dvě zcela jiná zařízení...
To je šumák co si dosvědčovali. Podstatné je, že nejsou bezchybní. Když nenastavili čas na kameře, tak určitě něco nenastavili při měření a nebo to nastavili blbě. Jde o to využít maximum z jejich laxního postupu při nastavování zařízení.
Pokud jde o nečitelnou RZ na fotosnímku, ano, rozporoval jsem to, ale je to jen fotosnímek, tvrdí, že záznam mají i v digitální podobě...jen osoba, která fotosnímek dala na papír, to udělala blbě...Navíc orgáni jako svědci u výslechu tvrdili, že si to auto, které radar změřil, je to auto, které sledovali a zastavili....
Zase je jedno co si povídaj. Pokud mají jiný snímek, tak má být součástí spisu. Za další se znova přiznávají, že někdo udělal něco špatně. Od začátku tohoto případu je stále dokola něco špatně a je potřeba toho využít. Opice jako svědky je třeba znevěrohodnit.
Souhlasím s nátlakem s tou kaucí a zabavením auta, ano, byla to jen strachovka, však u svědecké výpovědi se ..cajt provinile dušoval před SO, že se mermomocí snažil vyřešit přestupek na místě, ale že se mu to při vší snaze nepodařilo...Bez poučení mi byl předložen k podpisu záznam o přestupku, když jsem mu řekl, že mě nepoučil o mých právech, a proto papír nepodepíšu, papír otočil, a řekl, že mě o mých právech poučí, až bude požadovat vyjádření, a že to je až na druhé straně papíru. Kdybych mu však podepsal první stranu, platil by můj podpis i pro druhou stanu a poučení by měl podepsané, neboť tam bylo natištěno. Když jsme mu řekl, že nepodepíšu, nařídil mi jít do bankomatu pro 5000, a já málem myslel, že chce úplatek, až po mém odmítnutí mi řekl, že je to na kauci...
No, to je ukázkový případ zneužívání pravomoci. Oni se znevěrohodnotili sami, je potřeba na to řádně poukázat.
Tu věrohodnost se samozřejmě ještě pokusím napadnout...když natáčeli, jak auto pronásledují, zapomněli vypnout zvuk. Však také jeden z nich sebou pěkně škubl a u výslechu byl překvapen, že záznam je ozvučen...Jeden z nich tam např. říká, “na kolik ho oceňuejš?” nebo “je to Čech nebo Rakušák? Asi si mysleli, že mají cizince a že mu napaří mu chudákovi pěknou pokutu. Nebo to měl být úplatek?
Žádný pokusím, to se musí udělat. To totiž vyhraje celý případ. Tady je právě vidět co je to za lemply, když se nahrávaj a kydaj takový sračky. Jen do nich.
-
To byla asi chyba, neměl jsem připustit, aby vůbec svědčili, teď to podat, to už je asi pozdě...co?
To bohužel nepřipouštíme my, ale orgáni.
Na stížnost není nikdy pozdě, když je záznam z kontroly.
Ty vemena k tomu musí napsat vyjádření a pak to posuzuje OVK.
Vzhledem k záznamu půjde o oprávněnou stížnost.
Po oprávněné stížnosti budou chlapci potrestaní a tobě se za jejich chování OVK omluví.
-
Kolik tam hrozí pokuta? Blokově 2,5 a ve správním 2,5 - 5? Bylo v tomto případě vůbec možné uložit kauci? Není to pod limitem? A co to bylo za auto? Byla cena tak nízká, aby byl v poměru k max 5t Kč?
-
Za střední překročení rychlosti je sazba 2,5 až 5 a to kauci nebrání. Podle § 124a(5)(c) ZPPK nelze kauci vybrat, nedosahuje-li nejvyšší výměra pokuty za tento přestupek alespoň 5 000 Kč. Alespoň znamené vcelku jednoznačně včetně. Pokud jde o nižší sazby v blokovém řízení, tak ty nejsou relevantní vzhledem k formulaci o nejvyšší výměře, je nutné to číst tak, že lze-li zákonně za daný přestupek uložit alespoň 5000 Kč, nebrání to výběru kauce.
Z toho plyne, že kauce je vyloučena u nejnižšího překročení rychlosti (do +20/30), u telefonování a zbytkového přestupku podle písm. k), tedy přestupky, které mají sazbu pokuty podle § 125c(5)(g) ZPPK všechno ostatní má sazbu alespoň 5000 Kč.
Proporce musí být mezi výší reálně hrozící pokuty a kaucí, cena auta nehraje roli. Kauce i zajištění vozidla (které následuje při nezaplacení) jsou tzv. zajišťovací prostředky. Má-li auto nižší cenu než stanovená kauce, je to v důsledku pro řidiče výhodné, protože rozhodne-li se opravdu řízení i placení pokuty vyhýbat a bude v tom úspěšný (např. nějaký cizinec s vrakem), přichází o menší hodnotu. Má-li naopak větší hodnotu, má stále možnost zaplatit kauci a tím cennější auto uvolnit.
-
Ano, spletl jsem rok, správně je 3/2016 a 9/2016...Jinak moc děkuji za podněty...Budu tedy znevěrohodňovat Pachy a jejich svědecké výpovědi...Napadlo mě, bylo by možné argumentovat, že když mě zastavili a před úkony mě nepoučili o mých právech, je podle teorie o ovoci z otráveného stromu toto ovoce také otrávené jak je uvedeno v článku o počování (http://www.epravo.cz/top/clanky/miranda-warning-jako-z-treti-cenove-98475.html) a požadovat neplatnost zastavení, ztotožnění a vše co vyplývá ze jednání po zastavení za neplatné a požadovat vyloučit to z důkázů?
-
Tak me pachove jeste nikdy nepoucili a vzdy jednali protipravne, nikdy se mi z toho nic vytriskat nepodarilo, krome toho, ze urednik to dal naspod supliku.
-
Otrávený strom se u nás nenosí. Velmi slabé projevy této doktríny se objevují v trestu, ve správě je to ani nestojí za řeč. Tam je úspěch, když se podaří donutit SO, aby respektoval přímou dikci § 51(1) SprŘ, tedy nevycházel z nezákonných důkazů, ovšem i tato nezákonnost je chápána velmi restriktivně. NSS ani ÚS toho proti tomuto stavu moc nedělají.
-
Tak je klid. Do fotosnímku zapsali, že šlo o automatizováné měření, když jsem se jich ptal proč, jasně vyplynulo, že šlo o měření s obsluhou. Na můj dotaz proč to tak udělali PACH bezostyšně odpověděl, že proto, aby správní orgán mohl ihned rozesílat pokuty. Nechal jsem to zaprotokolovat a požadoval jsem, aby prošetřili, v kolika podobných případech takto falšovali důkazy. Od té doby se neozvali...Nikdy není nic ztracené..
-
Kdy bylo zahájeno řízení?
Definitivní WIN bude.. a nebo už byl.. rok od zahájení řízení bez vydání rozhodnutí.
-
5/2016
-
kacafirek: V květnu 2016 úřad doručil dopis kterým bylo zahájeno řízení a pak jste si dopisovali, ale nebylo vydané žádné rozhodnutí ani příkaz??
Jestli to tak je tak WIN.. v květnu se to promlčelo..
-
Ano, máte pravdu. WIN!!! Právě to přišlo. Akorát to propadlo rok od spáchání, nikoliv od zahájení.
Vyrozumění: "...řízení o přestupku proti zákonu o silničním provozu... se zastavuje, neboť dle ust. § 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích odpovědnost za přestupek zanikla 3/2017 a správní orgán tudíž nemůže v řízení pokračovat a v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb. bylo rozhodnuto o zastavení řízení".
SUPER!!! Papíry zůstanou doma. A vypadalo to úplně beznadějně. PACHové tvrdí jako kámen, ten hlavní byl doslova fanatik, chtěl mi zabavit auto, jen mu dát pendrek a mohl by jít makat na Národní třídu, vypadal, že kdyby mohl, tak mě na místě za tu rychlost zastřelí, podle příjmení původem Slovák, asi Čechy nenávidí. A to vypadalo, že mají všechno v rukách. Stačilo jít na výslech PACHů. Ti vypovídali, jak byli instruovaní, na otázky spr. orgánu odpovídali bezchybně jako gramofon, ale jakmile jsem začal pokládat otázky já, byli vedle, rozcházeli se ve výpovědích, popírali své předchozí výpovědi a kamuflovali svoje nedostatky a vyšla najevo spousta zajímavých souvislostí. Na ty jsem pak ve svém vyjádření poukázal a asi proto to nechali jít ke dnu.
Díky všem za rady. Moc mi to pomohlo. A taky držím palce všem v tomto nerovném boji s přestupkovým právem (které do Evropy bylo mimo jiné dotaženo totalitáři z Číny).
P. S. : Napadá mě, je-li možné se proti rozhodnutí o zastavení odvolat, že bych se šel podívat na úřad do spisu, proč mé námitky neřešili a začít se po nich vozit. Také jsem jim ve svém vyjádření tehdy už předem napsal, že pokud řízení zastaví, požaduji po nich náhradu cestovného a nemajetkové újmy, která mi účastí na tomto řízení vznikla, a to do 30 dnů od nabytí práví moci rozhodnutí o zastavení řízení.
-
Na odvolání nárok nemáte, je to zastavení ze zákona. Ani to nedává smysl.
Na náhradu škody ano, je na to někde i judikát.
-
No tak se nám tu rozmáhá takový nešvar - automatizovaný režim, i když se o automatizovaný režim nejedná. Viz i vedlejší téma "Pospíchání na pohotovost".
-
Ano, máte pravdu. WIN!!! Právě to přišlo. Akorát to propadlo rok od spáchání, nikoliv od zahájení.
Vyrozumění: "...řízení o přestupku proti zákonu o silničním provozu... se zastavuje, neboť dle ust. § 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích odpovědnost za přestupek zanikla 3/2017 a správní orgán tudíž nemůže v řízení pokračovat a v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb. bylo rozhodnuto o zastavení řízení"
Nesmíte věřit každému blábolu od SO. Jestliže nějaké řízení bylo zahájeno (což patrně bylo, když jej teď zastavují), tak se lhůta zahájením řízení přerušila (restartovala), úřední osobě nejspíš uniklo, že § 20 PřesZ/1990 měl i druhý odstavec. Takže odpovědnost skutečně zanikla až rok po zahájení řízení, během kterého nebylo vydáno rozhodnutí o vině, jak psal opas. Ne že by to bylo podstatné, píšu jen, abyste tu chybu neextrapoloval na jiné případy.
-
Ano, máte pravdu. WIN!!! Právě to přišlo.....
Tak teď máte na výběr. Buď se spokojíte s vítězstvím, které podle mého přišlo právě proto, aby vám zavřelo ústa, nebo to potáhnete dál a pokusíte se v tom pachy pořádně vykoupat tím že na ně podáte stížnost ohledně nátlaku s kaucí a hlavně s tím podvodem ohledně nastavování "automatického" měření. Možná je na zvážení TO protože to ukazuje na provázanou organizovanou skupinu za účelem plnění městských pokladen.