30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Vaba 03 Května 2019, 20:46:47
-
Prosím o posouzení a následné kroky vůči MU Kutná Hora a SO M........
Fakta, data:
Přestupek X.1. 2019 - 64 km, po odečtu 61, ve vesnici, měření z automobilu, zastaven za vesnicí (podmínky a připomínky dále uvedu), nahrávka zásahu pořízena, nesouhlas s vyřešením na místě, nepodpis.
Převzat příkaz v poslední den lhůty a ihned následující den, výprava k SO k nahlédnutí do spisu, návštěva cca 12,30 po obědě, dopravní odbor celý v jedné kanceláři, káva , debata. Po sdělení č.j. se tedy zvedl vedoucí odboru a odsunul se do své kanceláře. Po zjištění, že má v poště potvrzené převzetí, a musí tedy konat, následovala nabídka remízy(rozuměj - zaplať a vypadni), nesouhlasil jsem a SO zahájil. Přehrabal stůl, vylovil změť dokumentů a prohlásil to za spis. Požádal jsem o kopie, které udělal. Potom na moji připomínku, že spis není veden podle SŘ, napsal fixem na rohy dokumentů čísla. Těchto dokumentů jsem si udělal fotografie. Neexistoval ani soupis vložených dokumetů a záznam o založení spisu. O návštěvě a průběhu vystavil Záznam (v příloze). Celé jednání nahráváno na audio.
Podán ve lhůtě odpor
Následovalo Oznámení o možnosti, se jako účastník řízení , mohu před vydáním rozhodnutí, vyjádřit k podkladům a mohu tak učinit dne X.X.2019 v xx:xx na radnici.
Což jsem využil a dostavil osobně na místo.
Následovala znovu nabídka remízy, odmítnuto. Předložen spis, teď již obsahující všechny formální naléžitosti. Po mé připomínce, že je to jiný spis, než byl předložen při nahlédnutí, chtěl vědět, podle čeho tak soudím. Předložil jsem mu jak jeho kopie z nahlédnutí, bez čísel, i moje fotografie, pořízené o 20 minut posději, kde jsou domaštěné fixem čísla stránek. Další poznámka byla, že založení spisu je na průvodce, datovánu na x.x2019, ale při nahlédnutí do spisu dne x+8.x.2019 tento dokument nebyl předložen. To již SO nevydržel a konstatoval:“ Jak vy ke mně, tak já k Vám“.A oznámil, že nic ústně připomínkovat nebudu a dá mi lhůtu na písemné vyjádření.Záznam z jednání vystavil (jako příloha je zde). Jednání nahráváno audio.
Následovalo doručení Usnesení s určením lhůty 10 dnů k písemnému vyjádření (přiloženo)
Zde nastává paradox - v den převzetí jsem odlétal na 14 dnů na dovolenou a tak jsem kontaktoval SO s žadostí o prodloužení lhůty, z objektivních příčin, přiložil elektronickou letenku, SO mi lhůtu prodloužil. Zde jsem se chtěl dostavit i osobně, abych viděl jeho výraz, po přeložení letenky Praha-Male a zaplacený pobyt na jachtě na 14 dnů.
V termínu odesláno vyjádření (přiloženo). Zákaldní myšlenkou jsou pochybení uvedené. Prosím o přečtení, většina je něco, co jsem zde nezachytil že někdo použil - nečitelná RZ Policie , požadavek na ověření měřidla na základě Zákona o metrologii, postavení měřícího vozidla v rozporu s návodem ve vnějším oblouku zatáčky.
Dnes dorazilo Rozhodnutí (přiloženo).
Jak postupovat dál? Na co se odvolat? Nečinost SO? Nevypořádání se se všemi námitkami? Požadovat sponění požadavku na ověření měřidla?
Odvoleta se na nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 58/2000?
Pokud mám doplnit další dokumenty, udělám.
Díky
-
Odvolání určitě podejte.. není co ztratit a navíc to je pomalá odvolačka a je šance že to vyhnije.
Víc času na odvolání se dá získat podáním blanketního odvolání ve lhůtě a pak doplněním později.
-
Jeden bod do odvolání je chybějící zdůvodnění výměry sankce.
A zasloužilo by rozmazat tvrzení jak je složité vytisknout soupis částí spisu.. tvrzení SO že by musel dělat nový soupis při každém vložení listiny je nesmysl.. spis má mít jeden soupis, ale ten má být součástí nahlížení.
A jestli SO tvrdí že s tím jejich software má problém tak to je hodně zajímavé.. protože pak jejich vedení spisu neodpovídá zákonu a SO to přiznává.. ¨
šlo by to okořenit dotazem na úřad.. že podle úředníka X Y jejich software na spisy neumí pořádně udělat soupis součástí.. jestli to je pravda a jak je to možné když to je povinnost podle zákona a kolik ten software stál.
-
Díky za směr.
Mám dále prosazovat, že vozidlo Policie nebylo způsobilé k provozu (důkazem je přiložená fotografie s nečutelnou značkou civilního vozidla (zasněžená). Policie nemůže použít argu,ment, že byly špatné podmínky ( a zákon ani polehčující okolnosti spáchání tohoto přečinu neumožňuje), protože mé RZ byly čitelné - důkazem je foto z radaru a provedené kontrola zadní RZ pro kontrolu technické (provedla policiska a na případné znečištění , nečitelnost , mi neupozornila.
Dále je mnou zmíněna povinost provozovatele (SO dělá, že neví , kdo je provozovatel měřidla) na žádost obviněného, vykonat na základě zákona o metrologii (to jsem si nevymyslel, ale je to fakt) přezkoušení měřidla?
Odvolat se na rozsudek ÚS o povinnosti SO, vypořádat se se všemi připomínkami?
Děkuji
-
U zasněžené RZ asi neuhádáte že to mělo nějaký vliv na měření.. možná dosáhnete že se to začne řešit jako přestupek a PČR půjdou někam na kobereček.
-
Určitě ne na měření-to je požadavek na znovu certifikaci radaru. Nečitelná RZ znamená nezpůsobilé vozidlo.
-
Nečitelná RZ znamená nezpůsobilé vozidlo.
Pri provozu na verejne komunikaci ano, ale pri stani na soukromem pozemku, jak bylo zmineno nekde vyse, zrejme ne.
-
Nečitelná RZ znamená nezpůsobilé vozidlo.
Já myslím že ne.. žádná závada v souvislosti s RZ není "C" aby vozidlo bylo technicky nezpůsobilé.. a ani nevidím žádnou závadu na znečištěnou RZ.. podle seznamu závad stačí když na autě je nepoškozená RZ na správném místě a je správného provedení..
..ale pořád je přestupek takové auto řídit.
Navíc prosadit že auto se zasněženou RZ je technicky nezpůsobilé.. to pak v zimě budou policajti po sněžení obcházet parkoviště a rozdávat pokuty..
-
Jeden bod do odvolání je chybějící zdůvodnění výměry sankce.
A zasloužilo by rozmazat tvrzení jak je složité vytisknout soupis částí spisu.. tvrzení SO že by musel dělat nový soupis při každém vložení listiny je nesmysl.. spis má mít jeden soupis, ale ten má být součástí nahlížení.
A jestli SO tvrdí že s tím jejich software má problém tak to je hodně zajímavé.. protože pak jejich vedení spisu neodpovídá zákonu a SO to přiznává.. ¨
šlo by to okořenit dotazem na úřad.. že podle úředníka X Y jejich software na spisy neumí pořádně udělat soupis součástí.. jestli to je pravda a jak je to možné když to je povinnost podle zákona a kolik ten software stál.
V jakém smyslu je "chybějící zdůvodnění výměry sankce"?
-
V metodice https://www.mdcr.cz/getattachment/Dokumenty/Silnicni-doprava/Ridicske-prukazy,Autoskoly/Metodicke-pokyny-Stanoviska-Usmerneni/Metodikaknovemuspravnimuradu.doc.aspx?lang=cs-CZ stojí v bodě 12:
Absence nebo nedostatečné odůvodnění druhu a výše uložené sankce způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí.
Patrně mají na mysli https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#f5849036 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#f5849036)
-
Vaba:
V rozhodnutí jsem nikde neviděl zdůvodněné jak SO dospěl k výši uložené sankce.
SO to odbyl že sankce je určená příkazem.. ale zákon jen zakazuje sankci zvýšit.. a zejména když sankce není na spodní hranici tak SO mohl uložit i nižší sankci.
(A i když by sankce byla na spodní hranici tak SO má aspoň uvážit jestli nenastaly podmínky pro mimořádné snížení pokuty podle §44 přestupkového zákona)
Navíc v §37 přestupkového zákona je seznam k čemu se zejména přihlíží při výměře trestu.. aspoň tím se SO zabývat musí.
-
Vaba:
V rozhodnutí jsem nikde neviděl zdůvodněné jak SO dospěl k výši uložené sankce.
SO to odbyl že sankce je určená příkazem.. ale zákon jen zakazuje sankci zvýšit.. a zejména když sankce není na spodní hranici tak SO mohl uložit i nižší sankci.
(A i když by sankce byla na spodní hranici tak SO má aspoň uvážit jestli nenastaly podmínky pro mimořádné snížení pokuty podle §44 přestupkového zákona)
Navíc v §37 přestupkového zákona je seznam k čemu se zejména přihlíží při výměře trestu.. aspoň tím se SO zabývat musí.
Děkuji za návod.
Návr odvolání v příloze
-
Chaos ve spisu to ještě chce spojit s argumentem proč se má zrušit rozhodnutí.. i když by SO nevedl spis správně tak to nemusí způsobit nezákonnost rozhodnutí.
Jedna možnost je tvrzení že se ze spisu něco ztratilo, ale když to nebylo už uplatněné tak teď už to asi nebude věrohodné.
A nebo nepřezkoumatelnost rozhodnutí, ale asi je tu protiargument že se to ještě před vydáním rozhodnutí vyjasnilo a spis už pak byl vedený správně.
A nebo ztížení pozice obviněného v řízení protože obviněný neměl jistotu jaká je správná verze spisu.
Neargumentoval bych že pro SO není problém přidat do spisu novou kopii soupisu pokaždé když přidá nějaký dokument.. to je zjevně absurdní..
soupis má být jeden, ale má být součástí nahlížení.. když je elektronicky tak ho SO mohl vytisknout.. od SO se nechtělo nic jiného než aby umožnil nahlížení i do soupisu.
-
Tak koukám, že ses dostal k mému velkému oblíbenci Mullerovi, absolventu školy "esenbé". Konat v rozporu se zákony je mu je úplně jedno.
Já jsem ho aspoň naučil, že část spisu ne celý mi poslat musí, postupně jsem dostal vše co jsme chtěl. Sice to muselo jít přes stížnost na kraj pro porušení 106ky, ale pak jsme si vychutnal jak jeho, tak tajemníka a starostu. Na starostu mám dokonce mobil kdyby bylo potřeba, omylem je asi měli chvíli zveřejněné na stránkách.
Jinak Mullerovi nic nebránilo vydat rozhodnutí, bez vyzvání mne k seznámení se s podklady řízení. Je to zakomplexovaný bývalý esenbák, který skončil jako řadový ouřada na správním.
Všechno jsem vykomunikoval z Prahy. teď je to na odvolání stř. kraje ale i když by to nechali vyhnít, tak budu žádat pokračování v řízení, protože to bylo nepravdivé a je tam dost důkazů.
-
Ano, je to on. A jeho chování a mluva odpovídá pocitu "nadřazenosti". Taky se budu věnovat dalšímu osudu. Teď ještě podávám, v souvislosti s jeho větou "Jak vy namě, tak já na Vás", stížnost podle SŘ. Nenechám ho v klidu :-)
-
Je to správně, ale asi to bude mít pramalý účinek. Naše snahy snad někdy pomůžou někomu jiném v budoucnu. Největší devizou může být, že pokud na Mullera bude chodit hodně stížností, tak ho pořádně usměrní nebo vyhodí, je starej, před důchodem, třeba to na něj zapůsobí.
Už jsem se smířil s tím, že pokud nejsi mediální magnát a nedokážeš to pořádně medializovat, tak se nic nestane. Jediná možnost je aby se rozčilovali a byli vzteklí. pak budou dělat více chyb na kterých je můžeš dostat a hlavně by jim mohla prasknout v hlavě žilka, a bylo by o jednoho esenbáckého šmejda méně.
Já jsem mu třeba opakovaně při každém rozhodnutí o nařízení poskytnout info ze spisu napsal mail, že to musí být strašné ponížení, když to musí splnit, přestože po celou dobu předtím tvrdil, že nemám právo a že ho nebudu učit právo.....
Taky ho muselo pěkně naštvat, že jsem si "vydupal" ústní jednání a výslech opicajtů a pak jsem tam nepřišel, protože jsem důkazy získal mezi tím přes krajské ředitelství PČR. Asi půl hodiny po zahájení jednání jsem mu zavolal a zeptal se jak si pokecal expolicajt s policajtama.
Dokonce ani nepomůže mluvit se starostou, naposledy jsem s ním mluvil více než 5 minut, vyprávěl mu právní zvěrstva co tam Muller páchá, ale ten chlap vypadal úplně bezradný...., poslal jsem mu kopii odvolání na kraj, ať si nechá udělat nezávislý právní rozbor, ale asi se nic nestalo.
Škoda, že odvolačka bude na kraji trvat asi dlouho, protože tohle mu prostě shodí a musí mu to omlátit o hlavu. Pak bude čas do něj zase pořádně rýpnout a zatlouct mu pár pomyslných hřebíčků do rakve.....