30kmhcz

Super, mockrát díky. Tak nějak jsem si myslel, že bych to taky udělal. Počkat na výzvu, která jak říkáte může přijít velmi rychle, vyzvednout poslední den, no a mezitím už začít sepisovat odvolání. A kdyby to náhodou ihned zamítli, což se asi nestane, tak jak říkáte ta žaloba. Děkuji moc.

EDIT: necitujte bezprostředně předchozí příspěvek, vlákno ztrácí na přehlednosti. Citace smazána. --enzym

No zdržovací taktiku ne, ale opravdu teď ten čas nebyl. Vrhnu se na to hned teďka, předpokládám, že žádost o doplnění mně pošlou v podstatě ihned, takže získám třeba tak 2 týdny na to ještě.

Odkladný účinek to mít zatím bude, že?

Všem moc děkuji za rychlé rady. Asi se všichni shodneme na tom, že je takovýmto způsobem podané předvolání naprosto absurdní a seknout fízlovi s telefonem, popř. jej vůbec nezvedat, je asi jediná cesta.

Má zde ovšem někdo zkušenost s touto konkrétní situací? Bohužel, nezvedat telefony mi zrovna 2x nepomohlo, protože fízli díky tomu učinili rekognici podle fotografií (bez videozáznamu), a tak vůbec nemohu vědět, jak to probíhalo:

Trestní řád, § 104b odst. 4:

(4) Není-li možno ukázat osobu, která má být poznána, rekognice se provede podle fotografie, která se předloží podezřelému, obviněnému nebo svědkovi s obdobnými fotografiemi nejméně tří dalších osob. Tento postup nesmí bezprostředně předcházet rekognici ukázáním osoby.

Trošku to už nakousl uživatel pk202:

No jestli jsem to dobře pochopil, tak v tomto případě telefonát považovali za "dostatečné" předvolání a jednalo se o docela vážný úkon ve vyšetřování.

Moje otázka tedy zní: Existuje nějaký konkrétní judikát, na který by se dalo odvolat, že předvolání telefonním hovorem na číslo, ze kterého jsem dříve volal na tísňovou linku, není řádným předvoláním? Samozřejmě kdyby fízli předvolávali cestou dopisu, tak je to založeno ve spise, což není. Takže je každému jasné, že fízli nezkoušeli ani 1 poslat dopis. Otázkou tedy zůstává, ač o tom silně pochybuju, jestli se dá takováto cesta považovat za řádné předvolání a jestli osoba, která nereaguje na skrytá čísla, je "osoba, kterou není možné [naživo] ukázat".

Dobře, děkuju. Projdu si ještě místní témata co se týče alkoholu a zkusím se taky inspirovat. Někdy myslím před půl rokem jsem si to už procházel a dokonce tam tuším byl i nějaký judikát do 0,3 promile, nevíte o tom něco? Ten uživatel tam psal něco ve smyslu že jim to rozhodnutí odvolací orgán sice potvrdil, a pak až díky žalobě uspěli na základě citace toho daného judikátu. Ale to téma bych už teď nenašel.

Určitě, tady to je:

http://leteckaposta.cz/133457985

Od toho co jsem šel pro kopii tam přibylo pouze:
- předvolání k ústnímu jednání
- moje omluvenka z jednání
- jejich "Upozornění na možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí" podle § 36 odst. 3 SprŘ
- moje žádost o termín k písemnému vyjádření k podkladům (podle rady uživatele IZS z tohoto tématu)

Ne že bych byl línej hledat, ale v této oblasti jsem opravdu nezběhlý, takže i když zkouším hledat, nic podobného nenajdu. Přitom si myslím, že něco podobného se už určitě muselo řešit.

Nevěděl by tedy někdo zkušenější o podobném rozsudku NSS? Bylo by celkem zajímavé, jak by to posoudil. V podstatě by rozsekl otázku, jestli by řadovej úředník měl být schopnej v jednoduchým grafickým editoru (Malování) - jak už tu někdo řekl, že to dělají děti na ZŠ - začernit citlivý údaje.

Mnohem zarážející mně ovšem přijde jejich tvrzení, že i tak by to prý po přečtení nějakým speciálním programem údajně šlo zpětně zjistit. To už není na NSS, ale spíš na psychiatrii. Tedy zase v případě že ten člověk má základní znalosti ohledně fungování počítače a ukládání informací na úrovni ZŠ.

Je to totiž stejné, jako by tvrdil, že když mám A4 a kus z ní vystříhnu a spálím, novou A4 následně někomu předám, tak zázračným kouzlem by nějaký profík dokázap přece jenom ten kousek, kterej poslal do věčných lovišť, dostat zpět. Jak říkám, není toto spíš na psychiatrickou léčebnu?

// mimochodem, o odvolání proti stížnosti rozhodoval tento pán:



Co myslíte, kde by se uchytil lépe? Ve sportu, nebo v otázkach, jak je snadné začernit něco v Malování? A případně to vzít "profesionálním programem" zpátky?

Tak schválně za 100 bludišťáků, kdo bude takovej profík a zvládne mu vrátit do původní podoby oči a číslo dresu 

Takže ačkoliv všem děkuji za rady, přišla mi odpověď SO, že "anonymizace naskenovaných stran písemností by vyžadoval spolupráci správního orgánu s odbornými pracovníky úseku IT" atd. atd. A za to jejich chytré vyjádření, že lze speciálním programem po digitální anonymizaci vrátit dokument zpět by si zasloužili asi Nobelovu cenu. Pan Korejtko je očividně stejně chytrej, jako úředník, kterej žádost o el. anonymizaci zamítl. Oba dva očividně nejsou sto otevřít si soubor v Malování, zvolit malý obdélníček, kliknout "pravým" na černou a citlivé údaje prostě vymazat. Posuďte sami:

Povinný subjekt v předkládací zprávě uvedl, že spis je veden v listinné podobě, žadatel
není účastníkem řízení a z toho důvodu musí povinný subjekt v souladu s ust. § 12 InfZ
a ust. § 8a InfZ provést anonymizaci v částech spisu týkajících se těchto informací. Časově
a i z hlediska náročnosti provedení anonymizace písemností, na kterých se výše uvedené
informace, které je nutno v souladu se zákonem vyloučit, nachází, je nejméně náročným
způsobem nakopírování stran těchto písemností a následně znečitelnění příslušných
pasáží textu např. černou barvou, tak, aby i při skenování text neprosvítal. Z tohoto
důvodu nebyla žadateli anonymizace zpoplatněna. Žadatelem navrhovaný způsob
elektronické anonymizace naskenovaných stran písemností by vyžadoval spolupráci
správního orgánu s odbornými pracovníky úseku IT (správní orgán není odborně
zdatný tuto elektronickou anonymizaci provést), takovouto činnost by bylo možno
zařadit do mimořádně rozsáhlé a náročné práce, kterou by správní orgán dle platného
sazebníku zpoplatnil, tím by úhrada značně převyšovala výši úhrady, která byla žadateli
stanovena. Rovněž dle vyjádření pracovníka IT lze takto elektronicky anonymizované
písemnosti speciálním programem vrátit do původního stavu před anonymizací, což
u klasického výše popsaného způsobu anonymizace v žádné případě nelze provést.
Krajský úřad tedy konstatuje, že se s postupem povinného subjektu ztotožnil
a povinný subjekt postupoval v souladu se zákonem.

Dá se s tím v takovéto fázi ještě něco dělat?