Social networking > Výroky a citáty
Pár perliček
JJ:
„Na otázku jaké bylo počasí odpovídá svědek že pěkně, protože, jinak by rychlost neměřili“
Výpověď policisty do protokolu při jednání ve věci měření rychlosti na otevřené silnici I. třídy s limitem 70 km/hod
Správní orgán Městského úřadu XXXX, odboru dopravy a silničního hospodářství po obdržení odvolání proti rozhodnutí z důvodu maximální objektivnosti řízení o odvolání prostudoval odvolání a dospěl k názoru, že odvolání je podané účelově s cílem se vyhnout postihu za uvedený dopravní přestupek.
Vyjádření správního orgánu 1. stupně k odvolání v dosud živé kause.
Jak vyplývá ze správního řízení, správní orgán I. stupně zaměňuje pojmy „důkazní prostředek“, „důkaz“ a „pramen důkazu“ resp. mezi nimi nerozlišuje.
...
Správní orgán I. stupně tedy nevychází z provedených důkazů, jelikož žádné důkazy neprovedl.
Z rozhodnutí odvolacího orgánu ve stejné kause. Autor tohoto výroku se sice v některých
řízeních projevil jako slušný z..d, ale nutno uznat, že v poslední době mívají jeho výplody
hlavu a patu a to i v případě, kdy rozhodne jinak, než bychom si představovali.
Co je však dále zásadní, je to, že jeho úvahy o tom, že byl XXX zmocněn k zastupování obchodní společností YYYY, nikoliv žalobcem, nemají sebemenšího racionálního podkladu. Proč by tato obchodní společnost vůbec vstupovala do daného přestupkového řízení? Měl-li totiž někdo na věci zájem, tak to byl žalobce a jenom z toho, že na jeho dopisech týkajících se zmocnění XXXXX k jeho zastupování je uvedena adresa výše uvedené firmy neznamená po rozumu selském, že jde o podání této firmy.
JUDr. Pavel Kumprecht, KS Hradec Králové v kause, kterou následně „podržel“
i Nejvyšší správní soud (4 As 52/2014 - 31)
Úvahy žalovaného o tom, že společnost YYYYY zmocnila tuto osobu k zastupování, postrádají racionální podklad a odporují jakékoli logice, neboť společnost YYYYY, na rozdíl od žalobce, neměla právní zájem na předmětném řízení. Z formy a obsahu všech dopisů plyne, že se jedná o podání samotného žalobce, nikoli o podání této společnosti.
Z výše uvedeného rozsudku NSS
smazany_uzivatel:
:) pobavil jsem se. Taky jsem se setkal při výpovědi, že policajt říkal, že nepršelo, jinak by nepokutovali.
Poslední perlička mi teď zamotala hlavu. Správní orgán napsal, že:
výpověď je ne zcela nevěrohodná
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď věrohodná?
enzym:
--- Citace: Jouda22 30 Září 2016, 09:07:30 ---výpověď je ne zcela nevěrohodná
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď věrohodná?
--- Konce citace ---
Asi ne. Došel jsem k dvěma formulacím:
- výpověď není/nemusí být zcela nevěrohodná,
- výpověď je/může být částečně věrohodná.
Které (snad) mají logicky stejný význam, ale implikují téměř opačný pocit z věrohodnosti výpovědi.
medved:
--- Citace: enzym 30 Září 2016, 09:27:39 ---
--- Citace: Jouda22 30 Září 2016, 09:07:30 ---výpověď je ne zcela nevěrohodná
Co to je za nesmysl. Chápu to správně, že je výpověď věrohodná?
--- Konce citace ---
Asi ne. Došel jsem k dvěma formulacím:
- výpověď není/nemusí být zcela nevěrohodná,
- výpověď je/může být částečně věrohodná.
Které (snad) mají logicky stejný význam, ale implikují téměř opačný pocit z věrohodnosti výpovědi.
--- Konce citace ---
z hlediska logiky to znamena jedine: vypoved je minimalne z casti verohodna. Jinymi slovy, pokud absolutni verohodnost oznacime hodnotou 1 a absolutni neverohodnost oznacime hodnotou 0, pohybujeme se v intervalu (0, 1>. Tedy jedina hodnota, ktera je vyloucena je hodnota 0 (absolutni neverohodnost).
Nicmene pojem 'verohodnost' nerika nic o pravdivosti, takze operovat logikou v tomto pripade je nelogicke :-D... Takze je to cele kravina a dotycny urednik pravdepodobne sam netusi, co napsal (v horsim pripade ani netusi, co vlastne napsat chtel)..
Číkus:
"Řidič měl na sobě tmavé triko, tedy se jednalo o stejnou osobu, která v době zastavení seděla za volantem."
Svědecká výpověď poloopičáka Tomáše Procházky, parazita z MP Lázně Bohdaneč
Navigace
[0] Seznam témat
[#] Další strana
Přejít na plnou verzi