Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

A abychom zjistili ještě jednu možnost promlčení, bylo by vhodné upřesnit 11/15 u předání k MÚ a 11/17 u doručení příkazu (kterým bylo patrně zahájeno správní řízení).

Přiznám se, že teď nemůžu najít, kdy se promlčecí lhůta sprdele prodloužila na 2/4. Pokud se nepletu, tak 2 roky se počítaly od chvíle, kdy se o přestupku orgán dozvěděl.

[P.]

předání na magistrát bylo 24.11.15
oznámení o přestupku od mú 25.11.2015, doručeno 27.11., převzato 2.12.
příkaz 21.11.17, vypraveno 22., doručeno 24., vloženo do schránky 5.12.

každopádně .. má smysl rozepisovat i další důvody? bude se jimi úřad zabývat nebo to vyignorují? Jde mi čistě o to, že čím víc času na tom spálí, tím míň času budou moci prudit jinde.
je tam pár odstavců, které mě zvedly ze židle, jakože (svojemi slovami)
- objektivně jsem nezajistil proškolení řidiče, aby nedošlo k porušení zákona
- byla naplněna podstata přestupku s vysokou společenskou škodlivostí zaparkováním na lesní cestě vedoucí odnikud nikam
- fotky prokazatelně zobrazují automobil parkující v zákazu .. na fotce, kde je značka není vidět auto a na fotce, kde je auto není pro změnu vidět značka .. veskrze mohly být fotky ze dvou různých míst, jediné, co je spojuje je časové razítko
a pár dalších, kde by se dalo jednoduše odpovědět, že jde jen o názor úřadu a já mám na to názor opačný

[Číkus]

Tedy další argument pro promlčení (předpokládám 24.11.2017 nikoli doručeno, ale proběhl první pokus o doručení, tj. doručeno bylo fikcí dne 4.12.2017). Ten úředník bude patrně extra tupý.

Pokud jste hravý, můžete do odvolání napsat jen nějaké blbosti, nechat odvolací orgán rozhodnout a pak to rozbít u soudu.

[hh]

předání na magistrát bylo 24.11.15
oznámení o přestupku od mú 25.11.2015, doručeno 27.11., převzato 2.12.
příkaz 21.11.17, vypraveno 22., doručeno 24., vloženo do schránky 5.12.

Můžete to nějak konkretizovat? Nerozumím předávání v roce 2015, tj. MP informuje magistrát o přestupku. To posílali poštou? Je na tom nějaké razítko podatelny magistrátu? Proč je doručeno 27.11.2015 a převzato 2.12.2015? Neznamená „doručeno“ náhodou první pokus o doručení, jak odhaduje i kolega Číkus výše? Pokud jo, tak má magistrát opravdu divně zorganizovaný příjem pošty, když poštu doručovanou či připravenou k vyzvednutí v pátek převzal až ve středu. Je to stejná obec (MP co to zjistila a magistrát, který to projednává)?

Stejně tak nerozumím doručování příkazu, což je zcela klíčové pro promlčení, protože tím se zahájilo řízení o správním deliktu. Doručen byl fikcí, tj. na poště v úložní lhůtě nevyzvednuto? 24. 11. 2015 byl opět jen první pokus o doručení? Můžete nahrát, jak vypadají dodejky založené ve spisu?

Každopádně i kdybychom vzali nejzazší datum oznámení magistrátu, tj. převzetím dopisu dne 2.12.2015, tak nestihli lhůtu pro zahájení řízení do 2 let podle § 125e(3) ZPPK ve znění účinném ke dni spáchání skutku, přičemž na tom nic nemění ani účinnost PřesZ/2016 a jeho přechodná ustanovení, protože podle toho by bylo promlčeno dokonce ještě o rok dřív. Řízení je zahájeno až doručením oznámení/příkazu účastníkovi - § 46(1) SprŘ, což podle všeho nastalo až 4.12.2017, tj. 2 dny po konci lhůty.

Do odvolání kromě promlčení uveďte klidně i další body, jestli máte chuť a náladu se s tím zdržovat.

[P.]

sorry za špatnou formulaci .. to předání na magistrát bylo pravděpodobně osobně toho 24.11., oznámení o přestupku 25. je z mú ke mě, toho 27. je první pokus o doručení, 2.12. jsem si to vyzvedl na poště, protože jsem pak mizel někam pryč a nechtěl to nechat ležet, abych něco neprošvihl. Datumy viz anonymizované doručenky.

Nálada sice není, ale chuť se vychcat úřadu do ksichtu ji několikanásobně převažuje, takže si s tím milerád pohraju.

[hh]

No a co konkrétně vám bylo toho 2.12.2015 doručeno, odpustek (tj. výzva k úhradě určené částky)? Nebo nějaká výzva k podání vysvětlení?

[P.]

ano, 2.12. byla prosba o odpustek
žádost podání vysvětlení bylo od MP tuším někdy v září, neměl jsem to založené ve složce, takže jsem to neofotil

[hh]

OK, odpustek na běh promlčecí lhůty nemá vliv, takže jestli magistrátu byla věc známa nejpozději 25.11.2015 (což odvozuji z vydání odpustku, u toho interně doručovaného oznámení by prokazování okamžiku oznámení mohlo být problematické), je zcela jisté, že odpovědnost za správní delikt zanikla.

Jediné, co může SO chytající se stébla zkoušet, je tvrdit, že relevantní je už vydání příkazu dne 22. 11. 2017, čímž by lhůtu těsně stihnul, ale to je bez šance, dikce § 125e ZPPK v relevantním znění je jasné, řeší se tam explicitně zahájení řízení (nikoliv vydání čehokoliv příslušným SO), navíc je ta úprava naprosto přímočará, na rozdíl od aktuální úpravy v PřesZ/2016 se lhůta ničím nepřerušuje, nestaví, není třeba řešit vztah obecné a zvláštní úpravy (protože žádná obecná neexistuje), zkrátka začátek lhůty v den, kdy se SO o deliktu dozvěděl, konec v den zahájení řízení. Je ale vhodné takový argument předvídat a explicitně to v odvolání rozvést, aby to SO2 nemohl přejít.

[P.]

ok díky .. začnu na tom makat .. můžu pak poslat PM k případnému odsouhlasení?

[hh]

Přesunul jsem do neveřejné sekce, tak můžete koncept klidně hodit sem. Klidně i PM, ale neslibuji, že budu reagovat (a už vůbec ne, že to bude obratem).

[P.]

Díky .. doufám, že to dám tento týden, pak to můžeme kdyžtak doladit .. prozatím jsem aspoň zkompletoval všechny dokumenty a naházel na jedno místo ..
(není třeba procházet)
https://docs.google.com/document/d/1WRQALAFKYO_AQcKGrPLsUZthrD6x8dI_aEmw0Hs5KjM

[P.]

Uplácal jsem první verzi, ještě to bude chtít počesat, doplnit detaily (hlavně u té prekluze) a případně trochu nakošatit. Budu rád za případné komenty (klidně přímo do dokumentu). Díky.

[P.]

OK, měla by tu https://docs.google.com/document/d/1WRQALAFKYO_AQcKGrPLsUZthrD6x8dI_aEmw0Hs5KjM být za mě finální verze. Důležitý je první a poslední odstavec odvolání, zbytek je nasírací vata. Pokud budete mít někdo prostor, prosím o review, termín se blíží.

[hh]

Přepsal jsem vám odstavec o promlčení a hodil ho na začátek, kdyby ho Google docs neuložil tak dávám i sem.

Rozhodnutí je nezákonné a nezákonně proběhlo i celé řízení, neboť odpovědnost za přestupek (správní delikt) provozovatele zanikla předtím, než bylo řízení zahájeno. Dle § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt nezanikne dříve, než by uplynula některá z promlčecích lhůt účinných ke dni skutku. V daném případě je tato úprava v § 125e zákona č. 361/2000 Sb. ve znění novely č. 230/2014 Sb. účinném do 30. 6. 2017, dle kterého odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl. Jak plyne z výzvy podle § 125h datované 25. 11. 2015, nejpozději tento den již byl skutek správnímu orgánu znám. Řízení však bylo zahájeno až 4. 12. 2017 a to doručením příkazu, neboť dle § 46 odst. 1 správního řádu je řízení z moci úřední zahájeno oznámením zahájení řízení účastníkovi, k čemuž dle doručenky došlo právě 4. 12. 2017 marným uplynutím úložní lhůty dle § 24 odst. 1 správního řádu, více než týden po konci dvouleté promlčecí lhůty. Podle aktuálně účinného zákona č. 250/2016 Sb. by odpovědnost zanikla též, neboť dle § 30 je promlčecí doba 1 rok a do roka od spáchání skutku nenastala žádná událost, která by dle § 32 běh této doby stavěla či přerušila. S ohledem na výše zmíněné přechodné ustanovení je proto nepochybné, že odpovědnost provozovatele zanikla a nelze jej stíhat ani potrestat, rozhodnutí je nezákonné a nezbývá než jej zrušit a řízení zastavit.

[P.]

díky pošlu to takhle .. dal jsem to cíleně na konec, aby to byla třešnička na dortu, ke které je potřeba se dopracovat.