Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vdolek]

My si asi moc nerozumíme. Jedna věc je, že provozoval parkoviště na soukromém pozemku "řekne", že tam platí ZPPK. Druhá věc je ta, jestli z hlediska zákona tam opravdu platí ZPPK včetně všech sankcí. Podle mě ne.

Podle mě by si tím provozovatel jen "vybral", že tam budou platit stejná pravidla, jako na silnici (přednost zprava, parkování na invalidech atd.). Stejně tak by mohl napsat, že se jezdí vlevo a dává se přednost zleva, nebo by tam třeba mohl zkopírovat celý ZPPK. A soukromá osoba si sice do svého rádu může napsat, že dostaneš pokutu od policie, ale policie ti na základě nějakého soukromého řádu nikdy nemůže dát pokutu.

Ano, soukromá osoba si může zřídit smluví pokuty - pak to ale maximálně tak může vymáhat přímo ta soukromá osoba v občanskoprávním sporu.

[IZS]

Asi nerozumíme, já jsem se ve svém předchozím příspěvku snažil poukázat právě na rozdíl, který spatřuji mezi vlastními pravidly (dejme tomu stanovené nějakým řádem) užívání nějakého prostoru a pravidly, které stanovuje zákon. Vlastní pravidla si musím vymáhat sám, na vymáhání pravidel stanovených právním předpisem má monopol stát.
Nicméně když to znova čtu asi souhlasím s opasem, totiž že rozhodující je skutečnost, jestli je to účelová komunikace a jestli je veřejná nebo neveřejná. Na veřejném parkovišti platí ZPPK, na neveřejném nikoliv. Zvláštní případ pak budou tvořit nějaké parkovací domy, případně další objekty, které nespadají do kategorie účelových komunikací.

[vdolek]

Jj, s tím souhlasím a takhle jsem to taky chápal.

Ale ministerstvo dopravy napsalo, že se jedná o "účelovou komunikaci, která není veřejně přístupná" - tedy dle mého názoru "neveřejnou účelovou komunikaci". Ale s tím, že "Na tuto komunikaci se vztahuje obecná úprava provozu daná zákonem o silničním provozu a tím pádem výzva z Magistrátu hlavního města Prahy k uhrazení částky za špatné parkování v podzemním parkovišti v Obchodním centru Chodov je oprávněná."

[vdolek]

Jinými slovy dle mého názoru ministerstvo dopravy má pravdu v tom, že se jedná o neveřejnou účelovou komunikaci, ale nemá pravdu v tom, že tam můžou rozdávat pokuty.

[opas]

IMO se tam pokuty rozdávat můžou, ale
- musely by být definovány v pravidlech parkoviště (smluvní vztah)
- musela by být smluvně delegováno přenesení pravomoci uložit pokutu z provozovatele na MP
- v případě nesouhlasu by nemohlo nastat správní řízení, ale občansko-právní spor.

[vdolek]

Díky za odpovědi.

Nejsem sice právník, ale moje tvrzení, že se ministerstvo dopravy mýlí v tom, že na neveřejné účelové komunikaci lze uložit pokutu, by mohlo podpořit toto: § 40 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb.

(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností
...
c) projednává přestupky podle § 42a a 42b ve věcech dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikacích, s výjimkou přestupků, k jejichž projednání je příslušný celní úřad nebo Ministerstvo dopravy; k projednání přestupků podle § 42a odst. 4 písm. c) a § 42b odst. 1 písm. s), t), u) a v) je místně příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu bylo provedeno kontrolní vážení,
...

O neveřejných účelových komunikacích tu není zmínka. A výzva přišla z magistrátu (obecného úřadu obce s rozšířenou působností).

[gumidos]

IMO se tam pokuty rozdávat můžou, ale
- musely by být definovány v pravidlech parkoviště (smluvní vztah)
- musela by být smluvně delegováno přenesení pravomoci uložit pokutu z provozovatele na MP
- v případě nesouhlasu by nemohlo nastat správní řízení, ale občansko-právní spor.

Dle zákona o obecní policii - 553/1991 - §1)
(1) Obecní policie je orgánem obce, který zřizuje a zrušuje obecní zastupitelstvo obecně závaznou vyhláškou.
(2) Obecní policie zabezpečuje místní záležitosti veřejného pořádku v rámci působnosti obce2) a plní další úkoly, pokud tak stanoví tento nebo zvláštní zákon.

Takže se domnívám, že obecní policie nemůže převzít řešení soukromoprávního sporu, podobně jako nemůže prodávat pivo, případně vymáhat pohledávky a případné takové převzetí by bylo nezákonné. Případně by mě zajímalo, co by městká opice dělala v situaci, kdy by po mě přišla vymáhat takovou soukromou pohledávku a já odpověděl "běž do prdele kreténe". Použila by donucovací prostředky?

[opas]

Já ale neřeším, zda je taková smlouva možná.
Neřeším ani, zda si provozovatel může napsat nějaké pokuty jen do řádu parkoviště.

Já jenom píšu podmínky, zda kterých by mohla opice přijít a chtít prachy.

[IZS]

Prohledal jsem net a zatím se mi nepodařilo najít odpověď na následující otázky:
- jaký je majetkový vztah mezi TSK Praha a parkovištěm v OC Chodov?
- má skutečnost, že vlastníkem (správcem) nemovitosti je obecní/státní akciovka vliv na pravomoc strážníka/ magistrátu k rozdávání pokut?

[opas]

magistrát nemůže. MP v zásadě taky nemůže - pokuta je institut příkazu na místě.
V tomhle případě by vůbec nešlo postupovat posle zákona o přestupcích a SprŘ.

Jediná cesta by byla soukromoprávní s delegováním pravomoci vybírat peníze a v případě nesouhlasu by se to vrátilo provozovateli parkoviště.

[gumidos]

- jaký je majetkový vztah mezi TSK Praha a parkovištěm v OC Chodov?

Tuto komplikovanou otázku můžete nakousnout prostým shlédnutím katastru nemovitostí: https://nahlizenidokn.cuzk.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=Qu58oe5z8JwkXtgD6F-qx5KvTTR3WAqeXu9K2CYhXbcPGS4Shy_wGZzdhUT1ACcfEdfrJWzyuTKp4cPM2El0GSpA_trDnf-syGyXNEsjpOQNwd37dlOaUaGijigeNpP3 , firma firma Centrum Chodov a.s. je majitel, přičemž její jediný akcionář je firma z Holandska. Jsou tam nějaká věcná břemena. TSK Praha je subjekt, jehož jediným akcionářem je hl. m. Praha. Tedy vlastnictví je vyřešené. Může jít o ty služebnosti - nicméně pochybuji, že by byly jakkoliv řešeny mezi Centrum Chodov  a TSK Praha.

- má skutečnost, že vlastníkem (správcem) nemovitosti je obecní/státní akciovka vliv na pravomoc strážníka/ magistrátu k rozdávání pokut?

Stát, obec, město atd. vystupují v celé řadě situací jako jakákoliv soukromá osoba. Obecní/státní akciovka je pak již zcela "normální subjekt" z hlediska uplatňování práv a nemá proti jakémukoliv jinému subjektu žádné právo navíc. Píšete-li o nemovitosti, nikoliv pak výhradně o komunikaci, o které je zatím celé vlákno, pak je nemovitostí i dům ve vlastnictví státu/obce. Myslíte, že v případě porušení nájemní smlouvy vás přijde řešit fízl státní/obecní?

edit pro opas: mám nějak zakotveno v paměti, že soukromoprávní vztahy se řeší především na základě OZ, případně specifických předpisů se základní "ideou" spočívající v rovnosti stran  v přístupu k k právu a smluvní volnosti. Tedy žádná ze stran nemá mandát nějak autoritativně či pravomocně rozhodnout případný spor. Zatímco fizl i opice provozují svou "činnost" na základě úplně jiných zákonů a jsou obdaření autoritou a možností si "vynutit či zjednat" nějakou vaší součinnost silou. Asi to nepopisuji úplně přesně, ale bylo v rozporu s elementárním vnímáním zákona, kdyby fízl jakkoli použil svou autoritu v soukromoprávním vztahu. Dokonce je na hraně i to, kdyby svou činností sváděl k takové domněnce - např. řešil reklamaci svého zakoupeného výrobku v uniformě způsobem, jako kdyby řešil něčí přestupek, případně kdyby "jménem zákona" řešil vymáhání dluhů.

[jenam_2001]

Vážení,jak to dopadlo,případně dopadá na tom Chodově?
Podle zákona to je účelová komunikace a platí tam Zákon o provozu na pozemních komunikacích č. 361/2000 Sb.
Tato účelová komunikace není na Chodově v obchodním centru veřejně přístupná.
A jak sem uvedl pan vdolek,Obecní úřad obce s rozšířenou působností projednává správní delikty podle § 42a a 42b ve věcech dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikacích. Argumentoval jste někdo s tím,že to magistrát není oprávněn projednávat?

[hh]

Podle zákona to je účelová komunikace [...]Tato účelová komunikace není na Chodově v obchodním centru veřejně přístupná.

Tohle není vůbec jisté. Předesílám, že netuším, jak to je, protože žádný konkrétní případ, kde by na tom záleželo, jsem neřešil, a nejsem zas takový nadšenec, abych do detailu a do šuplíku pitval všechny nejasnosti v Kocourkovském dopravním právu.

Ale letmým pohledem na google a do právních databází to vypadá, že je třeba nejdřív vyřešit dvě předběžné otázky.

1) zda vůbec lze chodby/haly/střechy budov považovat za pozemní komunikaci ve smyslu zákona 13/1997 Sb.

2) if $1 == true, zda jde v případě nákupáku o veřejně přístupnou účelovou komunikaci

Na obě otázky lze nalézt prameny hlásající ten i onen názor, včetně takových, které se tváří autoritativně. Zejména odpověď na otázku ad 1) mi na první pohled přišla velmi nejasná a vyžadovalo by to podrobnější rešerši, zejména jestli už se k tomu třeba nevyvětily nějaké soudy a jestli názory někam konvergují. Ad 2) sice lze také objevit názor, že libovolná závora znamená neveřejnou komunikaci, ale to mi nepřipadá udržitelné. Pokud to je komunikace, tak klíčové je, k čemu byla zřízena a k čemu reálně slouží - pokud k parkování návštěvníků nákupáku, a jedinou bariérou je, že pro zvednutí závory je třeba zmačknout tlačítko a vzít si lístek, tak podle selského rozumu jde o veřejně přístupnou komunikaci.

[jenam_2001]

Je to jisté viz § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb
Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.

[hh]

jenam_2001: Opakuji, že řešení ani neznám, ani nevím, zda nějaké jednoznačné existuje. Ale ryze textualistickým výkladem § 7 PozKom ho opravdu nenaleznete. Zákon pracuje s gumovými pojmy "uzavřený", "prostor" a "objekt". Nákupák rozhodně není uzavřený. Co to je "prostor" a "objekt", resp. zda PK ve smyslu PozKom může existovat i uvnitř staveb taky není příliš jasné, zákon tyto pojmy nijak neupřesňuje, nejde o zavedené termíny (jako např. pozemek, stavba, budova ...), a jazykovým výkladem taky nic originálního nevyzkoumáte (ta slova jsou zřejmě záměrně zvolena jako gumová a všeobjímající).