30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: vdolek 21 Listopadu 2018, 20:57:23
-
Zdravím,
jak je to s parkováním na invalidech v nadzemním parkovišti za závorou? Konkrétně se jedná o obchodní centrum v Chodov, Praha. Parkoviště tam je tam za závorou, nadzemní, uvnitř obchodního centra.
Přišla mi výzva z magistrátu, že vozidlo tam bylo zaparkováno na invalidech (zaplať 500 nebo se to bude řešit). Já měl ale za to, že na neveřejně přístupné komunikaci nelze dávat sankce. Psal jsem i dotaz na ministerstvo vnitra, ti to přeposlali na ministerstvo dopravy. Dle ministerstva dopravy tam sankce dávat mohou. Opravdu to tak je?
Do příloh dávám jak výzvu z Magistrátu, tak dotaz a odpověď ministerstva dopravy. Omluvte prosím vodotisk, je tam kvůli anonymizaci.
-
Jeden článek k tématu: http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/plati-na-parkovistich-u-supermarketu-ci-v-garazich-stejna-pravidla-jako-na-silnici-/
-
Jak bylo ono vyhrazené místo označeno? Svislým i vodorovným značením? Nebyla by fotka?
-
A pan Dvořák je vtipný, když takhle od stolu posoudil, že sprdelní výzva je oprávněná.
-
Jeden článek k tématu: http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/plati-na-parkovistich-u-supermarketu-ci-v-garazich-stejna-pravidla-jako-na-silnici-/
Díky, ten článek jsem viděl. Článek je ale v rozporu s tím vyjádřením ministerstva dopravy.
Podle článku, pokud se jedná o nadzemní (nebo podzemní) parkoviště, nebo pokud je parkoviště odděleno (např. závorou), tak nelze dávat pokuty. Obě podmínky jsou v OC Chodov splněny, ale dle magistrátu a ministerstva dopravy prý pokuty dávat lze.
Jak bylo ono vyhrazené místo označeno? Svislým i vodorovným značením? Nebyla by fotka?
Kdybych si musel tipnout, tak bych řekl, že tam je vodorovné i svislé značení, ale jistě to tedy nevím.
-
Rozhodující je skutečnost, jestli na daném parkovišti / pozemku platí pravidla silničního provozu. Pokud je tam někde uvedená taková informace, tak tam policie může normálně dávat pokuty. Pokud tato informace chybí, pak má vyznačení místa pro invalidy spíše informativní charakter a stání tam nelze sankcionovat.
-
Dovolím si nesouhlasit - pokud se jedná o variantu, kdy parkoviště v objektu není pozemní komunikací a majitel či provozovatel uvedl formou nějakého oznámení (zřejmě ve formě cedule), že na místě platí pravidla silničního provozu, tak to ještě přece neznamená, že je může vynucovat policie.
Mám za to, že toto oznámení slouží pouze v případě, že dojde ke střetu a je třeba zjistit viníka způsobené škody.
Našel jsem provozní řád parking Chodpv: https://www.centrumchodov.cz/-/media/Unibail/Country~o~CZ/Chodov/Documents/cch-pravidla-parking-26062018.ashx?la=cs-CZ
Je tam uvedena povinnost zákazníka respektovat dopravní značení (čl. 3 o)) ale též to, že za dopravní značení a organizaci provozu odpovídá provozovatel - (čl. 2a)). Tedy je zřejmé, že dopravní značení ani nemuselo být umístěno po klasickém schvalovacím procesu jako běžné dopravní značky.
Navíc tam není nic o obecné povinnosti dodržovat pravidla silničního provozu dle 361/2000.
Podle mě by si měl sprvní orgán leda nakukat.
-
No ale to není v rozporu s tím, co jsem napsal výše... vyslovil jsem názor, že pokud není stanoveno, že platí pravidla silničního provozu, nemůže být státem uložena sankce - a mám pocit, že svým příspěvkem jste to spíše podpořil.
Ale k zamyšlení - kdy není parkoviště u obchoďáku účelovou komunikací?
-
Je rozdíl mezi veřejnou účelovou komunikací a neveřejnou účelovou komunikací.
Veřejná účelová komunikace je odbočka ze silnici k vám do brány. Případnou nehodu řeší fízlové, můžou dát pokutu, apod.
Neveřejná účelová komunikace je ten kilometr od brány přes zahrady až ke garážím. Cokoli se tam stane policie neřeší jako nehodu - pouze jako případné ublížení na zdraví, tím ale není dotčeno řešení škody pojišťovnou.
-
No ale to není v rozporu s tím, co jsem napsal výše... vyslovil jsem názor, že pokud není stanoveno, že platí pravidla silničního provozu, nemůže být státem uložena sankce - a mám pocit, že svým příspěvkem jste to spíše podpořil.
Napsal jste to ale jinak - napsal jste "..pokud je tam někde uvedena taková informace...". Já uváděl, že případně uvedení takové informace soukromým majitelem nedává oprávnění fízlovi vynucovat dodržování takového ustanovení.
-
Tak to záleží na tom, jak extenzivně chápete sdělení, že platí pravidla silničního provozu. Ten nejširší výklad, kterého jsem se držel i já, je, že tam platí ZPPK (aj.) v plném znění, tedy včetně sankcí. Když řeknete, že sice platí ZPPK, ale bez sankcí, kdo rozhodne o tom, které další části ZPPK tedy platí a které ne?
-
Tak to záleží na tom, jak extenzivně chápete sdělení, že platí pravidla silničního provozu. Ten nejširší výklad, kterého jsem se držel i já, je, že tam platí ZPPK (aj.) v plném znění, tedy včetně sankcí. Když řeknete, že sice platí ZPPK, ale bez sankcí, kdo rozhodne o tom, které další části ZPPK tedy platí a které ne?
No já to chápu tak, že záleží na tom, kdo určí, že tam platí ZPPK, protože ten by pak měl vymáhat dodržování. Když to udělá nějaká státní instituce, tak pak tam platí sankce dle toho zákona.
Ale když soukromá osoba řekne, že na jejím pozemku se budou dodržovat stejná pravidla, jako jsou v ZPPK, tak je pak na té instituci, aby si dodržování vymáhala. Nemůže přece na základě rozhodnutí soukromé osoby policie dávat pokuty nebo nedávat.
-
To máte sice pravdu, jenže pokud návštěvník OC porušuje návštěvní řád a chcete ho nechat vyvést, zavoláte obecní policii. Pokud platí ZPPK, zavoláte obecní policii a ta uloží delikventovi sankci podle ZPPK.
-
To máte sice pravdu, jenže pokud návštěvník OC porušuje návštěvní řád a chcete ho nechat vyvést, zavoláte obecní policii. Pokud platí ZPPK, zavoláte obecní policii a ta uloží delikventovi sankci podle ZPPK.
Ale pokud porušuji návštěvní řád, tak za to mě policie nemůže sankcinovat přece. Teoreticky by se mnou mohl provozovatel vést občanskoprávní spor za náhradu škody, nebo nějakou smluvní pokutu, ale nemůžu přece dostat pokutu od policie nebo úřadu.
Mně to přide, jako bych já si rozhodl, že u mě doma budou všichni nosit červenou čepici a návštěva by to nedodržovala, tak je sice můžu z bytu třeba vyhodit, nebo nechat vyvést od policie, když neodejdou sami, ale nemůžou dostat pokutu od policie.
-
Podle vlastních pravidel (smlouvy) můžete uložit vlastní (smluvní) sankci - příklad je jízda MHD načerno. Proti tomu za porušení ZPPK půjde uložit sankce jen podle ZPPK.
-
My si asi moc nerozumíme. Jedna věc je, že provozoval parkoviště na soukromém pozemku "řekne", že tam platí ZPPK. Druhá věc je ta, jestli z hlediska zákona tam opravdu platí ZPPK včetně všech sankcí. Podle mě ne.
Podle mě by si tím provozovatel jen "vybral", že tam budou platit stejná pravidla, jako na silnici (přednost zprava, parkování na invalidech atd.). Stejně tak by mohl napsat, že se jezdí vlevo a dává se přednost zleva, nebo by tam třeba mohl zkopírovat celý ZPPK. A soukromá osoba si sice do svého rádu může napsat, že dostaneš pokutu od policie, ale policie ti na základě nějakého soukromého řádu nikdy nemůže dát pokutu.
Ano, soukromá osoba si může zřídit smluví pokuty - pak to ale maximálně tak může vymáhat přímo ta soukromá osoba v občanskoprávním sporu.
-
Asi nerozumíme, já jsem se ve svém předchozím příspěvku snažil poukázat právě na rozdíl, který spatřuji mezi vlastními pravidly (dejme tomu stanovené nějakým řádem) užívání nějakého prostoru a pravidly, které stanovuje zákon. Vlastní pravidla si musím vymáhat sám, na vymáhání pravidel stanovených právním předpisem má monopol stát.
Nicméně když to znova čtu asi souhlasím s opasem, totiž že rozhodující je skutečnost, jestli je to účelová komunikace a jestli je veřejná nebo neveřejná. Na veřejném parkovišti platí ZPPK, na neveřejném nikoliv. Zvláštní případ pak budou tvořit nějaké parkovací domy, případně další objekty, které nespadají do kategorie účelových komunikací.
-
Jj, s tím souhlasím a takhle jsem to taky chápal.
Ale ministerstvo dopravy napsalo, že se jedná o "účelovou komunikaci, která není veřejně přístupná" - tedy dle mého názoru "neveřejnou účelovou komunikaci". Ale s tím, že "Na tuto komunikaci se vztahuje obecná úprava provozu daná zákonem o silničním provozu a tím pádem výzva z Magistrátu hlavního města Prahy k uhrazení částky za špatné parkování v podzemním parkovišti v Obchodním centru Chodov je oprávněná."
-
Jinými slovy dle mého názoru ministerstvo dopravy má pravdu v tom, že se jedná o neveřejnou účelovou komunikaci, ale nemá pravdu v tom, že tam můžou rozdávat pokuty.
-
IMO se tam pokuty rozdávat můžou, ale
- musely by být definovány v pravidlech parkoviště (smluvní vztah)
- musela by být smluvně delegováno přenesení pravomoci uložit pokutu z provozovatele na MP
- v případě nesouhlasu by nemohlo nastat správní řízení, ale občansko-právní spor.
-
Díky za odpovědi.
Nejsem sice právník, ale moje tvrzení, že se ministerstvo dopravy mýlí v tom, že na neveřejné účelové komunikaci lze uložit pokutu, by mohlo podpořit toto: § 40 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb.
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností
...
c) projednává přestupky podle § 42a a 42b ve věcech dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikacích, s výjimkou přestupků, k jejichž projednání je příslušný celní úřad nebo Ministerstvo dopravy; k projednání přestupků podle § 42a odst. 4 písm. c) a § 42b odst. 1 písm. s), t), u) a v) je místně příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu bylo provedeno kontrolní vážení,
...
O neveřejných účelových komunikacích tu není zmínka. A výzva přišla z magistrátu (obecného úřadu obce s rozšířenou působností).
-
IMO se tam pokuty rozdávat můžou, ale
- musely by být definovány v pravidlech parkoviště (smluvní vztah)
- musela by být smluvně delegováno přenesení pravomoci uložit pokutu z provozovatele na MP
- v případě nesouhlasu by nemohlo nastat správní řízení, ale občansko-právní spor.
Dle zákona o obecní policii - 553/1991 - §1)
(1) Obecní policie je orgánem obce, který zřizuje a zrušuje obecní zastupitelstvo obecně závaznou vyhláškou.
(2) Obecní policie zabezpečuje místní záležitosti veřejného pořádku v rámci působnosti obce2) a plní další úkoly, pokud tak stanoví tento nebo zvláštní zákon.
Takže se domnívám, že obecní policie nemůže převzít řešení soukromoprávního sporu, podobně jako nemůže prodávat pivo, případně vymáhat pohledávky a případné takové převzetí by bylo nezákonné. Případně by mě zajímalo, co by městká opice dělala v situaci, kdy by po mě přišla vymáhat takovou soukromou pohledávku a já odpověděl "běž do prdele kreténe". Použila by donucovací prostředky?
-
Já ale neřeším, zda je taková smlouva možná.
Neřeším ani, zda si provozovatel může napsat nějaké pokuty jen do řádu parkoviště.
Já jenom píšu podmínky, zda kterých by mohla opice přijít a chtít prachy.
-
Prohledal jsem net a zatím se mi nepodařilo najít odpověď na následující otázky:
- jaký je majetkový vztah mezi TSK Praha a parkovištěm v OC Chodov?
- má skutečnost, že vlastníkem (správcem) nemovitosti je obecní/státní akciovka vliv na pravomoc strážníka/ magistrátu k rozdávání pokut?
-
magistrát nemůže. MP v zásadě taky nemůže - pokuta je institut příkazu na místě.
V tomhle případě by vůbec nešlo postupovat posle zákona o přestupcích a SprŘ.
Jediná cesta by byla soukromoprávní s delegováním pravomoci vybírat peníze a v případě nesouhlasu by se to vrátilo provozovateli parkoviště.
-
- jaký je majetkový vztah mezi TSK Praha a parkovištěm v OC Chodov?
Tuto komplikovanou otázku můžete nakousnout prostým shlédnutím katastru nemovitostí: https://nahlizenidokn.cuzk.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=Qu58oe5z8JwkXtgD6F-qx5KvTTR3WAqeXu9K2CYhXbcPGS4Shy_wGZzdhUT1ACcfEdfrJWzyuTKp4cPM2El0GSpA_trDnf-syGyXNEsjpOQNwd37dlOaUaGijigeNpP3 , firma firma Centrum Chodov a.s. je majitel, přičemž její jediný akcionář je firma z Holandska. Jsou tam nějaká věcná břemena. TSK Praha je subjekt, jehož jediným akcionářem je hl. m. Praha. Tedy vlastnictví je vyřešené. Může jít o ty služebnosti - nicméně pochybuji, že by byly jakkoliv řešeny mezi Centrum Chodov a TSK Praha.
- má skutečnost, že vlastníkem (správcem) nemovitosti je obecní/státní akciovka vliv na pravomoc strážníka/ magistrátu k rozdávání pokut?
Stát, obec, město atd. vystupují v celé řadě situací jako jakákoliv soukromá osoba. Obecní/státní akciovka je pak již zcela "normální subjekt" z hlediska uplatňování práv a nemá proti jakémukoliv jinému subjektu žádné právo navíc. Píšete-li o nemovitosti, nikoliv pak výhradně o komunikaci, o které je zatím celé vlákno, pak je nemovitostí i dům ve vlastnictví státu/obce. Myslíte, že v případě porušení nájemní smlouvy vás přijde řešit fízl státní/obecní?
edit pro opas: mám nějak zakotveno v paměti, že soukromoprávní vztahy se řeší především na základě OZ, případně specifických předpisů se základní "ideou" spočívající v rovnosti stran v přístupu k k právu a smluvní volnosti. Tedy žádná ze stran nemá mandát nějak autoritativně či pravomocně rozhodnout případný spor. Zatímco fizl i opice provozují svou "činnost" na základě úplně jiných zákonů a jsou obdaření autoritou a možností si "vynutit či zjednat" nějakou vaší součinnost silou. Asi to nepopisuji úplně přesně, ale bylo v rozporu s elementárním vnímáním zákona, kdyby fízl jakkoli použil svou autoritu v soukromoprávním vztahu. Dokonce je na hraně i to, kdyby svou činností sváděl k takové domněnce - např. řešil reklamaci svého zakoupeného výrobku v uniformě způsobem, jako kdyby řešil něčí přestupek, případně kdyby "jménem zákona" řešil vymáhání dluhů.
-
Vážení,jak to dopadlo,případně dopadá na tom Chodově?
Podle zákona to je účelová komunikace a platí tam Zákon o provozu na pozemních komunikacích č. 361/2000 Sb.
Tato účelová komunikace není na Chodově v obchodním centru veřejně přístupná.
A jak sem uvedl pan vdolek,Obecní úřad obce s rozšířenou působností projednává správní delikty podle § 42a a 42b ve věcech dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikacích. Argumentoval jste někdo s tím,že to magistrát není oprávněn projednávat?
-
Podle zákona to je účelová komunikace [...]Tato účelová komunikace není na Chodově v obchodním centru veřejně přístupná.
Tohle není vůbec jisté. Předesílám, že netuším, jak to je, protože žádný konkrétní případ, kde by na tom záleželo, jsem neřešil, a nejsem zas takový nadšenec, abych do detailu a do šuplíku pitval všechny nejasnosti v Kocourkovském dopravním právu.
Ale letmým pohledem na google a do právních databází to vypadá, že je třeba nejdřív vyřešit dvě předběžné otázky.
1) zda vůbec lze chodby/haly/střechy budov považovat za pozemní komunikaci ve smyslu zákona 13/1997 Sb.
2) if $1 == true, zda jde v případě nákupáku o veřejně přístupnou účelovou komunikaci
Na obě otázky lze nalézt prameny hlásající ten i onen názor, včetně takových, které se tváří autoritativně. Zejména odpověď na otázku ad 1) mi na první pohled přišla velmi nejasná a vyžadovalo by to podrobnější rešerši, zejména jestli už se k tomu třeba nevyvětily nějaké soudy a jestli názory někam konvergují. Ad 2) sice lze také objevit názor, že libovolná závora znamená neveřejnou komunikaci, ale to mi nepřipadá udržitelné. Pokud to je komunikace, tak klíčové je, k čemu byla zřízena a k čemu reálně slouží - pokud k parkování návštěvníků nákupáku, a jedinou bariérou je, že pro zvednutí závory je třeba zmačknout tlačítko a vzít si lístek, tak podle selského rozumu jde o veřejně přístupnou komunikaci.
-
Je to jisté viz § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb
Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.
-
jenam_2001: Opakuji, že řešení ani neznám, ani nevím, zda nějaké jednoznačné existuje. Ale ryze textualistickým výkladem § 7 PozKom ho opravdu nenaleznete. Zákon pracuje s gumovými pojmy "uzavřený", "prostor" a "objekt". Nákupák rozhodně není uzavřený. Co to je "prostor" a "objekt", resp. zda PK ve smyslu PozKom může existovat i uvnitř staveb taky není příliš jasné, zákon tyto pojmy nijak neupřesňuje, nejde o zavedené termíny (jako např. pozemek, stavba, budova ...), a jazykovým výkladem taky nic originálního nevyzkoumáte (ta slova jsou zřejmě záměrně zvolena jako gumová a všeobjímající).