Jsem líný hledat relevantnější judikaturu, ale to, že se poznámky pod čarou nenovelizují, je zkrátka naprosto standardní praxe, všichni o tom ví a soudy to respektují (je to zkrátka past na nepoučené čtenáře těch předpisů, osobně se mi to sice hrubě nelíbí, ale nic s tím nenadělám). Na orgána to můžete použít maximálně jako kouřovou clonu, ale poprvé, co se věc dostane k soudu nebo nějakému neretardovanému právníkovi, bude vymalováno.
Klíčem je, že text poznámky není součástí příslušné normy, takže § 5(1)(f) ZPPK říká jen tolik, že je řidič povinen podrobit se vyšetření dle zvláštního právního předpisu. Poznámka má sloužit k lepší orientaci (aby např. bylo vidět, který zvláštní předpis měl zákonoblijce v době kreace normy na mysli), většinou také obsahuje jen demonstrativní, nikoliv taxativní výčet. Samotná poznámka ale není závazná, může maximálně sloužit k výkladu, je-li ten nějak sporný (poznámka pak může být pramenem pro závěr o záměru zákonoblijce) - což vám zde nepomůže, protože měl-li původní předpis odkázat na zákon X, který byl formálně i materiálně nahrazen zákonem Y, je zcela jasné, jak se to má nově vykládat.
Ostatně zkuste si otevřít libovolný starší a mnohokrát novelizovaný zákon a projít si poznámky pod čarou, velká část jich bude odkazovat na zrušené či jinak neaktuální předpisy.