30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: chom 22 Ledna 2016, 11:13:16
-
Všechny zdravím,
dospělo mi do fáze rozhodnutí orgánu 1. stupně správní řízení ve věci překročení rychlosti 66/50 v obci.
V písemném vyjádření ke spisu jsem popsal pár bodů, které chci ze strany SO prokázat/vysvětlit. Bez dalšího dokazování na ně nebylo reflektováno. To samozřejmě v odvolání použiji.
Spíš mně zajímá, jestli někoho z Vás ještě nenapadne něco podstatného, co mi uniklo. Budu rád za každou radu.
Prosím moderátory o přesunutí do neveřejné sekce.
Děkuji.
-
oprav si větu v bodě 6: mám pochybnosti, že bylo použito v rozporu s návodem. počítám, že máš pochybnosti o tom, že bylo použito v souladu s návodem
-
Podle mě je to hodně dobré, v zásadě bych v odvolání zopakoval body z vyjádření s tím, že bych ještě vice rozvedl bod 6), konkrétně že ve spise chybí zdokumentování podmínek měření:
- teplota
- vlhkost
- tlak
- úhel měření
Hodně bych se točil právě na tom úhlu měření - kalibrační protokol obvykle uvádí 0 stupňů, což v praxi skoro nejde dodržet, i z mapky je zřejmé, že ulice není přímá a jen těžko mohly (ty opičky) měřit v ose vozidla.
Taky bych to hodně stavěl na tom, že jste chtěl poukázat na rozpory s návodem k obsluze, avšak správní orgán jej nedoplnil do spisu, čímž Vás zkrátil na Vašich právech a zatížil řízení zásadní procesní vadou. Tvrzení, že policajti jsou proškolení, nemůže obstát, protože není doloženo citací z návodu ani Vám nebylo umožněno jej v návodu ověřit. Mám za to, že jsem nějakou argumentaci v tomto smyslu tady na fóru už viděl.
Doporučuji taky hodně vyšperkovat právničinu třeba podle odvolání jkrause222, klíčová slova: SO neprokázal, nevypořádal se, dostatečně nezdůvodnil, rozhodnutí nepřezkoumatelné, nicotné.....
P.S. Byla chyba nejít na výslech policajtek, takhle si tam mohly shodně napsat, co chtěly, což je přesně to, čemu osobní účast obvykle zabrání. Výslech pak slouží k tomu, aby policajti měli ve výpovědích rozpory, což jde dále použít.
-
P.S. Byla chyba nejít na výslech policajtek, takhle si tam mohly shodně napsat, co chtěly, což je přesně to, čemu osobní účast obvykle zabrání. Výslech pak slouží k tomu, aby policajti měli ve výpovědích rozpory, což jde dále použít.
No to je možné, nebo bych se tam do toho taky mohl zamotat já:-)
Hodně bych se točil právě na tom úhlu měření - kalibrační protokol obvykle uvádí 0 stupňů, což v praxi skoro nejde dodržet, i z mapky je zřejmé, že ulice není přímá a jen těžko mohly (ty opičky) měřit v ose vozidla.
Tohle ale asi nebude z jejich strany problém vyargumentovat, že to je ve prospěch řidiče, nebo se pletu???
Určitě během pár týdnů vytvořím nějakou kostru odvolání, hodím ji sem a pak budu rád za připomínky!
-
Hodně bych se točil právě na tom úhlu měření - kalibrační protokol obvykle uvádí 0 stupňů, což v praxi skoro nejde dodržet, i z mapky je zřejmé, že ulice není přímá a jen těžko mohly (ty opičky) měřit v ose vozidla.
Tohle ale asi nebude z jejich strany problém vyargumentovat, že to je ve prospěch řidiče, nebo se pletu???
To není tak úplně jednoznačné. Laser v zásadě měří jak rychle se pohybuje ta tečka kterou dělá na měřeném cíli, resp. složku této rychlosti ve směru osy. Tj. když mezi osou laseru a rychlostí je nějaký nenulový úhel, tak to toho vstupuje cos toho úhlu, což je ve prospěch řidiče.
Současně ale když úhel není nula (a stejně tak když to opičák drží z ruky a ne ze stativu), tak v průběhu měření ta tečka po měřeném autě klouže a to může vést k naměření vyšší rychlosti, v závislosti na tvaru a sklonu plochy, na kterou laser míří. Může to klidně přebít i ten faktor cos úhlu a vyjít celkem výrazně v neprospěch řidiče. Tj. ten požadavek na nulový úhel v návodu má smysl.
-
Hodně bych se točil právě na tom úhlu měření - kalibrační protokol obvykle uvádí 0 stupňů, což v praxi skoro nejde dodržet, i z mapky je zřejmé, že ulice není přímá a jen těžko mohly (ty opičky) měřit v ose vozidla.
Tohle ale asi nebude z jejich strany problém vyargumentovat, že to je ve prospěch řidiče, nebo se pletu???
To není tak úplně jednoznačné. Laser v zásadě měří jak rychle se pohybuje ta tečka kterou dělá na měřeném cíli, resp. složku této rychlosti ve směru osy. Tj. když mezi osou laseru a rychlostí je nějaký nenulový úhel, tak to toho vstupuje cos toho úhlu, což je ve prospěch řidiče.
Současně ale když úhel není nula (a stejně tak když to opičák drží z ruky a ne ze stativu), tak v průběhu měření ta tečka po měřeném autě klouže a to může vést k naměření vyšší rychlosti, v závislosti na tvaru a sklonu plochy, na kterou laser míří. Může to klidně přebít i ten faktor cos úhlu a vyjít celkem výrazně v neprospěch řidiče. Tj. ten požadavek na nulový úhel v návodu má smysl.
přesně tak, jedná se o tzv. slip effect
-
Zrovna si chystám blanketní odvodlání, které jim tam asi dnes šoupnu, a tak mě napadlo, co kdybych v něm správní orgán požádal, aby mi dle § 37 odst. 3 poradil, jak má vlastně takové odůvodnění (které se zavážu dodat později) vypadat? :-) Už jste to někdo zkoušeli?
-
Zrovna si chystám blanketní odvodlání, které jim tam asi dnes šoupnu, a tak mě napadlo, co kdybych v něm správní orgán požádal, aby mi dle § 37 odst. 3 poradil, jak má vlastně takové odůvodnění (které se zavážu dodat později) vypadat? :-) Už jste to někdo zkoušeli?
To ani nezkoušejte. Ten paragraf tam není jako náhrada pro placenou právní pomoc, že by vám snad úřad měl pomoci psát odvolání proti němu samému, ale kvůli tomu, že když například úřadu řeknete "a jaké mám další možnosti?", tak jsou povinni vám je sdělit.
-
Že by mi soudružka orgánka dělala advokáta, to bych snad ani nechtěl :-) Je mi jasné, co je tím paragrafem myšleno. Spíš mi šlo o to, jestli už jste to někdo nezkoušeli v nějakém řízení "ohnout" a požádat orgána o součinnost a pomoc, případně jaká byla reakce... Případné odmítnutí pak třeba zkusit nějak využít jako procesní pochybení.
-
Že by mi soudružka orgánka dělala advokáta, to bych snad ani nechtěl :-) Je mi jasné, co je tím paragrafem myšleno. Spíš mi šlo o to, jestli už jste to někdo nezkoušeli v nějakém řízení "ohnout" a požádat orgána o součinnost a pomoc, případně jaká byla reakce... Případné odmítnutí pak třeba zkusit nějak využít jako procesní pochybení.
Slepá ulička. To ustanovení je tam kvůli tomu, aby správní orgán upozornil na chybějící nezbytné náležitosti podání, resp. aby v situaci, kdy mu je doručen nějaký totální blábol, dal účastníkovi šanci udělat z toho projednatelnou věc. Budete-li se aktivně domáhat nějaké pomoci nad tento rámec a nebude vám poskytnuta, žádný nadřízený orgán či soud v tom vadu řízení vidět nebude.
-
Zdravím,
v pondělí jsem podal blanetní odvolání, zatím mi určení termínu doplnění nezaslali. Já si ho stanovil na začátek března.
V příloze přikládám rozpracované odůvodňení, budu rád za jakékoliv nápady (doplnění MA, případné judikáty, další argumentace, prostě cokoliv...)
Je to zatím v syrové podobě, tak za hrubky a úpravu sorry:-)
K tomu MA moc nevím, jak argumentovat, protože nějakou nebezpečnost v rozhodnutí popisuje...
Díky moc
-
Nikdo nic?:-( v datovce mam nejake usneseni, tak pocitam, ze mi lhutu o par dni zkratili....
-
Tak jsem dnes odeslal odůvodnění odvolání, všem děkuji za nápady, hlavně Burtonbellovi za poskytnutí inspiračních materiálů!;-) Pak sem kdyžtak hodím výsledek, rozhodnout asi stihnou, do prekluze je to ještě 4 měsíce....
-
Update: Kraj rozhodnutí potvrdil - příležitostně to sem vhodím. Je to hrozná sračka. Dnes vhozeno do schránky, jenže... já mám DS :-) Je to ale zvláštní, protože v rozhodnutí píšou o tom, že DS mám a že do ní bylo doručováno.
Teoreticky ještě mají cca 2,5 měsíce, tak zvažuji, že změním trvalé bydliště a znepřístupním DS, kdyby si náhodou podle vrácené doručenky ověřili, zda nemám i DS, co myslíte, má to smysl? Samozřejmě pak kouknu na body cca za dva měsíce a začnu se oficiální cestou divit.
-
Znepřístupnění DS vám asi moc nepomůže. Když je to trkne a vylustrujou si vás, tak lze předpokládat, že i když uvidí, že DS je nepřístupná, všimnou si, že v době doručování rozhodnutí byla a že to mají blbě, leda by jste doufal v jejich nepozornost.
Měnit bydliště nepomůže, existuje rozsudek, podle kterého, pokud jste prokazatelně věděl o tom řízení a v jeho průběhu se vám dařilo doručovat, tak změna bydliště, pokud jste na to SO neupozornil, nezpůsobí neplatnost doručení (dá se s tím nesouhlasit, dá se proti tomu protestovat, ale trochu poučený orgán to pravděpodobně vytáhne a vy to nebudete mít čím trumfnout).
Volil bych taktiku mrtvého brouka a stříhal metr do prekluze.
-
za měsíc rozhodli na kraji? to jsou sviňuchy... mám teď v HK taky jeden případ, rozhodnutí je sračka, tak uvidíme, co na to kraj...
pokud nebylo doručeno, dělal bych mrtvolu
-
Samozřejmě pak kouknu na body cca za dva měsíce a začnu se oficiální cestou divit.
No pokud možno až za ty 2.5. Když se začnete divit před prekluzí, tak ta věc nabyde právní moci, protože půjde dovodit, že rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání, vám bylo v materiálním smyslu doručeno.
-
za měsíc rozhodli na kraji? to jsou sviňuchy... mám teď v HK taky jeden případ, rozhodnutí je sračka, tak uvidíme, co na to kraj...
Kdyby za měsíc... 14. 3. 2016 mi psali, že to posílají na kraj a jejich rozhodnutí je z 31. 3. 2016.
-
Zdravím všechny! Tak již dospěl čas a začali po mně na základě nedoručeného rozhodnutí pokutu vymáhat. Zánik odpovědnosti za přestupek již nastal. Můžete na to někdo prosím kouknout? Hlavně bych byl rád za nějakou radu, co vlastně po nich mám chtít... viz závěr.
a) zrušení rozhodnutí?
b) navrácení v předešlý stav?
c) následně zastavení řízení?
Předem dík moc za rady. Níže koncept psaní oběma úřadům....
Výzva ke zrušení rozhodnutí
Žádám o zrušení rozhodnutí o odvolání ve věci údajného přestupku ze dne X. 7. 2015, a to z následujících důvodů:
1) Dne X. 2. 2016 jsem podal včasné odvolání proti rozhodnutí č. j. XXX.
2) Dne X. 3. 2016 jsem byl sdělením č.j. X informován o postoupení spisu nadřízenému orgánu, tedy Krajskému úřadu X kraje.
3) Dne X. 7. 2016 jsem Magistrátu města X odeslal prostřednictvím datové schránky urgenci v řešené věci – z důvodu, že dosud nebylo o mém odvolání rozhodnuto.
4) Dne X. 7. 2016 jsem nalezl ve své poštovní schránce obyčejnou listovní zásilku s upozorněním na nedoplatek ve výši X Kč odeslanou Magistrátem města X (Odbor X).
5) Dne X. 7. 2016 jsem navštívil paní X (referentka oddělení X) a z její strany mi bylo sděleno, že vymáhaná částka pochází z nějakého rozhodnutí o mém odvolání, o kterém mi však není nic známo.
6) Paní X učinila několik telefonátů – podstatné informace se dozvěděla z Krajského úřadu X kraje, odboru X (zřejmě od paní. X), že rozhodnutí o odvolání bylo zasláno poštou a následně vhozeno po uplynutí 10 dní do schránky. Dále mi sdělila následující podrobnosti rozhodnutí:
a. Spisová značka: X
b. Číslo jednací: X
c. Rozhodnutí ze dne X. 3. 2016
d. Autor rozhodnutí X
7) Vzhledem k tomu, že jsem držitelem datové schránky a orgány veřejné moci jsou vázány povinností komunikovat s občany přednostně prostřednictvím datové schránky, nelze uplatnit tzv. fikci doručení poštovní zásilky.
8) Dne X. 7. 2016 byla na podatelnu Magistrátu města X podána žádost o pozastavení vymáhání pohledávky.
Závěr:
Z výše uvedených důvodů žádám o zrušení již vydaného rozhodnutí z důvodu nedoručení tohoto rozhodnutí, resp. o navrácení v předešlý stav. Vzhledem k tomu, že uplynutím 1 roku zanikla odpovědnost za přestupek.
-
Doporučuji judikát Nejvyššího soudu 28 Cdo 1937/2006, dle kterého je i vadný správní akt platný a pokládá se za bezvadný, dokud není stanoveným úředním postupem zrušen či změněn.
Podle mého názoru teď musíte oslovit krajský úřad s informací, od jakého data máte zprovozněnu a zpřístupněnu datovou schránku, k jakému datu Vám bylo rozhodnutí o zamítnutí odvolání dle sdělení úřednice odesláno, případně i (nejlépe nějakou uvěřitelnou) historkou, proč jste nemohl rozhodnutí převzít, když doručovali poštou. Následně konstatovat neplatnost doručení a požádat o zaslání rozhodnutí v souladu s § 19(1) správního řádu, případně rovnou navrhnout, aby KÚ v souladu s § 20(1) zákona o přestupcích (přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok) vydal rozhodnutí o zrušení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a zastavení řízení.
-
Díky, ještě to trošku poupravím a zítra jim to tam šoupnu :-)
-
Nejdřív by vám to rozhodnutí měli doručit, do té doby řízení o odvolání stále běží. Úřad by ten podnět (upozornění na nedoručení) měl posoudit jako důvod k provedení přezkumného řízení a obě rozhodnutí odstranit (i prvostupňové, kvůli uplynutí prekluzivní lhůty). Pokud to ale neudělá a rozhodnutí vám bude dodatečně doručeno, je nutné se zrušení domáhat u správního soudu. Samotná nezákonnost spočívající v tom, že rozhodnutí o odvolání bylo doručeno až po uplynutí lhůty, nezpůsobuje neplatnost takového rozhodnutí.
Prohledejte fórum, obdobné případy zde již byly diskutovány.
Pokud jde o koncept dopisu pro úřad, je zbytečné je poučovat o tom, co je jejich povinnost či jak funguje fikce (to má smysl v případě, že např. nadřízenému orgánu či soudu argumentujete proč se domníváte, že podřízený úřad něco zvrtal). Místo bodu 7 bohatě stačí uvést, že jste držitelem DS, do které vám však rozhodnutí nebylo doručeno, nebylo doručeno ani jiným způsobem a že žádáte o prověření a nápravu. Až pokud vám to rozhodnutí opakovaně doručí, dáte podnět k jeho urychlenému zrušení cestou přezkumného řízení a pohrozíte žalobou, neprovedou-li to včas (do konce lhůty, ve které lze žalobu podat).
-
Pokud jde o koncept dopisu pro úřad, je zbytečné je poučovat o tom, co je jejich povinnost či jak funguje fikce (to má smysl v případě, že např. nadřízenému orgánu či soudu argumentujete proč se domníváte, že podřízený úřad něco zvrtal).
Vzhledem k tomu, že jsou stále schopní po asi 10 letech existence systému DS doručovat špatně a dávat to do právní moci, tak si myslím, že je namístě to tam napsat... Jinak díky za rady, na případnou správní žalobu mám 60 dní od případného platného doručení?
-
...případně i (nejlépe nějakou uvěřitelnou) historkou, proč jste nemohl rozhodnutí převzít, když doručovali poštou....
Na historku se vykašlete, maximálně se v tom zamotáte. Prostě to nebylo doručeno do DS a tečka. Proč jste nepřevzal písemnost od pošty prostě nekomentujte.
-
Vzhledem k tomu, že jsou stále schopní po asi 10 letech existence systému DS doručovat špatně a dávat to do právní moci, tak si myslím, že je namístě to tam napsat... Jinak díky za rady, na případnou správní žalobu mám 60 dní od případného platného doručení?
V tomhle případě je to asi jedno, ale opravdu je kontraproduktivní úřad přímo nějak poučovat či úkolovat. Působí to divně, je z toho vidět, že je máte na háku, že patrně sledujete nějakou strategii vedoucí ke zmaření řízení. Úředník na takové věci obvykle reaguje jako na hozenou rukavici a bude-li moci, dá vám to sežrat. Např. pokud v tom poučování nebudete mít úplně pravdu. Jste-li si naopak jist, že úřad nějakou povinnost má, připravujete se tím poučováním o možnost, že to třeba neví a udělá chybu.
-
WIN - KÚ zrušil vlastní rozhodnutí v přezkumném řízení (které zahájil na základě mého upozornění po zahájení vymáhání pokuty) z důvodu krácení práv účastníka tím, že mu nebylo správně doručováno a zároveň vydal nové rozhodnutí o zastavení řízení pro zánik odpovědnosti za přestupek. Spravedlnosti tak bylo učiněno za dost! :-) Víceméně na tom není po věcné stránce asi nic zajímavého, tak asi to sem nemá smysl dávat anonymizované.... Kdyby však měl někdo zájem, tak není problém.
-
Gratulace. Hezky ukoulene.