30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Qíteček 12 Ledna 2018, 19:46:40
-
Zdravím uživatele tohoto fóra,
Včera jsem si na poště přebral přiloženou výzvu, ve které po mě SO chce peníze, nebo bonz. Asi už budu vědět, že spěchat do práce se nemá, nicméně podporovat naše maloměsto se mi taky moc nechce, páč se dá důvodně předpokládat, že každou vybranou korunu zneužije ke zvýšení buzerace.
Jednalo se o listopad loňského roku, měření probíhalo na 90% z civilní oktávky zezadu, stanoviště na výběr nebylo, měřený úsek je rovný a přehledný, nicméně v zástavbě. Přesný údaje kdyžtak můžu poslat neveřejně.
Z dotyčného dopisu nevím, kdy se o domnělém přestupku SO dozvěděl, a od kdy tedy běží 60-denní lhůta, nicméně teď mám 15 (dnes už jen 14) dní možnost zaplatit výpalné, někoho naprášit, nebo nedělat nic.
Helmuta neznám, navíc neumím jazyky, o vhodné mrtvole taky nevím, a ani moc nestojím o případnou konfrontaci s pozůstalými, a mám nulové zkušenosti se správním řízením.
Dalo by se stručně rozebrat, jakou cestou se ubírat, a esi to má cenu? Těch 1500,- mě rozhodně nezabije, spíš mi jde o princip. Pokud by se v případě neúspěchu tato částka zdvojnásobila, taky to nějak přežiju, ale nerad bych, abych si pak rok musel dávat pozor na podobný přestupek.
Díky za všechny odpovědi. Snažím se držet pravidel fóra, ale jsem tu úplně nový, pokud mě upozorníte, že jsem něco zvoral, vynasnažím se to napravit.
-
Helmuta neznám, navíc neumím jazyky,...
Helmut může být klidně něměcký občan české národnosti plyně mluvící česky.
-
90ti procentní jistotu, že bylo měřeno z auta si ověříte nahlédnutím do spisu.
Podobná situace je řešena zde:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2958.0
ale to jste určitě již četl.
-
pk202: Dobře, pokud teda pominu možnost zaplatit výpalné, pak můžu:
1) Helmuta naprášit na konci 15-denní lhůty dle této výzvy, nebo
2) Vyčkat, dokud SO nepodnikne další krok, a pokud se nebude jednat o turbo, naprášit ho až pak.
Esi to dobře chápu, v případě turbo sprdel pak už bude osoba Helmuta bezpředmětná, jinak má být Helmut
a) existující osoba z nějakého rejstříku (byla by nějaká inspirace?)
b) neexistující osoba s trvalým bydlištěm na území Schengenu
Helmut tedy bude mít kontaktní adresu u mě a bude se mnou sdílet poštovní schránku, víc zajistit neumím. Aby posílal dopis pokaždý z jiný země, to nezvládnu ani náhodou.
Jaký by tedy měl být další postup?
j0hn: Jistě, četl jsem toho víc až do zacyklení, a přiznám se, že v tom zoufale plavu. Nahlížet do spisu mohu už v této fázi šetření? To tam dojdu, slušně požádám, uvedu čj., a můžu prohlížet?
Z odkazovaného stanoviska MD (předposlední příspěvek Vašeho odkazu, linky na ulož.to) vyplývá, že pokud není zřízeno kontrolní stanoviště, a nikdo tedy hříšníky nestaví, a současně jsou splněny další podmínky podle (4), oktávka jako automatické zařízení projde. Proto také v úvodním příspěvku píšu, že tam kontrolní stanoviště nebylo zřízeno. Doplňuju, že se pravděpodobně jednalo o neoznačenou oktávku PČR, místo je hodně profláklé, stacionární radar tam určitě není a místní městapo naštěstí nedisponuje žádným zařízením k měření rychlosti. Myslím si, že na tomto místě by napadat materiální aspekt přestupku vzhledem k výši překročení nemělo smysl.
-
Pokud se rozhodnete pro Helmuta je dobré ho naprášit dříve než překlopí na SPRDEL. Tedy do 60 dnů od přestupku (správně je to tedy do 60 dnů ode dne kdy se úřad o přestupku dozvěděl) ale tady je v zásadě jedno kdy to uděláte.
Co se týče "varianty" Helmuta - tak vše má svoje pro a proti, takže Vám doporučím pročíst si zde maximum "helmutích" případů a rozhodnout se sám. Já se v tomto neodvažuji radit.
-
Díky za odpověď. Ještě bych se rád zeptal: Nevím přesně, kdy se SO o přestupku dozvěděl, a je možné, že v den spáchání přestupku. V tom případě by to znamenalo, že už předmětná 60denní (kalendářní?) lhůta už uplynula; je také možné, že uplyne dříve, než moje 15denní lhůta na natření Helmuta, a SO to překlopí do sprdele jejím vypršením ještě předtím, než stihnu natřít Helmuta, pokud budu váhat až do konce té 15denní lhůty?
Jak s tím Helmutem, je výhodnější použít existujícího, nebo vymyšleného? Co tady pročítám, každá varianta má své pro a proti...
-
Na tomhle fóru je mraky informací, ale už z principu je pro nováčka obtížné se v tom zorientovat. Tento týden jsem posílal svoje první odvolání, tak o tom vím svoje. Po prvotním nadšení jsem začínal propadávat trudnomyslnosti, ale teď jsem rád, že jsem to do správka poslal.
road-fens.cz znáte? Není tam zdaleka tolik informací jako tady, ale je to ve formě článků k jednotlivým oblastem SŘ. A například nahlížení do spisu je zde:
http://road-fens.cz/fsm-7-spis-a-nahlizeni-do-nej/
Spis už musí být založen a účastník jste. Pak právo nahlížet máte.
Máte právo nahlížet kdykoli v pracovní době, ne jen v úředních hodinách. Někteří chodí bez objednání. Pokud se Vám podaří nachytat orgán na švestkách a má bordel ve spisu (spis nemá patřičné náležitosti), tak je z toho parádní bod do odvolání. Na druhou stranu může mít úředník jednání a pak vás odbavit nemusí. Pokud jezdíte okolo, tak bych přepadovku dal. A taky záleží, kdo proti Vám stojí. Tetka z Horní dolní podlehne mnohem snáz než metodik na magistrátu.
Stanovisko MD není zákon. IMHO v případě, že pro nás vyznívá dobře, tak se dá vmést orgánu do ksichtu. Pokud pro nás vyznívá špatně, tak se snažíme přebít vyšší kartou. Přečtěte si předposlední příspěvek z vlákna, co jsem odkazoval předchozím příspěvku.
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2958.msg29053#msg29053
A pod tím je odkaz na vlákno, které skončilo WIN.
Materiální aspekt není jediná věc, která se dá napadnout. Měření nemuselo odpovídat návodu, ouřada velmi často něco zmastí sám atd.
Jedno krásné odvolání na kraj, které by Vás mohlo inspirovat je tu:
https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=2754.0;attach=3714
Ale pokud se Vám povede prosadit, že nebylo měřeno automaticky a využijete svého práva nevypovídat, tak to nebudete potřebovat.
Bez záruky. Jsem tu chvíli;-)
-
Na druhou stranu může mít úředník jednání a pak vás odbavit nemusí.
V tomto se kolego mýlíte viz: http://www.pecina.cz/files/Rozhodnuti_KU-SC_11.12.2015-an.pdf
K nahlížení do spisu odvolací orgán uvádí, že v souladu se správním řádem má každý účastník
řízení právo nahlížet do spisu kdykoliv a kdekoliv, kde se správní spis nachází. Toto právo lze
omezit či vyloučit pouze zákonem. Správní úřad, kde se správní spis nachází, musí
oprávněným osobám umožnit nahlédnutí do něj každý pracovní den, kdykoliv v průběhu
pracovní doby. Předmětné právo nesmí správní úřad omezit s odkazem na úřední hodiny.
Správní úřad není oprávněn vyhovění žádosti oddalovat s poukazem, že spis není připraven.
Pokud je spis v kanceláři oprávněné úřední osoby, která není momentálně přítomna, je její
představený (příp. jiná přítomná osoba) povinen zajistit okamžité zpřístupnění spisu v podobě,
v jaké se momentálně nachází.
V případě je důležitá nahrávka a je dobré se pokusit získat potvrzení, ve smyslu
"Dne xyz v tuv hodin se dostavil pan abcd a (na základě PM) žádal o nahlédnutí do spisu defgh. To mu nebylo bezprostředně umožněno z důvodů [co nablila nějaká osoba] a byl odkázán čekat s nahlédnutím až do XXXX hodin, případně se objednat na jiný den."
Zatím vždy po požádání o toto mi byl spis celkem bezprostředně přinesen.
-
2) Vyčkat, dokud SO nepodnikne další krok, a pokud se nebude jednat o turbo, naprášit ho až pak.
Esi to dobře chápu, v případě turbo sprdel pak už bude osoba Helmuta bezpředmětná, jinak má být Helmut
Judikatura k turbu kterou jsem viděl tak operovala s tím že když řidič nespolupracuje a údaje by asi neposkytl tak je turbo OK.
Další ..neověřená.. možnost je spolupracovat, ale nesdělit údaje..
šlo by napsat že chcete udat řidiče, ale nejdřív chcete vědět další informaci.. a nebo že chcete znát práva a povinnosti ve věci udání řidiče.. mají povinnost poučit..
a asi by šlo si stanovit nějakou lhůtu.. něco jako že volíte možnost udat řidiče a teď zrovna nemáte u sebe všechny údaje a tak pošlete do 60 dnů..
-
V tomto se kolego mýlíte
Já také doufám že se mýlím, ale jedno rozhodnutí KÚ není myslím dostatečný arbitr.
Co v případě, že narazím na orgána, který ví, že on nic neriskuje a žádnou odpovědnost nenese? Nebo se k němu přes recepční ani nedostanu. Odcházím s nahrávkou, bez potvrzení a bez spisu.
Mít to jako jediný bod do odvolání a spoléhat, že KÚ to shodí stejně, jako ve vámi uváděném páně Pecinově rozhodnutí? §38 tak jednoznačný není.
Nebo nechat proběhnout řízení a nahlédnout až při sepisování odvolání?
Každopádně díky za tip. Napsané je to pěkně.
-
Tak samozřejmě....SO je schopen prohlásit že koule je čtverec a KU je chopen jim to potvrdit. S tím nic nenaděláte. Oni nic neriskují.
-
Zdravím vespolek, proběhlo nahlédnutí do spisu, mám kopii, osoba úřední se chovala velice slušně a korektně, nemám, co vytknout. Můžeme s tím do kuchyně?
přesunuto, j0hn dle přání zakladetele přidán --enzym
-
Děkuji za přesunutí, určitě bych poprosil o zpřístupnění všem, kteří se do vlákna zapojili. Zároveň reportuji, že nahlédnutí proběhlo naprosto slušně, i když se jednalo o přepadovku v úředních hodinách, ale nikdo tam nebyl. Nahrávku jsem ještě neposlouchal, jak je na tom technicky, ale žádný pokus o výslech, ani vyprávání se na odobu řidiče neproběhl. Spis měl obsah (6 stran A4, s návrhem úřednice na kopii prvních 4 jsem souhlasil, pátá byla o tom, že je jí případ přidělen a 3 další osoby kdyby byla marod nebo tak něco jsem nepovažoval za nutné, a 6. byla výzva, která je v úvodu vlákna), očíslovaný stránky, bordel bych v tom neviděl.
Na první straně "za nepřítomnosti hlídky" asi naznačuje, že spolíhaj na automatický režim.
Na druhé straně anonymizujou kolehu oni, to já ne, já dávám černý čtverce. Znovu zdůrazňujou automatický režim měření. Ale že "není možnost bezpečně zastavovat" je kravina, na tomto místě měří poměrně často a výběr mívají o 350m dál https://www.google.cz/maps/dir/50.2098604,17.197946/50.2125215,17.2003805/@50.2109051,17.1990507,418m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0 (https://www.google.cz/maps/dir/50.2098604,17.197946/50.2125215,17.2003805/@50.2109051,17.1990507,418m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0).
Třetí strana je s né moc kvalitní fotkou, jak jsem předpokládal, zezadu, ztotožnit podle ní řidiče nelze. Hornímu řádku ve fotce rozumím, naměřená rychlost, pořadové číslo fotky, čas, datum. Spodnímu ale vůbec, 30m a 28mm asi budou nějaký optický údaje fotky, O40,63;N40,63km/h kravina, 04/0101 nevím.
V tabulce je hovadina v "Limit místa-osobní" a "Limit místa-nákladní", platí tam padesátka. Nejspíš nějak kravsky nastavený, ale v Oznámení to už maj dobře.
Čtvrtá stránka je ověřovací list, toť vše.
V případě Helmuta furt netuším, pokud bude neexistující, snadno na to přijdou, že nefiguruje v žádné databázi; pokud existující, abych nedopadl takto: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5742.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5742.0).
Neví někdo o vhodné mrtvole? Díval jsem se na parte u místní pohřebky, nejmladší nebožtík měl 65 let a moc se mi to taky nezdá.
Snažil jsem se na fóru vyhledat "ping-pong", ale moc to nechápu, to by se muselo pinkat 4 roky?
-
Byla součástí spisu doručenka od Výzvy? Podepsal jste nějaký protokol o nahlížení? Máte jeho kopii? (pro příště bych doporučil nechat zhotovit kopii celého spisu)
04/0101 je výrobní číslo radaru.
Že úředník neumí hledat v databázi přeci neprokazuje Helmutovu neexistenci.
Zmínění "likvidačního stanoviště" je dle mého názoru mírně v rozporu s měřením zařízením užívaným bez obsluhy.
Znečitelnění jména fízlova kolegy by Vám mohlo znemožnit požadavek jej předvolat jako svědka, čímž Vás orgán nepřijatelně znevýhodňuje. Naopak bych požadoval jako svědka předvolat ZD279273, který zařízení nastavil. A rozhodně bych se nespokojoval například s nějakým fízlem jménem např. Zdeněk Dvořák se služebním číslem 279273, požadoval bych ZD279273. Nebo ještě lépe požadovat protokol o absolvovaném školení k použití radaru, vystavený na toto jméno.
-
Proč na snímku nejsou GPS souřadnice? Je viditelně mokro a za vozidlem je mokré křoví a mokré cedule (s reklamou).
-
Číkus: Ano, doručenka od Výzvy byla přikoňovaná k Výzvě, ve spisu to byla strana 6. Protokol o nahlížení, včetně rozsahu vykopítovanách stránek jsem podepsal, jeho kopii nemám. V tu chvíli ještě součástí spisu nebyl.
v.č. radaru ok, souhlasí.
Že úředník neumí hledat v databázi přeci neprokazuje Helmutovu neexistenci.
Neprokazuje, ale pokud si Helmuta vymyslím, tak jeho neexistenci nebude těžké prokázat.
"Likvidační stanoviště" mě docela pobavilo, ale ten rozpor nechápu.
Zbytek souhlasím, akorát jsem ve fázi, kdy se pořád rozmejšlím, esi Vám nenapsat "promiňte, děkuju za rady, ale nemám na to, sklápím uši a jdu poníženě zaplatit výpalné", než špelit, jak předvolat nejmenovaného fízla a na co se ho ptát...
vvvvvv: Původně jsem si myslel, že je to O40.63;N40.63 na fotce; akorát to O by spíš mělo bejt E, N souhlasí, ale je tam docela málo desetinnejch míst, zarážející by byla i shodná hodnota rovnoběžky s poledníkem, dotyčná souřadnice ukazuje někam na SV Turecka, a to km/h za tím, no fakt nevím... Kurňa není to O-osobák-limit 40km/h, neotravuj do 63km/h;N-nákladňák-totéž?
Ano, bylo hnusně, mokro, zzzima, lezavo. Mokré křoví a reklamy jsou za vozidlem, nevím, nakolik to může ovlivnit měření, takže potřebuji manuál k RAMER AD9C, esi v takových podmínkách vůbec může objektivně měřit? OK, to platí za předpokladu, pokud to nesvedu na Helmuta, nebo mrtvolu. Helmut se přizná, mrtvola nemůže...
Co ten ping-pong?
-
Škoda, absence doručenky ve spisu by mohla znamenat jistou výhru.
Nesouhlasím, neexistence čehokoli lze prokázat jen velmi těžko. Pro příklad: zkuste prokázat neexistenci Yettiho, ufounů nebo létajícího špagetového monstra (https://cs.wikipedia.org/wiki/Létající_špagetové_monstrum).
K likvidačnímu stanovišti více třeba zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2958.msg29053#msg29053), zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4651.msg49854#msg49854) nebo zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3058.msg30402#msg30402).
Chápu, že v tuto chvíli se rozhodujete, zda jít nebo nejít do boje a mé postřehy jsou v tuto chvíli předčasné. Ale kdo je připraven, není překvapen a je dobré předem posoudit šanci na výhru. Já bych navrhoval postup zkusit Helmuta a v případě, že by to nevyšlo a šlo to do sprdele, tak se hájit neexistencí přestupku. Samozřejmě kombinovat s obstrukčními technikami.
Návod AD9 (http://acab.cikus.net/temp/AD9_CZ.pdf) prostudujte. Svědka fízla je například vhodné se zeptat, zda manipuloval s radarovou hlavou (kapitola 6.2.2 návodu).
V Jeseníku se nevyznám, je na fotografii tento dům (https://en.mapy.cz/s/2k8pU)? Nevím, jak aktuální jsou snímky, ale abych dostal dům, sloup veřejného osvětlení a sloup elektrického vedení do polohy, která je na fotografii, musel bych fotit odsud (https://en.mapy.cz/s/2k8qc), přičemž jsem stále v protisměru. Z toho by mi vycházelo, že fízlové byli zašití někde tady (https://en.mapy.cz/s/2k8qi) (to je i příhodné místo pro odstavení auta). Od mého odhadu místa měření k domu je to pak cca 120 metrů (https://en.mapy.cz/s/2k8qF). Vzhledem k nastavenému dosahu radaru 30 m by se pak mělo vozidlo pohybovat v první čtvrtině úseku. Ale si netroufám kvalifikovaně odhadovat (na to tu jsou jiní znalci). Patrně by i pomohlo udělat výzkum v terénu a zjistit, z jakého místa je možné pořídit takovou fotografii.
EDIT: Po velmi hrubém porovnání horizontální vzdálenosti vrcholů střech (https://en.mapy.cz/s/2k8tb) se šířkou auta mi vychází, že auto bylo cca 6x blíže něž dům, takže se obávám, že na vzdálenost vozidla více než 30 m od radaru to uhrát spíše nepůjde.
-
Diky. Teď jsem v práci a nemůžu si dovolit studium, měření nejspíš probíhalo ze zpevněné plochy před tímto domem https://en.mapy.cz/zakladni?x=17.1978194&y=50.2098179&z=18&pano=1&pid=35967402&yaw=1.647&fov=1.570&pitch=0.098&source=addr&id=9670825&q=%C5%A1umpersk%C3%A1%2097%20jesen%C3%ADk (https://en.mapy.cz/zakladni?x=17.1978194&y=50.2098179&z=18&pano=1&pid=35967402&yaw=1.647&fov=1.570&pitch=0.098&source=addr&id=9670825&q=%C5%A1umpersk%C3%A1%2097%20jesen%C3%ADk).
Cestou z práce zkusím pořídit fotku ze stejného místa, doma si pak prostuduju přiložený manuál (díky moc, linky v patřičné sekci skutečně nefungují) a odkazy.
Edit: Sákryš, tohle jsem teď našel na fakeboku, tojevono:
-
Tak tady je fotka z místa měření, není moc kvalitní, protože jsem v práci zatmil, ale to ta na protokolu taky nic moc. Jdu studovat, ještě jednou děkuji za poskytnuté odkazy.
-
Po naštudování linknutého manuálu musím konstatovat, že na snímku, o který se opírá tohle řízení:
-vůbec nevidím vyznačený radarový svazek (ale na snímcích z výše linkovaného manuálu taky ne. Jde o obrázky č. 79-81).
-maj blbě nastavený rychlostní limit (40km/h pro osobní i nákladní, ale v tomto místě platí limit 50km/h) Zbytek spisu už ale počítá se správnou hodnotou, jen asi měřili čtyřicítku o kus dál, a byli zdechlí to přestavit.
-Chybí údaj o otočení kamery (L nebo P, jako na obrázku č.73 na str.71). Ale v manuálu na obr. č.80 na str.77 chybí taky, z toho fakt nejsu chytrej.
-Ohledně absence GPS souřadnic se na str. 122 píše, že "Je-li měřič vybaven GPS příjimačem, který je připojen do USB portu řídícího počítače, bude na prvním řádku zobrazena GPS souřadnice v souřadném systému typu WGS-84."
Z toho usuzuju, že se nejedná o nutný údaj, na to bych se asi vykašlal.
Přikládám zvětšeninu fotky.
Nevím, nakolik se jedná o formality, nebo se na tom dá něco postavit. Nicméně zpochybnění měření připadá v úvahu až v případě selhání Helmuta.
Plán je, že Helmut bude cizí státní příslušník s vymyšleným jménem a datem narození, trvale bydlící na existující adrese v rámci Schengenského prostoru. Kontaktní adresu bude mít zařízenou u známýho v ČR v jiném kraji. Na oznámení o písemnostech budu neprodleně informován, a protože si je nebude moci vyzvednout, učiním tak za něj prostřednictvím nahlédnutí do spisu. Helmut bude se SO komunikovat pouze písemně, a tyto písemnosti bude odesílat pouze z pošty nejblíže jeho kontaktní adrese, bude komunikovat trochu špatnou češtinou. V první fázi ho do vypršení 15-denní lhůty dle Výzvy udám, po doručení něčeho na kontaktní adresu se lámanou češtinou přizná.
Je to takto správně?
-
Návod strana 85:
Oblast radarového svazku: Je-li na pořízeném snímku více vozidel, bude se změřená rychlost
vztahovat na vozidlo, které je nejblíže vyznačené oblasti radarového svazku a současně nejvíce v
popředí. Oblast radarového svazku není zobrazována u ručně pořízených snímků.
V tom případě byl snímek pořízen z ruky a do sprdele by neměl být případ vůbec překlopitelný. Buď měřili v automatickém režimu bez obsluhy - pak je na měřiči něco vadné, protože není vidět svazek, nebo měřili z ruky, pak je sprdel nepřípustná.
Ale v manuálu na obr. č.80 na str.77 chybí
Patrně šlo o měření z ruky.
O a N nejsou GPS souřadnice, ale limity nákladní/osobní, to druhé číslo udává, od jaké rychlosti radar začíná zaznamenávat.
-
SO by měl poštu posílat s poznámkou "Po 10 dnech vhodit do schránky", odkazy na příslušné judikáty jsou např. zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5743.0 Je smutným stavem, že se to musí SO opakovat. Nicméně, jestli se to vhodí do schránky nebo vrátí odesilateli, to je patrné už z oznámení o zásilce. Nahlížení do spisu bych si tedy nechal až pro případ, že to SO udělá špatně.
Druhý problém je, že SO si poslední dobou zjišťují existenci Helmuta a když ho nenajdou, věc "sprdelizují". Nevím, jestli se tak děje v rámci Schengenu nebo EU, ale myslím, že nějaký Todor, Nicolae či Josip Broz by mohl fungovat lépe než Helmut, Francois nebo Olaf.
Udat lze i později, než do 15 dnů, ale ouřadu by to mělo dojít do 60 dnů od spáchání přestupku. (Sprdelizovat lze až po 60 dnech, co se ouřad o přestupku dozvěděl a není jasné, kdy se tak opravdu stalo.)
A není od věci si zřídit datovou schránku, neboť ne každý SO to kontroluje a případnou sprdel pak lze při dodržení určitých pravidel dotáhnout do WIN.
-
Návod strana 85:
Oblast radarového svazku není zobrazována u ručně pořízených snímků.
Dobrá práce pane kolego! Toho jsem si nevšiml.
-
V tom případě se ale nabízí varianta se na Helmuta, byť jihovýchodního původu, úplně vykašlat, a buď
1) do konce 15-denní lhůty (do 26.1.2018) nereagovat, pak to může buď vyhnít, což bych považoval za WIN, nebo po pokusu o sprdelizaci to rozsekat na nesplnění podmínky automatického měření dle 361/2000sb, §125f, odst. (2), písm. a), nebo
2) ve lhůtě 15 dní od doručení Výzvy (tedy do 26.1.2018) odpovědět, že podle čl. 37 LZPS odmítám vypovídat, a po pokusu o sprdelizaci postupovat stejně.
SO se o údajném přestupku dozvěděl 23.11.2017, tedy 60-denní lhůta vyprší 22.1.2018, tedy dříve, než mi vyprší ta 15-denní, ale předpokládám, že s sprdelizací nemůžou začít dřív, než mi skončí ta 15-denní na zaplacení nebo udání.
O datovce si tady něco počtu, a popřemejšlím, možná by to nemuselo být od věci. Esi to dobře chápu, tak je na její existenci nemusím upozorňovat, něli by na to přijít sami.
-
Osobně bych se klonil k varintě 1) mrtvý brouk do pokusu o překlopení do sprdele či případné (nepravděpodobné) výzvy k podání vysvětlení v rámci šetření přestupku blíže zatím nespecifikovaného řidiče.
Pozor na DS FO nepodnikající a souvislost s daňovým řádem blíže https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3315.0
-
Zpátky na stromy
Po opakovaném přečtení manuálu se vracím k Helmutí konstrukci, neboť se jedná o obecný manuál ke všem variantám AD9.
Mě se týká varianta AD9C, jejím ustavením a měřením se zabývá str. 73-79. Není tam ani slovo o oblasti radarového svazku. V této části taky není jediný obrázek, kde by tato oblast byla vyznačena. Zvláště podobný mému snímku je obr. 80 - vozidlo změřeno na odjezdu, bez oblasti radarového svazku, bez vyznačení L nebo P dorazu kamery. Pravděpodobně tam na to vůbec nejsou koncáky, přece jen jsme chudý okres, tak musej zabukařit s 14 let starým radarem...
Svazek je vyznačen u varianty AD9T (trojnožka), kde je radar s kamerou v jednom bloku, dále AD9P a AD9O (stacionární budky).
Citace ze str. 85 se vztahuje k variantě AD9P. Příklad ručně provedeného snímku je na obr.92 na str.90neobsahuje směr ani rychlost, místo něj je tam nápis "Foto".
Měření tedy nejspíš zpochybnit nepůjde...
-
K tomu, zda bylo zjištěno automaticky se dost ošklivě vyjádřil NSS v těchto dvou rozsudcích:
Stačí přečíst jeden. Jsou jak přes kopírák:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0282_7As__1600038_20170418105654_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0172_8As__1600036_20170404102804_prevedeno.pdf
[11] V žalobě stěžovatel namítl, že „zařízení Ramer AD9T je užíváno nikoli bez lidské obsluhy“. Krajský soud však shledal, že rychloměr byl schopen, poté co byl nainstalován, fungovat samostatně a na základě fotografie, obsažené ve správním spise, konstatoval, že „bylo měřeno stacionárním pevně nainstalovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy (tedy nikoli měřidlem umístěným ‚na trojnožce‘, které by muselo být při samotném měření obsluhováno přítomnými policisty či strážníky).“ Kasační námitky však svědčí o tom, že stěžovatel setrval v domnění, že rychloměr, kterým byla rychlost jízda vozidla provozovaného stěžovatelem změřena, byl na místo měření nainstalován bezprostředně před samotným měřením – viz v kasační stížnosti prezentovaná analogie s použitím fotoaparátu, kolonka „měřil“, kterou záznam o přestupku v souzeném případě neobsahuje, a také údajné předložení potvrzení o proškolení policisty. O tom, že předmětný rychloměr byl skutečně stacionární, svědčí záznam o přestupku, v němž je uvedeno, že měření proběhlo v automatizovaném režimu měření. Nejvyšší správní soud tak má za nepochybné, že měření bylo provedeno stacionárním rychloměrem, který lze považovat za automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu.
-
Tak po pečlivém zvážení všech pro a proti hlásím, že jsem vyměk a uhradil výpalné, tudíž téma již není aktuální. :-(
Nicméně, pokud mě za to nevyhodíte, bych rád sledoval tohle fórum i nadále, dočetl jsem se tady o řadě zajímavých věcí. Všem zúčastněným děkuji za rady a snahu pomoct.