Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

mosquitoe> Na to mám jiný názor. Pokud je možnost parazitovi jakkoli uškodit, rád to udělám.

[mosquitoe]

mosquitoe> Na to mám jiný názor. Pokud je možnost parazitovi jakkoli uškodit, rád to udělám.

Já tuhle situaci zatím spíš beru tak, že úředník pochopil, že hypotetický přestupek je nedokazatelný. To je pro mě zcela v pořádku, výjimečně nějaký úředník, který se nesnaží hned podojit. Nevidím žádný důvod mu uškodit. Naopak bych byl rád, kdyby na tom úřadě takový člověk zůstal (pokud pro něj bude práce, byť úřední, tedy parazitní) a dál hájil práva slušných občanů.

Naším cílem není zlikvidovat stát a přivést dopravní inspektoráty do stavu personální nouze, ale daleko spíš naučit úředníky rozhodovat podle zákonů. Úředník nemůže za to, že mu policie předala případ. Protože je případ dostatečně nejistý, tak věc prověřuje a (k mému pozitivnímu překvapení) hledá důkazy pro i proti. Takového člověka na tom úřadě chceme nechat.

Případné uvolnění silničních regulací je práce politická a nemám problém touto cestou úředníka připravit o zaměstnání na úřadě. Znepříjemňování práce úředníkům jen z principu a jen proto, že je zrovna nějaká příležitost, mi ale přijde jako zbytečné okopávání kotníků, to je přece pod naši úroveň.

Byl bych moc rád, kdybychom naše cíle formulovali pozitivně. Cílem není škodit úředníkům. Cílem je zajistit dodržování práv obviněných ve správních řízeních a v kontaktu s ozbrojenými složkami.

[pk202]

...

Rychlý šípy a Mirek Dušín na úřadě.....prostě kat zůstane katem byť by se ke mně choval mile a laskavě....

no a vůbec nejvíc mne rozstřelilo a dál hájil práva slušných občanů wow

Kolego proberte se, tenhle ouřada přesně ví, že tím jak Vás odbyl ohledně spisu si nasral do bot a tak se z toho snaží prostě a jednoduše vybruslit bez ztráty kytičky....

[mosquitoe]

no a vůbec nejvíc mne rozstřelilo a dál hájil práva slušných občanů wow

Kolego proberte se, tenhle ouřada přesně ví, že tím jak Vás odbyl ohledně spisu si nasral do bot a tak se z toho snaží prostě a jednoduše vybruslit bez ztráty kytičky....

Já jsem asi ještě stále v hloubi duše naivní snílek, který věří, že může existovat úředník, který bude v souladu s platnou legislativou hledat důkazy pro obě strany a pak vydá spravedlivé rozhodnutí … a pokud jsme na něj právě narazili, tak bych byl rád, abychom ho neznechucovali jen z principu, protože když odejde, tak je pravděpodobné, že ho nahradí větší hovado. Samozřejmě když do toho hodí vidle, tak je to jiná a mýlil jsem se v něm. Pak jistě tvrdě do něj.

[2M]

mosquitoe: To ale nemůže začít u úředníků.. ale z opačného konce..

celý systém veřejné správy by se musel změnit.. zrušit odměňování podle počtu odpracovaných let a vztahů s nadřízenými a co na koho ten úředník ví.. a udělat odměňování podle kvality práce..

A nastavit zákony aby se nevyráběly nesmyslné přestupky kvůli výběru peněz, ale aby se trestalo nebezpečné jednání..

Nevím ani jak toho dosáhnout a šance to prosadit je nula..

[JezeV]

Zdravím, sepisuju vyjádření, které zítra ponesu na úřad.

STOPku jsem už sepsal, ovšem nevím jak přesně sepsat tu zelenou kartu. Respektive o jaký paragraf zakonu se mam opřít? Děkuji za pomoc

nevím, zda je lepší, že jízda byla ukončena a tak kamarád odnesl zeelnou kartu a ja z dobre vule dal i presto alespon malý technicak, i kdyz uz byla jizda ukoncena a nebyl jsem azstavin jako ridic.

nebo

že ji spolujezdec vzal omylem a on mi to rekl az za 3 hodiny, kdy mel v praci pauzu, jenže tam nevím jaký paragraf použít.

[PJ]

To sepisujete vyjádření se k podkladům ve správním řízení?

Na paragrafy se vykašlete, nejste právník. Prostě popíšete jak to bylo - něco ve smyslu že po zaparkování jste byl policistou požádán o doklady, dal jste mu co jste u sebe měl (přihoďte stížnost na chování policisty), nicméně zelenou kartu jste mu dát nemohl, protože ji měl u sebe spolujezdec, který už byl pryč. V případě pochybností, navrhujete předvolat spolujezdce, který vám to dosvědčí.

Ne že by byla chyba napsat to přes paragrafy, ale přijde mi to jako zbytečná práce. Na paragrafovaní přijde čas kdyžtak v odvolání.

Edit: sorry, tady už vám to opas napsal výstižně a krátce https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3664.msg38388#msg38388

[JezeV]

Mám to sepsané, dostal jsem se do toho natolik, že jsem si pro jistotu vyhledal i rovnou paragrafy a naflákal je tam, aby to vypadalo lépe.

Věc: VYJÁDŘENÍ SE K PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ

Podle úředního záznamu PČR jsem podezřelý z toho, že jsem dne xx.xx.2016 okolo xx:xhod. nerespektoval DZ P06 - Stůj, dej přednost v jízdě.


Při podání vysvětlení, ke kterému jsem byl předvolán xx.xx.2016,  jsem dostal k dispozici kompletní kopii spisového materiálu, ve kterém se taktéž nacházelo CD, na kterém by se měl nacházet kamerový záznam z vozidla PČR, na kterém by měl být můj údajný přestupek zdokumentován. Na daném videu je vidět, jak nějaké bílé vozidlo přijíždí k železničnímu přejezdu a o pár sekund později přijíždí další. stříbrné, patrně mé, vozidlo. Není vidět posádka vozidla ani SPZ, jelikož je video točeno z nemalé dálky. Poté automobil  mizí za sloupem vysokého mostu a za velmi hustým keřem. Následně obě auta vyjíždí zpoza keře, kde míjí část viditelného DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě” a přejíždějí železniční přejezd. Jak je z daného videa patrné, není jasné, zda automobil zastavil, či nezastavil na DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě”.


Podle §22, ods. 4, zák. 361/2000 Sb. Zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů:


“Na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí řidič zastavit vozidlo na takovém místě, odkud má náležitý rozhled.”


Tudíž jak je zřejmé, není řidičova povinnost zastavit přímo u DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě”, nýbrž na takovém místě, kde má náležitý rozhled na překážku. Jelikož video nezaznamenává a nezabírá vozidlo v celém průběhu projíždění, není jasné, zda vozidlo zastavilo, či nezastavilo a tudíž neprokazuje nezastavení na DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě”, ze kterého jsem obviněn.


Podle úředního záznamu PČR jsem podezřelý z toho, že jsem dne xx.xx.2016 okolo xx:xxhod. neukázal při kontrole zelenou kartu od vozidla


Vezl jsem svého kamaráda do zaměstnání na noční směnu do firmy xxS.R.O. ulice xxxx, kde jsem při této příležitosti se chtěl poptat po možném pracovním poměru v této fabrice. Cca 100 metrů před pracovištěm jsem byl nebezpečné předjet přes železniční přejezd autem PČR, které nemělo zapnuté výstražné znamení (čas videa 1:27 - video ze spisového materiálu z automobilu PČR). Na toto jednání a na jednání policisty vůči mě již byla zaslána stížnost na Odbor vnitřní kontroly Středočeského kraje, který tento případ prošetřuje. Na video záznamu je patrné, jak se ode mě vzdalují a nemají mě v úmyslu kvůli čemukoli zastavit. Po příjezdu na pracoviště jsem zaparkoval vozidlo a vypnul jsem motor, zatímco policisté o cca 100 metrů dále zastavily bílé vozidlo  (čas videa 1:46) na majáky. Můj spolujezdec si vystoupil a začal si balit věci do práce. Po chvilce k mému autu přišel příslušník PČR a začal na mě křičet a vyžadovat po mě doklady od vozidla a to i přes to, že jsem jízdu již ukončil a chystal se vystoupit z vozu a pokračovat za svým spolujezdcem do firmy. Mezitím můj spolujezdec si již pobral věci a odešel do zaměstnání. Panu policistovi jsem ochotně vydal veškeré doklady mimo zelené karty, kterou jsem v tu dobu nemohl v mém vozidle nalézt,, ovšem byl jsem si jist, že před jízdou určitě v autě byla, protože si vše kontroluji. Kamarád se mi poté ozval s tím, že v šatně ve firmě mezi svými věcmi nalezl i mou zelenou kartu od vozidla a taktéž s tím, že se mi omlouvá, že mi zelenou kartu omylem vzal a nemohl mi o tom dát vědět dřív, jelikož tam mobilní telefony jsou mimo vyhrazené přestávky zakázané používat. Jelikož po zaparkování vozidla na parkovišti byla jízda ukončena a nebylo v plánu nikam s vozidlem odjíždět, je logické že pojistná událost nehrozila a tak ani nebyl žádný důvod a ani povinnost zelenou kartu v zaparkovaném vozidle ponechávat. V případě jakýchkoliv nejasností, je možné svědectví svědectví spolujezdce.

[fu]

Mám to sepsané, dostal jsem se do toho natolik, že jsem si pro jistotu vyhledal i rovnou paragrafy a naflákal je tam, aby to vypadalo lépe.

V případě jakýchkoliv nejasností, je možné svědectví svědectví spolujezdce

[NeviemCo]

S dovolením si vypůjčím něco z vyjádření do svého případu :-)

[JezeV]

Zdravím, tak mi dorazilo rozhodnutí, ve kterém jsem píše, že jsem vinen ve všech bodech, úředník nebral na vědomí mé vyjádření k ústnímu jednání, nijak se s ním nevypořádal a navíc doslova napsal, že nespatřuje žádný rozpor v úředním záznamu PČR a tak rozhodl jen na něm, bez výslechu svědků atp... a že na stopku sice mohu zastavit až před překážkou, ovšem v daném případě jsem to udělal až v moment, kdy jsem viděl hlídku PČR. Co to je za blbost? Je snad jedno proč jsem to udělal, hlavní je, že jsem před překážkou bezpečně zastavil, ne?

Do odvolání mám uvést všechny body, nebo stačí jen ten hlavní, že nebyl výslech svědků, tedy PČR? Přece když jsem já dokázal logicky vyvrátit obvinění a rozporoval jsem úřední záznam, je na řadě úředník, aby se s ním vypořádal a vyslechl PČR ne?

[opas]

Do odvolání všechno, jinak se daným bodem odvolací orgán nebude zabývat.

[JF]

Doporučil bych aktivní přístup k délce řízení kvůli dvouleté prekluzivní lhůtě. Tedy nejen přebírat a posílat písemnosti v poslední den lhůt, ale také šetřit odvolacími body. Z toho, co píšete o rozhodnutí úřadu je zřejmé, že tento se nezdržoval dokazováním a nevypořádal se s námitkami sprostého podezřelého. Neprokázal, že přestupek se stal a kdo ho spáchal. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné, což je zásadní vada a důvod k jeho zrušení. Neidentifikovatelnost řidiče na videu, výslech PACHu atd. bych si nechal do dalšího kola. Ve správním řízení se neuplatní zásada koncentrace, takže můžete vytahovat nové námitky po celou dobu, až do pravomocného rozhodnutí.

To parkoviště, kde Vás kontrolovali, je veřejnou komunikací? Podívejte se do katastru a pokud to nebude jednoznačné, tak na silničním úřadě musí každá komunikace mít tzv. pasport.

[opas]

Jenže on tu je ještě jeden aspekt. Kdyby to odvolačka náhodou potvrdila, tak správní soud může přezkoumávat pouze zákonnost rozhodnutí, tedy způsob, jakým se správní orgán vyrovnal s námitkami.
Co nebude v námitkách uvedeno, nelze u správního soudu použít jako argument pro nesprávný postup.

[JF]

Jenže on tu je ještě jeden aspekt. Kdyby to odvolačka náhodou potvrdila, tak ...

To riziko samozřejmě existuje. Záleželo by na míře nedokazování a nevypořádání námitek. Pokud by ovšem správní soud prvního stupně potvrdil nedokazování, co by asi udělal s nevýslechem podjatých (stížnost) PACHů a dalšími námitkami?  Nevýslech a ignorace námitek je přece podstata nedokazování. V konkrétním případě pan JezeV píše, že nedokazovali a nevypořádali se vůbec.
Může linknout správně soudní rozhodnutí, kdy soud aproboval nedokazování? To by asi zajímalo dost místních, nejen mne. Matně si vzpomínám na rozhodnutí NSS o tom, že naopak úřední záznam PACHu nelze bez dalšího rovnou jako důkaz použít.
Z omezené vlastní zkušenosti a z mnoha příběhů ostatních usuzuji, že je strategicky optimální nejprve použít procesní munici.