30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: JezeV 22 Října 2016, 20:32:32
-
Hezký den vespolek,
konečně se "usmálo" štěstí i na mě a i já jsem se stal špatným řidiček a pirátem, který zabíjí malé děti na přechodu atp...
Dnes v odpoeldních hodinách jsem se vracel z práce po silnici, přes kterou vedou celkem troje koleje, přičemž první kolej má přímo u sebe značku STOP, pak následuje pár metrů silnice a naříná další STOPka, po cca metru za STOPkou je taková polo-cesta plná bahna, ale patrně se s ní dá dojet až k nedalekému, polorozpadlému domu. Poté je cca 10m silnice a začínají další koleje. Pak hned je odbočka dorpava na takový plácek opuštěný. Pak už jsou jen další koleje, které už STOPku u sebe nemají. No a já jel po této silnici, přede mnou další "pirát silnic", který na druhé stopce nezastavil, v tu chvíli se z "plácku" vyvalilo auto PČR a mě bylo jasné, že si jedou pro to auto, co nezastavilo, jenže jak jsem koukat na jejich auto, nezastavil jsem an dané stopce taky, ale jen lehce přibrzdil, takže je vidět na jejich videu, jak tu stopku míjím taky, ale nezastavuji na ní. Následně mě předjíždějí, když jsem zrovna na posledních kolejích, až mě málem vytlačili z té úzké silničky. Bez majáku a sirény jedou pro to auto, co nezavilo na stopce a tak se ode mě vzdalují cca 300m. Následně pak PČR zapíná modré majáky bez nápisu STOP a zastavuje před tím druhým autem. Následně vylejzá řidič PČR a jde něco brát ze zadních dveří. Ve stejný moment já ihned odbočuji doprava na parkoviště a když vjíždím na parkoviště a už je na silnici jen zadek auta, tak vidím, jak PČR zvedá červenou plácačku a ukazuje, abych jel k němu. V ten samý moment já i vypínám motor, takže je to zlomek setiny sekundy, co než zvedne ruku úplně, tak já už stojím zaparkovaný. Následně můj spolujezdec vystupuje a jde do své práce, vezl jsem ho do práce totiž na noční. Během cca 10 sekund k mému okénku přijde PAN pčr A PTÁ SE MĚ, ZDA JSEM NEVIDĚL TO ČERVENÉ SVĚTLO. Říkám že ne, že jsem zaparkoval a on až pak rozsvítil v ruce červenou plácačku. Naštvaně mi sděluje, že chce doklady od vozidla, že jsem nezastavil na STOPce. Na rovinu mu říkám, že jsem zastavil a že bych to rád do správního řízení, že s tím nesouhlasím. Na to mi říká, abych mu odevřel zavazadlový prostor. Zeptal jsem se ho z jakého důvodu a on že když kontroluje vozidlo, tak že chce zkontrolovat, zda nevezu kradené věci. Říkám mu, že když mě teda zastavil kvůli údajnému nezastavení na stopce a to ještě za mnou přišel na parkoviště, takže mě ani nezastavil přímo jako řidiče, tak že mu nedám doklady od vozidla, zelenou kartu, protoeže na to nemá právo, a navíc že stejně nemůže jen tak měnit důvod kontroly a dělat z toho kontrolní kontrolua prohledávat auto. Řekl jsem mu, že bych si rád natočil jeho služební číslo, on mi odpovídá, že ho má vitelně připevněný na svém stejnokroji, přičemž se pořád otáčí, pohybuje, takže nemám šanci ho natočit, nakonec jsem si ho potom natočil, když jsem s ním šel k jeho autu. Na to mi řekl, abych s ním šel k jeho služebnímu autu, že se vyřeší ta zelená karta a STOPka, jejich auto celou dobu stálo cca těch 300m ode mě, kde zastavovali to první vozidlo. Tam mi ukazuje záznam, jak vyjíždějí za tím prvním vozidlem a v záběru se objeví mé auto a trochu jde vidět, jak dané koleje přejíždím bez zastavení, následně je pak vidět, jak předjíždějí mě a jedou za tím první autem, které je už docela dost vzdálené. Pak záznam končí a sděluje mi, že teda pošle do správního to nezatsavení na stopce. Nevím teda, zda řeší i že jsem mu odmítnul předložit zelenou kartu.
A teď bych poprosil o radu, co dále?
1) Jako první věc bych na daného policistu podal stížnost, že si jen tak mění důvod kontroly, že mě ohrozil na životě, když mě bez výstražného znamení jen tak předjíždí na kolejích a když mu odmítnu zaplatit blokovou pokutu na stopku tak chce prohledávat auto atp.., to je šikana ne? Prostě že chce něco najít, aby mi tu pokutu dal.
2) Dále, co jsem tak četl, tak zákon nenařizuje, že musím zastavit přímo u stopky, musím azstavit tak, abych měl patřičný rozhled a vzhledme k tomu, že značka stojí cca 10m od daných kolejí a mezi tím je tam jestě po pravé straně taková odbočka na bahnitou cestu, tak jsem třeba zastavil ještě před tou stopkou, co jsem tak zkoušel tak z jednoho místa před stpkou za takovým keřem vidím krásně na koleje a kamera od PČR mě tam nevidí, vidí už jen pak jak přejíždím koleje, co když jsem zastavil tam?
3) Navíc jak může jen tak policajt přijít na parkoviště a chtít po mě doklady od auta, zelenou kartu atp.. když jízdu už jsem ukončil?
Budu rád za jakékoliv rady, zda je má úvaha správná a za jakékoliv další rady či postřehy :)
níže přikládám náčrt celé situace.
-
bod 1 je práce navíc, pokud sám nemáte nějaký záznam, který to dokazuje nebo pokud to vyplývá z jejich záznamu
Ten jejich záznam si stáhněte v rámci nahlížení do spisu nebo po předvolání na ústní jednání tím, že se vyjádříte později po prostudování.
bod 2 je použitelný , ale je nutno ten jejich záznam pečlivě prozkoumat
bod 3 si obhájí, řidičem přestanete být, až když se jim ztratíte z dohledu, nikoli jenom vystoupením z vozu. To by bylo příliš krásné.
-
1) Mám natočený celý zákrok včetně toho, jak mi sděluje, že jsem nezastavil na STOPce a když mu řeknu, že jsem zastavil a že s tím nesouhlasím, tak vyžaduje kontrolní kontrolu zavazadlového prostoru atp... takže záznam celého jednání mám.
2) Mno, když jsem koukal na záznam, co mi PaCH ukazoval, tak je vidět a i on do toho mluví, že se rozjeli za autem přede mnou a když se přibližovali ke mně, tak přímo z profilu je vidět mé auto, jak přejíždí koleje, tudíž tam chybí ta část předtím, není z toho videa jasné, zda jsem nezastavil nebo zastavil někde předtím, kde jsem měl patřičný rozhled. Kopii spisu si vyzvednu a video taky, z jejich malého displeje v kufru jsem toho moc jasně neviděl.
3) Ono pokud dají k dispozici i video ze zadní kamery auta, tak když mě předjíždí a jedou za autem, co bylo přede mnou, tak mě mají v záběru a poté, když předjedou i to auto přede mnou, tak se jim z dohledu ztratím, protože auto přede mnou byla menší dodávka, a po celé trase co mě ztratí z dohledu je vlevo parkoviště, vpravo odbočení na hlavní silnici a pak parkoviště, kde parkuji, tudíž potom už nevidí moje auto vůbec a podezřelé auto mohlo někde odbočit a já jakožto podobné auto jsem pokračoval dále po silnici, až když vylezou PaCHové z auta, tak mé auto vyději zajíždět na parkoviště a v tu chvíli PaCH šahá na zadní sedačku pro tu červenou plácačku a než jí zvedne, tak já už stojím zaparkovaný a spolujezdec odchází, není z toho vůbec jasné, že chtějí zastavovat i mě, jelikož okolo mě projíždějí bez majáků a až když předjedou to auto přede mnou, tak rozsvítí modré majáky a já jsem v tu chvíly těch cca 300m za nimi, vůbec by mě nenapadlo, že zastavují i mě.
Takže výhra se zelenou kartou je asi ztracená, nedá se alespoň nějak "usmlouvat" menší pokuta? přece jen 1000Kč+1000 za správko jen za zapomenutý zelený kus papíru mi přijde jako nesmysl. Za stopku budu samozřejmě bojovat dále.
Ani jsem nebyl poučen, nebyl mi sdělen důvod zastavení, až poté mi bylo sděleno že kvůli STOPce, vlastně jsem ani nevěděl, z jakého důvodu ty doklady chce. Přece když mu odmítnu dát doklady od vozidla, tak to neznamená, že je nemám, v tom autě můžou být ne?
-
Pokud zelená karta existovala, což si snadno ověří, tak ji odnesl Váš spolujezdec s Vaší taškou, kde měl i svoje věci a Vy jste měl po zaparkování dorazit za ním. Po ukončení jízdy již zelenou kartu k ničemu nepotřebujete. Takže ano, jste řidič, mohou Vám dát dýchnout, ale ten spolujezdec mohl mezitím doklady odnést. Jsou tu inspirativní případy jak si stěžovat - viz vyhledávání "zelená karta" např. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=588.0
-
Páni, to vypadá hodně nadějně a reálné, velice si vážím Vaší rady, použiju jí :-)
Co se týče stížnosti, má cenu jí podávat teď hned nebo abych na svůj případ zbytečně neupozornil, tak počkat až mi na poště přistane dopis, nepřebírat ho, poslat stížnost a pak až za deset dní převzít dopis?
-
Co se týče stížnosti, má cenu jí podávat teď hned nebo abych na svůj případ zbytečně neupozornil, tak počkat až mi na poště přistane dopis, nepřebírat ho, poslat stížnost a pak až za deset dní převzít dopis?
Stížnost se má podávat nejlépe bezodkladně. Pokud od incidentu uplyne nějaký čas, tak už stížnost vypadá účelově a zejména je hodnocená jako účelová poté, co je podaná po obdržení např. zahájení řízení. Osobně podávam stížnost ten den, nejpozději druhý den. Než příjde první dopis od úřadu, tak může být stížnost již vyřízená.
Stížností na pachy na sebe člověk neupozorní, respektive to v tomto smyslu nemá vliv na budoucí správní řízení, protože si stížnost vyřizuje pčr sama a správní orgán o tom neinformuje. Pokud by byla stížnost např. díky záznamu na kameru uznána částečně důvodnou, tak se to dá velice dobře použít při obhajobě ve správním řízení, protože to znevěrohodňuje výpovědi pachů.
-
Děkuji za objasnění, stížnost se podává komu? :-)
Mj. o tom, že celý zásah mám ve stíížnosti také napsat a přiložit například na cd, nebo stačí napsal, že mám k dispozici svůj záznam, který po upřesnění v jakém formátu mám dodat rád dodám + video ze služebního vozu spz XXXXXX at si stahnou samy?
-
Stížnost podejte na odbor vnitřní kontroly. Osobně bych pouze naznačil, že záznam mám a jsem ochoten ho poskytnout. Nezapomeňte doplnit, že chcete být informován o výsledku šetření.
-
Tak tak, jak se píše. Stížnosti řeší odbory vnitřní kontroly při jednotlivých krajských ředitelstvích. Stížnost doporučuji nejlépe zaslat příslušnému řediteli krajského ředitelství, pod které konkrétní policisté spadají. Moc ale v úspěch nevěřím, i když bych se rád mýlil. Všichni mají totiž sklony stížnosti vyřešit ve prospěch polišů. To už musí být průkazný materiál jako hrom, aby dali za pravdu stěžovateli.
-
Doplním k té stížnosti na policisty, jelikož se to tu často probírá, a názory jsou mnohdy velmi naivní, že:
1) Stížnost na policisty se zasílá na odbor vnitřní kontroly.
2) Odbor vnitřní kontroly Vám zhruba po měsíci pošle přípis, v němž Vám sdělí, že postup policistů byl v pořádku. Můžete sice zuřit, že se na policisty nedá efektivně stěžovat, ale to je vše, co s tím můžete dělat. I kdyby byl jejich postup nesprávný, nebude to mít stejně v drtivé většině případů dopad na zákonnost důkazů jimi získaných.
3) ALE: už existuje judikatura k tomu, že výpověď policistů, kteří využili extensivním způsobem své pravomoci při silniční kontrole, protože řidič jim odmítal být po vůli stran uhrazení blokové pokuty, není považována za nestrannou.
Z toho vyplývá:
1) Stížnost rozhodně podejte. Jde o volný slohový formát, napište ji, "jak Vám zobák narostl".
2) U výslechu policistů před SO1 namítněte (samozřejmě do protokolu) jejich nedůvěryhodnost s odkazem na podanou stížnost.
Neříkám, že Vám to pomůže vyhrát, ale Vaši posici to zcela jistě nezhorší, ba naopak přinejmenším mírně zlepší. SO1 se budou špatně provádět listinné důkazy bez důvěryhodného svědectví PČR.
EDIT: ... ještě odkaz na můj oblíbený judikát: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0102_7As__100_20110810092418_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0102_7As__100_20110810092418_prevedeno.pdf).
-
Tak jsem dal dohromady svojí první stížnost, berte prosím ohled na to, že něco takového tvořím poprvé, inspiroval jsem se proto hodně zde :)
budu rád za jakékoliv připomínky k tomu.
Ještě by mě zajímalo, když jsem policistovi sdělil, že bych rád tu stopku řešil ve správním řízení a poté se ve správním řízení objevila i ta zelená karta, tak co když jsem tu zelenou kartu chtěl řešit blokově, ale nebylo mi ani sděleno, zda to budou řešit nebo ne?
Věc: stížnost na chování policisty č. CISLO_POLICISTY
Vážené dámy, vážení pánové,
Já, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tímto v souladu se zákonem č.500/2004 SB, Správní řád, § 175, odst. 1, podávám
STÍŽNOST
na policistu č. CISLO_POLICISTY, který dne 22.10.2016 kolem 18:00 řídil služební vozidlo a v místě xxx, ulice xxxx, když jsem přejížděl kolejový pás a v momentě, kdy jsem byl na daném kolejovém pásu, tak se služebním autem nalepil na kufr mého auta a poté mě z levé strany předjel, příčemž mě málem vytlačil z kolejového přejezdu. Celý tento manévr provedl bez jakéhokoliv výstražného světelného či akustického znamení, tedy bez sirény a modrých majáků. Poté, jelikož já jsem jel cca rychlostí 30km/h, se služební vůz velmi rychle vzdaloval směrem do ulice xxxx, kde zastavil v pravém jízdním pruhu, rozsvítil modré výstražné znamení a za ním zastavilo auto, které jelo přede mnou. Já mezitím zaparkoval svým autem vpravo na parkovišti vedle firmy xxxxxx a můj spolujezdec si vystoupil a šel do práce. Během přibližně 20 sekund k mému okénku přistoupil Policista a důrazným hlasem se mě zeptal “proč jste jako nepřijel za mnou, když jsem rozsvítil červené světlo?”. Na to jsem mu sdělil, že když mě nebezpečně předjel na kolejovém pásu a poté pokračoval za dalším, přibližně 500m vzdáleným autem, tak jsem z toho nepochopil, že má v plánu zastavovat i mě. Na to mi sdělil, že chce moje doklady, dal jsem mu tedy můj řidičský průkaz, občanský průkaz a malý technický průkaz od vozidla. Sdělil mi, že jsem nezastavil na DZ STOP, když jsem mu řekl, že nesouhlasím, že jsem zastavil, tak přešel na to, že mi chce kontrolovat zavazadlový prostor mého auta. Zeptal jsem se ho proč a on řekl, že provádí kontrolu, tak že chce vidět zavazadlový prostor. Řekl jsem mu, že když mě tedy zastavil kvůli tomu, že jsem údajně nezastavil na DZ STOP, tak nemůže potom začít dělat kontrolní kontrolu a kontrolovat vše možné a nemožné. Mezitím si začal fotit interiér vozidla ze všech stran. Požádal jsem ho tedy, zda by mi mohl říct jeho osobní číslo, na to na mě zakřičel, že číslo má viditelně umístěné na svém stejnokroji, přičemž když jsem si chtěl natočit odznak PČR na kterém je uvedeno i osobní číslo policisty, policista se neustále otáčel a popocházel, čímž se mi snažil znemožnit natočení jeho osobního čísla. Dále mi řekl, abych přestal natáčet, že jsem ho nepožádal o svolení si natáčet celý jeho úkon nebo zákrok. Řekl jsem mu, že od něj žádné povolení nepotřebuji a on na to, že mám povinnost ho upozornit, že si něco natáčím, Řekl jsem mu, že si tím nejsem tak jistý. Na to mi už nic neřekl a řekl mi, zda s ním mohu jít k jeho služebnému autu. Když jsem přišel k jeho autu, ukázal mi v kufru na takové malé obrazovce, jak nějaké, patrně mé, stříbrné auto přejíždí kolejový pás, přičemž z toho není jasné, zda to auto na DZ STOP před přejezdem zastavilo, či nikoliv. Poté jsem ho požádal, zda by mi mohl vydat potvrzení o provedeném úkonu, on mi sdělil, že na místě ne, že se můžu stavit na služebnu.
ODŮVODNĚNÍ
1) Jak je patrné, Policista není povinen dodržovat vybraná ustanovení zákona č. 361, pokud při tom použije zvláštního výstražného světla modré barvy, případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení. Jelikož v tomto případě se tak nestalo, a já nebyl nijak upozorněn na manévr, který Policista č. CISLO_POLICISTYudělal, čímž porušil podmínku, při které může takto riskatní manévry dělat. Navíc tímto byl ohrožen jak jeho život, tak můj, protože když mě předjížděl a to ještě na kolejovém pásu, tak jsem si ho všiml až ve fázi, kdy jeho auto projíždělo vedle mého a v ten moment mi na pravé straně vozovky zůstalo jen cca 50 cm volného místa, takže jsem lehce mohl skončit mimo vozovku.
2) Podle §13, zákona č. 273/2008 Sb, o PČR
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech.
Představení Policisty proběhlo se slovy “Tak doklady”, což mi nepřijde moc důstojné a slušné od někoho, kdo “zastupuje” zákon. Navíc jejich auto bylo vzdáleno přibližně 300m ode mě, tudíž měl Policista dostatek času si promyslet, jak se představí a jak bude postupovat dále. Jelikož moje auto stálo stále na místě, když jsem spatřil policistu jak jde ke mně, povaha a okolnosti úkonu v žádném případě nebránily poučení ze strany policisty. Z tohoto důvodu jsem pojal podezření, že se jedná o policejní úkon v rozporu se zákonem. (Od policisty jsem se zprvu nedozvěděl ani co po mě chce a ani proč to chce. Až poté mi bylo sděleno, že se mnou chce řešit údajný přestupek nezastavení na DZ STOP.)
3) Podle §11, zákona č. 273/2008 Sb, o PČR
Policista a zaměstnanec policie jsou povinni
c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.
Tedy z dané citace vyplývá, že policista by měl při provádění zákroků a výzvách sledovat především původní účel úkonu. Ne, že když odmítnu, že se přestupek stal, tak že policista přejde na kontrolní kontrolu všeho možného i nemožného. Ze strany policisty se jedná o jasný důkaz šikanozního postupu. Dále nechápu, proč při podezření ze spáchání přestupku porušení DZ STOP si policista fotí interiér vozidla ze všech stran.
4) Dále, policista mi řekl, že si ho nesmím natáčet, pokud na to nemám jeho souhlas a pokud ho na to předem neupozorním. Jelikož policista vystupuje jako vykonavatel veřejné moci, nevystupuje tedy jako fyzická osoba, nevztahuje se na něj zákon o osobních údajích. Jeho požadavek mi přijde jako zneužití pravomoci veřejného činitele, kdy po mě žádá a zakazuje mi něco, co nemá oporu v zákoně.
5) Podle §109, zákona č. 273/2008 Sb, o PČR
Úřední záznam musí být pořízen bez zbytečného odkladu a musí obsahovat uvedení času, důvodu, průběhu a okolností úkonu. Úřední záznam musí být uložen nejméně po dobu 5 let...
Policista na žádost osoby vystaví bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu..
Z výše uvedených důvodů jsem požádal policistu, zda by mi mohl vystavit potvrzení o provedeném úkonu, na to jsem se dočkal odpovědi, kdy mi sdělil, že u sebe nemá počítač že mi na místě nic nevystaví.
Zákon nenařizuje, že úřední záznam musí být sepsán na počítači, tudíž ho mohl policista v klidu napsat tužkou na papír.
ŽÁDÁM
I. - v bodě 1) Důsledné proškolení policisty ve věci jak má probíhat jízda se zvukovým či světelným znamením, nebezpečné manévry a kdy se musí použít toto znamení a dalších právních náležitostí, které jednání policisty v bodě 1). postrádá a dále omluvu policisty nebo jiného orgánu Policie České republiky a následné písemné doložení činnosti Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje v této věci.
II. - v bodě 2) Důsledné proškolení policisty ve věci zahajování úkonu a dalších právních záležitostí, které jednání policisty v bodě 2) postrádá, zejména pak ve věci seznámení podezřelého s přestupkem, jeho právy a povinnostmi a dále omluvu policisty nebo jiného orgánu Policie České republiky a následné písemné doložení činnosti Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje v této věci.
III. - v bodě 3) Důsledné proškolení policisty ve věci provádění úkonu, držení se původního účelu úkonu a nepřiměřeného postupu nad míru potřebnou k dosažení účelu sledovaného úkonu, které jednání policisty v bodě 3) postrádá, zejména pak ve věci seznámení podezřelého s přestupkem, jeho právy a povinnostmi a dále omluvu policisty nebo jiného orgánu Policie České republiky a následné písemné doložení činnosti Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje v této věci.
IV. - v bodě 4) Důsledné proškolení policisty ve věci práv podezřelého a nezneužívání pravomoci veřejného činitele k tomu, co se policistovy ”jen tak” prostě nelíbí a dále omluvu policisty nebo jiného orgánu Policie České republiky a následné písemné doložení činnosti Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje v této věci.
V. - v bodě 5) Důsledné proškolení policisty ve věci vydávání potvrzení o úkonu, ve věci řádného ukončování úkonu nebo zákroku, seznámení se základními povinnostmi policisty v případě, že nějaký zákrok nebo úkon provádí, které v bodě 5) postrádá a dále omluvu policisty nebo jiného orgánu Policie České republiky a následné písemné doložení činnosti Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Středočeského kraje v této věci.
VI. - absolvování školení o zásadách, které plynou z pozice policisty a znalosti zákona č. 273/2008 sb, o Policii České republiky.
Z celého tohoto úkonu Policisty č. XXXXX mám kamerový záznam, který rád poskytnu jako důkazní materiál na podporu této stížnosti, když mi sdělíte v jakém formátu si videozáznam přejete. Dále bych chtěl požádat o vyrozumění, jak byla moje stížnost vyřízena.
-
Vida, když někoho naserou, tak to dá hned napoprvé. :)
To se jim bude líbit.
-
Děkuji :)
Ještě by mě zajímalo, když jsem policistovi sdělil, že bych rád tu stopku řešil ve správním řízení a poté se ve správním řízení objevila i ta zelená karta, tak co když jsem tu zelenou kartu chtěl řešit blokově, ale nebylo mi ani sděleno, zda to budou řešit nebo ne?
co toto? lze to nějak využít?
Pořát tápu v tom, kam to tedy poslat. Na Krajské ředitelství STŘED. kraje? Nebo na OVK přímo a tam si to přeberou?
-
Pokud vás předjížděl bez majáků na železničním přejezdu a nevím kolik metrů (50?) před ním, je to za 7 bodů a půl roku bez papírů, ne?
-
Ano.
Tak mi dnes dorazil dopis od OVK, že by rádi ode mě dostali video záznam. Pak také chtějí údaje o spolujezdci, na co? To si ho pozvou na výslech jako svědka?
-
... Pak také chtějí údaje o spolujezdci, na co? To si ho pozvou na výslech jako svědka?
Musí řešit, tak se snaží také trochu poprudit. Pokud se na něho odvoláváte, tak ho musí "vytěžit k věci".
-
Hezký podvečer přeji, tak jsem si dnes na poště vyzvedl poslední den lhůty dopis o předvolání. Došel jsem si tedy hned taktéž i na úřad pro kompletní kopii spisu. Zprvu mi jí pán nechtěl dát, že jí sice má, ale že mi jí dá až na předvolání. To jsem odmídl, že jí chci teď. Po pár minutách to úředník vzdal a kopii spisu mi šel udělat, zabralo mu to cca 5 minut než se vrátil. Dále mi sdělil, že ještě má CD s videem, kde projíždím na STOPku, ale tu mi bohužel nemůže dát, protože nemá potřebné vybavení na to, že si to promítneme společně až na vyjádření. Předal mi pár okopírovaných stránek a na první stránku jsem ho požádal, aby mi tedy napsal, že mi předal kompletní kopii spisu.
Co teď? To video bych rád viděl a předem se připravil na jednání, jenže to jaksi nepůjde. Můžu tedy na místě požádat o to, aby mi byla udělána kopie videa a já že se ke všemu vyjádřím písemně do XX dnů? Njersadši bych ani na žádné jednání nechodil a šel tam jen v případě, že bude výslech.
Nemělo by v kompletní kopii spisu být vše, tedy i důkazy, které proti mě mají? Může potom to video úředník proti mě použtít, když v kompletní kopii spisu, kterou jsem po něm chtěl žádné video nebylo?
Přikládám dokumenty :)
Navíc v dokumentech se píše, že jsem byl poučen atd, že mi bylo nabídnuto řešit přestupky blokově či ve správním řízení. Na záznamu, který jsem přidávla ke stížnosti je ale jasně slyšet, že se mě PaCH ptal jen na to, zda chci tu stopku řešit blokově, o zelené kartě ani slovo. Dále pak, že jsem si celý průběh natáčel na MT, jako kdyby to byl nějaký zločin...
--------------
EDIT: Omlouvám se Vám za otočené stránky, nevím proč, v PC je mám normálně otočené tak, aby se daly v pořádku přečíst.
-
Na odepření vydání kopie videa existuje jediná odpověď, odmítl vám dát kompletní kopii spisu. Malý problém je, že jste jim sám potvrdil, že jste převzal kompletní kopii spisu. Úředník samozřejmě lhal o tom, že vám CD nemůže dát. Je jeho starostí používat takové prostředky, aby vám spis předal kompletní. Nahrával jste si to?
-
To potvrzení mělo být Kompletní kopie spisu v počtu X stran (Y listů) kromě záznamu na CD.
-
A také byla chyba na něj tlačit.
- Dobrý den, jedu kolem a potřebuji udělat kopii spisu.
- Teď vám ji nedám, až na jednání.
- Dobře, jak myslíte, mějte se hezky.
A samozřejmě nahrávat. V tu chvíli je ouřada v háji, protože na jednání lze argumentovat, že nejsem připraven, protože mi odmítl dát kopii spisu, na kterou mám nárok. A už se to s ním vleče.
-
Chtěl jsem úřad překvapit, že mít spis nebudou a že mi vydají potvrzení, že spis nemají, bohužel, chyba.
Ano, celý výstup mám natočen, i s tím, kde mi říká, že CD mi dát nemůže, ale že mi dá zbytek dokumentů. Podle nahrávky je tedy možné na jednání využít toho, že jsem nedostal právě to zmíněné video a tak až ho dostanu, tak se k němu vyjádřím písemně, nebo ne?
-
- Dobrý den, jedu kolem a potřebuji udělat kopii spisu.
- Teď vám ji nedám, až na jednání.
- Dobře, jak myslíte, mějte se hezky.
A nebo to bez problému akceptovat, ale chtít to písemně.
- V pořádku. Tak mi jen potvrďte něco jako:
Dne ..... se dostavil ......... za účelem nahlížení do spisu ve věci č.j. ........ Nahlížení do spisu nebylo umožněno.
-
Tak jsem byl dnes na úřadě znova s tím, že buď ať mi vydají kompletní spis se vším všudy, na který mám podle zákona právo nebo ať mi alespoŇ umožní nahlédnutí do spisu i se všemi důkazy proti mě (video atd..), že si kopii všeho udělám sám. Pán na mě vystartoval, že teď má hrozně práce, abych neotravoval a že si klidně můžu jít stěžovat na radnici (přitom na stole měl jen položený nějaký rohlík se salámem a čaj) a dostal jsem potvrzení o tom, že kompletní spis nebyl vydán, že bude až na ústním jednání. Takovéto chování vidím prvně, ale co taky čekat od úředníka ... vše mám nahráno.
Takže další postup by měl být jít na ústní jednání, chvilku úředníka poslouchat a až po mě něco bude chtít, tak mu sdělit, že mi nebylo umožněno nahlížení do spisu, ani by nebyla předáná KOMPLETNÍ dokumentace spisového materiálu a tudíž na toto ústní jednání nejsem připraven a proto se vyjádřím až písemně poté, co dostanu požadované materiály k prostudování.
-
Přesně tak. V danou chvíli se nebudete k ničemu vyjadřovat, ani odpovídat na žádné otázky.
Pokud by byl výslech svědků, tak je to vaše výhra, protože úřad vám neumožnil se na výslech připravit a proto nemáte žádné doplňující otázky.
-
Tak jsem dnes byl na úřadě na předvolání. Úředník se mi hned u příchodu ke dveřím omluvil, za to jak mě vyhodil a odmítnul když jsem šel pro spis, že proti mě nic nemá, že jsme si asi jen prostě nesedli. Pustil mi video, kde je vidět, jak jedu k přejezdu, pote je keř se sloupem, pak je cca 1-2cm mezera od cedule STOP, kde okolo ní jedu dále, takže to vypadá, jako bych nezstavil. Úředník mi sdělil, že teda nechce, aby to vypadalo že je zaujatý vůči policii nebo že mi radí, ale že za tím keřem je dostatek místa a tak je možné, že jsem tam zastavil, ale tak že to si mám promyslet až se k tomu budu písemně vyjadřovat a dal mi i kopii CD. Dále, že je poté na přejezdu vidět, jak mě ty policajti předjíždí a nahoře ve videu je řádek, kde je napsáno jakou jedou rychlostí, je tam 48kmh, prostě zrychlení jako prase přes přejezd a zároveň je tam značka, že maják, nápis stop i siréna byly vyplé. Dále je tam pak vidět ze zadního okna, jak se ode mě vzdalují a až když jsou ode mě cca 500m, tak pouští maják a nápis stop na auto, které je tesně před nimi. Mezitím jak odbočuji a vypínám motor. Pak je vidět, jak můj spolujezdec vychází z auta a jde do vrat vedle, do firmy, kde pracuje a pak jak teprve až potom ke mně policista přichází. Pak mi úředník řekl, že teda do protokolu napíše, že jsem nebyl připraven na jednání a že teda mi nebude dělat žádný naschvály a nebude mi dávat málo času na přípravu a tak že se mám vyjádřit a dostavit se 6. prosince a tam by se to i uzavřelo, pokud teda se prokáže, že je možné, že jsem za tím keřem na nápisu STOP zastavil.
Překvapilo mě chování úředníka, čekal jsem, že bude stát spíše na straně PaCHů, ale opak.
-
Já bych to postavil obráceně. Video nezastavení neprokazuje. Zelenou kartu odnesl spolujezdec, protože jízda už skončila. Konec.
-
... abych neotravoval a že si klidně můžu jít stěžovat na radnici (přitom na stole měl jen položený nějaký rohlík se salámem a čaj) a dostal jsem potvrzení o tom, že kompletní spis nebyl vydán, že bude až na ústním jednání. Takovéto chování vidím prvně, ale co taky čekat od úředníka ... vše mám nahráno.
Gratuluji ! Být úředníkem, který si tohle tady přečte, tak jsem příště také milý a nabídnu nějakou tu remízu. Nevíte, jaké jsou osobní vztahy na úřadě a co by mu hrozilo v případě podložené stížnosti.
Zastavit před stopkou můžete kdekoli, kde máte dostatečný rozhled. A není postaveno najisto, že jste tak neučinil.
-
To skoro zní, jakoby se úředník bál. Možná je příležitost mu opravdu hodně uškodit. A bylo by škoda takovou příležitost nevyužít.
-
Urednik asi pochopil ze nejednal jak mel, pokud ten prestupek odlozi tak bych ho neresil a vsichni jsou spokojeny, paklize by i presto doslo k potrestani tak si ho samozrejme podat
-
Byl bych velmi rád, kdybychom úředníkům neškodili z principu a z příležitosti. Může to pak ve veřejném mínění velmi snadno sklouznout od boje za práva sprostých obviněných k ošklivým nařčením ze sabotáží a podobných věcí, čehož bych se nerad dožil.
-
mosquitoe> Na to mám jiný názor. Pokud je možnost parazitovi jakkoli uškodit, rád to udělám.
-
mosquitoe> Na to mám jiný názor. Pokud je možnost parazitovi jakkoli uškodit, rád to udělám.
Já tuhle situaci zatím spíš beru tak, že úředník pochopil, že hypotetický přestupek je nedokazatelný. To je pro mě zcela v pořádku, výjimečně nějaký úředník, který se nesnaží hned podojit. Nevidím žádný důvod mu uškodit. Naopak bych byl rád, kdyby na tom úřadě takový člověk zůstal (pokud pro něj bude práce, byť úřední, tedy parazitní) a dál hájil práva slušných občanů.
Naším cílem není zlikvidovat stát a přivést dopravní inspektoráty do stavu personální nouze, ale daleko spíš naučit úředníky rozhodovat podle zákonů. Úředník nemůže za to, že mu policie předala případ. Protože je případ dostatečně nejistý, tak věc prověřuje a (k mému pozitivnímu překvapení) hledá důkazy pro i proti. Takového člověka na tom úřadě chceme nechat.
Případné uvolnění silničních regulací je práce politická a nemám problém touto cestou úředníka připravit o zaměstnání na úřadě. Znepříjemňování práce úředníkům jen z principu a jen proto, že je zrovna nějaká příležitost, mi ale přijde jako zbytečné okopávání kotníků, to je přece pod naši úroveň.
Byl bych moc rád, kdybychom naše cíle formulovali pozitivně. Cílem není škodit úředníkům. Cílem je zajistit dodržování práv obviněných ve správních řízeních a v kontaktu s ozbrojenými složkami.
-
...
Rychlý šípy a Mirek Dušín na úřadě.....prostě kat zůstane katem byť by se ke mně choval mile a laskavě....
no a vůbec nejvíc mne rozstřelilo a dál hájil práva slušných občanů wow :):):)
Kolego proberte se, tenhle ouřada přesně ví, že tím jak Vás odbyl ohledně spisu si nasral do bot a tak se z toho snaží prostě a jednoduše vybruslit bez ztráty kytičky....
-
no a vůbec nejvíc mne rozstřelilo a dál hájil práva slušných občanů wow :):):)
Kolego proberte se, tenhle ouřada přesně ví, že tím jak Vás odbyl ohledně spisu si nasral do bot a tak se z toho snaží prostě a jednoduše vybruslit bez ztráty kytičky....
Já jsem asi ještě stále v hloubi duše naivní snílek, který věří, že může existovat úředník, který bude v souladu s platnou legislativou hledat důkazy pro obě strany a pak vydá spravedlivé rozhodnutí … a pokud jsme na něj právě narazili, tak bych byl rád, abychom ho neznechucovali jen z principu, protože když odejde, tak je pravděpodobné, že ho nahradí větší hovado. Samozřejmě když do toho hodí vidle, tak je to jiná a mýlil jsem se v něm. Pak jistě tvrdě do něj.
-
mosquitoe: To ale nemůže začít u úředníků.. ale z opačného konce..
celý systém veřejné správy by se musel změnit.. zrušit odměňování podle počtu odpracovaných let a vztahů s nadřízenými a co na koho ten úředník ví.. a udělat odměňování podle kvality práce..
A nastavit zákony aby se nevyráběly nesmyslné přestupky kvůli výběru peněz, ale aby se trestalo nebezpečné jednání..
Nevím ani jak toho dosáhnout a šance to prosadit je nula..
-
Zdravím, sepisuju vyjádření, které zítra ponesu na úřad.
STOPku jsem už sepsal, ovšem nevím jak přesně sepsat tu zelenou kartu. Respektive o jaký paragraf zakonu se mam opřít? Děkuji za pomoc
nevím, zda je lepší, že jízda byla ukončena a tak kamarád odnesl zeelnou kartu a ja z dobre vule dal i presto alespon malý technicak, i kdyz uz byla jizda ukoncena a nebyl jsem azstavin jako ridic.
nebo
že ji spolujezdec vzal omylem a on mi to rekl az za 3 hodiny, kdy mel v praci pauzu, jenže tam nevím jaký paragraf použít.
-
To sepisujete vyjádření se k podkladům ve správním řízení?
Na paragrafy se vykašlete, nejste právník. Prostě popíšete jak to bylo - něco ve smyslu že po zaparkování jste byl policistou požádán o doklady, dal jste mu co jste u sebe měl (přihoďte stížnost na chování policisty), nicméně zelenou kartu jste mu dát nemohl, protože ji měl u sebe spolujezdec, který už byl pryč. V případě pochybností, navrhujete předvolat spolujezdce, který vám to dosvědčí.
Ne že by byla chyba napsat to přes paragrafy, ale přijde mi to jako zbytečná práce. Na paragrafovaní přijde čas kdyžtak v odvolání.
Edit: sorry, tady už vám to opas napsal výstižně a krátce https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3664.msg38388#msg38388
-
Mám to sepsané, dostal jsem se do toho natolik, že jsem si pro jistotu vyhledal i rovnou paragrafy a naflákal je tam, aby to vypadalo lépe.
Věc: VYJÁDŘENÍ SE K PODÁNÍ VYSVĚTLENÍ
Podle úředního záznamu PČR jsem podezřelý z toho, že jsem dne xx.xx.2016 okolo xx:xhod. nerespektoval DZ P06 - Stůj, dej přednost v jízdě.
Při podání vysvětlení, ke kterému jsem byl předvolán xx.xx.2016, jsem dostal k dispozici kompletní kopii spisového materiálu, ve kterém se taktéž nacházelo CD, na kterém by se měl nacházet kamerový záznam z vozidla PČR, na kterém by měl být můj údajný přestupek zdokumentován. Na daném videu je vidět, jak nějaké bílé vozidlo přijíždí k železničnímu přejezdu a o pár sekund později přijíždí další. stříbrné, patrně mé, vozidlo. Není vidět posádka vozidla ani SPZ, jelikož je video točeno z nemalé dálky. Poté automobil mizí za sloupem vysokého mostu a za velmi hustým keřem. Následně obě auta vyjíždí zpoza keře, kde míjí část viditelného DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě” a přejíždějí železniční přejezd. Jak je z daného videa patrné, není jasné, zda automobil zastavil, či nezastavil na DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě”.
Podle §22, ods. 4, zák. 361/2000 Sb. Zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů:
“Na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí řidič zastavit vozidlo na takovém místě, odkud má náležitý rozhled.”
Tudíž jak je zřejmé, není řidičova povinnost zastavit přímo u DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě”, nýbrž na takovém místě, kde má náležitý rozhled na překážku. Jelikož video nezaznamenává a nezabírá vozidlo v celém průběhu projíždění, není jasné, zda vozidlo zastavilo, či nezastavilo a tudíž neprokazuje nezastavení na DZ P06 - “STOP, dej přednost v jízdě”, ze kterého jsem obviněn.
Podle úředního záznamu PČR jsem podezřelý z toho, že jsem dne xx.xx.2016 okolo xx:xxhod. neukázal při kontrole zelenou kartu od vozidla
Vezl jsem svého kamaráda do zaměstnání na noční směnu do firmy xxS.R.O. ulice xxxx, kde jsem při této příležitosti se chtěl poptat po možném pracovním poměru v této fabrice. Cca 100 metrů před pracovištěm jsem byl nebezpečné předjet přes železniční přejezd autem PČR, které nemělo zapnuté výstražné znamení (čas videa 1:27 - video ze spisového materiálu z automobilu PČR). Na toto jednání a na jednání policisty vůči mě již byla zaslána stížnost na Odbor vnitřní kontroly Středočeského kraje, který tento případ prošetřuje. Na video záznamu je patrné, jak se ode mě vzdalují a nemají mě v úmyslu kvůli čemukoli zastavit. Po příjezdu na pracoviště jsem zaparkoval vozidlo a vypnul jsem motor, zatímco policisté o cca 100 metrů dále zastavily bílé vozidlo (čas videa 1:46) na majáky. Můj spolujezdec si vystoupil a začal si balit věci do práce. Po chvilce k mému autu přišel příslušník PČR a začal na mě křičet a vyžadovat po mě doklady od vozidla a to i přes to, že jsem jízdu již ukončil a chystal se vystoupit z vozu a pokračovat za svým spolujezdcem do firmy. Mezitím můj spolujezdec si již pobral věci a odešel do zaměstnání. Panu policistovi jsem ochotně vydal veškeré doklady mimo zelené karty, kterou jsem v tu dobu nemohl v mém vozidle nalézt,, ovšem byl jsem si jist, že před jízdou určitě v autě byla, protože si vše kontroluji. Kamarád se mi poté ozval s tím, že v šatně ve firmě mezi svými věcmi nalezl i mou zelenou kartu od vozidla a taktéž s tím, že se mi omlouvá, že mi zelenou kartu omylem vzal a nemohl mi o tom dát vědět dřív, jelikož tam mobilní telefony jsou mimo vyhrazené přestávky zakázané používat. Jelikož po zaparkování vozidla na parkovišti byla jízda ukončena a nebylo v plánu nikam s vozidlem odjíždět, je logické že pojistná událost nehrozila a tak ani nebyl žádný důvod a ani povinnost zelenou kartu v zaparkovaném vozidle ponechávat. V případě jakýchkoliv nejasností, je možné svědectví svědectví spolujezdce.
-
Mám to sepsané, dostal jsem se do toho natolik, že jsem si pro jistotu vyhledal i rovnou paragrafy a naflákal je tam, aby to vypadalo lépe.
V případě jakýchkoliv nejasností, je možné svědectví svědectví spolujezdce
-
S dovolením si vypůjčím něco z vyjádření do svého případu :-)
-
Zdravím, tak mi dorazilo rozhodnutí, ve kterém jsem píše, že jsem vinen ve všech bodech, úředník nebral na vědomí mé vyjádření k ústnímu jednání, nijak se s ním nevypořádal a navíc doslova napsal, že nespatřuje žádný rozpor v úředním záznamu PČR a tak rozhodl jen na něm, bez výslechu svědků atp... a že na stopku sice mohu zastavit až před překážkou, ovšem v daném případě jsem to udělal až v moment, kdy jsem viděl hlídku PČR. Co to je za blbost? Je snad jedno proč jsem to udělal, hlavní je, že jsem před překážkou bezpečně zastavil, ne?
Do odvolání mám uvést všechny body, nebo stačí jen ten hlavní, že nebyl výslech svědků, tedy PČR? Přece když jsem já dokázal logicky vyvrátit obvinění a rozporoval jsem úřední záznam, je na řadě úředník, aby se s ním vypořádal a vyslechl PČR ne?
-
Do odvolání všechno, jinak se daným bodem odvolací orgán nebude zabývat.
-
Doporučil bych aktivní přístup k délce řízení kvůli dvouleté prekluzivní lhůtě. Tedy nejen přebírat a posílat písemnosti v poslední den lhůt, ale také šetřit odvolacími body. Z toho, co píšete o rozhodnutí úřadu je zřejmé, že tento se nezdržoval dokazováním a nevypořádal se s námitkami sprostého podezřelého. Neprokázal, že přestupek se stal a kdo ho spáchal. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné, což je zásadní vada a důvod k jeho zrušení. Neidentifikovatelnost řidiče na videu, výslech PACHu atd. bych si nechal do dalšího kola. Ve správním řízení se neuplatní zásada koncentrace, takže můžete vytahovat nové námitky po celou dobu, až do pravomocného rozhodnutí.
To parkoviště, kde Vás kontrolovali, je veřejnou komunikací? Podívejte se do katastru a pokud to nebude jednoznačné, tak na silničním úřadě musí každá komunikace mít tzv. pasport.
-
Jenže on tu je ještě jeden aspekt. Kdyby to odvolačka náhodou potvrdila, tak správní soud může přezkoumávat pouze zákonnost rozhodnutí, tedy způsob, jakým se správní orgán vyrovnal s námitkami.
Co nebude v námitkách uvedeno, nelze u správního soudu použít jako argument pro nesprávný postup.
-
Jenže on tu je ještě jeden aspekt. Kdyby to odvolačka náhodou potvrdila, tak ...
To riziko samozřejmě existuje. Záleželo by na míře nedokazování a nevypořádání námitek. Pokud by ovšem správní soud prvního stupně potvrdil nedokazování, co by asi udělal s nevýslechem podjatých (stížnost) PACHů a dalšími námitkami? Nevýslech a ignorace námitek je přece podstata nedokazování. V konkrétním případě pan JezeV píše, že nedokazovali a nevypořádali se vůbec.
Může linknout správně soudní rozhodnutí, kdy soud aproboval nedokazování? To by asi zajímalo dost místních, nejen mne. Matně si vzpomínám na rozhodnutí NSS o tom, že naopak úřední záznam PACHu nelze bez dalšího rovnou jako důkaz použít.
Z omezené vlastní zkušenosti a z mnoha příběhů ostatních usuzuji, že je strategicky optimální nejprve použít procesní munici.
-
Soudem už prošla kdejaká pitomost, stačí se podívat do judikatury NSS, jak rozhodují soudy prvního stupně.
Takže za sebe bych jim to tam napálil všechno s tím, že by se to mělo dát vyhrát na faktických námitkách. Krom toho lze po vrácení na první stupeň hned napálit podjatost s tím, že úředník má zjevně zájem na tom, aby obviněný nevyhrál, když všechny jeho námitky zcela bezdůvodně ignoruje. Námitka podjatosti se uplatňuje neprodleně, protože před vydáním jeho výplodu zvaného rozhodnutí to nebylo zřejmé a vrácení na první stupeň je první okamžik, kdy lze v daném případě námitku podjatosti uplatnit.
Tím by měly být pokryté všechny možné varianty.
-
Takže za sebe bych jim to tam napálil všechno ....
Klidně. Pokud SÚ udělal něco, co by mohlo být KÚ a soudy považováno za dokazování. Rozhodnutí jsme neviděli, kdoví co přesně napsali. Jinak je to overkill a strategická chyba. Pokud KÚ nebo soud zruší pro nepřezkoumatelnost a vrátí k dalšímu řízení, SÚ bude znát detaily o námitkách a pyrát pak bude mít horší pozici pro nové odvolání. A do prekluze může být daleko.
Přezkoumatelnost prověřuje KÚ i soudy obou stupňů z úřední povinnosti. Jinak by ani nemohly o odvolání (žalobě) rozhodnout.
Fakt nemáte link na případ, kdy první stupeň i NSS smetly v žalobě i kasaci tvrzenou nepřezkoumatelnost? Je mi jasný, že od soudů nelze čekat nic jiného než rozsudky, ale tohle by bylo příliš i u současných českých soudů.
-
Fakt nemáte link na případ, kdy první stupeň i NSS smetly v žalobě i kasaci tvrzenou nepřezkoumatelnost? Je mi jasný, že od soudů nelze čekat nic jiného než rozsudky, ale tohle by bylo příliš i u současných českých soudů.
Např.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/003910As__1500075_20160510105309_prevedeno.pdf
Tady to smetl až NSS. Dost pochybuji, že až tam se chce sprostý podezřelý dostat. IMO je jeho zájmem, aby to bez pardonu smetl už kraj.
-
Např. ...
To je nepřípadný příklad. Ve správním řízení nějaké dokazování proběhlo, žalobce ostatně nepoukazoval na nepřezkoumatelnost, nýbrž na nesprávné posouzení právní otázky a na rozpor nalezené skutkové podstaty s obsahem spisu. NSS shledal, že vadou je odmítnutí provedení důkazu - bod 24. V našem případě pan JezeV tvrdí, že úřad nedokazoval vůbec. Pokud by v jeho případě KÚ přezkoumal nepřezkoumatelné a potvrdil, pak si SÚ může pomalu připravit Kč 14200 (bez DPH) jen za řízení u soudu prvního stupně. Takže lze s velkou pravděpodobností očekávat, že KÚ vrátí.
-
V našem případě pan JezeV tvrdí, že úřad nedokazoval vůbec.
Ale pozor.. je riskantní dělat strategii podle popisu rozhodnutí obviněným.. už vícekrát mi obviněný nějak popsal rozhodnutí a když mi ho pak poslal tak vypluly zásadní věci kterých si nevšiml a nebo mu nepřipadaly důležité..
-
Pouze lakonická poznámka: chování parazita v čase ukazuje, že jsou skutečně všichni stejní, jsou schopni jakéhokoliv podrazu a nedá se jim v žádném případě nikdy věřit. Budiž toto další poučení pro ostatní naivní snílky věřící v právo, spravedlnost, čest, dobro, lásku, sluníčko, kytičky... - parazitovi nikdy nevěř, vždy buď připraven na nejhorší, kryj si záda, svůj případ podle toho od začátku veď a nenechej se vmanipulovat tam, kde tě chtějí mít. Při jakékoliv jejich chybě je potřeba jí hned využít a nebýt velkorysý, to se vymstí.
Mám podobné zkušenosti a naštěstí jsem se svých zásad držel.
-
Pro úplnost přikládám odůvodnění rozhodnutí. Navíc na videu jsou celekm tři koleje a úředník napsal, že jsem zastavil až když jsem viděl hlídku PČR, ovšem mluví o kolejích, které STOPku nemají. Ty, které STOPku mají, tak jsou zakryty sloupem od mostu a křovím, takže není vidět, zda jsem zastavil nebo ne. Tam kde je řeč o kamerovém záznamu, tak kamera zabírá z dálky jen to, jak u mého auta stojí policista a taktéž jak ke mně přichází, není tam nic slyšet ani vidět do auta atp. takže i kdyby, i jen kvůli té zelené kartě měl být nařízen výslech ne?
Jdu psát odvolání a pak bych byl rád, zda by měl k tomu někdo nějaké body atp. Děkuji :-)
1) Má se tam psát i to samé, co jsem psal do vyjádření? Respektive ty body, proč se přestupek nestal, pak že úředník ty body nevzal v potaz, nevyslechl svědky atd.?
Navíc úplně dole v rámečku je řeč o nějakém zákazu řízení s úplně cizím jménem, to je co? Nějkak nechápu
-
Body z vyjádření v odvolání zopakujte, jsou-li relevantní. Pokud na konkrétní námitku nereagoval SO vůbec, tak ji zopakujte a navíc přihoďte vadu rozhodnutí, které v rozporu s § 68(3) SprŘ nevypořádalo vznesené námitky. Pokud na ni nějak reagoval, ale vy s tím nesouhlasíte, tak už v odvolání reagujte na ten výsledek.
Pokud to v rámečku dole je nezvládnutá práce s copy&paste, tak to samozřejmě nechte SO náležitě vychutnat. Když nic jiného, tak to znamená, že správní úvaha o výši sankce je nepřezkoumatelná, pokud v příslušné pasáži v odůvodnění SO kopíroval kusy textů z jiných rozhodnutí a ani si to po sobě nezkontroloval. Navíc tím patrně došlo k deliktu ve věci ochrany osobních údajů (protože vám SO mj. sdělil, že pan Červený Rámeček je pyrát).