30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: garlic 03 Června 2015, 08:02:57
-
Nemáte někdo už zpracovanou námitku podjatosti? Tentokrát řeším přestupek s telekomunikačním úřadem, takže klasická s příjmem obce nelze použít.
-
Nevznášel jsem námitku proti celému úřadu ale proti konkrétní osobě. V protokolu z ústního jednání mám:
V souladu s ustanovením §14 odst. 2 zákona 500/2004 Sb. vznáším námitku podjatosti úřední osoby prap. Mgr. V. P. Tuto námitku odůvodňuji skutečností že se tato osoba........ V souladu se správním řádem se domáhám toho aby tato osoba byla vyloučena z veškerých úkonů jež mohou ovlivnit výsledek řízení.
Stačilo to - nadřízený rozhodl až po měsíci, odvolal jsem se a nadřízenému orgánu trvalo rozhodnutí další 4 měsíce.
-
Tak námitka podjatosti se dá postavit na čemkoliv, pokud Vám jde jen o čas, tak tam můžete napsat, že vás znervózňuje, že má ouřada při jednání růžové ponožky a tím pádem bude určitě rozhodovat ve váš neprospěch, protože jste mu dříve řekl, že se Vám růžová nelíbí. :)
-
Jak bych měl formulovat námitku podjatosti když policista při výslechu svědků vypověděl že: ...v obci... "byla tam třicítka, kvůli tomu jsme tam museli být".
-
Podjaty neni policajt co Vas zmeril. (Ten je jen natvrdly, ale s tim bohuzel nic nenadelate.) Podjaty je jeho nadrizeny co ho tam poslal, protoze jeho odmenovani zavisi na poctu udelenych pokut a podjaty je urednik, ktery s Vami vede spravko, protoze udelena pokuta je prijmem uradu, ktery urednika zamestnava.
Věc: Námitka podjatosti podle ust. § 14 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu
Tímto v souladu s ust. § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen SprŘ),
vznáším
námitku podjatosti
XXXXXXXXXXX, referentky správního řízení.
Odůvodnění:
1) Vůči mně jako obviněnému je vedeno správní řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZoPPK), ukládá sankce v podobě pokuty.
2) Podle ust. § 125e odst. 6 ZoPPK pokuty vybírá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je tedy příjmem ........ XXXXXX doplnit prislusne vazby uradu.
3) XXXXXXX je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení co nejrychleji, uznat obviněného vinným a uložit mu pokutu, neboť to pro chod úřadu znamená přímé finanční obohacení.
4) Z výše uvedeného tedy vyplývá, že XXX má s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu ust. § 14 odst. 1 SprŘ.
-
Aha, děkuju za šablonu. V jiném vlákně ke stejné věci jsem zjistil že podjatý je ouřada už jen tím že mi zakázal pořídit audio z ústního jednání. (http://30kmh.cz/index.php?topic=1711.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1711.0))
Stačí jim poslat jednu námitku, nebo do toho zamontovat obě dvě?
-
Podjaty neni policajt co Vas zmeril. (Ten je jen natvrdly, ale s tim bohuzel nic nenadelate.) Podjaty je jeho nadrizeny co ho tam poslal, protoze jeho odmenovani zavisi na poctu udelenych pokut a podjaty je urednik, ktery s Vami vede spravko, protoze udelena pokuta je prijmem uradu, ktery urednika zamestnava.
Věc: Námitka podjatosti podle ust. § 14 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu
Tímto v souladu s ust. § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen SprŘ),
vznáším
námitku podjatosti
XXXXXXXXXXX, referentky správního řízení.
Odůvodnění:
1) Vůči mně jako obviněnému je vedeno správní řízení ve věci údajného spáchání přestupku, za který se podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZoPPK), ukládá sankce v podobě pokuty.
2) Podle ust. § 125e odst. 6 ZoPPK pokuty vybírá orgán, který je uložil. Příjem z pokut je příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je tedy příjmem ........ XXXXXX doplnit prislusne vazby uradu.
3) XXXXXXX je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení co nejrychleji, uznat obviněného vinným a uložit mu pokutu, neboť to pro chod úřadu znamená přímé finanční obohacení.
4) Z výše uvedeného tedy vyplývá, že XXX má s ohledem na svůj poměr k věci takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu ust. § 14 odst. 1 SprŘ.
Takovouhle namitku mi zamitl jak MeU, tak i kraj. Pokud by nekoho zajimaly duvody, mohu prilozit scan z odvolani z kraje.
-
Takovouhle namitku mi zamitl jak MeU, tak i kraj. Pokud by nekoho zajimaly duvody, mohu prilozit scan z odvolani z kraje.
Tak namitka se nepodava proto, ze by se resil podjaty SO, namitka se primarne podava z duvodu aktivniho pristupu k delce rizeni, pripadne jako vhodna distraction urednika v urcity moment, nebo v urcitych specifickych pripadech misto omluvenky z jednani. V kazdem pripade je klicovy timing.
-
Takovouhle namitku mi zamitl jak MeU, tak i kraj. Pokud by nekoho zajimaly duvody, mohu prilozit scan z odvolani z kraje.
Tak namitka se nepodava proto, ze by se resil podjaty SO, namitka se primarne podava z duvodu aktivniho pristupu k delce rizeni, pripadne jako vhodna distraction urednika v urcity moment, nebo v urcitych specifickych pripadech misto omluvenky z jednani. V kazdem pripade je klicovy timing.
Moje chyba, spatne jsem se vyjadril. Na namitku reagovali jen pripisem (zadne usneseni, podrzel to i kraj) a vliv na delku rizeni to nemelo zadny, maximalne v radu dnu...
-
Mně se osvědčil vzor námitky, který mi poskytl pk202. Má dvě části - obecnou, kde se namítá podjatost celého úřadu, kvůli finanční zainteresovanosti a konkrétní, kde sečtete konkrétnímu ouřadovi jeho excesy. Námitka byla použita místo omluvenky, z úřadu přišlo usnesení o doplnění první části. Tu jsem tautologicky doplnil a jako bonus jim k tomu poslal dvě stížnosti. Zatím je přes měsíc klid.
-
Jen taková poznámka — námitka podjatosti podána v případě jednoho přestupkového řízení. Už je temu více jak dva měsíce a je stále ticho po pěšině. Ve všech směrech. S ohledem na to, jak to napřed tlačili co nejrychleji dopředu… :-)
-
Zdravim-mne se shodou okolnosti podarilo udelat tandem(pracovne Kornet 8) ).Podjatost podana pred vyslechem svedka na urceneho urednika.Nasledne to za 3 minuty smetl nadrizeny ze stolu a pokracovalo se.Tak jsem podal podjatost na nadrizeneho.Vedouci odboru to taky smetla za 10 dni ovsem tak ze se proste vubec nikdo nezabyval predmetem namitek proste ZNEUZITI prava a slus.Opet podjatost na vedouci odboru s tim ze jsem na konci textu pouzil " V souladu se správním řádem se domáhám toho aby tato osoba a vlastně celý spravní uřad XY byl vyloučen z veškerých úkonů jež mohou ovlivnit výsledek řízení "coz jim nebylo jasne a pozadali o doplneni kdo to jmenne je - dalsi cas.. ;) .Nasledne mi tajemnice zamitla podjatost na vedouci odboru ale opet se resila jen kravina kdy mne omylem titulovali a ja to tam pripsal do hromady dalsich namitek - na tom to shodila a vyrizeno :D. Vzdy jsem podal odvolani a pekne tam rozmaznul jejich urednicke prasarny a doplnil "Tímto podávám stížnost proti XY dle §175/1-500/2004 pro podezření z nesprávného postupu správního organu.Důvody jsou uvedeny výše."
Vzdy vyuzito 10 dni na doruceni- pravoplatne az po....
No a tim to zhaslo...Do prekluze 8 dni ;D
-
To smetení ze stolu během tří minut si nesmí dovolit, protože „O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby.”
Ale to usnesení „se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.”
Takže bych volil raději podání podjatosti a následně „na shledanou”.
-
Ano-ale-zákony bez sankci jsou pro uredniky k smichu.Oni Vam to reknou do oci ze zákon je ale oni ho nebudou respektovat....Navíc je v tom zakone pokracovani ze muzou resit ukony které nesnesou odklad...A copak mi pan uredne povereny sdelil při námitce ze nelze pokracovat v ustnim jednani?...Ze je to neodkladny ukon.
Na druhou stranu tam mistr nasledne naskladal tolik poruseni spravniho radu(perličky jsem jim popsal v odvolani podjatosti takze vedel ze vim...) ze radeji DOSUD nevydal rozhodnuti.
Ono tezko byt nepodjatym jako URCENA UREDNI OSOBA a tim padem SOUCASNE zalobcem,obhajcem a soudcem
KDYZ:
1-peníze na plat jdou z obecniho rozpoctu jehož je prave projednavana pokuta prijmem
2-20 minut po zacatku 1 jednani je Vam sdeleno ze podklady k rozhodnuti ma a další nepotrebuje/nebude resit..
3-je to byvaly PCR který ma resit výsledek cinnosti svých bývalých kolegu
4-uz do prikazu k pokute napise zjevne lzi které zasadne odporuji podkladum a nasledne rekne"nevim"
5-co PCR činí ,dobře číní
-
Pak je to na vskutku naprt. Trochu jistější možná je poslat podjatost poštou pár dnů před ústním jednáním (vleze-li se to do bez-zbytečno-odkladovosti) a nejít na něj. Protože nezapočaté ústní jednání snad odkladu snese, když zákon připouští i omluvu z něj.
-
NJN... Tam to snese absolutne vse - jejich argument:to si nechte na pripadne odvolani nebo soud...
Jak to bude az bude na spravni 3 roky nevim ale mozna se uz uplne urvou z retezu a budou to sekat hlava nehlava
Když tak jim to kraj vrati a onis vami udelaji repete....
-
Ono tezko byt nepodjatym jako URCENA UREDNI OSOBA a tim padem SOUCASNE , žalobcem,obhajcem a soudcem
KDYZ: 1-peníze na plat jdou z obecniho rozpoctu jehož je prave projednavana pokuta prijmem
Vážený orgáne,
o Vaší nepodjatosti mě přesvědčí až Vaše informace, že Vámi vybrané peníze jsou převáděny na cestovatelský účet, z kterého se hradí poznávací cesty poslanců PS za jejich kamarády z jiných PS po celém světě, za účelem výměny zkušeností z budování demokracie, naší nejvyšší hodnoty. Spokojím se ale i s dobrovolným převodem, na základě rozhodnutí místního zastupitelstva, na Fond ohrožených dětí, Lékaři bez hranic apod. Skutečně si myslíte, že Vám někdo uvěří, že by jste v tom případě byli tak aktivní v instalování kamer, rozdávání lístečků a obecně dopravní buzerace pod záminkou naší větší bezpečnosti (další mantra). Jestli ano, tak mě s ním prosím seznamte, abych mu mohl pomoci vyřešit jeho psychický problém odvozem na příslušné psychiatrické pracoviště.
Takže napište si k tomu cokoli, pro řidičskou veřejnost jste PODJATÍ a jde Vám o peníze až na prvním místě.
-
;D - na to odpovi ze je to dle zákona a ble ble ble. Obcane - zákony jsou tu pro SPOLECNOST a to co chce určujeme mi UREDNICI protoze proto.Okoreni to zneuzitim prava a kydama ze se vlasne nikomu nic nestalo a ze Vase prava nebyla omezena-vzdyt se můžete soudit....Nakonec ucel sveti prostředky - urad nebo PCR prokazatelne porusil zákon ? - no a CO...?Zamitame :o
-
rozumim tomu spravne , ze podanim namitky podjatosti rekneme tyden pred ustnim jednanim (rekneme jiz po dvou radnych omluvach ) se ustni jednani konat nebude ?
-
rozumim tomu spravne , ze podanim namitky podjatosti rekneme tyden pred ustnim jednanim (rekneme jiz po dvou radnych omluvach ) se ustni jednani konat nebude ?
správně. a pokud bude (v nepřítomnosti), je to v rozporu se zákonem :)
-
dekuji !
a jeste se zeptam, .... namitka podjatosti se ma podat ihned po tom co se dozvim, ze je urednik podjaty ..... jak mam oduvodnit fakt, ze podavam namitku podjatosti ztovna tyden pred ustnim jednanim ?
-
zrovna včera jsem se dozvěděl, že (námitka), čímž splňuji podmínku bezprostřednosti....
-
Kolik můžu podat námitek podjatosti v jednom správním řízení?
-
nevím o tom, že by byl počet námitek zákonem nějak omezen :)
jinak se vše podstatné lze dočíst zde: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravni_rad/ (http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravni_rad/)
zde konkrétně §14
-
zrovna včera jsem se dozvěděl, že (námitka), čímž splňuji podmínku bezprostřednosti....
To bych řekl že neprojde poté co se už dvakrát omluvil. Nějak si nedovedu představit že by uznali že námitka byla vznesena bez zbytečného odkladu. Já to dělám tak že na ústní jednání jdu a tam vznáším námitku podjatosti poté co zjistím že třeba ve spisu něco chybí (typicky seznam součástí) apod.
-
záleží na namítané skutečnosti. pokud by to chtěl ouřada zpochybnit, musel by to dokázat. samotný fakt, že se obviněný 2x omluvil nemá žádnou souvislost s tím, kdy zjistil namítanou skutečnost
-
pred jednanim bych pozadal urad v souladu se Zákonem o svobodném přístupu k informacím o udaj tykajici se planovaneho prijmu z dopravnich pokut v rozpoctu mesta na rok 2015 a info jak se jim tento plan dari realizovat , na zaklade odpovedi bych podal namitku podjatosti .....
-
Přesně tak, klíčové je načasování té žádosti o informace o příjmech. A pár dnů by asi šlo uhájit studiem relevantních zákonů a judikatury - nechceme přece podávat námitku zbytečně, že? :)
Což mě přivádí ke konstruktu, o kterém jsem už několikrát přemýšlel v noci, když jsem vypil moc kávy.
Podle správního řádu rozhoduje o námitce podjatosti (ke které se přihlédne) představený formou usnesení. Ale usnesení se (§ 76 > § 72) oznamuje písemně, a je třeba ho doručit. Není tedy možné paralyzovat celé správní řízení tím, že na jakoukoliv komunikaci s úřadem odpovím námitkou podjatosti? Pokud je podána bezodkladně, musí k ní přihlédnout a rozhodnutí, ať už je jakékoliv, řádně doručit. Takže bych mohl odkládat třeba ústní jednání až do prekluze.
Selský rozum mi říká, že to fungovat nebude, ale proč vlastně ne? Je ve SprŘ něco, co nevidím, nebo úřad prostě rozhodne i „v podjatosti” a NSS nakonec řekne, že je to správně, protože jen zjevně zneužívám práva?
-
Selský rozum mi říká, že to fungovat nebude, ale proč vlastně ne? Je ve SprŘ něco, co nevidím, nebo úřad prostě rozhodne i „v podjatosti” a NSS nakonec řekne, že je to správně, protože jen zjevně zneužívám práva?
No myslím že nebude, protože by pokaždé muselo jít o jiný (bezprostředně zjištěný) důvod podjatosti.....a tolik důvodů asi nenajdete.
Navíc (jak se tady dá dočíst) oni prostě rozhodnou a kraj to podrží....
-
Tak hlavně se nám tady začíná rozmáhat takový nešvar. Úřad vydá meritorni rozhodnutí, kde se s namitkou podjatosti popasuje dle toho judikatu, kde se píše, že podání se posuzuje dle obsahu, nikoli názvu, ono podání/namitka nebyla mirena proti konkrétní osobě a proto se na to podání nenahlizelo jako na námitku podjatosti a tudíž usnesení vydávat nebudou. Odvolací orgán (MHMP-v prvním stupni rozhodovala městská část) už to jednou podržel ve smyslu, že "takové řešení je sice nestandardní a dalo by se považovat i za vadu řízení, nicméně tato "vada" nemá takový charakter, aby učinila celé rozhodnutí nezákonným". Stejný postup teď v jedné živé kauze aplikuje Olomoucká odvolacka.
V jiné části Moravy mi zase tvrdili, že po dobu vyřešení podjatosti sice nemůžou činit kroky, které nesnesou odkladu, ale že to neznamená, že se jako nedostavim bez radne omluvy. Že tam prostě musím přijet, byť bych tam jen posedel a popil kávu :) Názor odvolacího orgánu se už asi nikdy nedozvim, neboť na podané odvolání už nikdy nikdo neodpověděl.
-
Tak hlavně se nám tady začíná rozmáhat takový nešvar. Úřad vydá meritorni rozhodnutí, kde se s namitkou podjatosti popasuje dle toho judikatu, kde se píše, že podání se posuzuje dle obsahu, nikoli názvu, ono podání/namitka nebyla mirena proti konkrétní osobě a proto se na to podání nenahlizelo jako na námitku podjatosti a tudíž usnesení vydávat nebudou.
Ano, tohle jsem take zazil. Prisel mi jen pripis, kde bylo slusne receno, ze si s tim vytreli tamto a jedou dal.
-
To, že přijde jen dopis (teď si nevzpomenu jak to svoje literární veledilo nazývají) je poměrně castá praxe MHMP. Ale aby tyhle žvásty byly součástí rozhodnutí, to už zase tak všední není, tedy alespoň dle toho, co mi projde rukama.
-
Vyřeší se to vyjmenováním konkrétních osob v námitce podjatosti?
Pro MHMP určitě zvládneme udělat seznam.
Ono stačí vyjmenovat řetěz nadřízených až k primátorovi, ale proč tam jako bonus nedat seznam všech zaměstnanců v náhodném pořadí? :)
Tím možná nebude ani vadit když se na někoho zapomene protože na to v tom seznamu jmen stejně nepřijdou :)
-
Jedou teď podle tohoto judikátu 9 As 121/2014-33 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0121_9As__1400033_20141121084215_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0121_9As__1400033_20141121084215_prevedeno.pdf)) kde se počítá s podjatostí jen u osob "bezprostředně se podílejících na pravomoci výkonu správního orgánu", takže podle nich můžou být podjaté jen osoby, které jsou uvedeny jako oprávněné ve spisu. A jejich podjatost pak zamítne nadřízený ze stejného ouřadu.
-
Bohužel mohu potvrdit a vypadá to, že došlo ke sjednocení postupu celorepublikově, patrně měli nějakou poradu.
-
sviňuchy... no někde na malých městech se to naštěstí ještě nedozvěděli
-
Zatím jsem podával námitku vždy na ústním jednání proti osobě co ho vedla a orgán to vždy vyřadilo z činnosti na několik měsíců a to i tehdy když se ústního jednání účastnily tři úřední osoby a námitka byla vznesena jen vůči jediné z nich. Aktuální případ má námitku podjatosti z června, sice ji nadřízený rychle zamítl usnesením ale o odvolání ještě nebylo rozhodnuto. Podstatné je že v přestupkovém řízení se nestalo nic, takže už to nedaj i kdyby zítra bylo předvolání ve schránce (prekluze 15.04).
-
Tak to je celkem štěstí - odvolání v případě usnesení nemá odkladný účinek, ale úřad to buď neví, nebo se Váš případ rozhodli dát na dno šuplíku. :)
...ale že to neznamená, že se jako nedostavim bez radne omluvy. Že tam prostě musím přijet, byť bych tam jen posedel a popil kávu :)
Jednou jsem orgán v podjatosti popíchl omluvou „z procesní opatrnosti” z důvodu, že konání ústního jednání není možné.
-
Špatně jsem se vyjádřil. Odvolaval jsem se proti meritornimu rozhodnutí, které přišlo hned po usnesení o namitce. A v rozhodnutí mi prihodili nepritomnost na ústním bez omluvy.
-
a co takovy p[ostyp...
namitka podjatosti vuci poverene osobe 2 dny pred konanim ustniho jednani (seznameni z podklady)
na jednani se dostavit ..... a slusne se zeptat zda se bude konat vzhledem k tomu, ze byla podana namitka
dostaveni se zaprotokolovat ......
Nemuze se stat, ze na ustnim jednani mi do ruky daji usneseni o odmitnuti namitky podjatosti a budou chtit pokracovat v ustnim jednani ?
-
Pokud se budou řídit výše uvedeným judikátem (a dost pravděpodobně ano, mají ten teror organizovaný), tak Vám v poho někoho přidělí nebo se vás ujme vedoucí. Takže asi bude lepší počkat na jejich vyjádření.
-
Podle toho rozsudku Vám dokonce vedoucí může říci, že osoba není podjatá, a jednání uskutečníte přímo s ní, protože např.
Rušit zákonné a věcně správné rozhodnutí vydané nepodjatou osobou jen proto,
že o vůči ní směřující námitce podjatosti nebylo před vydáním rozhodnutí ve věci samé
pravomocně rozhodnuto a odvolání proti tomuto usnesení nemá odkladný účinek, by bylo
formalismem. Naopak zjevnou a nepochybnou vadou řízení s vlivem na zákonnost, by bylo
vydání meritorního rozhodnutí podjatou úřední osobou, bez ohledu na to, jak se správní orgán
s namítanou podjatostí vypořádal. Otázku podjatosti je třeba posuzovat nikoliv čistě formálně,
ale materiálně.
Totéž lze vztáhnout i na jiný úkon než vydání rozhodnutí, třeba právě to ústní jednání. Když osoba není podjatá, může jednat bez ohledu na usnesení o (ne)podjatosti.
Samozřejmě to ale neznamená, že nemůžete dělat humbuk tomu rozsudku navzdory, že? :-)
-
a co takovy p[ostyp...
namitka podjatosti vuci poverene osobe 2 dny pred konanim ustniho jednani (seznameni z podklady)
na jednani se dostavit ..... a slusne se zeptat zda se bude konat vzhledem k tomu, ze byla podana namitka
dostaveni se zaprotokolovat ......
Nemuze se stat, ze na ustnim jednani mi do ruky daji usneseni o odmitnuti namitky podjatosti a budou chtit pokracovat v ustnim jednani ?
To už je lepší vznést tu námitku přímo během ústního jednání. Jenom do toho nevkládejte velký očekávání. To že je třeba moje zkušenost až překvapivě pozitivní a vždycky to správní orgán rozhodilo na několik měsíců neznamená vůbec nic. S námitkou podjatosti se lze vypořádat během několika minut a jede se dál (přestože třeba mě se to nestalo). Jednou to vypadalo (Úřad Praha 2, nedopravní přestupek) tak že o námitce rozhodnou hned a prča byla že tam představený ten den nebyl :D
-
Uz jste nekdo zkouseli zplnomocnit uredni osobu resici prestupek (samozrejme jen pro nejaky malicherny ukon)? Tim by se zcela jiste stala i osobou podjatou:-)
-
(Nejen) na plnou moc musí býti dva. Pokud plnou moc pověřená úřední osoba přijme, je zaujatá a vyloučí sama sebe z úřední povinnosti. Pokud nevyloučí, jsou IMHO všechny její další kroky automaticky neplatné - nebo se pletu? To by ale musel být super magor ouřada, který by takovou plnou moc přijal.
-
Já to spíš myslel při nějakém korespondenčním řešení přestupku, kdy v určitě fázi pošlu plnou moc a vzápětí (druhý den) pošlu třeba námitku podjatosti... Spíš jen takový drobný nápad, jak zábavnou formou ztížit postup úřadu v situacích, kdy už třeba není co ztratit :-)
-
Jordánek by to možná vzal a dál vesele správně řídil. Podjatost bych za těchto okolností spíše nenamítal a Jordánka nechal záslužnou práci dodělat.
-
Úřad mi nařídil ústní projednání, kterého jsem se pro naléhavý lékařský zákrok nemohl zúčastnit. V den jednání jsem poslal omluvu. Úřad hned druhý den rozhodl a uznal mě vinným. V rozhodnutí se ani slovem nezmínil o mojí omluvě.
Pokud podám blanketní odvolání a hned v druhém dopise námitku podjatosti, odešlu to v ten samý den. Mohou do vyřešení námitky podjatosti mě vyzvat k doplnění odvolání? Mohou případně do vyřešení námitky předat spis na kraj?
-
Pokud podám blanketní odvolání a hned v druhém dopise námitku podjatosti, odešlu to v ten samý den. Mohou do vyřešení námitky podjatosti mě vyzvat k doplnění odvolání? Mohou případně do vyřešení námitky předat spis na kraj?
Z logiky věci vyplývá, že úřadu nic nebrání tak jednat.
par.14 zákona 500/2004 Sb. Ssprávnm řád praví:
každá osoba ......je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit.
Výše uvedenými postupy není výsledek řízení nijak ovlivněn.
-
Jedou teď podle tohoto judikátu 9 As 121/2014-33 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0121_9As__1400033_20141121084215_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0121_9As__1400033_20141121084215_prevedeno.pdf)) kde se počítá s podjatostí jen u osob "bezprostředně se podílejících na pravomoci výkonu správního orgánu", takže podle nich můžou být podjaté jen osoby, které jsou uvedeny jako oprávněné ve spisu. A jejich podjatost pak zamítne nadřízený ze stejného ouřadu.
A co podat námitky podjatosti po jedné postupně na celej ouřadův chain of command jmenovitě s odůvodněním, že coby účastník řízení nemám zájem na tom, aby o podjatosti "bezprostředně se podílejících úředních osob" rozhodovala jiná úřední osoba, o jejíž nepodjatosti lze pochybovat vzhledem k tomu, že pokuty jsou příjmem obce a tedy i celej ouřadův řetězec nadřízených je podjatý a v momentě vyřizování námitky podjatosti zároveň i "bezprostředně se podílející" ?
-
Mám jeden dotaz jaká je ideální reakce na zdělení úřadu, že jsem namitku podjatosti uplatnil pozdě? V námitce bylo na konci napsáno toto:
Tuto námitku v souladu s § 14 zák. č. 500/2004 Sb. podávám v okamžiku, kdy jsem se o této skutečnosti dozvěděl při přípravě na ústní jednaní.
-
Nereagovat, pro vás jsou stále podjatí. Úřad nemá co kde sdělovat, nadřízenej toho, proti komu byla podjatost, má vydat usnesení, ve kterém to eventuelně smete, protože jste to dodal pozdě. Pokud místo rozhodnutí poslali nějaký plky, nemusíte to vůbec řešit.
Mě by zajímala jedna jiná sranda. Podával sem podjatost proti všem, přišlo rozhodnutí o nepodjatosti tajemníka, řiditele odboru a jednoho ouřady, co to řešil. Platí teda, že všechny ostatní úřední osoby jsou stále v režimu podjatosti? Nebo to skončilo odložením toho případu a příště se začíná nanovo? A když bych s nima řešil někdy něco příště a dostal to někdo jinej, je stále podjatej a nemůže to řešit? :D A jak to takhle může dlouho viset? :D
-
když už musí být tvůj koment pod každým postem, tak ať to aspoň není blbost - o námitce se vydává usnesení, ráčej si ten zákon aspoň přečíst, než cpát lidem do hlavy bludy...
-
Můžeš to říct normálně a né jak debil. Nepamatuju si to všechno nazpaměť a ve vlastním zájmu by si to měl každej ověřit sám ::) V každým případě to není žádný sdělení. Úřady ovšem nezřídka takový věci posílají, často u zamístnutí žádostí dle 106ky. Tady to zřejmě zkopírovali.
A když seš takovej ekspert, tak mi řekni, co s tím mým nápadem. Ze zákona nevyplývá nic o tom, že by se námitka podjatosti nějak časově omezovala, ani že by se omezovala na jedno konkrétní řízení:
Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen "představený").
Takže pokud rozhodnou jen o námitce vůči všehovšudy třem osobám ze „všech úředních osob“, tak všichni ostatní jsou stále v režimu námitky, ne? A současně představenej porušuje ustanovení o bezodkladně.
-
Nejsem ekspert, ať už to znamená cokoliv, jen se mi ekluje, když někdo "radí" aniž by si to, co píše, alespoň ověřil a než někomu napíšeš, že se vyjadřuje jako debil, zkus trochu sebereflexe, votvírat hubu si umí každej spratek...
Odpověď na tvou otázku se překvapivě skrývá opět v citovaném zákoně, konkrétně §14 odst. 1: "Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen "úřední osoba"), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit."
Což aspoň mě říká, že námitka se týká konkrétního řízení, tudíž její trvání po skončení řízení je poněkud absurdní výklad.
lesson over, doporučená četba: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravni_rad/ (http://business.center.cz/business/pravo/zakony/spravni_rad/)
-
I když jsem si předsevzal, že do diskuzí, opřených o SprŘ se raději nebudu montovat abych nebyl za úplného blba, nedá mi to, protože tohle možná zde není v obecném povědomí. Narazil jsem na rozsudek NSS, ve kterém se obsahově praví přibližně, že námitka podjatosti je přípustná pouze proti konkrétním osobám, jejichž činnost přímo souvisí s danou věcí. Já si to amatérsky vykládám tak, že lze maximálně proti konkrétnímu úředníkovi, jeho šéfovi, tajemníkovi a starostovi/primátorovi - a to kdoví jestli lze najednou a není nutné postupovat jako po schodišti druhou námitkou po první po jednotlivých osobách. Nějak se mi to nedaří zpětně dohledat.
Mám opět v hlavě bordel, nebo si to pamatuji správně?
Kolegu enzyma odešlu na výlet o šest příspěvků výš (s tím mým vlastně o sedm):D Njn, pod svícnem...
Díky, fakt přímo pod svícnem. (http://forum.czechnationalteam.cz/images/smilies/icon_redface.gif)
-
I když jsem si předsevzal, že do diskuzí, opřených o SprŘ se raději nebudu montovat abych nebyl za úplného blba, nedá mi to, protože tohle možná zde není v obecném povědomí. Narazil jsem na rozsudek NSS, ve kterém se obsahově praví přibližně, že námitka podjatosti je přípustná pouze proti konkrétním osobám, jejichž činnost přímo souvisí s danou věcí. Já si to amatérsky vykládám tak, že lze maximálně proti konkrétnímu úředníkovi, jeho šéfovi, tajemníkovi a starostovi/primátorovi - a to kdoví jestli lze najednou a není nutné postupovat jako po schodišti druhou námitkou po první po jednotlivých osobách. Nějak se mi to nedaří zpětně dohledat.
Mám opět v hlavě bordel, nebo si to pamatuji správně?
Rozsudek NSS ze dne 20.11.2014, č.j. 9 As 121/2014 – 33 (údajná podjatost více úředních osob, podjatost v materiálním smyslu): Stěžovatel (krajský úřad) přehledně shrnuje názory doktríny a především judikatury NSS k otázce podjatosti, včetně případů, kdy námitka směřuje proti více osobám než těm, které se podílejí na rozhodování.
NSS námitkám stěžovatele přisvědčuje, když mj. uvádí: „Naopak nelze nalézt rozumný důvod, proč by se mělo rozhodovat i o těch osobách, které se bezprostředně na výkonu pravomoci správního orgánu nepodílí. (…) Je-li tedy zřejmé, že se z několika účastníkem zpochybněných úředních osob bude na výkonu pravomoci správního orgánu podílet pouze určitá či určité osoby (oprávněné úřední osoby), je účelné se zabývat otázkou pojatosti jiných než těchto úředních osob jen za předpokladu, že u nich bude shledán důvod k vyloučení. V případě, že tomu tak není a že tedy nic nebrání v tom, aby úřední osoby, které byly pověřeny k vyřízení věci ji skutečně vyřizovaly, postrádá zkoumání podjatosti dalších osob daného správního orgánu smysl, neboť vůbec není dán důvod ke změně okruhu osob, kteří mají věc vyřizovat.“
-
Kolegu enzyma odešlu na výlet o šest příspěvků výš (s tím mým vlastně o sedm):D Njn, pod svícnem...
A kolegu Behemota upozorním, že všechno má svoje hranice. Fakt není potřeba se vyjadřovat ke všemu. A už vůbec ne takhle. Fakt nemám v plánu kohokoliv vychovávat, ale opravdu zkus zapremyslet, jestli by ti takové chování prošlo v reálu. Kapištó?
Edit: no dobře, tak píšu pomalu, no.
-
Odpověď na tvou otázku se překvapivě skrývá opět v citovaném zákoně, konkrétně §14 odst. 1: "Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen "úřední osoba"), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit."
Ne, neskrývá. Že ocituješ pár řádků nijak neodpovídá na mou otázku skrývající se právě v nekonkrétnosti ustanovení, čili abych volně parafrázoval, když už musíš vodpovídat, tak ať to aspoň není blbost.
Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen "úřední osoba"), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení
je naprosto obecné tvrzení, řízení ve smyslu spávního řízení je téměř veškerá agenda úředníků z oddělení správního řízení. Nijak mi z toho nevyplývá, že by se to mělo vztahovat ke konkrétnímu jednomu řízení, během něhož je námitka podána, a naopak, je-li zajímavě odůvodněná v tom, že by měla být podjatost k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, tak neexistuje důvod, aby tato podjatost k osobám netrvala dále, i na příští (a další a další) řízení. A že vona mnohdy skutečně trvá (viz různé smetáky, kteří tvoří osobní mstu vůči některým osobám, takových případů je i zde spousta).
Cíl je jaksi v tom, že když příští případ dostane někdo jinej z oddělení, o kom původně nebylo rozhodnuto ve smyslu, že není vyloučen z projednávání, tak by zůstával kontinuálně ve stavu vyloučení a takový další případ fakticky nemohl řešit. No a než to sprostý obviněný úřadu laskavě sdělí, půl roku v čudu…
mila6032: kolegu Míla upozorním, že když tu onehdá podobné skuliny hledal pan kverulant, kterej má dodnes zhruba dvojnásobek příspěvků, než já, tak si nikdo nestěžoval, že píše do každýho vlákna. Čili já toto s dovolením budu do jisté míry ignorovat, protože různejch existencí, který se za mnou osobně táhnou jako smrad z webu na web a z fóra na fórum jenom proto, že jsem si někdy dovolil s pány velkomožnými nesouhlasit a dát jim to důrazně najevo, je nemalé množství, a já už na ně seru jak na placatej šutr. Že tu nějakej burtonbell dolítne a nevybíravě do mě začne rejt že jsem idiot, protože si nepamatuju jedno slovo, sorry, ale ať mi vleze na hrb. Může napsat jako normální člověk, že se to nejmenuje rozhodnutí, ale usnesení. OK, není problém, beru, dokonce bych poděkoval. Když dolítne jak mastnej papír do průjezdu a začne se do mě srát, tak já už to beru zkratkou a posílám ho někam rovnou - takovejch jsem si užil a vím naprosto zřejmě, kam to vede, nebudu ztrácet čas. Neboli jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.
V neposlední řadě připomínám, že pláč některých lidí že voni čtou všechno a teď musí číst i něco, co se jim nelíbí (drží jim někdo pistoli u hlavy?), to je jak v mateřské školce proboha živýho. Připomíná mi to nejdřív si otevřel hospodu u silnice na Písek; ale chodili mu tam lidi… Že v roce 2016 netuší, že valná většina fór umožňuje sledovat vlákna, která chtějí (i jaksi pouhým zařazením na seznam sledování pomocí tlačítka, ne jen tím, že do vlákna přispějí - a i toto sedá vypnout/zapnout), a nemusí prolízat všechno, to je jejich problém, ne můj.
-
jak to jen říct - právě jsi prošvihnul jedinečnou šanci držet... mlčet, takže last call - jen uvedu na pravou míru některý tvý blbosti a tím končím:
1) parafráze - missed - pokud je citace platného zákona nicneříkající blbost, kterou přirovnáváš ke svým plkům, tak jo, to má úroveň
2) pokud jsi tak neotřesitelně přesvědčen o svém výkladu a jeho aplikaci, nechápu, proč se na to vůbec ptáš a je s podivem, žes tuto ženiální strategii již nepoužil v jednom z mnoha svých, zde zveřejněných, vyhraných případů...oh, wait...
3) ad hominem, ok, enjoy, e-hrdino - jednak jsem nepřilít, ale už se tu nějakej ten pátek vyskytuju stejně jako se vyskytuju na této straně barikády již od doby, kdy tys dělal e-e na hrnek, druhak jsem tě nenazval idiotem, pouze jsem tvé chování přirovnal ke spratkovi, ale když na tom trváš, tvé přání samozřejmě respektuju
4) přirovnat se ke Kverulantovi mne opravdu pobavilo, děkuji, veselé ráno a dobrá kostarická káva od manželky
5) za tebou se někdo táhne z webu na web, z fóra na fórum? To je děsnej úděl, bejt taková celebrita. Ale nic si z toho nedělej, to je jen paranoia, to maj všichni ve vesmíru (thx D. Adams)
tím s tebou končím a dál si tu plkej dle své libosti, moje fórum to není
2admin: část vlákna od odpovědi na Foxikův dotaz, kterou již JUDr. Behemot editoval v souladu s mým sraním (respektive se skutečností), můžeš dle své úvahy smazat, ať to zbytečně nezasírá faktickou část fóra, já to dělat nebudu, aby z toho někdo nedostal záchvat, díky, BB
-
Dnes přišla zajímavá odpověď na námitku podjatosti ( za pár dní je prekluze, byla to jen sranda, nejde ani o zdržování už )
-
Ta pasáž o šabloně překročila meze zdravé drzosti. Podle jakého zákona soudruzi usoudili, že námitku podjatosti si musí každý nevolník napsat pěkně z gruntu, když sami se v používání šablon vysloveně vyžívají?
Ale zároveň nám dávají do rukou zajímavou zbraň. Jen velmi mírnou modifikací jejich textu jsem dospěl ke zformulování reakce na výzvu k úhradě určené částky:
Velká část textu Vaší výzvy je doslova opsána z jakési šablony, která je s největší pravděpodobností vytvořena osobou, která se zabývá činěním obdobných úkonů vůči obchodním společnostem v řízení o přestupcích, majících za cíl nikoliv poukázat na případné skutečné ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu, ale naopak pouze vymoci pokutu a takovými výzvami dosáhnout vylepšení městského rozpočtu - a zániku reálné odpovědnosti za přestupky. Tyto skutečnosti mne přivedly k závěru, že Vaše výzva je pouze vyděračského charakteru a nese znaky tzv. zneužití práva, které soudní ani jiné právní ochrany nepožívá (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1 As 27/2011, ze dne 4. 5. 2011, dostupný na www.nssoud.cz).
-
Bohorovná nadřazenost a drzost úřednictva tímto překročila veškeré mezky…
-
Velká část textu Vaší výzvy je doslova opsána z jakési šablony, která je s největší pravděpodobností vytvořena osobou, která se zabývá činěním obdobných úkonů vůči obchodním společnostem v řízení o přestupcích, majících za cíl nikoliv poukázat na případné skutečné ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu, ale naopak pouze vymoci pokutu a takovými výzvami dosáhnout vylepšení městského rozpočtu - a zániku reálné odpovědnosti za přestupky. Tyto skutečnosti mne přivedly k závěru, že Vaše výzva je pouze vyděračského charakteru a nese znaky tzv. zneužití práva, které soudní ani jiné právní ochrany nepožívá (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1 As 27/2011, ze dne 4. 5. 2011, dostupný na www.nssoud.cz).
Můžu to použít v aktuálním odvolání? Mám tam něco podobného, ale ne tak elegantního. :)
-
hmmm... to s tou šablonou se mi líbí :) Zařadím do repertoáru ;)
Ještě mě k námitce podjatosti napadlo následující - řekněme, že jsem zmocněncem v kauzách několika pacientů s tím, že všechny kauzy řeším na tom samém magorátě, z toho dvě dokonce u stejného parazita - dá se to nějak využít k vyrábění námitek podjatosti?
-
Jedou teď podle tohoto judikátu 9 As 121/2014-33 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0121_9As__1400033_20141121084215_prevedeno.pdf (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0121_9As__1400033_20141121084215_prevedeno.pdf)) kde se počítá s podjatostí jen u osob "bezprostředně se podílejících na pravomoci výkonu správního orgánu", takže podle nich můžou být podjaté jen osoby, které jsou uvedeny jako oprávněné ve spisu. A jejich podjatost pak zamítne nadřízený ze stejného ouřadu.
napadla mě taková věc ...
dostavím se ústní jednání a nahléhnu do spisu /dosud jsem to neudělal/ . Během jednání se pověřené osoby zeptám co se děje s uloženou pokutou a zda rozpočet počítá s výběrem pokud v daném kalendářním roce. Po tom co obdržím odpověd vznesu námitku podjatosti vůči pověřené osobě.
Pokud její nadřízený ihned pověří jinou osobu tak se ji zeptám na totéž a vznesu námitku proti ní,
pokud se vedoucí odboru ujme věci sám tak vznesu námitku proti němu atd ...... ideální by bylo aby o námitce musel rozhodovat až kraj tak jak je to popsáno v jednom članku na D-fensovi ... http://dfens-cz.com/fsm-summer-2015-update/ (http://dfens-cz.com/fsm-summer-2015-update/)
-
Jenze ono to spis bude tak ze nadrizeny to nepreda jine osobe, ale pouze vyda usneseni o tom ze opravnena osoba podjata neni a je po srande.
-
Pokud bude obzvláště poťouchlý, tak vydá pouze oznámení o tom, že námitka podjatosti je podána nekonkrétně, podání s označením "námitka podjatosti" pojali podle obsahu jako nějaké neurčité podezření a sdělí, že "o námitce podjatosti nemůže být ani kvalifikovaně rozhodováno". S nějakým usnesením, které by musel platně doručit, se nebude ani namáhat.