Úředník se buď zbláznil, nebo to přehnal s konzumací chytré kaše. Objektivní odpovědnost opravdu neznamená, že provozovateli lze přišít cokoliv. Objektivní odpovědost znamená, že někdo odpovídá za nějaký následek bez ohledu na zavinění porušení nějaké povinnosti či v některých případech dokonce bez ohledu na to, že by k nějakému porušení povinnosti došlo.
U sprdele podle § 125f ZPPK je tím následkem porušení povinností řidiče nebo pravidel PPK. Toto porušení musí vykazovat znaky přestupku podle ZPPK (znaky = patrně všechny znaky uvedené v § 2 PřesZ, tedy zavinění, materiální a formální znak, nespáchání TČ či jiného deliktu a nenaplnění okolností vylučujících protiprávnost). Logicky tedy, pokud skutek vůbec nebyl přestupkem, např. pro absenci zavinění či jednání v krajní nouzi, nedošlo ani k porušení pravidel PPK, za které by odpovídal provozovatel.
Např. zavinění se sice u zjištěných porušení projednávaných následně jako sprdel presumuje (protože řidič je povinen ZPPK znát, věnovat se řízení, sledovat provoz atd. a tedy u většiny porušení není problém dovodit minimálně nedbalost), to ale neznamená, že by při prokázání např. toho, že se řidič sice neřídil dopravní značkou, kterou ovšem objektivně nemohl vidět, stále provozovatel odpovídal za sprdel, to by bylo absurdní. S krajní nouzí je to stejné.
Judikatura na to není, podpůrně snad jen NSS ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014-45, který zdůrazňuje subsidiární povahu sprdele. Ostatně i ze všech materiálů rekonstruujících záměr a cíle té úpravy (např. dodatečně zpracovaná důvodová zpráva) je evidentní, že má jít o omezený přenos odpovědnosti směrem od řidiče na provozovatele (nedaří-li se řidiče odstíhat klasicky, navíc jen u jistého úzkého typizovaného spektra deliktů). Nebylo záměrem tu odpovědnost rozšířit, že by snad provozovatel měl odpovídat i za skutky, za které by řidič (při jeho zjištění) odpovědný nebyl. Argumentovat lze i zněním § 125f(4)(b) - proběhlo-li řízení s řidičem, ve kterém se ukázalo, že skutek není přestupkem (z libovolných důvodů, srov. § 2 PřesZ), tedy je řízení zastaveno podle § 76(1)(a) PřesZ, nelze zahájit sprdel. Nedává smysl, aby to v jinak identické situaci šlo jen proto, že SO nebyl schopen řidiče zjistit. Důsledkem toho, že provozovatel nespolupracuje, tedy využívá svého základního práva, nemůže být zhoršení jeho pozice - srov. např. Čl. 3(3) Listiny.