Šlapanice jsou asi skutečně přetížené. Cituji z rozhodnutí (a zdůrazňuji, že data nejsou pozměněna):
ROZHODNUTÍ
Městský úřad Šlapanice, Odbor dopravy, jako věcně a místně příslušný podle ustanovení § 125e odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o silničním provozu“) rozhodl v řízení o přestupku dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zahájeném z moci úřední, podle ustanovení § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:
o opravě zřejmých nesprávností
ve výrokové části a odůvodnění písemného vyhotovení rozhodnutí
vydaného dne 05.03.2018 pod sp. zn. xxxxx kterého se měl dopustit provozovatel motorového vozidla
registrační značky ABC1234 (dále jen „vozidlo") ACAB, s.r.o. se opravuje takto:
ve výrokové části rozhodnutí: se datum spáchání přestupku dne 02.05.2017 nahrazuje textem dne 02.05.2017
a
v odůvodnění rozhodnutí: se datum spáchání přestupku dne 02.05.2017 nahrazuje textem dne 02.05.2017.
Lhůta na odvolání je 15 dnů.
Dále podotýkám, že:
1) v prvotní výzvě byla určená částka 500 Kč s tím, že dle poučení měla být částka 1000 Kč buď poukázána na účet, nebo uhrazena na pokladně;
2) v příkazu vydaném zhruba před 10 dny byla vedle sankce ve výši 1.500 Kč stanovena náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč.
Zvažuji odvolání smart-highlander-style:
Datum spáchání údajného přestupku je natolik závažným prvkem totožnosti přestupku, že nemohu souhlasit s opravou. Trvám proto na vyřešení přestupku ze dne 02.05.2017, a nikoliv 02.05.2017. Ukáže-li se, že přestupek se dne 02.05.2017 nestal, pak jsem připraven jednat o přestupku ze dne 02.05.2017. Zároveň žádám o potvrzení, že se ze strany správního orgánu jedná pouze o jedno podezření ze spáchání přestupku, a to ze dne 02.05.2017, zatímco 02.05.2017 se žádný přestupek nestal.
EDIT: Přidal jsem nahoru anketu. Budu věřit obecenstvu.