30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: sepp 13 Srpna 2015, 22:23:26
-
Ahoj,
prosím o toleranci ohledně založení nového tématu - toto skvělé fórum nepravidelně pročítám, no jsem spíš zahlcen vzájemně se prolínajícími případy a jejich řešeními, než že bych z toho byl moudrý... :-[ Až dosud jsem se "studiem" zde tak nějak pořád jen teoreticky připravoval na případný střet s výběrčími dodatečné daně za použití silnice, no realita mě dohnala. Proto prosím o konkrétní rady a doporučení v "mém" konkrétním případě, i když to pro některé bude znamenat mlácení prázdné slámy:
Mě blízká osoba (to jako fakt - manželka :)) byla v červnu t.r. změřena automatickým radarem, když na 60tce "prasila" celých 71km/h. Výzva k úhradě určené částky z pražského magistrátu nám byla po uplynutí úložní lhůty vhozena do schránky a dále ignorována. Dnes ve schránce nalezeno oznámení o uložení zásilky, opět z MHLMP. Předpokládám, že se bude jednat o příkaz se SD. Úložní lhůta je 10 dní, poté bude opět vhozeno do schránky (24.8.). Zítra odjíždíme na 2 týdny do zahraničí, tzn. na podání případného odporu (8-denní lhůta) máme po návratu (29.8.) ještě čas - chápu správně? Na poštu pro to žena určitě nepůjde - do celé věci totiž vstupuje ještě fakt, že žena - OSVČ má v rámci své činnosti zřízenu Datovou schránku - vozidlo však nepoužívá k výkonu své činnosti. Je/byl úřad povinen doručovat tyto písemnosti ženě do její DS? V případě, že ano, kdy by bylo nejvhodnější poukázat na tuto jejich nesplněnou povinnost? Je mi jasné, že zatím nemáme v ruce ani ten jejich dopis a není toho tedy moc k řešení, no rádi bychom odjeli na dovolenou v klidu a trochu připraveni...
Díky předem za každý komentář, Honza
-
Existují různé druhy DS - Vaší ženy se týká pravděpodobně pouze DS podnikající FO a nemá zřízenou DS FO.
Nevím zda je možné v evidenci motorových vozidel rozlišit zda je auto součástí obchodního majetku OSVČ - pak by úřad podle mne měl doručovat do DS podnikající FO.
-
V registru je uvedena osoba na kterou je vozidlo evidované, tedy buď fyzická nebo podnikající fyzická. Pokud je vozidlo psané na Vaši ženu jako fyzickou osobu, tak ba měl úřad zasílat do DS FO. Pokud je psané na podnikající, tak je jedno jestli ho používá nebo nepoužívá k podnikatelské činnosti, zasílá se prostě tomu na koho je psané.
-
Datová schránka je podnikající FO, auto žena vlastnila (zapsala do registru) dříve, než se stala OSVČ. Tudy tedy asi cesta nepovede. Vidím to tedy na podání odporu a nějakou verzi Helmuta. To má tedy zatím čas.
Jen se chci ujistit - chápu správně, že udá-li manželka úřadu "Helmuta" a (pouze) jeho přechodné bydliště tady v ČR, úřad Helmuta následně obešle na udanou adresu zde v ČR, Helmut se (klidně česky) dozná ke svému zločinu a následně se z přechodného bydliště odstěhuje zpět do ciziny a tím se po něm slehne zem (adresu jeho trvalého pobytu nejsem povinen znát), neměl by už pak úřad manželku otravovat?
Díky, Honza
-
Tak jsem pozorně pročetl nejaktuálnější témata v této rubrice (díky za to!) a s ulehčením musím konstatovat, že v tom již začínám mít trochu jasněji... Ještě bych se zeptal - co vůbec opravňuje úřad, vracet se k jednání s provozovatelem vozidla, pokud třímá v rukou kajícné doznání Helmuta? Má to nějakou oporu v zákoně?
Díky, Honza
-
Ještě bych se zeptal - co vůbec opravňuje úřad, vracet se k jednání s provozovatelem vozidla, pokud třímá v rukou kajícné doznání Helmuta? Má to nějakou oporu v zákoně?
Ve spisu bude odůvodnění.
Ale je to slabé místo které se dá použít.. pomáhal jsem tu s odvoláním které kraj na něčem takovém uznal a rozhodnutí zrušil.
-
Ahoj, jak jsem psal výše, po návratu z dovolené jsme dnes s manželkou ve schránce našli VÝZVU z MHlMP k udání řidiče, vhozenou po 10 dnech ležení na poště bez osobního převzetí. Rád bych požádal zdejší odborníky o rady/doporučení k následujícím dotazům:
1) žena má udat řidiče vozidla do 15 dnů od prokazatelného doručení této výzvy - chápu správně, že dnem doručení je v tomto případě ono vhození pošťačkou do schránky?
2) v případě, že se rozhodneme pro řešení v módu Helmut, máme ihned v odpovědi na tuto výzvu upozornit úředníka, že udaná osoba komunikuje pouze v cizím jazyce nebo je lepší na to nepoukazovat (ze jména a příjmení nebude na první dojem jasné, že se jedná o cizince)? Co se stane v případě, že Helmut obdrží následný dopis z úřadu v ČJ a odpoví na něj ve své mateřštině?
3) v jiném vlákně jsem se dočetl, že i přes zákaz úřadu poště, vhodit Helmutem ignorovaný dopis 15 den jemu do schránky, může Helmut sám od sebe kontaktovat úřad s přiznáním se k přestupku (např. na základě kontaktu ze strany provozovatele, že tento byl obeslán výzvou) - číslo jednací v komunikaci úřadu s provozovatelem a následně Helmutem bude stále stejné? Jde mi o to, aby si úřad Helmutovo přiznání spojil s tím předchozím případem/jednáním s provozovatelem.
4) pohrávám si ještě s jedním možným řešením - žena odepíše úřadu, že jejich tvrzení o tom, že jednání nemělo za následek dopravní nehodu, je chybné. Že sice nijak závažná, ale přece jen se DN stala. Toto své tvrzení je připravena doložit důkazy (svědeckou výpovědí). Že samozřejmě ví, kdo v tu chvíli řídil, ale že případnou újmu této osoby by považovala za atd... Tím by měla být ze hry vyloučena SPRDEL, že? Co bude následovat? Klasické správní řízení, kde již není nijak sankcionováno ústavní právo občana nevypovídat proti sobě, ani jemu blízkým osobám?
5) která z těchto 2 strategií má větší naději na konečné vítězství? ;)
-
Osoba komunikující v cizím jazyce ti nepomůže, viz § 16 správního řádu.
Můžeš to zkombinovat. Řídil Helmut, pošle sám od sebe přiznání (v mírně kostrbaté češtině) se správným číslem jednacím, kde vás bude jmenovat svým zástupcem. Tedy ho ani nebudou muset obesílat. Dopravní nehodu může zmínit také, svědek jste byli vy, protože vás jako vlastníka přivolal.
-
Máte to přečtené a pochopené správně.
Volba mezi variantami závisí na tom, jak reálné je doložit existenci nehody nebo existenci Helmuta. Pro případ, že nehoda bude rozporována (nebyla hlášena, nebylo určeno zavinění, nebyla hlášena pojišťovně ...) nebo bude tvrzeno, že identifikační údaje k nalezení Helmuta nestačí.
U českých občanů k identifikaci stačí jméno, příjmení a datum narození (viz str. 7, odst. 2.2. povinné identifikační údaje : http://orp.nmnm.cz/sites/orp.nmnm.cz/files/page/2009/07/zadost_o_vypis_z_bodoveho_hodnoceni_ridice.pdf ) , u zahraničních to bude předmětem sporu (např. v pasu bydliště není) a úřad bude chtít i číslo nějaké dokladu a národnost nebo bydliště. To bydliště dává potenciál u Vámi zmiňované varianty.
-
Opas, Kverulant - díky Vám oběma za reakce. Při oné dopravní nehodě nevznikla škoda na cizím majetku ani na životech, škoda na našem vozidle je minimální, navíc nemáme sjednáno pojištění a i kdyby, díky výši škody, která by nepřekročila spoluúčast, bychom ji stejně nehlásili... Jen mě tak napadá - je někde v zákonech uvedena definice dopravní nehody? Já za dopravní nehodu považuji i sraženého vrabce nebo "nakoplé" kolo v důsledku přejetí nějakého předmětu, ležícího ve vozovce (k čemuž by, pochopitelně, nedošlo, kdybych v tu chvíli nepáchal přestupek rychlou jízdou), nemám pravdu?
Díky, Honza
-
Dopravní nehoda je popsána v § 47 ZSP.
Pokud budete argumentovat dopravní nehodou, tak myslete na to, že dle § 47 odst. 3 písm. g) musíte sepsat záznam o dopravní nehodě a předat pojišťovně. Tento záznam se sepisuje vždy, když není na místě policie, bez výjimky.
V opačném případě Vám řeknou není záznam, není nehoda, nazdar. A věřte, že jim to projde i u odvolačky.
Neříkejte, že jezdíte bez povinného ručení ?! :)
-
Dopravní nehoda je popsána v § 47 ZSP.
Pokud budete argumentovat dopravní nehodou, tak myslete na to, že dle § 47 odst. 3 písm. g) musíte sepsat záznam o dopravní nehodě a předat pojišťovně. Tento záznam se sepisuje vždy, když není na místě policie, bez výjimky.
Nemusí ho předávat pojišťovně, když to pojišťovna neřeší. Sepsaný ho samozřejmě měli, ale povinnost ho archivovat nemají. Kde teď záznam je už neví, k ničemu ho nepotřebuje.
-
Situace "nemám havarijko, způsobil jsem si škodu sám, hlášení na pojišťonu kde mám POVko mi nic nedá, proč tudíž sepisovat záznam o nehodě" fakt neprojde, i když je např. k dispozici foto či svědek?
-
Jde o to, že Vy tvrdíte, že se stala nehoda, tedy je důkazní břemeno na Vás. Dopravní nehoda musí být způsobena přímo tím jednáním kvůli kterému se řeší přestupek. Vrabec ani defekt asi neprojde. Když není záznam, ale pouze svědek, kterým je ještě k tomu Váš známý, tak je asi celkem zřejmý co úřad udělá. Bude to brát jako účelové tvrzení a pojede si dál svou, maximálně je to na chvilu zdrží.
-
Nemusí ho předávat pojišťovně, když to pojišťovna neřeší. Sepsaný ho samozřejmě měli, ale povinnost ho archivovat nemají. Kde teď záznam je už neví, k ničemu ho nepotřebuje.
V tom zákoně není jen sepsat, ale i předat :)
-
A jaké pojišťovně, když to pojišťovna neřeší? No tak tedy ten záznam vytáhnete ze šuplíku, ne? Formulář doufám máte.
-
Samozřejmě, že máme povinné ručení - to ale hradí případné škody těm, které bych svým jednáním poškodil (a nic takového se nestalo, jediné poškozené auto je to naše). Havarijko nemáme a i kdyby ano, výše škody je zanedbatelná, nepřekročila by spoluúčast, tudíž opět zbytečné hlásit na pojišťovnu (kdybych měl havarijko a věděl, že páchám přestupek a ono hlášení mi může pomoci, nahlásil bych to). Zničené světlo/mřížku chladiče/blinkr/nárazník/kolo/whatever jsem navíc dal dávno opravit a dokumentaci k tomu jsem si nepořídil (opět - netušil jsem, že jsem spáchal přestupek a fotodokumentaci rozbitého autodílu pro možnost pozdější obhajoby jsem si tudíž neměl důvod pořizovat. Jediný relevantní důkaz mám tedy v podobě svědectví (stopař/ka? - když můj známý je nedůvěryhodný). Každopádně komunikuji s panem Kverulantem přes SZ a na základě jeho doporučení jsem již rozhodnut pro variantu Helmut se zplnomocněním. Takže obhajoba vyloženě na DN pro mě padá (i pod dojmem zde rozprouděné diskuse, protože jestli neuznají koplé kolo nebo sraženého vrabce, nemá smysl se do toho asi ani pouštět).
A ještě využiji situace a panu Kverulantovi zde tímto veřejně vyjádřím své vřelé díky za jeho erudici, ochotu a trpělivost...
-
...... A ještě využiji situace a panu Kverulantovi zde tímto veřejně vyjádřím své vřelé díky za jeho erudici, ochotu a trpělivost...
Chtěl bych upozornit, že nemám jako jiní příliš přímých bojových zkušeností a kapacitu mám jenom díky omezené potřebě spánku (přes den jsem celkem busy). Takže to co nabízím jsou nápady, odkazy na informace, názory a představy, jak bych řešil osobně. A párkrát jsem tu již byl usvědčen z omylu. To jsem ochoten přiznat, protože účelem je se dobrat řešení a ne si leštit ego. Osobně beru za win strategii i to, že ouřad nedostane prachy bez nákladů, protože nás řidičů je 100x více a kdyby ......
-
Jak to dopadlo?
-
Číkus: tohle vyšumělo do ztracena, udána Helmuta + smlouva o zapůjčení vozidla a pro jistotu se tenkrát Helmuta ještě sama iniciativně dalším dopisem přiznala k řízení v daný okamžik. Orgán se pak již nijak dál neangažoval. Takže WIN.