My jsme to v jednom odvolání formulovali například takto:
Obviněný zdůrazňuje, že účelem zákona o silničním provozu a sankcí za přestupky ukládaných na jeho základě je nepochybně zvýšení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. To znamená, že k nástupu sankce za porušení pravidel silničního provozu je třeba, aby došlo ke konkrétnímu porušení, anebo alespoň ohrožení zájmu chráněného tímto zákonem, tj. bezpečnosti, popř. plynulosti silničního provozu. Tento princip je vyjádřen i v materiálním znaku přestupku, který vyžaduje, aby šlo vždy o jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti.
Nelze se proto smířit s tím, že policejní popř. správní orgány mají potřebu trestat jednání, kde ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu nastává jen zcela hypoteticky, jako tomu bylo v případě obviněného. Správní orgán nebyl s to přijít s jedinou konkrétní okolností, která by dokládala, že v případě obviněného došlo k porušení nebo alespoň ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu, netvrdil ani neprokazoval, že se v místě pohybovali chodci, ani že obviněný rychlou jízdou ohrozil nebo jen omezil nějakého dalších účastníka silničního provozu. Za daných okolností mohl nepovolenou rychlostí obviněný ohrozit pouze sám sebe a úlohou státu rozhodně není takové sebeohrožení sankcionovat.
Z výše uvedeného je zřejmé, že správní orgán prvního stupně nebyl schopen přesvědčivě doložit naplnění materiálního znaku přestupku a napadené rozhodnutí je tedy po právní stránce nesprávné.
Obviněný dále dodává, že zasahující policisté shodně uvedli do protokolu, že v době měření panovaly v místě dobré povětrnostní podmínky, protože
v opačném případě by PČR k měření nepřistoupila. Toto zcela absurdní a nehorázné tvrzení bohužel zapadá do širšího rámce, v němž se v současnosti provádí dohled nad bezpečností a plynulostí silničního provozu ze strany Policie České republiky a správních orgánů - namísto zvyšování bezpečnosti silničního provozu postihováním skutečných ohrožujících jednání se tyto orgány soustřeďuje na šikanu řidičů měřením rychlosti tam, kde k žádnému ohrožení bezpečnosti ani plynulosti silničního provozu nedochází a s tím související maximalisaci příjmů z vybraných pokut.
Pokud policajti sami explicitně uvedli, že nejela nebezpečně, doufám, že je to zaneseno i v protokolu. Není-li to tam, doufám, že je to alespoň na záznamu jednání. V odvolání rozhodně použít. Stejně jako zdůraznit dobré povětrnostní podmínky, rozhledové poměry a vše další, co může hrát ve prospěch sprosté obviněné.
Měření pomocí odezírání z obrazovky rozhodně napadnout v tom směru, že tam chybí výpočty, správní orgán nemá dostatečné vzdělání apod. k tomu, aby je prováděl atd. atd.
Mimochodem, jak jste na tom s daty? Nestálo by za to nasadit Antlovu metodu?