30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: vstan 02 Ledna 2017, 20:11:17
-
Zdravím,
tak mi přistálo v DS vyrozumění o tom, že jsem dlužník a že mám rychle zaplatit... Přestože je momentálně spis na odvolačce u kraje... :)
Celkem mne to pobavilo, ale jinak mají v tom docela slušný bordel...
-
Vážený úřední nepořádku,
došel mi od vás dopis, že mě máte rádi a že vám snad dlužím 3000.
Mohli byste mi prosím sdělit, na základě jakého mozkového myšlení jste došli k závěru, že bych vám měl něco platit, když jsem ve zmíněné věci č.j. podával včas odvolání a tedy nenabyla právní moci?
Možná by bylo vhodné, kdybyste si prověřili váš nevěstinec (nechci používat vhodnější slovo se stejným významem) a místo požadavku na zaplacení poslali milou omluvu, za kterou se při jejím zveřejnění nebudete stydět.
Také vás mám moc rád a nic vám nedám.
S pozdravem
Pyrát.
-
+ chtít proplatit náklady (minimálně těch 38kč za poštovný)
A samozřejmě podat stížnost na parazita.
-
+ chtít proplatit náklady (minimálně těch 38kč za poštovný)
A samozřejmě podat stížnost na parazita.
Klídek, pan kolega píše, že mu to přistálo v datovce ::)
-
Na dopis musí odpovědět, to pana kolegu bude stát peníze. Ano, datová zpráva by byla levnější na odpověď ale není jeho povinností reagovat datovkou ne?
-
Na dopis musí odpovědět, to pana kolegu bude stát peníze. Ano, datová zpráva by byla levnější na odpověď ale není jeho povinností reagovat datovkou ne?
Datovka je zdarma. Může samozřejmě odpovídat jak chce, ale pokud to chce vymáhat, tak to mohou být pouze účelně vynaložené náklady.
-
Nebyl jsem si jistý tou odpovědí zdarma na úřednickou zprávu. Zatím jsem vždy odpovídal pozemní poštou abych nabral čas. Díky ;)
-
OT
Možná by bylo vhodné, kdybyste si prověřili váš nevěstinec (nechci používat vhodnější slovo se stejným významem) ...
No nevím, takto hanobit ctihodnou a obecně prospěšnou instituci přirovnáním ke správnímu orgánu mi přijde poněkud za hranou. Spíše bych volil formulaci nechci používat výstižnější homonymum pro tuto instituci.
-
Hmm, tak nevím... Co navrhujete za další postup?
-
Nyní sehnat spis a podle toho zjistit, kde je problém, resp. zda je rozhodnutí v právní moci nebo ne.
-
To ale musím v tuto chvíli zřejmě na kraj?
-
Určitě ;-) Máš-li to z ruky, zkus požádat někoho z nahlížečů: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.0
-
Pokud ve věci bylo podáno odvolání, spis je na SO2, ale SO1 tvrdí, že „v rámci mimo odvolacího řízení“ (BTW zajímavý češtin), tak vše nasvědčuje tomu, že SO1 má odvolání za opožděné. Ovšem i o opožděnosti musí autoritativně rozhodnout SO2 (srov. § 92 SprŘ). Takže bych doporučil jednak zapátrat, kdy bylo doručeno rozhodnutí SO1 a kdy a kam odvolání bylo podáno, jednak bych SO1 na jejich dopis odpověděl, že domnívají-li se snad, že odvolání bylo opožděné, tak že s tím nesouhlasíte a než o tom rozhodne krajský úřad, žádáte o posečkání (podle § 113 SprŘ per analogiam).
-
Tak jsem byl dneska nahlédnout do spisu na kraj a zjistil jsem, že jsem to asi blbec poslal o jeden den později. Bohužel.
Takže pokuta nabyla právní moci a kraj to teprve bude posuzovat. Úřednice říkala, že napřed posoudí tento aspekt a pak to případně přepadne do nějakého přezkumu, kde se k tomu vyjádří a mohou to i eventuálně zvrátit.
Dost mne to mrzí, protože si myslím, že jsem tam měl slušně našlápnuto... a takto to zku.vit :(
Je nějaká šance, nebo je hotovo? Jaké jsou zkušenosti? Podařilo se někomu zvrátit hotové řízení v přezkumu?
-
Ano, to je standardní postup, o opožděném odvolání se rozhodne, že je opožděné a pak se zkoumá, zda nejsou podmínky pro zahájení přezkumu nebo pro obnovu řízení (§ 92 SprŘ). Obnova by připadala v úvahu v případě, že by v tom odvolání byly nějaké nové důkazy, které staví původní skutkový stav na hlavu - při existenci takového důkazu SO obnovu obvykle povolí, není to nic až tak exotického, ale nepamatuju, že by se někdy obnova aktivovala nečekaně jako vedlejší důsledek opožděného odvolání podle § 92. Přezkum naopak řeší jen zákonnost - je to užší vymezení, než přezkum odvolací, kde se zkoumá zákonnost a správnost, nelze už měnit skutkový stav, navrhovat nové důkazy. Především je ale na libovůli SO, zda přezkumné řízení zahájí. Občas se to stane, dokonce i nečekaně skrze ten § 92, ale musí v tom rozhodnutí být nějaká zjevná chyba. Např. špatná právní kvalifikace, chybějící náležitosti výroku, sankce neodpovídající zákonnému rozpětí, rozhodnutí o promlčeném skutku, nekonání ÚJ, vážné chyby v doručování ...
-
No já v odvolání napadal materiální aspekt, protože SO1 se s tím vypořádal tak, že materiální spekt nastal tím, že jsem prostě jel rychle )
A také to, že nebyl vyslechnut jeden policista, a to zrovna ten, co měřil v autě - čili nebylo doloženo, jak zacházel s radarem, jak měřil apod.
Má tohle šanci? Asi ne, co?
-
Nevyslechnutý policajt v přezkumu šanci nemá, to se týká skutkového stavu a hodnocení důkazů a v tomto typu řízení to nelze řešit (srov. § 96(2) SprŘ). Naplnění materiálního znaku je otázka právní a v jeho nevypořádání či chybném hodnocení by mohla spočívat nezákonnost rozhodnutí, ale jen kvůli tomu přezkumné řízení zahájeno určitě nebude - zejména je-li v rozhodnutí nějak (i když dle vás nedostatečně) vypořádán.
Příště už tu lhůtu budete počítat poctivěji, chybami se člověk učí a zkušenost je nepřenosná. Nejste zde první ani poslední, kdo něco prošvihnul o den :(