Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mcsoap]

K problematice USA lze říct následující: Při kontrole na letišti v USA jste v mezinárodním prostoru a proto nemáte ani práva cizince a nemůžete požívat žádných práv, která by vám jinak byla přiznána na území USA. Obdobně pro policii tím pádem neplatí omezení, která pro ně platí na území USA... Hraničář může vyžadovat, abyste před nimi počítač zapnuli, čímž ukážete, že zařízení není atrapa s bombou uvnitř. Pokud jej nemůžete zapnout (například protože baterie je vybitá), bude zařízení vyhozeno do popelnice vedle policajta (se všemi ostatními potenciálními bombami, protože ty se v plastovém koši TSA magicky deaktivují). Je potřeba rozlišovat mezi zaměstnancem TSA (nemůže skoro nic), který může být u všech vnitrostátních přepravních služeb (i autobusy), a U.S. Border Agent (může všechno, doslova), což může být také zaměstnanec TSA (myslím), ale funguje v úplně jiném režimu, který popisuji na začátku. Po občanu USA nemůže chtít heslo, ale může chtít otisk prstu (proto se doporučuje vypnout telefon, protože po nastartování chce telefon PIN a až potom jde používat otisk), ale cizinec v podstatě žádná práva nemá. Já to řešil tak, že pro průchod hranicema jsem měl jiný telefon a v počítači jiný disk. Na požádání jsem oboje zapnul, v jednom případě si vzali MacBook úplně pryč a asi 10 minut jsem tam čekal s pérem v ruce. Nakonec mi ho přinesli, já jsem nic neřešil a po příjezdu na hotel jsem disk vyndal, vyhodil a vložil zpátky svůj původní. Je dobré pro tento účel používat třeba threadlocker pastu na šroubky, nebo jiný způsob, jak detekovat, že někdo zařízení rozdělal. Pokud lze ověřit, že počítač nerozdělávali, tak mohlo být potenciální napadení jenom přes nějakou flešku a vyhodit disk stačí. Složitější útok přes FireWire nebo PCIe sběrnici by nedali do pazour nějakému blbečkovi u hranic a v opačném případě máte asi úplně jiné problémy, než obyčejnou buzeraci režimem. Podobně jsem fungoval i v Chorvatsku, když nás tam fízli šikanovali kvůli Liberlandu. Tehdy mi chtěli vzít telefon a prozíravě jsem jim dal starý iPhone, který jsem pro tento účel vozil s sebou. Nemohli se do něj dostat, heslo jsem jim dát nechtěl, tak ho prostě rozbili kladivem.

[lc81]

Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek. Díky.

Tyhle zkušenosti nemám, USA se zatím vyhýbám, ale fascinuje mně, kam až se svět posunul. StB, KGB, Stasi, vlastně všechno funguje pořád stejně, akorát ta omáčka kolem se vyměnila.

[FOMP]

Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek. Díky.

add USA, neni az tak pravda existuje tz osoba se statnim zajmem, tou muze byt i neobcan USA a na toho si netroufnou, ten ma v pripade, ze mu delaji nemistny problem moznost si stezovat a je to muze stat i misto.

[fu]

1. vymena disku nestaci i cvicena opice dokaze zapnout PC, vlozit klicenku a infikovat EEPROM(prvni byl membroni ~2011) za 5 min, tedy vymena disku je naprosto nainvni predstava
(obdobne CN, SAE se nam vraci infikovane PC) .
Reseni> extra ntb na cesty(stary ntb  nebo ~2K) + extra ucty+ zapecetit porty - cinan prodava nahodne trhaci nalepky - bezne se pouziva pri navsteve firem

2. add USA bych si nastudoval, protoze realita muze byt od jedna pani povidala trochu jina
[1] https://www.webroot.com/blog/2011/09/13/mebromi-the-first-bios-rootkit-in-the-wild/
[2] https://www.aclu.org/know-your-rights/what-do-when-encountering-law-enforcement-airports-and-other-ports-entry-us/
[3] https://www.aclu.org/other/constitution-100-mile-border-zone

Drzme se tematu> Ombudsman se zastal muže, který měl za jízdy telefonovat, dekuji

[mcsoap]

add USA, neni az tak pravda existuje tz osoba se statnim zajmem, tou muze byt i neobcan USA a na toho si netroufnou, ten ma v pripade, ze mu delaji nemistny problem moznost si stezovat a je to muze stat i misto.

Nevím jak vy, já nejsem osoba se státním zájmem Máte k tomu nějaký zdroj?

[FOMP]

Osobni 

[eldorado]

Sdělení o poskytnutí informace
dne  byla do Kanceláře veřejného ochránce práv doručena Vaše žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších
předpisů, kterou žádáte:
(1) o seznam jednotlivých řízení v kauze zveřejněné na webu ochránce; 1
(2) přehled kroků, jaké VOP podnikl, aby se daná situace neopakovala;
(3) jak se dotčené orgány postavily ke zjištěním VOP;
(4) jaký byl časový fond u tohoto případu na straně VOP a jaké byly mzdové náklady.
Ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím, Vám výše uvedené informace
v anonymizované podobě poskytuji.

1.Žádám o seznam ve výše uveden kauze seznam jednotlivých řízení:
Spravní orgán, pověřená osoba, spisové značka, datumu rozhodnutí(či jiného úkonu) a z čeho byl obviněný podezřelý/uznám - zákon a výše sankce.
Obdobně u obžalovaného - zajímá mě časová souslednost/reakce (osobní údaje mě nezajímají).

Např. 16.3.1939 SO1 Městký úřad Kocourkov zahájil správní řízení s řidičem dle zákona a pověřenou osobou byl Klement Gottwald. Obžalovaný reagoval dle Spr  2.8.1942 Odporem.

Ad 1)
Rozhodnutí Magistrátu města Ostrava sp. zn. S-SMO/160945/19/DSČ ze dne 15. 7. 2019, stěžovatel uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uložena sankce 1500 Kč a povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1000 Kč. Podepsána Ing. Miroslava Klusová, úřednice odboru dopravně správních činností. Odvolání stěžovatele, datované dne 22. 7. 2019. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen „Krajský úřad“) sp. zn. DSH/22092/2019/Bej ze dne 20. 8. 2019, potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Podepsána Bc. Šárka Bejochová, referentka oddělení dopravně správních agend.

Dne 11. 9. 2019 podal stěžovatel podnět VOP.

2. Jaké konkretní kroky VOP podnikl, aby se dana situace neopakovala?
- napravná opatřené
- informovaní PS/Senatu ČR
- žádost u úpravu stavající legislativy apod.

Ad 2)
Ochránce zahájil šetření vůči Krajskému úřadu 27. září 2019. Souběžně požádal o stanovisko a spisový materiál ředitele Krajského úřadu. Jeho vyjádření obdržel dne 16. 10. 2019. Dne
13. 11. 2019 ochránce vydal zprávu o šetření 2 , kterou adresoval řediteli Krajského úřadu s žádostí o vyjádření v zákonné lhůtě 30 dnů. Písemností č. j. MSK 170248/2019 ze dne 21.
11. 2019 ředitel Krajského úřadu ochránci sdělil, že se závěry ochránce nesouhlasí a Krajský úřad se rozhodl věc předložit Ministerstvu dopravy, jakožto nadřízenému správnímu orgánu
ke zvážení, zda zahájí přezkumné řízení. Ministerstvo dopravy dopisem sp. zn. DSH/28614/2019/Slo ze dne 20. ledna 2020 (podepsán Mgr. Stanislav Dvořák, ředitel odboru agend řidičů) ochránci sdělilo, že neshledalo důvody pro zahájení přezkumného řízení, resp. zrušení rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení.
Ochránce má vůči šetřenému subjektu jen možnosti dané zákonem č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, což je informace nadřízenému úřadu a zveřejnění případu. Krajský úřad sám informoval nadřízený úřad, proto ochránce již Ministerstvo dopravy duplicitně neinformoval. V květu 2020 ochránce přistoupil k medializaci případu v obecné rovině.

3. Jak se k tomu postavily úřady(SO), které pochybily?
Provedly přezkumné řízeni/obnovu řízené,  jiné nápravné kroky?
Pokud ne, co podnikl VOP? Podal actio popularis apod?


Ad 3)
Krajský úřad argumenty ochránce nepřijal a nepřijalo je ani Ministerstvo dopravy. K žádným nápravným krokům tedy úřady nepřistoupily.
V reakci na to ochránce přistoupil k medializaci případu v obecné rovině. S ohledem na uplynutí subjektivní lhůty pro zahájení přezkumného řízení (viz § 96 odst. 1 zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) nemělo další pokračování v šetření smysl, neboť nebylo možné navrhnout efektivní opatření k nápravě, coby povinnou součást závěrečného stanoviska (viz § 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů).

4. Jaky byl časový fond u tohoto případu na strane VOP?
Pokud bylo osob vice, stačí součet za jednotlivé platové kategorie.
Kolik stala daňového poplatníka jedna hodina za jednotlivé kategorie zaměstnance  VOP v roce 2019 na mzdových nákladech(stačí kvalifikovaný odhad)?

Ad 4)
Sekretariát VOP a ZVOP
8 hod. x 268,- Kč = 2 144,- Kč + odvod zaměstnavatele na ZP a SP 724,67,- Kč,
průměrný hrubý hodinový mzdový náklad = 358,58 Kč
Pracovnice spisové služby
3 hod. x 175,- Kč = 525,- Kč + odvod zaměstnavatele na ZP a SP 182,70,- Kč,
průměrný hrubý hodinový mzdový náklad = 235,90 Kč
Právník
8 hod. x 279,- Kč = 2 232,- Kč + odvod zaměstnavatele na ZP a SP 754,42,- Kč,
průměrný hrubý hodinový mzdový náklad = 373,30 Kč

[1]
https://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2020/jako-hlava-xxii-svedek-je-zbytecny-slovo-policisty-ma-
vetsi-vahu/
[2]
https://www.ochrance.cz/fileadmin/user_upload/ESO/5700-19-MK_Z18.pdf

[hh]

Díky za dohledání informací, je to smutný konec, ale dalo se to čekat.

Jestli je obecně ombudsman užitečné zvíře, jsem dlouho váhal, ale nakonec myslím, že mírně ano. Na úřady nemá zásadní vliv nikdo - ani soudy, ani VOP, jiné kontrolní orgány, novináři, veřejnost. Všechny tyto jevy sice úředníkovi narušují klid na práci, ale jen opravdu velmi nepatrně. I tak ale lepší než nic, tedy i bezzubý VOP, který sem tam nastaví nějakému úřadu zrcadlo, dává smysl.

V konkrétním případě je to ale medvědí služba. To už by snad pro obecné právní povědomí bylo lepší, aby to VOP přikryl - stěžovatel by byl sice zklamaný, ale aspoň by dostal ze všech míst konzistentní hodnocení případu. Takto se od VOP, tedy od instituce odvozující svoji autoritu od Parlamentu, moci zákonodárné, která má tu výkonnou držet na uzdě, dozvěděl, že SO1 a SO2 postupovaly špatně, ale že s tím VOP nechce a nebude nic dělat. Tedy kromě medializace v obecné rovině - to si obviněný jistě nechá zarámovat.

Až mi zase bude někdo vyčítat, že tuzemskému systému říkám Kocourkov, tento případ mu připomenu.