30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: mosquitoe 07 Srpna 2018, 12:05:06
-
Hlásím jeden WIN ze Šternberka.
Timeline:
09/2017 speeding na úsekáči
11/2017 žádost o výpalné (ignored)
01/2018 sprdel příkaz; podán odpor
02/2018 odmítnuta žádost o zaslání kopie spisu datovkou; nahlížeč nahlédnul a poslal kopii spisu a nahrávku (díky za to!)
02/2018 podáno vyjádření ke spisu a stížnost na nezaslání kopie spisu
04/2018 stížnost odmítnuta a nebyl čas ji řešit dál, což mi je zpětně docela líto, možná na tom šlo vyprudit Šternberk víc
04/2018 rozhodnutí o vině
05/2018 podáno odvolání (chyby ve vedení spisu, nedokázaný přestupek)
07/2018 kraj zrušil rozhodnutí a zastavil řízení na obecné zásadě in dubio pro reo a na samotný obsah odvolání se kompletně vysral
Podrobnosti dodám na vyžádání.
-
Pak tedy žádám o:
- 02/2018 vyjádření ke spisu a stížnost na nezaslání kopie spisu
- 04/2018 rozhodnutí o vině
- 05/2018 podáno odvolání (chyby ve vedení spisu, nedokázaný přestupek)
- 07/2018 rozhodnutí kraje zrušení rozhodnutí a zastavení řízení
-
mě by velice zajímalo zrušení rozhodnutí kraje in dubio pro reo. Alespoň nějaký výřezek z výrokové části. Takhle jste nám sice udělal radost, ale ne úplnou :-)
-
Tady je anonymizované rozhodnutí; až si najdu čas na zbytek, dodám zbytek. Vyskytuje se v tom rozhodnutí NSS ze 31. 5. 2018 – http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/010710As__1800036_20180606100343_20180606122031_prevedeno.pdf – takže jsem k tomu nejspíš přišla jako slepá k houslím.
-
Takže soukromá firma, která provozuje radar? CzechRadar, něbo něco takového?
Já jsem tohle namítal v odporu v jednom městě, kde taky takhle kasírují ve spolupráci s firmou. Doporučil jsem jim demontáž radaru a jeho ekologickou likvidaci, neboť je tento business nezákonný. Zatím se neozvali, tak uvidíme.
-
Takže soukromá firma, která provozuje radar? CzechRadar, něbo něco takového?
Něco podobného, konkrétně T&M, viz rozsudek NSS. Veselé na tom je především to, že v mém odvolání o téhle firmě nebyla žádná zmínka a celé stálo na procesních pochybeních a nedokazování, čemuž se kraj elegantně vyhnul odkazem na uvedený nedávný rozsudek.
-
Dá se nějak úřad donutit, aby pěkně vrátil peníze za všechny pokuty vybrané touto kasičkou? Případně je aspoň pořádně vyprudit? Protože je mi jasné, že spousta lidí prostě zaplatí výpalné a hotovo.
Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk
-
Takže, pokud buzbudku upravuje/opravuje/kontroluje pro město jiný subjekt než město, je to win? Nebo je to pouze údržba a aby byl win, musí být smlouva o dělení kořisti mezi nimi?
-
Takže, pokud buzbudku upravuje/opravuje/kontroluje pro město jiný subjekt než město, je to win? Nebo je to pouze údržba a aby byl win, musí být smlouva o dělení kořisti mezi nimi?
Zdá se, že je potřeba smlouva o dělení kořisti. Aspoň tak mi tenhle rozsudek zní.
-
Teď mi od nich také přišla výzva k úhradě, za překročení rychlosti na tom samém místě cca 2 měsíce zpět. Mám to také ignorovat a počítat s tím že případné odvolání vyhraju právě kvůli tomu, že na provozu toho radaru se podílí soukromý subjekt? Jen mi nejde do hlavy, že ten radar je v provozu, když jsou o zákonnosti těch důkazů jím pořízených pochybnosti... nebo že by to už právně nějak ošetřili?
-
Je potřeba zjistit, jestli tu smlouvu stále mají stejnou, nebo ji změnili. Ten rozsudek je z května a je pravděpodobné, že tu smlouvu mezitím upravili. Ale možná taky ne. Každopádně vyčkávací taktika znamená ve Šternberku, že to stihnou.
-
To předpokládám zjistím tak, že zažádám o informaci dle 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím? Přinejhorším zkusit asi vyčkávací taktiku, odvolání a podobně, třeba se to promlčí i když jak píšete ve Šternberku jsou rychlí... Možná na ně zkusit velmi rozsáhlé a doufat že to shodí pod stůl?
-
Tady je na žádost kolegy tomtomas moje anonymizované odvolání.
-
Děkuji moc :), pořádně si to projdu.
Mě nedávno doručili příkaz proti kterému jsem ihned podal odpor. Zároveň jsem je rovnou v separé dopisu požádal dle zákona o svobodném přistupu k informacím o kopii spisu.
Dnes mi přišly dopisy dva.
První dopis: "vyrozumnění o provedení důkazů mimo ústní jednání"
Druhý dopis: Kopie spisu vyjma věcí které mi zatím nebyly doručeny. Překvapuje mě, že to obsahuje jen ten příkaz co mi poslali před měsícem a já proti němu podal odpor. Nemají tam být i nějaké důkazy? Ověřovaci list radaru etc.?
Napadá vás prosím následující postup? Mám jít na to provádění důkazů mimo ústní jednání? A proč mi v kopii spisu neposlali žádné důkazy ale poslali už jen jednou zaslaný příkaz?
Díky za rady!
-
řízení podle InfZ nemá nic společného s přestupkovým.
Takže si můžete myslet co chcete, ale je to dosti slabá karta (uznají že podle InfZ to zvorali, ale v přestupkovém vám to osolí).
Můžete ještě zahrát hloupého Honzu a napsat jim:
- poslali jste mi podle InfZ kopii spisu, kde je ale jen příkaz a důkazy žádné. Z toho vyvozuji, že je teprve budete obstarávat. Až je budete mít pohromadě, žádám pořízení kopie spisu a její zaslání z důvodu velké vzdálenosti a tedy nesmyslných nákladů na případnou osobní návštěvu (§4 (4) SprŘ + §6 (2) SprŘ) s tím že poštovné na zaslání spisu klidně uhradíte.
No a pak uvidíte, co z nich vypadne.
-
Dobrá děkuji, tak jsem jim to tedy poslal a uvidíme co s tím budou dělat.
Jinak mi asi nezbude nic jiného než se tam dostavit osobně na tu jejich akci "provedení důkazů mimo ústní jednání". Nebo je lepší na tohle nechodit a jen se někdy jindy seznámit se spisem?
Jinak soudě podle rychlosti jejich reakcí, úřednictvo ve Šternberku nemá co dělat...
-
Jestli nic nepošlou, můžete je na tom zkusit usmažit s tím, že vás nutí plýtvat benzín a čas jen kvůli papíru co se dá poslat poštou.
Tím vás staví do nesmyslné pozice "zaplatím 2000 pokutu" nebo "zaplatím 2000 za benzín a ušlý zisk", protože nechtějí udělat něco, co jim sice správní řád přímo nenařizuje, ale plyne to z aplikace §4 a §6 SprŘ.
Právní sytém na to pamatuje jako na jednání fraudem legis
Nic dalšího k tomu nemáte, žádáte aby jim to odvolačka vrátila s tím, že máte právo na vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí a jejich vydání nesmějí podmiňovat osobní návštěvou, zvlášť když InfZ zasílání přímo ukládá a SprŘ nezakazuje.
No a pak uvidíte co na to odvolačka.
-
Šternberk to zamítne a shodí i procesní stížnost. Odvolání jsem na tom postavit nezkoušela, ale asi by si to zasloužili.
-
Tak jsem je požádal o doplnění informací dle zákona 106/1999 a dočkal jsem se následující odpovědi.
"na základě Vaší žádosti ze dne 07.12.2018 Vám v příloze zasílám požadovaný důkaz.
Jelikož s Vámi bylo zahájeno správní řízení, můžete se s kompletním spisovým materiálem seznámit osobně v rámci Vašeho práva nahlížení do spisu.
V procesu zahájeného správního řízení není možné dále využívat pro nahlížení do spisu zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů."
V příloze jsem pak nalezl jednu fotografii mého automobilu z automatického záznamového zařízení. Protokol o prověření radaru a další náležitosti spisu mi však nepřišly.
Nesouhlasím s úvahou té paní, že nelze nahlížet podle z. 106 do "zahájeného správního řízení". Neplete si to paní s probíhajícím trestním řízením?
Mám podat stížnost?
Díky.
-
Pokud na to máte chuť, tak to zamítnutí přes 106/1999 zkuste shodit na stížnost. Třeba to vyjde. Mi pomohl nahlížeč.
-
Stížnost jsem tedy podal.
Ještě zasílám foto onoho pirátského auta, jež bylo zachyceno při údajném přestupku. Více mi neposlali.
https://imgur.com/a/sWeqvR3
Úžasně ostrá fotografie, kromě SPZ tam nejde vidět de facto nic...
-
Dobrý večer,
tak mi po podaném odporu proti příkazu přišlo právě z MÚ Šternberk rozhodnutí správního řízení. Samozřejmě ukládají pokutu ve výši 2800 Kč + 1000 Kč za náklady řízení. Odůvodněno tradiční argumentací o objektivní odpovědnosti.
"Scan" rozhodnutí je v odkazu níže, vidí tam někdo prosím nějakou část kde vyloženě pochybili? Nebo musím postavit tradiční odvolání a napsat jim, že došlo k nehodě?
Rozhodnutí: https://imgur.com/a/PugjgMx
Děkuji za pomoc.
-
1) Přestaňte zaplevelovat téma obsahující ukončený případ, prosím.
2) Kdybyste nic jiného nenašel, keywords: arbitrární výměra sankce.
-
Zdravím,
Město je nyní vlastníkem i provozovatelem radarů, takže strategii, kdy namítnete participaci dalších subjektů nelze použít
Spis zásadně neposkytují do datovky ani podle 38 ani inf.z 106 - kraj je podrží
U mě údajné překročení rychlosti 65km/h pokuta 1800+1000 - odvolání ke kraji - kraj rozhodnutí so shodil, protože výše pokuty není adekvátní překročené rychlosti, jinak je ve všem podržel.