30kmhcz

Bylo mi doručeno 3. rozhodnutí KÚ, který potvrzuje rozhodnutí, takže LOST. Přikládám rozhodnutí a pár doplněných fotek.

Rekapitulace:

• Správní orgán rozhodne
• Odvolámvám se
• 1. rozhodnutí KÚ - ruší a vrací "z důvodu neprovedení dokazování a nehodnocení materiální stránky správního deliktu"
• Správní orgán opět rozhodne
• Odvolávám se a argumentují, že nedošlo k porušení značky B28 neboť je na ní 2,0m
• 2. rozhodnutí KÚ - ruší a vrací "z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí"
• Správní orgán doplní do spisu aktuální fotky místa a rozhodne
• V odvolání argumentují, že doplněné fotky jsou více než rok po přestupku (foceno březen 2017, přestupek únor 2016) a tudíž irelevatní. Značka tam mohla být v té době jiná, přelepená nebo znečištěná. A dále že došlo k zastavení vozidla (bez rozepisování jsem to zmínil už v předchozím odvolání) z důvodu rozsvícení kontrolky motoru. Po objasnění situace vozidlo odjelo a nestálo tam více než 10minut.
• 3. rozhodnutí KÚ - zamítá a potvrzuje - viz příloha

Má podle vás smysl se tím dále zabývat?

Kolegovi přišla výzva, má v plánu udat Deadmuta.

Stačí německá adresa nebo je lepší doplnit i českou doručovací?
V jaké fázi dát úřadu vědět, že Helmut již není mezi živými?

Teď si nejsem jistý, jestli si rozumíme. Na značce E8d je ve skutečnosti 20m, ale řidič tvrdí že viděl 2,0m

Poslali mi spis, kde dokazování spočívalo přečtení a zobrazení důkazu (viz příloha dokazovani.jpg)

V druhé zprávě, mi na mou žádost na lhůtu 10 dnů na vyjádření po doručení spisu, dali jen pět (viz usneseni.jog)

Má smysl nějak reagovat nebo počkat až na rozhodnutí?
Nakonec chci napadnout špatně zdokumentovanou dodatkovou tabulku E8d, s tím že se z daných důkazů nedá prokázat, že v této vzdálenosti B28 platí a tudíž se žádný přestupek nestal.
Zároveň, že zde došlo k odstavení vozidla z důvodu poruchy v přesvědčení, že B28 řidič neporušil a nikomu nezavazí.

Zaujalo mě, že při předání mého odvolání na KÚ má SO toto stanovisko: "SO I. stupně po prostudování odvolání a další písemné komunikace odvolatele ve správním spise je přesvědčen, že ze strany odvolatele se jedná o účelovou písemnou komunikaci s cílem dosáhnout prekluze dle ust. § 20 odst. 1) zákona o přestupcích a tím se vyhnout postihu za správní delikt"

Navrhoval bych přidat do souboru index.css tento kód:

.attachments img
{
   max-width: 100%;
}

Tím obrázek přílohy bude maximálně na šířku obsahu.

Jen drobnost, ale bylo by možné upravit index.css, přidat k ".attachments img" "height: auto;"
Teď u velkých obrázků sice dochází k omezení šířky, ale výška zůstává původní a obrázek je zbytečně deformovaný.

.attachments img
{
   max-width: 100%;
   height: auto;
}

Aktuálně krajský úřad rozhodnutí úřadu zrušil a věc vrací k novému projednání.

Pochybení spatřuje:

• Nebylo provedeno dokazování
• Orgán nehodnotil materiální stránku správního deliktu provozovatele

Jak správně mělo proběhnout dokazování a jak to proběhne teď?

Díky za podklady, posledních pár dní se do toho snažím dostat a připravit odvolání, ale je to nad mé schopnosti a bohužel si nejsem jistý, jak to celé uchopit.

Čtu to zde v podstatě od začátku a tohle můj první případ od začátku sprdele, co se dostal až do správního řízení, vždy stačilo jen trvat na správním řízení, případně ignorvat výzvu a tím to skončilo.

Vaši argumentaci jsme si prošel a mírně upravil:

• [35, 36, 38, 40, 41, 42] jsem nechal v původní podobě.
• [39] jsem smazal úplně, myslím že se to na můj případ nehodí.
• [37] jsem smazal část od "Na tom nemůže nic změnit ani informace…" do konce
  A nakonec připsal:
  Správní orgán ve Výzvě sám uvádí: „Neuhradíte-li určenou částku, nebo nevyužijete-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, bude Městský úřad v xxxx, kancelář úřadu, jako příslušný správní orgán, pokračovat v šetření přestupku.“
• [43] jsem na konci smazal "Nicméně z důvodu předběžné opatrnosti se vyjádřím i k vlastnímu řízení o správním deliktu."

Mám v odvolání uvést?

• Něco o materiální stránce přestupku?
• Že se přestupek nestal z důvodu zastavení vozidla z důvodu poruchy, případně že nedošlo porušení značky B28? (nebo si toto nechat, až se to vrátí zpět k SO)

Chceme tímto dosáhnout něčeho konkrétního? Například: "možností omlátit SO o hlavu jednoznačné porušení § 125h(5) ZPPK" :-)