Když jste nebyl řidič tak přestupek s vámi na místě řešit nemohli.. v té době jste ani nebyl z ničeho podezřelý.
Odstranění auta asi je bod pro vás ..zejména jestli řekli že auto nepřekáží.. ale to je o tom co můžete dokázat.. nahrávku máte??
Samozřejme, mám i svědka který byl na místě když tam byli zedníci se mnou a byl navržen SO jako důkaz. (Odvolání příloha 3 - návrh důkazů, zkráceně)
Navrhuji tyto důkazy na svou obhajobu:
1, navrhuji výslech těchto svědků, nejlépe nařízením ústního jednání:
- Svědků přítomných v době zásahu policistů : JMENO PRIMENI, nar. DATUM NAROZEN. bytem ADRESA2, Akceptování všech mnou pořízených audionahrávek jako důkazu v případě nepravdivých tvrzení svědků nebo úředních osob.Moje stížnosti a podání byly vedením dodnes ignorovány. Chronologicky (prilohy)
- Opatřeni proti nečinnosti (1)
..opatření proti nečinnosti se nedává z důvodu dlouhého trvání řízení, ale musíte mít konkrétní úkon kde je SO po lhůtě.. to většinou není problém (u dopravních přestupků skoro v každém řízení SO někde překročí lhůtu podle zákona), ale vy jste asi opatření proti nečinnosti dal v době kdy SO nečinný nebyl.
to opatření proti nečinnosti není proti, dlouhému řízení,
ale proti všem veškerým podáním, žádostem a stížnostem, které jsou podávány SO průběžně, už od odporu(příloha 1)zatím, všechy byly beze zbytku Růž a Sto odignorovány nebo odbyty slovy viz nížě (nebo na ně vůbec nereagovali):
Pro jistotu rekapitulace chronologie a číslování příloh:
1-Odpor (1-JA-Odpor_proti_prikazu)
2-Rozhodnutí (2-SO1-rozhodnuti_objektodp_anonymized)
3-Odvolání (3-JA-odvolaniFullAnonymized)
4-Rozhodnutí SO2 zrušení a vrácení (4-SO2-Rozhodnti_vraceni_anonymized)
5-Opatření proti nečinnosti (5-JA-OpatreniProtiNecinnostiOpetAznova_anonymized) stále se nic neděje ((pořád nikdo neřeší ty další podání a stížnosti)- Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškrých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována, opěta a znovu)
5-Vyrozumění (6-SO1-Vyrozumeni)
6-Ústní jednání (*viz poslední příspěvek)
7-teď mám od ní v datovce už minulého pátku cosi, co jsem chtěl přečíst až zítra a dneska ráno tam taky něco přibylo, tak na to mrknu až v neděli a updatnu (*doplnit)
(1) V odporu úplně dole (příloha1) je
několik podání:
-Tímto žádám o zasláni všech lichých (1,3,5,7,9……31….) stránek spisu (anonymizovaných) do datové schránky, nebo na email xxx@email.cz.
-Vznáším námitku podjatosti na Ing. Roman Bordács v. r. , který se v petitu dopuští lichých argumentačních faulů a neobratně používá COPY-PASTE
-Žádám tímto přezkum řízení 2019/Bor s mojí osobou
- Žádám tímto o sdělení úřední osoby, která bude tento přezkum realizovat.
- Namítam podjadost bloňďaté úřednice, která se během nahlížení do spisu zcela žoviálně a nezvaně stala účastníkem řízení, I když se jí o to nikdo neprosil.
- Stežuji si tímto na výše uvedenou, která se během nahlížení do spisu zcela žoviálně a nezvaně stala účastníkem řízení, které ještě ani nezačalo, i když se jí o to nikdo neprosil, která se jakýmsi holandským typem aukce snažila snížit pokutičku z 1500Kč na méně, když to zaplatím hned a když záhy zjistila, že byl již vydán příkaz na 1500Kč a bylo jí vysvětleno, že je to nemožné snížit, obrátila taktiku, že pořád lepší zaplatit 1500Kč, než pak další tisíce navíc za správní řízení a že pokuta může být mnohem vyšší.
- Žádám tímto o písemné vyřízení mé stížnosti a zároveň sdělení jejího platu za rok 2019 a za předchozích 5 let zpět.
- Žádám tímto o sdělení platu paní Ing.Lenky Růžičkové za měsíc květen 2019.
(2)Se kterými se SO1 v rozhodnutí vypořádal takto : Dne 01.10.2019 správní orgán obdržel ve lhůtě odpor proti vydanému příkazu. Účastník řízení dále žádal o kopii všech lichých stránek spisu a o sdělení příslušných oprávněných úředních osob. Tyto informacevčetně kopie spisu obdržel účastník již při nahlížení do spisové dokumentace dne 25.09.2019. Další
žádosti a námitky vznesené účastníkem řízení jsou zcela irelevantní, neboť se ijak netýkají projednávaného přestupkového jednání.
(3) V Odvolání píšu : Dle mého právního názoru měly být tyto
žádosti zamítnuty, nebo postoupeny. Nelze se s nimi nevypořádat. Z tohoto důvodu
žádám správní orgán o uplatnění opatření proti nečinnosti všech žádostí.(4) V rozhodnutí SO2 :
....Co se týká žádostí obviněného, které vznesl v průběhu řízení, pak některé z nich se jeví jako žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Podle ustanovení § 37 se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Pokud tedy obviněný učinil podání, z jehož obsahu plyne že se jedná o žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím, pak je nutné s tímto podáním takto zacházet.
---A dále----Obviněný má pravdu v tom, že pokud se správní orgán I. stupně nezabývá jeho návrhy a žádostmi, pak je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné. Správní orgán I. stupně se pouze spokojil s tvrzením, že další žádosti a námitky vznesené účastníkem řízení jsou zcela irelevantní, neboť se nijak netýkají projednávanéhopřestupkového jednání, pak takové vyjádření je nedostatečné a nepřezkoumatelné. Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí nehodnotil předložené důkazy, které jsou obsaženy ve spise....
....
Magistrát se ve svém novém rozhodnutí vypořádá se všemi námitkami a důkazními návrhy odvolatele. Jeho žádosti posoudí dle ustanovení § 37 správního řádu. (5) Opatření proti nečinosti (pořád nikdo neřeší ty další podání a stížnosti)- Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškrých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována.
(6) Vyrozumění - to se ale opět vypořádává jenom sama s tímhle "svým" spisem.
Kde jsou moje infz, stížnosti, informace o platech, a další.? Binárně Zamítnuty (0) /Vyřízeny (1). Pokud ani jedno, tak jsou nečinní.
Dává to aspoň trochu smysl ? Nebo jsem úplně vedle?