30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Venca Vopršálek 12 Května 2015, 16:39:54
-
Dostal jsem rozhodnutí a prošvihl lhůtu (nezvládl jsem datovou schránku firmy).
Zdá se mi ale, že v poučení chybí, kdo bude rozhodovat o odvolání a tudíž jsem v odvolací lhůtě 90 dnů (§ 83/2 SprŘ).
Myslíte si to taky?
Text poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podle ust. § 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne
jeho doručení, a to písemným podáním k ..., odbor dopravních a správních činností.
Bylo-li při oznámení rozhodnutí doručením postupováno podle ustanovení § 23 a § 24 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, tj. formou uložení u správního orgánu, který písemnost vyhotovil, nebo obecního úřadu či v
provozovně provozovatele poštovních služeb (Česká pošta), pokud se doručuje jejich prostřednictvím, a tzv.
náhradním doručením, platí, že jestliže si adresát uložené písemnosti tuto písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne,
kdy byla uložena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty a současně
tímto dnem počíná běh lhůty pro podání odvolání. Totéž platí i pro případ, kdy byla písemnost vyzvednuta mezi
10. a 15. dnem uložení (viz. ust. § 23 odst. 4 správního řádu).
Bude-li písemnost vyzvednuta kdykoliv v průběhu 10 denní lhůty podle předchozí věty, je písemnost doručena
dnem, kdy byla vyzvednuta, následujícím dnem počíná běh odvolací lhůty
-
Ano, to je jednoznačně vadné poučení a § 68 odst. 5 SprŘ taxativně vyjmenovává náležitosti, mezi nimiž je i "který správní orgán o odvolání rozhoduje", tj. aplikuje se § 83 odst. 2 SprŘ (lhůta 90 dní, případně nových 15 dní od opravného usnesení).
Je to poměrně jasné, z druhého břehu by mohli zkusit argumentovat, že k podání odvolání účastník nepotřebuje vědět, kdo o tom bude rozhodovat, když informaci kam to má podat dostal správně, ale je to poměrně bez šance na úspěch -- jednak gramatický výklad SprŘ je jednoznačný a není důvod se od něj odchýlit, jednak by se dalo vymyslet hafo argumentů, proč je ta chybějící informace v poučení pro účastníka důležitá. Takže jim hlavně moc nenapovídejte a máte 3 měsíce k dobru + pár týdnů bonus, než jim dojde, že podané odvolání vlastně není opožděné (do odvolání samozřejmě napoprvé nic o § 83 psát nebudete ...).
-
No ale to mi to odvolání zamítnou a já budu muset podat žalobu.
Nebo ne ?
-
Pokud jim to nedocvakne, tak to odvolání postoupí nadřízenému orgánu jako opožděné (§ 88 odst. 1 poslední věta SprŘ). Když to nedocvakne ani odvolacímu orgánu, tak to jako opožděné odvolání zamítnou (§ 92 odst. 1 SprŘ). V tu chvíli jim to vysvětlíte, oni se buď chytí za nos, zamítnutí zruší a začnou odvolání normálně projednávat, nebo v méně pravděpodobném případě se budou tvářit, že to poučení bylo v pořádku, a pak to opravdu musíte napadnout správní žalobou, ovšem s téměř jistým úspěchem.
-
OK, děkuji
-
Dobrý den,
dnes mi přišla nevyžádaná pošta s podobným příběhem, akorát snad ještě zábavnější..
Bylo nebylo, před půl rokem jel neuvedený řidič v neuvedeném (firemním autě) kolem fotografického zařízení které snad vytvářelo timelapse. Druhý den(!) orgán odeslal výzvu k zaplacení určené částky za průjezd, ale ta byla jako nevyžádaná pošta ignorována.
Dnes přišel příkaz ke SprDeli u kterého jsem se docela pobavil:
- v seznamu důkazů bod, ve kterém je jako důkaz uveden záznam o odložení věci (v mezičase firmu nikdo nekontaktoval aby zjistil kdo vozidlo řídil - to se to pak odkládá)
- v argumentaci že záznam pořídil automatizovaný fotoaparát chybí obvyklá zmínka že dané jednáné nemělo za následek dopravní nehodu - mám to ustanovení zkrátka rád..
- jsou tak hodní, že vyměřili pokutu na spodní hranici jelikož není pochyb že se povinný SprDele dopustil a věc nebyla vyřízena uhrazením peněžité částky. Plus tedy ještě paušál 1000 Kč, jak jinak, že..?
Ale to nejlepší nakonec:
Poučení účastníků:
Proti tomuto příkazu lze podat do 8 dnů ode dne jeho oznámení odpor odboru dopravy Městského úřadu Prdelákov, který příkaz vydal.
Správní orgán upozorňuje, že u takto vyřešeného přestupku není provozovatel vozidla bodově postižen.
Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty, pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.
Tedy dali mi odvolací lhůtu celých 8 dní a kvůli 7 ušetřeným dnům riskují 82 dnů které ušetří mě. V poučení chybí kdo o odvolání rozhoduje. Tedy postup mám jasný, pošlu odvolání za 90 dnů pokud v mezičase nebude doručeno opravné rozhodnutí.
Jen kontrolní otázka - pokud by poučení jinak bylo v pořádku a chyba byla "jen" ve lhůtě, spadne to stále na § 83 a tedy lhůta by i tak byla 90 dnů? Řekl bych že ano, ale nejsem právník..
-
[...]Ale to nejlepší nakonec:
Poučení účastníků:
Proti tomuto příkazu lze podat do 8 dnů ode dne jeho oznámení odpor odboru dopravy Městského úřadu Prdelákov, který příkaz vydal.
Správní orgán upozorňuje, že u takto vyřešeného přestupku není provozovatel vozidla bodově postižen.
Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty, pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.
Tedy dali mi odvolací lhůtu celých 8 dní a kvůli 7 ušetřeným dnům riskují 82 dnů které ušetří mě. V poučení chybí kdo o odvolání rozhoduje. Tedy postup mám jasný, pošlu odvolání za 90 dnů pokud v mezičase nebude doručeno opravné rozhodnutí.
8 dní je u sprdelního příkazu zákonná lhůta, viz § 150(3) správního řádu. Lhůta z přestupkového zákona se nepoužije, nejde o přestupek.
Jen kontrolní otázka - pokud by poučení jinak bylo v pořádku a chyba byla "jen" ve lhůtě, spadne to stále na § 83 a tedy lhůta by i tak byla 90 dnů? Řekl bych že ano, ale nejsem právník..
Ano, jakákoliv faktická chyba vede k prodloužení lhůty. Musí jít o skutečnou věcnou chybu, tj. ne jen nějaký překlep apod., taky musí jít o chybu v něčem, co tam musí povinně být podle § 68(5) správního řádu (pokud bude SO o něčem poučovat nad rámec tohoto ustanovení a udělá v tom chybu, lhůtu to neprodlouží). Chyba v délce lhůty nebo třeba v tom, že není uveden nebo je chybně uveden správní orgán, který bude o odvolání rozhodovat, nepochybně k prodloužení vede.
Z judikatury viz např. rozsudek MS v Praze ze dne 22. 7. 2014, č.j. 11 A 70/2011-54: Z dikce § 83 odst. 2 správního řádu z roku 2004 je nutno dovodit, že k prodloužení odvolací lhůty dochází přímo ze zákona. Jestliže je poučení správního rozhodnutí neúplné, pak neplatí základní lhůta uvedená v § 83 odst. 1 správního řádu z roku 2004, nýbrž automaticky platí lhůty podle § 83 odst. 2 citovaného zákona. Uvedené ustanovení neumožňuje správnímu orgánu ani soudu posuzovat otázku, zda neúplnost poučení mohla přímo zasáhnout do práv účastníka řízení.
-
Mimochodem, "můj" odvolací orgán se s tím popral svérázně:
"Ke společnosti v opožděném odvolání uvedenému, že jej podává ve lhůtě podle ust. § 83
odst. 2, krajský úřad konstatuje, že zmíněná právní norma uvedená ve správním řádu
stanoví delší lhůtu pro podání odvolání v případě chybějícího, neúplného nebo nesprávného
poučení. V daném případě však bylo v napadeném rozhodnutí řádné a správné poučení o
tom, že odvolání lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí. Odvolání tedy
společnost nepodala po dané lhůtě z důvodu, že by o její délce a počátku nebyla správně
poučena"
-
No, tohle přesně řeší ten výše linkovaný rozsudek, i kdyby třeba chyba spočívala v tom, že by v poučení dali lhůtu delší než zákonnou a účastník by odvolání podal až po této lhůtě uvedené v poučení (ale v rámci prodloužené 90denní), tak by pořád šlo o včasné odvolání, i když to jistě představuje jistým způsobem nezaslouženou výhodu. Nespoléhal bych ale na to, že to tak zůstane navěky, tohle je klasický problém, jehož řešení záleží na metodě interpretace (textualismus, instrumentalismus, intencionalismus a jiné -ismy), nicméně za stávajícího právního stavu a rozpoložení soudů bych citované odůvodnění kraji omlátil o hlavu.
-
Má smysl jim to ještě pro větší efekt zkombinovat s blanketem ve tvaru „konkrétní důvody sdělím orgánu v jím stanovené lhůtě“, nebo v případě, že by to posuzoval soud, by to bylo spíš na škodu?
-
Behemot: To se týká něčeho úplně jiného. Automaticky prodloužená lhůta se týká podání odvolání a vad poučení (§ 83 SprŘ). Odvolání (i blanketní) je třeba podat v této lhůtě. Vady odvolání se týkají odstraňování vad podání a postupu podle § 37(3) SprŘ, k čemuž má SO poskytnout přiměřenou lhůtu (tj. SO ji určí pomocí správního uvážení). Nelze to míchat dohromady.
-
No dyť jo, se jen ptám, jestli v tomhle případě má smysl podávat v rámci tří měsíců ještě i blanket, nebo radši rovnou ostrou verzi.
-
Tak ještě jednou pro pomalejší. Jde o oddělené problémy. Poučení o opravném prostředku v rozhodnutí buď je nebo není vadné. Podle toho se určí lhůta k podání odvolání. Odvolání pak je nebo není včasné, podle toho, jestli bylo nebo nebylo podáno v té lhůtě. Když je opožděné, tak smůla. Když je odvolání včasné, tak není rozdíl v tom, jakou lhůtou se řídilo jeho podání, pokud má nějakou vadu (např. tzv. blanketní postrádá mandatorní náležitost dle § 82(2) SprŘ - v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo), tak nastupuje postup podle § 37(3) SprŘ (výzva k odstranění vad - doplnění podání).
Nikde ve správním řádu není napsáno, že by při aktivaci § 83(2) přestalo platit ustanovení § 37(3). Stačí to takto?
-
OMG, tak pro pomalejší. Na to se do prkna neptám (to snad vidím, ne?), ptám se, jestli je to vhodný použít, nebo ne, když je velice vysoká šance, že se to dostane k soudu a tam člověk nikdy neví, kterej komunista to dostane a co si bude vymejšlet za konstrukty. Často tady upozorňujete, že je lepší hned všechno hrnout do odvolávání a nenechávat to až do žaloby. Tak je najednou v pohodě podat blanket a s tím jít k soudu?
-
Tedy dali mi odvolací lhůtu celých 8 dní a kvůli 7 ušetřeným dnům riskují 82 dnů které ušetří mě. V poučení chybí kdo o odvolání rozhoduje. Tedy postup mám jasný, pošlu odvolání za 90 dnů pokud v mezičase nebude doručeno opravné rozhodnutí.
Jen kontrolní otázka - pokud by poučení jinak bylo v pořádku a chyba byla "jen" ve lhůtě, spadne to stále na § 83 a tedy lhůta by i tak byla 90 dnů? Řekl bych že ano, ale nejsem právník..
O odporu se nerozhoduje, neni to odvolani. Pouceni je dostatecne. Mate pouze 8 dnu.
-
OMG, tak pro pomalejší. Na to se do prkna neptám (to snad vidím, ne?), ptám se, jestli je to vhodný použít, nebo ne, když je velice vysoká šance, že se to dostane k soudu a tam člověk nikdy neví, kterej komunista to dostane a co si bude vymejšlet za konstrukty. Často tady upozorňujete, že je lepší hned všechno hrnout do odvolávání a nenechávat to až do žaloby. Tak je najednou v pohodě podat blanket a s tím jít k soudu?
V tom případě se neptejte do prkna, ale tak, aby z toho dotazu bylo poznat, na co se ptáte, i bez použití křišťálové koule.
Pokud použijete blanketní (nebo třeba nepodepsané) odvolání kvůli hraní o čas (ať už z jakýchkoliv důvodů - prekluze, oddálení sankce, víc času na argumentaci ...), tak bych naopak vřele nedoporučil do takového podání jakkoliv naznačit, že o té vadě víte. Něco ve stylu "ahoj, orgáne, tímto podávám odvolání, které ale není podepsané, takže mi musíš v souladu s rozsudkem NSS xy poslat výzvu k odstranění této vady" je učebnicovým příkladem zneužití práva.
Použitelné asi je takové to klasické "důvody doplním do konce dubna" (dal bych tomu přednost před "doplním v určené lhůtě", protože to smrdí obstrukcí o dost víc). Ale nějakého poučování orgánu a odkazům na judikatoru bych se vyhnul, protože z toho by bylo zjevné, že účastník velmi přesně ví, jaké jsou náležitosti podání, a výzva podle § 37(3) tím jaksi postrádá smysl.
Samozřejmě když záměrně činíte vadné podání, tak vždy riskujete, že si toho orgán nevšimne a rozhodne a vy s tím budete muset k soudu. Ale tohle asi lepší řešení nemá. U blanketního odvolání by neměl nastat problém, jde o II. stupeň, tj. minimálně kraj, a tam to vědí. Spíš mám obavu, aby nadužívání tohoto nástroje (včetně excesivního poučování orgánu podatelem) nevedlo v důsledku k prolomení či oslabení té příznivé judikatury.
-
No, a protože se bavíme ve vlákně o vadném poučení, ne obecně, tak se ptám, jestli to má smysl V TOMTO KONKRÉTNÍM PŘÍPADĚ, čili 89. den podat blanket. Tak mi zas neodpovídejte obecně na něcom na co se neptám. Protože tady je právě vysoká šance, že to orgán prvního i druhého stupně bude považovat ža poučení řádné a bude s tím potřeba jít k soudu. Kam se tím pádem dostane pouze blanketní odvolání, no a nedejbože aby se soud začal z dlouhé chvíle zabývat taky zákonností toho samého rozhodnutí jako celku (poté, co uzná, že lhůta 90 dní je správně) a došel k tomu, že je v pořádku a rozhodl, že lhůta je teda řádná po třech měsících, ale není se proti čemu soudit a potvrdil to. Protože tam mnohdy sedí komunističtí pitomci a když jim nenapíšete konkrétně v čem je problém, vezmou to z rychlíku (jakožto odvolání proti celku, když nejsou konkrétní námitky co je špatně) a od boku rozhodnou, že vlastně dobrý. Už teda je to dost po lopatě na co se ptám, nebo to mám radši vzdát?
Se nezlobte, ale pokud otázce nerozumíte, nemůžete se prostě zeptat? Mě přijde, že to píšu jasně, akorát ve spěchu čtete první řádek, zbytek ignorujete a pak mě s rozběhem poučujete ve stylu „co ten vůl zase chce“. Možná jasně nepíšu, ale pak se teda zeptejte, ušetříme si asi 5 reakcí o ničem, že?
Jinak Tacecek - dobrej postřeh. Já se přiznám (ke svojí blbosti), že jsem to ani nečetl celý, protože mě zajímá to, na co se ptám, takže ty posty mezi tím jsem vynechal :-[ Pan hh si toho asi všiml, ale možná to nenapsal pro tazatele dost jasně: jedná se o odpor, kde je to poučení zcela korektní. Není to rozhodnutí, kde se odvolává, ale příkaz, kde se podává odpor a pak se teprve rozjíždí řízení. Čili pouze 8 dní a pokud to tazatel provšihne, má po ptákách.
-
[...] Už teda je to dost po lopatě na co se ptám, nebo to mám radši vzdát?
Vy si dělejte co chcete, vzdávám to já.
Se nezlobte, ale pokud otázce nerozumíte, nemůžete se prostě zeptat? Mě přijde, že to píšu jasně, akorát ve spěchu čtete první řádek, zbytek ignorujete a pak mě s rozběhem poučujete ve stylu „co ten vůl zase chce“. Možná jasně nepíšu, ale pak se teda zeptejte, ušetříme si asi 5 reakcí o ničem, že?
Tak abych náhodou někomu nekřivdil, přečetl jsem si celé vlákno znovu, pomalu a vaše příspěvky 3x. Stejně ani po té poslední podrážděné reakci nechápu, na co se ptáte. Ve vlákně se řešily 2 případy, jeden (by Venca Vopršálek), kde patrně bylo poučení o odvolání chybné. Druhý (by crazymad), kde šlo o příkaz vybavený řádným poučením o odporu. Váš dotaz v jeho poslední verzi, tj. má smysl V TOMTO KONKRÉTNÍM PŘÍPADĚ, čili 89. den podat blanket? tedy nejspíš míří na ten první případ. V tom případě podat 90. den blanketní odvolání lze a svoji pozici u případného budoucího soudu si nijak nezhoršíte. Můžete samozřejmě už do odvolání uvést důvody, proč podle vás platí 90denní lhůta (varoval jsem jen před preventivním poučováním SO o odstraňování vad), případně si můžete pohlídat okamžik, kdy to I. stupeň postoupí odvolačce (i domněle opožděné odvolání musí postoupit) a obratem do toho poslat repliku. Odvolání stále může být blanketní (ve smyslu, že v něm nejsou uvedeny odvolací důvody).
Ohledně komunistických pitomců na soudech - to už dost přesahuje téma vlákna, tak snad jen poznámka, že členství v KSČ zas tak moc s kvalitou právní argumentace nekoreluje (viděl jsem mnoho naprosto nadstandardně kvalitních rozsudků psaných soudci z toho Pecinova blacklistu, a taky mnoho paskvilů od nové generace soudců). Pokud vám nestačí institut podjatosti a opravné prostředky, tak snad leda dát se na politiku a něco s tím udělat.
Jinak Tacecek - dobrej postřeh. Já se přiznám (ke svojí blbosti), že jsem to ani nečetl celý, protože mě zajímá to, na co se ptám, takže ty posty mezi tím jsem vynechal :-[ Pan hh si toho asi všiml, ale možná to nenapsal pro tazatele dost jasně: jedná se o odpor, kde je to poučení zcela korektní. Není to rozhodnutí, kde se odvolává, ale příkaz, kde se podává odpor a pak se teprve rozjíždí řízení. Čili pouze 8 dní a pokud to tazatel provšihne, má po ptákách.
Vždyť to tam tazateli crazymad jasně píšu, nevím co je na tom nepochopitelné. Jinak otázka, jaké účinky má příkaz s vadným nebo chybějícím poučením, není jednoznačně vyřešena. Podle části doktríny je takový příkaz nicotný, jiný názor je, že se má použít analogicky § 83.
-
Dobrý den,
děkuji za upozornění že jsem si to celé vyložil špatně. Četl jsem to včera večer, viděl jsem poučení, neseděla mi ta lhůta (pamatoval jsem si 15 dnů z odvolání) a pak jsem se do toho zamotal a hledal odvolací lhůtu.. Podám odpor ve stanoveném termínu a budu se těšit na další korespondenci.
Ještě jednou děkuji.