30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Cosmesitosmesi 30 Srpna 2015, 16:04:11
-
Zdravím Vás,
úvodem jen chci dát vědět, že před krátkou dobou to byl rok od chvíle, kdy jsem za parkování v Praze udal kamaráda Švéda, od té doby bez odezvy.
Teď tu mám nový případ - parkování v Liberci. Auto jsem řídil já, ale zároveň není napsaný na mě, takže mám široké pole působnosti vč. udání sebe a zkoušení různých variant obhajoby ve správním řízení typu vozidlo bylo odstaveno po drobné nehodě a jiné, zkrátka jen tak pro zkušenost, ikdybych to nakonec musel zaplatit. Jen jsem z Prahy, tak to mám trochu z ruky.
Snad nepřinesu dříví do lesa tím, co vám chci ukázat:
Na výzvě, (první dopis co jsem dostal) která mi přišla z Liberce, je v předmětu přímo napsáno: Výzva k zaplacení částky za správní delikt. Není to zvláštní? Já měl vždycky za to, že přestupek se stává správním deliktem provozovatele vozidla až v momentě, kdy se nepodaří vypátrat přestupce, do té doby je to přestupek řidiče. A ani na jiných výzvách, které jsem v životě viděl, se nikdy takhle konkrétně správním deliktem v prvním kole neoháněli. Už tohle podle mě jisto jistě signalizuje podjatost úřadu, kterému evidentně nejde o zjištění skutečného stavu věci.
Další věc je na druhém listu. Tam se uvádí, že v době splatnosti částky je možnost naprášit řidiče, potom pokračuje 60-ti denní pátrání před SprDel. Tím jako chtějí říct, že když provozovatel udá řidiče až v průběhu vyšetřování, tak se k tomu nebude přihlížet, protože jako podání vysvětlení se může považovat jen bonzování v době splatnosti? To je taky trochu logickej nonsens, no ne?
Každopádně ta otázka pro mě je:
Může mě provozovatel udat až v průběhu 60ti dní, já potom podat odpor, přinejhorším být povolán osobně do Liberce pro podání vysvětlení, omluvit se z neúčasti, na podruhé dorazit, a pak už dále podle toho, jaká strategie se bude hodit nejlépe (obstrukce, rozporování přestupku, odmítnout vypovídat, potom se odvolat, cokoliv).
Kdybych zvolil strategii počkat na SprDel (nepředpokládám, že mezitím přijde ještě další dopis), dalo by se jakkoliv využít to, co jsem uvedl v úvodu?
Jak říkám, klidně bych si trochu pohrál, přestože nevím, s jak velkou pokutou bych nakonec mohl odkráčet vč. všech poplatků, nehledě na možnost křivého vysvětlení, že bych nakonec uvedl, že vozidlo jsem daný den řídil, avšak v danou hodinu Švéd (ale uvědomuju si, že by se to bralo asi jako účelové tvrzení) a jiné možné radosti
Na druhou stranu nevím, jestli hrátky po tom, co se nechám udat, mají vůbec nějaký smysl nebo reálnou šanci na úspěch, zkrátka jestli vůbec malíř dostane plátno. Nikdy jsem takhle ještě přestupek svojí osoby neřešil.
Prosím Vás o Vaše názory na podobu dopisu i na varianty postupu. :)
Děkuji moc.
-
Tohle klasická prosba o zaplacení odpustku. SPRDEL nebyla ještě zahájena - tohle je vlastně SPRDELní předehra. Není to žádná procesní chyba úřadu.
Prostě klasický začátek. Další řešení může být různé, přesně jak píšete.
-
Tady se nabízí možnost si s úřadem zahrát hruna schovávanou.
Provozovatel udá Vás, úřad Vás obešle, Vy z nějakých důvodů nereagujete, úřad buď dá příkaz na Vás (neoprávněně, nestačí tvrzení provozovatele bez dokazování, to by mohl udat jakéhokoli bezdomovce) nebo překlopí na sprdel. Provozovatel Vás zmocní k vyřízení. Vy namítáte, že provozovatel splnil svoji zákonnou povinnost a případně se přiznáte. Úřad má problém zastavit SPRDEL a vrátit se k přestupku ...
-
To zní jaké poměrně zajímavá varianta. Otázka je, jestli je teda záhodno naprášit řidiče už během doby splatnosti pokuty, kterou požadují, nebo až v průběhu 60-ti denní lhůty (asi ideálně ke konci).
Mimochodem, pane kverulante, Vaše zlepšováky, které jste představoval v Berouně, mám pořád na paměti a rozesmívají mě kdykoliv si na něj vzpomenu. ;D
-
Pokud zvolíte naznačenou variantu, tak je psychologicky lepší, aby chudák provozovatel ochotně spolupracoval a naprášil na první výzvu. Je to neprobádaná oblast, ale dává slušný potenciál pro obranu proti SPRDELI, když provozovatel splní svoji zákonnou povinnost a úřad to přesto překlopí na SPRDEL. A někdy v budoucnu se ukáže, že provozovatel nelhal a že si úřad neodpustitelně ulehčuje práci se stíháním skutečných viníků. A naprášený řidič má možnosti řešit přes Helmuty apod. nebo se nepřiznat pokud rozhodnou na základě nedokazatelného tvrzení provozovatele.
Taková logická smyčka : provozovatel splní svoji nesplnitelnou povinnost nedokazatelným tvrzením :)
-
není lepší počkat na další dopis který musí úřad poslat po 60 dnech? až pak někoho podle vybrané variant naprášit?
-
po 60 dnech už příjde maximálně příkaz na SPRDEL, pak už můžete prášit jak chcete, ale ani baron Prášil Vám nepomůže :)
-
to by ale mělo jít rozprášit ne - viz http://30kmh.cz/index.php?topic=1645.msg13690#msg13690 :o
-
Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží .... a SPRDEL.
Úřad intenzivně čeká, jestli se nějaký dobrovolník nepřizná nebu ho někdo nenapráší. Nějak tam nevidím, že musí psát na všechny strany, pátrat na googlu, chtít po nsa družicové snímky .... ta povinnost je splněna i tím, že čeká. Jiná věc je, když má nějaký podnět a ten neřeší.
-
Taky bych se na to nespoléhal. Spíš mi ale nepřijde na škodu, když majitel vozidla poctivě udá řidiče až během lhůty 60 dnů a ne při prvních 14. To by ho nemělo nijak poškodit, no ne?
A druhá věc - má někdo zkušenost s tím, že udaná osoba uvede, že v ten den skutečně řídila a měla vozidlo zapůjčené, ale po nahlédnutí do spisu a prohlédnutí fotografie si rozvzpomene (protože bez fotografie samozřejmě neměl tušení, kde k přestupku mohlo dojít, protože si lístečkem nejspíš někdo vytřel prdel a nebyl tam), že ale na tohle konkrétní místo zrovna parkoval někdo jiný (s konkrétními indentifikačními údaji samozřejmě), tak ať si to kouká vyžrat on?
-
Na tkz. řetězení řidičů jsou tuším spíšenegativní ohlasy :
http://30kmh.cz/index.php?topic=816.msg5327#msg5327
a str.7 odst. 3.2.2
http://www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/0AB601EF-B0F5-4880-A3AA-B759E5B22DDC/0/8_2013160OST_5_Priloha_3_8_2013160OST_5_1_Metodika_1238485.pdf
"3.2.2.
Vyřízení věci poté, kdy bude zahájeno řízení o správním deliktu provozovatele vozidla
...je nepřípustné tzv. řetězení potencionálních řidičů vozidla.
-
To řetězení a označování řidiče až po zahájení SPRDELE nikdy nešlo, neviděl jsem jedinej případ kdy by to fungovalo, tak nějak nechápu proč nad tím ještě někdo uvažuje.
-
A druhá věc - má někdo zkušenost s tím, že udaná osoba uvede, že v ten den skutečně řídila a měla vozidlo zapůjčené, ale po nahlédnutí do spisu a prohlédnutí fotografie si rozvzpomene (protože bez fotografie samozřejmě neměl tušení, kde k přestupku mohlo dojít, protože si lístečkem nejspíš někdo vytřel prdel a nebyl tam), že ale na tohle konkrétní místo zrovna parkoval někdo jiný (s konkrétními indentifikačními údaji samozřejmě), tak ať si to kouká vyžrat on?
Tady už bude záležet jak moc benevolentí bude orgán, někde to můžou zkusit, někde hned zaříznou provozovatele, protože nestačí znát okruh možných řidičů, ale konkrétně toho jednoho. Rozsudek na to už je a není moc příznivý.
-
Jasně, moje myšlenka nebyla donekonečna cíleně udávat další osoby, ale jen jednu a věrohodně pro získání nějakého času. Rozsudek jsem neznal a po jeho prostudování si ale myslím, že je skoro lepší poslušně zaplatit, než jim pomáhat dopátrat se skutečně pravdy. Nedala by se na to ale opět namítat podjatost, že mají viníka naservírovanýho na stole, ale jde jim jen o peníze?
-
Ještě možná stojí za úvahu úhybný manévr s nouzovým zastavením vozidla (porucha, baterie, havarijní hlášení řídící jednotky...), záleží však na době, kdy bylo vozidlo kontrolováno poprvé a podruhé. Několikrát jsem zde tuto fintu zaregistroval, netuším, jak byla úspěšná a za jakých podmínek.
-
Podjatost se dá namítat na spoustu věcí, ale v podstatě jde jen o to zdržet orgány.
-
Ahoj vespolek.
Docela zírám, ale po Výzvě, která jasně zaváněla Turbomodelem teď k uplynutí 60 dnů pátrání přišlo předvolání k podání vysvětlení majiteli vozidla. To docela zírám teda, to jsem nečekal. Teď jde ale o to, že nechci majitele hnát hodinu a půl cesty do Liberce, a taky protože není znalý problematiky. Předpokládám, že je možnost se z jednání omluvit a požádat o další termín, to asi udělám, ale moje hlavní otázka je - může majitel v tomhle případě nějak podat vysvětlení písemně, aniž by musel jezdit do Liberce. Předpokládám, že by rovnou udal řidiče (mě), takže by to teoreticky akceptovat (vlk se nažere, ...) popř. můžu místo něj jet já s plnou mocí s ověřeným podpisem?
Díky moc za rady!
-
Podání vysvětlení je právo a ne povinnost. Úřady schválně vyhrožují pokutou 5000 Kč za nespolupráci, ale je zde to nepohodlné ústavní právo nebýti nucen k sebeobviňování. Akorát se očekává, že jim jeho využití sdělíte, třeba i písemně, pokud ho uplatňujete.
Podat vysvětlení písemně můžete, některé úřady to pro zjednodušení dokonce vyžadují (písemné označení řidiče je považováno za podání vysvětlení), i když máte právo na osobní slyšení.
-
popř. můžu místo něj jet já s plnou mocí s ověřeným podpisem?
Toto určitě ne, (ne)podání vysvětlení je ryze osobní akt, ve kterém nelze býti zastoupen ani bezdomovcem, ani věhlasným advokátem Sokolem.
Pokud majitel vozidla zvolí variantu podání vysvětlení písemné s tím, že jste řídil Vy, tak by měl úřad chrochtat blahem. Budou penízky i zápisek do karty řidiče, víc, než mohli čekat. Pokud je zavedená praxe taková, že lze podat písemně, tak je to cesta nejmenšího odporu.
Úřad poté vyzve k vysvětlení Vás, co vy na to jako podezřelý označený a vy odsouhlasíte, že si provozovatel nevymýšlí, mělo by nastat standardní SŘ s omluvenkami atd...
Omluvenka na podání vysvětlení se mi nějak nezdá, je to k něčemu jinému, než ke zbytečnému upozornění orgána, že to nepůjde až tak lehce?
EDIT Teď jde o to, že oni v tom dopise neuvádí, co za vysvětlení budou požadovat. Samozřejmě že jim i nám je to jasné, ale jak můžu podat vysvětlení k něčemu, na co se oni vlastně neptají?
...
Vztahuje se na tento přestupek už dvouletá promlčecí lhůta?
Přestupek se stal v červnu, takže 1 rok. To už by snad i stálo za ATMS (http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013010606), Jedna omluvenka, podjatost všech úředních osob úřadu včetně tajemníka a starosty při odchodu z ústního jednání na podatelnu (musí rozhodnout kraj, jinak všechny další kroky neplatné), sáhodlouhé odvolání na výzvu po podání blanketního odvolání, pár týdnů po podání odvolání návrh na nějaký další zbytný důkaz který bude odmítnut => podjatost úředních osob kraje včetně hejtmana...
A začít písemným dotazem majitele vozu, v jaké věci požadují vysvětlení, protože z výzvy to není patrné.
-
Teď jde o to, že oni v tom dopise neuvádí, co za vysvětlení budou požadovat. Samozřejmě že jim i nám je to jasné, ale jak můžu podat vysvětlení k něčemu, na co se oni vlastně neptají? :)
Takhle, priorita je, aby majitel nemusel do Liberce, protože to by mě i jeho štvalo, navíc by to tam snad radši zaplatil na místě v pokladně - to zrovna. Jeví se mi jako nejlepší strategie nechat udat sebe a následně vést normální přestupkový řízení s odvoláními, nechat si zaslat spis a celou věc případně završit podjatostí, když už nebude jiného východiska.
Vztahuje se na tento přestupek už dvouletá promlčecí lhůta?
-
Ne, je tam roční prekluze, jak již píše o příspěvěk výše nenym.
-
Nezjistí-li však do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku pro určité osobě, věc odloží .... a SPRDEL.
Úřad intenzivně čeká, jestli se nějaký dobrovolník nepřizná nebu ho někdo nenapráší. Nějak tam nevidím, že musí psát na všechny strany, pátrat na googlu, chtít po nsa družicové snímky .... ta povinnost je splněna i tím, že čeká. Jiná věc je, když má nějaký podnět a ten neřeší.
Vrátím se k tomuhle ještě.. Nesouhlasím že úřad splní povinnost hledat pachatele i když nedělá vůbec nic.
Provozovatel podle zákona musí vědět kdo řídil a úřad ho může vyzvat k podání vysvětlení a u jiných přestupků to běžně dělá.
Když úřad neudělá ani to co u přestupků dělá normálně tak nehledal pachatele.
-
Děkuji za komentáře.
Situace je taková, že se vlastník z jednání omluvil telefonicky a domluvil se na udání řidiče poštou, bez předem daného termínu. Chystám se odeslat udání sebe sama koncem týdne, což bude 7 dní od původně daného termínu předvolání k podání vysvětlení. Nebo s tím mám ještě počkat?
V dopise uvedu identifikaci řidiče s informací, že ten a ten den řídil tento člověk. Nebudu připisovat nic o konkrétní hodině nebo že řídil v době spáchání přestupku a budu tiše doufat, že pošlou další dopis s požadavkem na upřesnění výpovědi.
Co bude následovat dál, po jednoznačném udání řidiče? Přijde mi jako řidiči také předvolání na podání vysvětlení nebo rovnou k ústnímu projednání přestupku?
A druhá věc - pokud ano, tak kdy je dobré zažádat o zaslání spisu, abych se mohl seznámit s případem, protože "daný den jsem vozidlo skutečně řídil, ale nedisponuji seznamem ulic, kterými jsem projížděl, proto si nevybavuji, že bych se v uvedené ulici nacházel, proto bych se potřeboval nejdříve seznámit se spisem a fotografiemi, abych se mohl ke věci vyjádřit".
Od toho si slibuji, že bych zjistil, jestli auto bylo spatřeno a vyfoceno v několika časových intervalech pro další případnou argumentaci do odvolání a nouzovém odstavení vozidla, apod.
Díky za další tipy. :)
EDIT: Možná by se téma mělo přesunout do poradny s parkováním, aby tady nemátlo. Nechávám na kompetentních.
-
Dle mého technického náhledu má i vlastník vozidla právní zájem, takže o nahlédnutí do spisu formou elektronické kopie může požádat on okamžitě. Jest otázka, zda mu vyhoví; podle zásady, na kterou se obecně kašle, by měli (minimalizace nákladů), ve správním řádu jsem něco podobného zachytil a nedávno na toto téma zde byly příspěvky s konkrétními paragrafy - hledejte.
-
Žádosti o spis a příspěvky s nimi spojené mám již načteny a vím, že čekání na něj mi nijak promlčecí lhůtu neprodlouží, každopádně hodlám dělat hodnýho človíčka platíčka až do poslední chvíle a doufat, že to, že to bude ještě válka odhalí co nejpozději a budou k případu přistupovat laxně.
Odešlu ji tedy s prvním dopisem adresovaným mě.
Každopádně co nemohu nějak dohledat je postup, načasování a formální vzhled žádosti o přesunutí jednání do místa bydliště podle zásady ekonomičnosti. Nevíte někdo náhodou, kde hledat? :)
-
každopádně hodlám dělat hodnýho človíčka platíčka až do poslední chvíle a doufat, že to, že to bude ještě válka odhalí co nejpozději a budou k případu přistupovat laxně.
Někdy je lepší opačný postup.. dávat na jevo že bude boj a to se silným protivníkem.
Zvyšuje to šance že to zahodí hned na začátku.
Ale samozřejmě to záleží na konkrétním případu.
-
Opět vás zdravím.
Řidič (já) byl udán a úřad se činil - již po týdnu na mě na poště čeká pozdrav. Přípomínám, že se jedná o špatné parkování, avšak mezi dalšími auty na "běžném" parkovacím místě, takže žádný kriminál.
Napadla mě jedna věc a prosím vás o radu, jak je to s odstavením vozidla ze zdravotních důvodů? Není to tak dávno, co jsem prodělal migrénu, což není, jak jsem se sám předtím domníval, jen hustě znějící název pro bolest hlavy, dost pravděpodobně ještě simulovaný, nicméně poměrně vážná diagnoza. Závažnost příznaků záleží na konkrétním případě, avšak (v mém reálném případě) se může kromě silné bolesti v části hlavy pojit i s dočasným výpadkem zorného pole (tzv. Aura), dezorientací, neschopností formulovat myšlenky do vět, brněním v končetinách i dočasnou necitlivostí v části obličeje. No myslel jsem si tenkrát, i když jsem ještě mladej kluk, že mám mrtvici. Ale vyšetření ukázalo, že to byla právě ta pravá migrena (více viz Wikipedia).
No a to dá rozum, že když vás něco takového postihne za volantem (nástup je pozvolný, ale poznáte, že se něco děje a teď podruhé už bych na beton poznal, že to je migrena), tak s tím rozhodně nemůžete řídit, že ano. V takovém případě to nejrozumnější, co můžete udělat, je zastavit na prvním bezpečném místě, které se ke všemu jeví jako parkoviště (dokonce jsem totiž byl tak vnímavý, nechtěl jsem nikoho ohrozit a těch několik desítek metrů jsem dojel). Vystoupíte, jdete se projít na vzduch, koupit pití v nedalekém obchodě, sednete si na lavičku a zhluboka dýcháte. Po chvíli příznaky pominou, naštěstí to nebylo tak hustý, jako tenkrát, tak se usuzujete způsobilým k řízení, žádné obličeje vám před vámi nemizí, vidíte všechno, vracíte se k autu - a tam lísteček.
Co na to zákon? Když si dojdu k doktorce pro historickou lékařskou zprávu, která doloží, že na něco takového skutečně trpím? Migrena se může kdykoliv vracet, sám jsem předtím slabější podobu s krátkodobým výpadkem zorného pole zažil párkrát, i když jsem to neměl pojmenované. Na druhou stranu ale kvůli tomu není nutné vyhledat lékaře, protože se na to léky stejně nedávají (maximálně ibalgin na bolest) a musí se to jen přečkat.
Díky za názory ohledně použitelnosti této teorie :)
-
Opatrně, abyste nepozbyl řidičského oprávnění z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti. Třeba u epileptiků je to víceméně automaticky..
-
Orgán Vám může nařídit přezkoumání zdravotní způsobilosti. Znám i případ, kdy nařídili zákaz řízení dokud se nevyvrátí podezření z epilepsie, trvalo to rok, než dotyčnému vrátili řidičák!
-
Tak jsem si pročetl zákonné důvody pro odebrání, resp. nepřidělení řidičského oprávnění a internet jinde a defacto kromě epilepsie a trvalých zrakových poruch a onemocnění zákon jinak v podobném zdravotnickém smyslu způsobilost k řízení neupravuje, což ale samozřejmě neznamená, že (což je pro mě novinka) by mi nemohl zabavit ŘP do doby vyšetření ke způsobilosti řízení, kterou bych samozřejmě ale instantně dostal, protože migrena není důvodem pro její neprojití. Jinak mám zrak i periferní vidění naprosto v pořádku.
Každopádně jsem pochopil, že je to asi tenký led, na druhou stranu - v případě, že by úřad nařídil vyšetření, já bych ho podstoupil a úspěšně doložil, že jsem způsobilý k řízení, tak by to mohlo natáhnout nějaký čas. Na třetí stranu ale doktorce za vyšetření pár stovek zaplatím, takže ve finále by mi to bylo k hovnu a ještě bych možná přišel na čas o papíry.
Tahle cesta je teda asi dost vachrlatá, ale pořád jsem zvědavej na ostatní názory.
Jak úřad obvykle nakládá s tím, pokud v odvolání člověk uvede jen nekonkrétní náhlou nevolnost? Doptává se na lékařskou zprávu a detaily, nebo rovnou zamítá?
-
Vy tu nechcete přiznal, že jste snědl něco špatného, takže jste zaparkoval na prvním vhodném místě a odebral so do křoví nebo blízké restaurace problém vyřešit.
-
A je to venku.. ;D Akorát mi to asi paní úřednice neschválí, ledaže bych zaslal jako důkaz uchovaný vzorek.
-
Lepší varianta, tedy podle mého názoru, je nemocné auto. Pokud je vozidlo nepojízdné, tak se nejedná o "zastavení", ani o "stání", ale je to "zastavení vozidla".A s tím nic neuděláte, když auto nejede, tak nejede. :D
-
A také ještě není úplně mrtvá varianta se švedským kámošem i když zde je riziko překlopení na sprdel popř. popotahování provozovatele za to, že neví, kdo jeho auto parkuje. Bylo by potřeba nejprve zavázat správní orgán k mlčenlivosti ..... já Vám teda řeknu, kdo to tam zaparkoval, ale musíte mi potvrdit, že se to můj zaměstnavatel nedozví ... :)
-
Švédského kámoše jsem použil kdysi, tentokráte jsem si chtěl zkusit projít úředním mlýnem sám a ideálně teda ještě zvítězit. Odvážnému štěstí přeje, že.
Nemocné auto je stále varianta, akorát nemám moc načtené tyto případy a nevím, jestli se to nesmetá ze stolu automaticky. Ale je to dobrý začátek pro podjatost.
-
To se mi líbí - není tak důležitý cíl (nezaplatit), ale cesta (navýšit si skill). K čemu laciná vítězství. Tak držím palce. :)
Když řeknete, že jste auto odstavil z technických důvodů (baterie), tak by se důkazní břemeno mělo přesunout na orgán.
-
Ahoj přátelé, tak mi přišla výzva na podání vysvětlení jako udanému řidiči. Nekonkrétní udání řidiče dopisem ve smyslu: "Dne toho (bez uvedení že v době spáchání přestupku) řídila osoba Jméno, adresa, se vší úctou, vyližte si zadnice, tvá máňa" s předmětem "Udání řidiče" úřadu evidentně stačilo, třeba se to bude dát později napadnout.
Vyzvedl jsem jako zkušený matador 10. den. No do Liberce nejedu, navíc až do února nebudu mít reálně moc čas (škola + práce). Byla by náhoda, kdyby trefily dobrý termín.
1) Hned pošlu žádost o spis poštou podle InfZ viz. forum, abych zjistil, kolikrát (jak dlouho chodili kolem) mě tam viděli stát pro další tvrzení.
2) V den termínu dostavení se na k podání vysvětlení pošlu omluvu (v ten den ještě není pozdě, že?), že jsem se nemohl dostavit z vážných důvodů, které rozepíšu, aby mi to neshodili
3) Někdo zmiňoval možnost zažádat o přesunutí řízení do mého krajského města z důvodu ekonomičnosti a časové nemožnosti řešit řízení na druhé straně země. Víte o nějaké prošlapané cestičce zde na foru, resp. můžete mě nasměřovat cestou, jak najít paragraf, který tuhle možnost upravuje?
Blbý je, že teď mám fakt málo času na dlouhá studia zákonů, takže doufám, že se přes Vánoce nebudou činit a začneme si hrát až v tom únoru, kdy budu mít o hodně volněji.
Díky moc za pomoc! :) :)
-
ad 2) lépe poslat alespoň o 1 den dříve, riskujete, že se včas k úředníkovi nedostane a jednání bez Vás proběhne
ad 3) Měl by to být par.131 správního řádu http://zakony.centrum.cz/spravni-rad/cast-3
Akorát s tím má úřad problém, protože mu jde o Vaše peníze, které takhle nedostane.
Takže se Vás pokusí vyfakovat, ale je to dobrý důvod pro podjatost.
-
Zastavuje se čas řízení během posuzování žádosti o předání případu jinýmu kraji nebo je to jiný řízení podobně jako žádost o spis?
-
ne, je to úkon v probíhajícím řízení (úřad může, ale nemusí), nerozhoduje se o tom.
-
Zdravím přátelé!
Posun v mojí věci je takový, že jsem se omluvil z podání vysvětlení, krásnou nekonečnou větou vysvětlil, že do konce ledna nemám určitě čas nikam jezdit kvůli svým studijním povinnostem + navíc rovnou zažádal o přesunutí řízení do místa mého trvalého bydliště. Součástí tohoto dopisu byla ještě rovnou i žádost o kopii spisu podle vzoru zde na foru. O věci přestupku ani přesunutí řízení zatím k mému spokojení ještě nerozhodli, proto zde zatím své dopisy zveřejňovat nebudu.
Každopádně mi přišlo nádherné zamítnutí žádosti o zaslání kopie spisu. Shodili to na tom, že se jedná o osobní údaje a kvůli tomu to nemůžou zaslat. Nejvíc se mi na tom líbí, že je to totálně nesrozumitelný a kopec keců v kleci. Navíc poslední odstavec vypadá, jak kdyby ho tam dopsal někdo, kdo to kontroloval, nebo prostě aby toho nebylo málo. Na odůvodnění je naplácnutej nějakej zdánlivě nesouvisející odstavec, ve kterém chybí sloveso a celkově si nějak odporuje (žlutě podtrženo). ;D Defacto tím ale věřím chtěli říct, že mi to zatím nepřišili, tak co si jako dovoluju žádat o spis ve věci, ve který jsem podezřelý a mám podat vysvětlení, že.
No jsem zvědav, co mi na to řeknete a prosím o radu, jak získat spis (formulovat odvolání nebo žádat jiným způsobem), aniž bych tam musel jezdit. ;D
Veselé Vánoce!
-
Máte pravdu, jsou to jelita, takové rozhodnutí by člověk čekal z nějaké Horní Dolní, kde vidí InfZ žádost poprvé v životě, a ne z Reichenbergu ... Jestli chcete napsat odvolání proti odmítnutí InfZ, tak pošlete SZ.
-
Opět po nějaké době zdravím všechny přítomné.
Jen tak pro zajímavost, co se odehrálo:
1) Na obdržené zamítnutí zaslání spisu jsem odvolání nepodal, nestihl (resp. neměl jsem chuť v danou dobu) jsem termín a stejně jsem si řekl, že mé řízení to nepozdrží a rozhodl jsem se zvolit novou žádost, ve které budu žádat o zaslání anonymizované verze spisu, pročeš argumentace osobními údaji by vyzněla směšně.
2) Součástí obálky byla také žádost o přesunutí řízení do Prahy. Už když jsem ho podával, tak jsem předpokládal, že to je formální hovadina (mám teprve jet podat vysvětlení, nic se se mnou nevede), nicméně se k tomu nijak ani nijak nevyjádřili, což mě překvapuje. Není jejich povinnost jakoukoliv žádost alespoň odmítnout?
3) Před asi týdnem mi přišlo nové univerzální předvolání k podání vysvětlení, bez jakýchkoliv zvláštností. Pohrávám si s myšlenkou, a u té vás prosím o radu:
Provozovatel vozidla uvedl jako řidiče vozidla mě, nicméně stylem holověty: "Dne x.x.xxxx řídila tato osoba s tímto bydlištěm." Chybělo časové určení. Mám v plánu se dostavit na podání vysvětlení, tam uvést, že daný den jsem vozidlo řídil, ale nemohu popravdě říci, jestli i v daný okamžik, protože si to prostě nepamatuju a ani nemám takovou povinnost - tu má provozovatel vozidla. A ten se mohl při udávání řidiče překouknout v čase a místo člověka, který řídil v XX hodin uvedl člověka, který řídil v YY hodin.
Následovně tedy předpokládám, že by museli opět poslat dopis provozovateli, ať upřesní řidiče v daný okamžik > to bych byl tedy opět já > na následné předvolání k podání vysvětlení bych napsal, že trvám na rozhodnutí bez mé přítomnosti.
Cíl: Uplynou zase dva měsíce a můj deadline je v červnu.
DÍKY MOC! 8)
-
Provozovatel vozidla uvedl jako řidiče vozidla mě, nicméně stylem holověty: "Dne x.x.xxxx řídila tato osoba s tímto bydlištěm." Chybělo časové určení. Mám v plánu se dostavit na podání vysvětlení, tam uvést, že daný den jsem vozidlo řídil, ale nemohu popravdě říci, jestli i v daný okamžik, protože si to prostě nepamatuju a ani nemám takovou povinnost - tu má provozovatel vozidla. A ten se mohl při udávání řidiče překouknout v čase a místo člověka, který řídil v XX hodin uvedl člověka, který řídil v YY hodin.
To bych tipoval, že úřad schodí na sprdel a konec.
-
pokud v tomto stádiu shodí na sprdel, tak to dle mého názoru udělá chybu, protože musí podniknout všechny kroky ke zjištění pachatele přestupku a pak mu přestupek prokázat. To znamená musí vyslechnout řidiče (popřípadě vyzvat k vyjádření, ale doporučoval bych to natahovat omluvenkami a pod.) a tak dále.Teprve pokud toto nebude možné, může to překlopit na sprdel. Takže pokud v této fázi překlopí, mělo by to jít shodit na tom, že nepodnikl všechny kroky…
-
Zase se pletu do čeho se nemám plést, ale nedá mi to. Vidím to tak, že úřad již provedl všechny úkony, nezbytné pro jištění skutečného zločince. Pokud nechcete sprdel, musíte s úřadem začít komunikovat a to tak, že jste řidičem byl. Cokoli jiného (další řidič, 37 LZPS, mrtvý brouk...) úřad s chutí a - dle judikatury co mám pročtenou - oprávněně překlopí do sprdele.
A vězte, že úřad nebude absolutně zajímat, že se Vám do Liberce nechce jezdit, protože máte jiné povinnosti. Deadline vidí stejně dobře jako vy a pokud nebudete do soukolí házet písek efektivně, úřad rozhodne bez Vaší osobní přítomnosti šmahem a na Vás bude sepsat alespoň trochu efektivní odvolání tak, aby to kraj nezamítl, ale vrátil zpět úřadu k projednání.
Základem vždy byl je a bude spis. Asi Vám na tom případu zas tak moc nezáleží, když jej ještě od 21.8.2015 nemáte. Dávno si o něj mohl napsat provozovatel. Rozvíjíte tady neefektivně nějaké hypotézy jak a co bránit a nevíte vlastně proti čemu stojíte. Nic ve zlém, ale co vlastně za aktuálního stavu věcí očekáváte od zdejšího think tanku?
-
přesně tak, enzyme (nevyjádřil jsem se úplně).
Včil úřad musí dostat nějakého konkrétního potenciálního pachatele a s ním zahájit přestupkové řízení…
-
Enzyme,
děkuji vám za odpověď! Paradoxně od tohoto think-tanku očekávám diskusi nad navrhovaným postupem, pokud je hloupý nebo nereálný, čekám, že se to dozvím zde. Vašeho příspěvku si velmi cením, nicméně se osobně nedomnívám, že bych činil až tak fatální chyby, přestože jsem v podstatě amatér, nemyslím si, že bych byl bez základních znalostí. Abych se vyjádřil k tomu co píšete.
ad spis: Pro upřesnění - jedná se o parkování na chodníku, vím přesně na kterém místě, měl jsem lísteček za stěračem. Takže jediná věc, kterou mohu ze spisu získat, jsou jednotlivé časy přistižení (jedenkrát či opakovaně - pro argumentaci při odvolání, resp. podání vysvětlení), popř. chybějící nebo nic neprokazující fotografii. Takže proti čemu stojím vím poměrně přesně, ze spisu mohu získat později prakticky jen náboje do odvolání později. Proto na jeho získání netlačím a poučte mě, je-li to chyba.
ad vaše námitka na postup: Nevím, jestli jsem vše popsal srozumitelně. Já se nesnažím vymyslet jakousi novou hypotézu, jen uvažuji logicky a rád bych využil chyb úřadu ve svůj prospěch. Já s úřadem komunikuji, jednou jsem se omluvil. To znamená, že za mé osobní přítomnosti bych se přiznal k řízení daný den, ale nevyjádřil se ke spáchání přestupku. Přeci nemohou existovat jen dvě přípustné varianty výpovědi - ANO nebo NE. Chápu vaší argumentaci pohodlností úřadu a sprdelem, na druhou stranu se přesto domnívám (i když z pohledu z růžového obláčku), že důkaz, který pro ti mě mají, je aktuálně nedostatečný a shodit to na sprdel by byla chyba. Řidiče totiž vypátrali, jenomže se jim nechce dobrovolně vydat na milost a jim chybí validní důkaz, aby mohli rozhodnout, že jsem to byl skutečně já.
Proto Vám děkuji za vaše názory, mým motivátorem samozřejmě je nezaplatit pokutu, na druhou stranu suma nákladů bude ve finále jistě vyšší. Mým cílem je získat orientaci v oboru a pokud jsou zde ochotníci s podobným zájmem, rád spolupráce využiji.
Změnilo moje upřesnění něco na Vašem názoru?
-
Nedostatečnost důkazu, orgánovi vadit nebude, neb nemá žádnou odpovědnost. A pro Vás to je plus do dalších kol. S největší pravděpodobností se vydá cestou menšího odporu- tedy cuká-li se nahlášený řidič => sprdel. A tam dle mně místo na manévrování není navíc jste psal, že sprdel nechcete, tudíž musíte nejprve zajistit, aby to zpět na sprdel nešlo - orgán zjistí řidiče.
-
.... jen uvažuji logicky
Ovšem nehledejte logiku v jednání našich orgánů....tedy krom té vybrat prašule za každou cenu....
-
požádat kopii spisu nikdy není od věci. Pokud nedodají, je to jeden z bodů do odvolání. Pokud dodají, můžete se dozvědět občas i něco zajímavého, co Vám může pomoci. Takže podle 106 zažádejte o kopii spisu…
Fotka a úřední zápis samo o sobě nic neznamená. Ale to jim nyní říkat nebudeme a ponecháte si to až na odvolání…
-
Dobrá,
chápu Vaše připomínky a od svého novátorského nejistého postupu asi upustím. V takovém případě však nevidím nutnost se nezbytně hnát do Liberce k podání vysvětlení, dokud mě k tomu vyloženě nedotlačí a zašlu jen písemné podání vysvětlení (konec konců když to totožně stačilo od provozovatele, tak proč ne ode mě). Do takového dopisu bych uvedl, že daný den jsem skutečně vozidlo řídil a buď počkám na jejich dotaz, zda-li jsem i spáchal ten přestupek, nechám se znovu předvolat nebo to bude následně alespoň bod do odvolání. Alespoň bude eliminován sprdel.
Paragraf 106 mi už jednou zamítnuli s odůvodněním, že nejsem účastníkem řízení a cizímu člověku ho nemohou zaslat z důvodu ochrany osobních údajů (viz. mé předchozí příspěvky). Nyní bych tedy společně s polovičatým přiznáním zaslal žádost novou.
Je to aktuálně rozumnější postup?
-
Záznam z podání vysvětlení nelze použít jako důkaz, takže jim napište, že jste vozidlo měl v dané době vskutku k dispozici. Oni vám pošlou příkaz, na ten dáte odpor a pak vás začne zajímat spis.
-
Děkuji za Vaše rady,
zítra odesílám dopis, který přijde den před původním předvolání (předpokládám z předchozí praxe, že dopis úřad akceptuje jako podání vysvětlení a nebude mě popotahovat, že jsem se měl dostavit osobně) a současně posílám novou žádost o zaslání spisového materiálu podle InfZ, které doufám vyhoví bez obstrukcí vzhledem k tomu, že jim odpadne argument o tom, že nejsem účastníkem.
-
Zdravím všechny,
dnes je to skoro přesně 2 měsíce, kdy jsem byl dotlačen úřadem k tomu, abych podal vysvětlení jako řidič. Vysvětlení jsem podal písemně, že jsem daný den měl vozidlo k dispozici. Další dopis jsem obdržel s výhružnou informací (bez jakékoliv výzvy k činnosti), že pokud úřad neobdrží písemné prohlášení řidiče včetně všech údajů o něm, že řídil v uvedenou dobu, bude věc řešit jako sprdel. Na tuto výhrůžku jsem tedy přistoupil a zaslal řádné prohlášení řidiče. No naneštěstí (a to jsem teda neudělal schválně) jsem ho zapomněl podepsat. Teď jsem si vyzvedl na poště dopis, kde je výzva k odstranění nedostatku - ať to podepíšu. Tak si říkám, jestli jsou na mě tak hodní, že se se mnou tak babraj, nebo by se dal takovýhle šmejdský zdržovací postup praktikovat vždy.
Zajímavé na té výzvě je, že při kopírování odstavců (a nebo prostě jen chyba) zůstala výzva k doplnění mého odvolání. Jenomže já zasílal prohlášení řidiče. Je to detail, vím co tím chtěli říct. Otázka ale je, jestli mám odpovědět, že jsem žádné odvolání nezasílal, výzvě nerozumím a prosím o upřesnění požadavku. Získal bych tím další cca. měsíc. Je to podle vás dobrý nápad?
Přestupek prekluduje v červnu a vypadá to, že ani nestihnu napsat svoje odvolání, do kterého mám podle mě fakt super argumenty.
Výzvu přikládám a díky za názory. :)
-
Jestli je duben, prekluze má nastav v červnu, a ještě ani nezahájili přestupkové řízení (kde musí povinně proběhnout minimálně ústní jednání), tak už to snad ani teoreticky nemůžou stihnout. Tedy nemá smysl je nějak moc dráždit a riskovat, že přestupek urychleně odloží a zahájí sprdel.
Řešení tak trochu napůl cesty je dělat blbýho a poslat jim třeba dopis, ve kterém se omluvíte, že jste předchozí dopis nepodepsal a že tento je již řádně podepsaný, a dále se zeptat, jaké odvolání po vás chtějí doplnit, když jste žádné nedával. A nechat je lámat si hlavu nad tím, jestli jste se tím k tomu původnímu dopisu přihlásil či ne :)