Uvést tam celé oddělení/odbor je asi přípustná praxe. Vyjmenovat úplně celý úřad včetně lidí, kteří třeba ani nesplňují zákonné podmínky pro OÚO, kde ani teoreticky nepadá v úvahu, že by se v té věci angažovali (byť jako nějaký zástup zástupu), už by byl exces. Obecné správní řízení je vedeno převážně písemně (ústní jednání či jiné osobně činěné úkony jsou spíše výjimkou), institut konkretizace OÚO hned v počátku řízení má sloužit především k tomu, aby si účastník mohl posoudit a případně včas namítat podjatost - kdyby se řízení vedlo především osobně, stačilo by to na jednání, kde by se účastník dozvěděl, že tím, kdo rozhoduje, je třeba soused, se kterým má spory. Přestupkové řízení má svá specifika, ale od PřesZ/2016 už ÚJ také není povinné, a SO dělají vše proto, aby co nejvíc věcí vyřídily od stolu, takže i zde určení OÚO plní výše uvedený účel.
SO by měl mít nějaký interní předpis, podle kterého ty věci bude konkrétním lidem alokovat, ten si případně lze vyžádat pomocí InfZ, ale v zásadě, pokud tam nedojde k nějaké zjevné svévoli, nelze (s výjimkou podjatosti) protestovat proti přidělení věci konkrétnímu úředníkovi, resp. proti tomu, že se tam v průběhu řízení střídají. Je to rozdíl proti soudům, kde existuje právo na tzv. zákonného soudce, podle kterého musí být věc přidělena konkrétnímu soudci/senátu podle nějakého algoritmu tak, aby to nebylo ovlivnitelné ze strany soudu, a ideálně ani účastníků.